DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 261 C (INVALIDITY)
VanDutch Inc, 2300 E. Las Olas Boulevard, Suite 201, Ft. Lauderdale Florida, Floride 33301, États-Unis d’Amérique et VanDutch Holding B.V., Schweitzerlaan 62, 1187 JD Amstelveen, Pays-Bas (demandeurs), représentés par Kennedy Van Der Laan, Molenwerf 16, 1014 BG Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
Hauffmann, Route d’Hermance 368, 1247 Anieres, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par First Of All, Anne-Marie Epaulard, 26, rue de Vasco de Gama, 75015 Paris, France (représentant employé).

Le 26/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 513 699 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS

La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 16 513 699 «( marque figurative), (la MUE).La demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 9: lunettes [optique]; Lunettes polarisantes; Lunettes; Lunettes de soleil.

Classe 12: bateaux; Bateaux de plaisance; Bateaux à moteur.

Classe 14: instruments temporels; Instruments chronométriques; Montres; Montres.

Classe 37: construction navale; Mise à disposition d’informations en matière de construction navale; Conversion, rénovation, remise à neuf et réparation de yachts et de bateaux.

Classe 39: location de bateaux; Location de bateaux à rames; Location de bateaux à moteur; Location de points d’amarrage de bateaux.

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:2De15
La demanderesse a invoqué le fondement de l’existence d’une mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et invoque également des causes de nullité relatives en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour une marque non enregistrée, un nom commercial et un nom de domaine utilisés dans la vie des affaires dans l’Union européenne.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs font valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. Les demanderesses reproduisent un historique de la série de litiges en France, au Benelux et aux Etats-Unis sur la titularité du nom «Vannéerlandais» et des marques. Ils décrivent également la vente de yachts dans l’Union européenne et dans le monde entier ainsi que leur renommée dans le secteur des yachts de luxe dans l’UE et ailleurs. Elles fournissent des éléments de preuve afin de démontrer qu’une société Monegasques avait déposé des MUE pour «VanDutch» et le signe figuratif
désignant des produits et services similaires dès lors que la marque de l’UE contestée et qu’après avoir reçu des lettres de mise en demeure de la part des demandeurs, cette société a transféré aux demandeurs les signes susmentionnés. VanDutch Marine Limited a fait faillite et il y a plusieurs numéros dans le transfert des droits de propriété intellectuelle que les demandeurs avaient détaillés et qui ont donné lieu à l’octroi, en fin de compte, de droits sur la marque «VanDutch» à Vannéerlandais Inc (le premier demandeur) le 13/04/2017. Cependant, avant d’enregistrer les signes au sein de l’EUIPO, une société panaméenne, Rhino Overseas Ltd (Rhin), qui avait obtenu les droits sur les signes le 13/03/2015 de VanDutch Marin Limited en violation flagrante de l’engagement. Lorsque la première requérante a tenté d’enregistrer le transfert des signes dans son nom, l’EUIPO a rejeté le transfert puisqu’il y avait deux virements de la même entreprise à deux entreprises différentes et ne modifierait pas la propriété des signes. Cela a donné lieu à un litige et à un litige entre Rhénanie-Rhin contre le premier demandeur et les autres parties du Wisconsin aux États-Unis, mais la requérante a finalement retiré ses affirmations et l’affaire a été finalement rejetée et l’affaire a été rejetée dès le départ en première instance.Le 27/03/2019 Rhénino a attribué les marques «VanDutch» à une société de Luxembourg qui a retiré les marques. À la suite de ce retrait de site de Ravo a informé l’Office que la cession et le retrait étaient faux et a demandé à l’EUIPO de rectifier et de rétablir les marques. toutefois, l’Office doit encore prendre une décision sur la question.
VanDutch Holding (deuxième requérant) est l’actionnaire majoritaire de VanDutch Inc (premier demandeur) et M. Frank Mulder est l’un des principaux actionnaires des deux entreprises et constitue la structure complète des yachts vendus sous la marque «VanDutch».La première demanderesse vend ces yachts depuis 2013 et commercialise l’UE, ou à tout le moins en France, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas, depuis au moins 2014, et la marque est un signe protégé au nom de l’article 8 de la convention de Paris en tant que nom commercial. Les signes avaient acquis des droits avant le dépôt de la MUE.En outre, elles allèguent qu’elles ont déposé deux demandes de marque de l’Union européenne pour les signes figuratifs et figuratifs «VanDutch» à la suite du retrait des marques de la marque de l’Union européenne pour le rhénan.
Les demanderesses font valoir que la titulaire est gérée par son seul actionnaire, M. Laurent Troude, un ressortissant français vivant actuellement en Suisse. Elles font valoir que M. Troude a une réputation lointaine dans la mesure où il a été arrêté par la police

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:3De15
en 2010 et ensuite facturé par un juge de l’instruction de Paris, notamment avec «faux», «usage abusif de la propriété de l’entreprise» et «fraude organisée», et fournit la preuve d’un article d’actualité destiné à étayer ces allégations. Peu de temps après avoir créé l’entreprise propriétaire, M. Troude a déposé la marque de l’Union européenne contestée et une autre demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale «VanDutch».Toutefois, les demandeurs affirment que la titulaire a également présenté des observations de tiers à l’encontre des demandes de marques de l’Union européenne déposées, selon lesquelles «Vannéerlandais» serait descriptif des produits, car il signifie «de la Hollande» mais l’examinateur a refusé l’objection. Les demandeurs font valoir que la titulaire a bel et bien le sens de la MUE contestée et de l’autre marque verbale qu’elle a déposée. Les demandeurs font valoir que le fait que la titulaire a déposé virtuellement des demandes de marques montre que la titulaire devait avoir connaissance de l’existence de la marque des demandeurs lors du dépôt des produits et services identiques ou similaires.
Le second demandeur a déposé le deuxième demandeur pour une marque verbale Benelux «Vannéerlandais» le 26/07/2018 et le titulaire a engagé une procédure en nullité à son encontre fondé sur la marque de l’UE contestée, mais cette procédure a eu pour effet, en l’espèce, de suspendre une procédure. Elle a également formé une procédure d’opposition à l’encontre des demandes de marques de l’Union européenne de la marque contestée sur le fondement de sa marque française antérieure. Les demandeurs estimaient que la marque française antérieure de la titulaire était déposée de mauvaise foi, ce qui l’a initiée à l’encontre de la marque en France, laquelle a obtenu gain de cause. Le juge français a considéré, sur la base des preuves devant elles, que la titulaire devait avoir connaissance des droits antérieurs des demandeurs et que la marque française avait été déposée de mauvaise foi.
Les demandeurs font valoir qu’en l’espèce, au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire avait pleinement connaissance de l’usage des signes VanDutch et VanDutch Marine par les demandeurs, leurs filiales et distributeurs, notamment dans l’Union européenne depuis 2007, pour distinguer les yachts de luxe des demandeurs. Elle fournit de nombreux exemples de la mention des yachts dans la presse européenne des demandeurs dans la presse européenne et d’autres publications en dehors de l’UE.Les produits et services contestés sont pour yachts et pour des activités de construction et de location de bateaux, de sorte que la titulaire aurait dû avoir connaissance des droits antérieurs des requérantes au signe.
Les demanderesses attirent également l’attention sur le fait que la titulaire, aux alentours de la marque de l’Union européenne et de la marque française contestée, a également déposé en France, en Suisse et aux États-Unis une multitude de demandes de marque en France, en Suisse et aux Etats-Unis pour des enregistrements de marque suisse identiques ou, à tout le moins, similaires à des marques tierces parties indépendantes, qui sont également distinguées dans le marché du bateau de luxe. Les demandeurs font valoir que cela montre que le titulaire connaissait l’industrie de la yachte et les différentes marques sur le marché dans la mesure où il a déposé des demandes de marques qui avaient acquis une renommée dans l’industrie concernée, mais qui n’avaient pas formellement procédé à l’enregistrement des signes, afin d’empêcher le véritable titulaire de la marque de continuer à utiliser la marque ou d’obtenir une compensation financière pour un tel usage. Les demanderesses font valoir que les produits « lunettes de soleil» et «montres» sont fortement liés au secteur de la yacht, et la titulaire a également présenté des demandes de marque qui ont été utilisées par d’autres sociétés et sont réputées pour ces produits.

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:4De15
Les demandeurs font valoir que M. Troude (actionnaire de la titulaire) et M^me Anne- Marie Epaulard, qui en représente le titulaire, sont aussi l’épouse de M. Troude et ont présenté des observations en qualité de tiers à l’encontre des demandes de marques de l’Union européenne déposées. Elle soutient que ces observations sont de plus en plus étayées par des documents confidentiels dont les demanderesses ne savent pas comment le titulaire aurait pu se prévaloir et a pris des mesures pour mettre en péril les droits de la marque des demandeurs.
Les demandeurs affirment qu’en janvier 2018, M. Troude, au nom de la titulaire, a contacté les sociétés navales américaines Marquis-Larson, sous-contractant de la première demanderesse, en vue d’acheter plusieurs yachts «VanDutch 400».Toutefois, elles mentionnent M. Troude à M. BAS Mulder, directeur et actionnaire des deux demandeurs qui ont demandé à ce dernier de préciser sa décision. Cependant, le titulaire a refusé de fournir les spécifications à moins qu’il ne fût conclu un accord de non-divulgation en premier. Lorsque le titulaire a envoyé un projet de bon de commande concernant 7 «VanDutch 40», les demandeurs ont recherché la titulaire et ont choqué de découvrir que le titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne contestée. Quand les demandeurs ont mis en doute la raison pour laquelle la titulaire avait enregistré les signes «VanNL» qu’ils n’avaient pas répondu, mais envoyé un courrier électronique à Marquis- Larson avec M. Mulder à l’appui de leur fait que la première demanderesse n’était plus la titulaire des signes «VanNL» et que la titulaire ne reconnaît pas les droits des demandeurs sur la marque. Le 13/02/2018, le titulaire a ensuite envoyé un courrier électronique aux demandeurs, en se présentant lui-même comme nouveau propriétaire des marques «VanDutch», en vue de montrer qu’il est le propriétaire de la société et des droits sur le modèle VanDutch et déclare qu’il organise une présentation pour le nouveau modèle dans le Vannéerlandais et demande à ceux-ci s’ils présentent un intérêt en participant. Les demandeurs leur indiquent par ailleurs que la titulaire leur a alors envoyé un courrier électronique indiquant que les demandeurs n’avaient pas de droits sur les signes et qu’ils doivent cesser d’utiliser les signes en Europe pour des yachts et pour la conception et la construction de yachts comme s’il n’était pas constitué d’un acte de contrefaçon qui constitue une infraction pénale. La titulaire a en outre déclaré que la licence des demandeurs en faveur du concessionnaire français, Arie de Boom, doit cesser, ou le titulaire lancera des actions en contrefaçon contre les demandeurs. Les demanderesses ont informé la titulaire qu’elle utilisait les signes pendant plus de dix ans et qu’elle avait vendu sous la marque la vente de plus de 200 yachts de luxe et avaient acquis une renommée pour ces produits. L’Arie de Boom Marine SAS (Arie de Boom) est un courtier de yacht et un chantier naval qui, en France, et dont les prédécesseurs avaient utilisé en tant que revendeur et Arie de Boom, a considéré ce que la titulaire faisait frauduleux. La titulaire a ensuite assigné, en France, la société VanDutch SAS, l’entreprise commune française du second demandeur Arie de Boom, qui a obtenu gain de cause. Toutefois, la titulaire n’a jamais commencé la présentation du créateur dans le nouveau modèle «VanDutch», n’a jamais utilisé les marques et ne comporte aucun site web ni aucune recherche sur l’internet concernant «HAUFFMAN SA» pour des bateaux ou des yachts ne révèle aucune activité de la part du titulaire. Ceci démontre que le titulaire n’a pas d’intérêt commercial sérieux dans les signes. En outre, il soutient que le titulaire ne possède aucune expertise, ni que ce soit des moyens ou des installations pour construire des bateaux, des yachts ou tout autre récipient, ou pour les maintenir ou les réparer.
Les demanderesses invoquent l’existence d’une mauvaise foi pour tous les produits et services contestés, dans la mesure où ils sont tous liés à la navigation et à la yacht. Par conséquent, les demandeurs font valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et qu’elle doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:5De15
Les demandeurs proposent également des arguments en relation avec l’autre motif fondé sur les signes antérieurs non enregistrés utilisés dans la vie des affaires.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
pièce 1:Des extraits des registres du commerce de VanDutch Holding, VanDutch Marine Limited, Mulder Design et Vannéerlandais Inc.;
pièce 2:Des publications montrant que Frank Mulder a conçu les yachts Vanlandais;
pièce 3:Aperçu des différents yachts Vanlandais;
pièce 4:Enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale VanDutch portant le numéro 12 689 279;

pièce 5: Demande de marque de l’Union européenne pour la marque semi- figurative VanDutch portant le numéro 12 689 865;

pièce 6:Transfert de la demande de MUE 12 689 279 à VanDutch Marine Limited;

pièce 7:Transfert de la demande de MUE 12 689 865 à VanDutch Marine Limited;

pièce 8: Une copie récente de la demande de marque de l’Union européenne, 12 689 279 («VanDutch Marine Mark»);

pièce 9: Une copie récente de la demande de marque de l’Union européenne, 12 689 865 («VanDutch Marine Mark»);

pièce 10:Un contrat d’engagement entre la société TCA Global et VanDutch Marine Ltd;
pièce 11:Ordonner à la Haute Cour de justice anglaise de justice de 24/03/2017, octroie la cession de Marks VanDutch Marine Marks à VanDutch, Inc.;
pièce 12:Accord d’achat et de vente concernant les marques verbales VanDutch;
pièce 13:Acte d’affectation de la marque VanDutch à Vannéerlandais, Inc.;
pièce 14:Accord de transfert et d’achat de marques entre VanDutch Marine Limited et Rhino RE VanDutch Marks en violation d’un accord d’obligation de demande de marque;
pièce 15:Décision de la Cour de recours du Wisconsin du 16 décembre 2018 entre VanDutch, Inc., TCA Global et Rhénino;
pièce 16:Retrait de marques marines VanDutch sur les registres des marques de l’UE;
pièce 17:La demande de Rainino visant à rectifier le retrait prétendument frauduleux de marques verbales VanDutch sur des marques de l’UE;
pièce 18:VanDutch 40 conçu par Frank Mulder;
pièce 19:Différents yachts Vanlandais conçus par Frank Mulder;
pièce 20:VanDutch 55 conçu par Frank Mulder;
pièce 21: Des éléments de preuve attestant que Vanhollandais, Inc. a vendu des yachts Vannéerlandais depuis 2013;
pièce 22:Site web actuel de VanDutch, Inc.;
pièce 23:Demande de MUE 17 971 954 pour le mot Vannéerlandais de VanDutch Holding B.V.;

pièce 24: La demande de marque de l’Union européenne no 17 971 975 pour la marque semi-figurative Vannéerlandais de VanDutch Holding B.V.;

pièce 25:Article de France Inter datant de 2017 sur le PDG de Hauffmann et l’unique actionnaire qui «a été arrêté par la police judiciaire et réclamé par un juge parisien chargé d’une instruction, en particulier pour la «recherche de faux», «abus d’actifs de la société» et «fraude organisée par bandes organisée»».

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:6De15
pièce 26:Article paru dans Les Echos de 2011 sur le PDG de Hauffmann ainsi que l’actionnaire unique qui «était inculpé pour «le faux, l’usage de contrefaçons, la falsification des documents administratifs et l’utilisation de ces documents, fraude, abus d’actifs d’entreprise, abus de confiance»;
pièce 27:L' extrait du registre du commerce et les statuts de la Hauffmann SA;
pièce 28: Marque française semi figurative «Vannéerlandais» avec le numéro 4 336 941 (la «marque française»)
pièce 29: La marque semi-figurative de l’UE « Vannéerlandais» porte le numéro 16 513 699 («MUE 16513699»);

pièce 30:Copie de la demande de marque Benelux 1 036 339 pour la marque verbale Vannéerlandais de VanDutch Holding B.V.;

pièce 31: Demande d’annulation de la demande de marque Benelux «VanDutch» concernant la demande de marque no 1 036 339 du 05/10/2018;

pièce 32:VanDutch Holding B.V. doit présenter des observations dans le cadre de la demande d’annulation avant le 24/12/2019;
pièce 33:Opposition contre la demande de MUE présentée par VanDutch Holding 17 971 954;

pièce 34:Opposition contre la demande de MUE présentée par VanDutch Holding 17 971 975;

pièce 35:Assignation du Hauffmann devant le Tribunal de Grande Instance de Paris.
pièce 36:Extension des délais pour déposer les observations dans le cadre d’une opposition à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 954;

pièce 37:Demander d’étendre le terme pour déposer des observations en opposition contre la demande de MUE 17 971 975;

pièce 38:Une publication montrant l’utilisation du VanDutch dans le Figaro Nautisme 2013;
pièce 39:Une publication montrant l’utilisation du Vannéerlandais sur www.themilliardaire.com 2013;
pièce 40:La publication montrant l’utilisation du VanNL en voile & Moteur 2013;
pièce 41:La publication montrant l’utilisation du VanNL en voile & Moteur 2014;
pièce 42:Publication montrant l’utilisation de Vannéerlandais et nombre de ventes dans Le Marin 2015;
pièce 43:La publication attestant de l’utilisation du VanDutch au Népinau moteur Yachting Moteur 2015;
pièce 44:Une publication montrant l’utilisation du Vannéerlandais sur www.lacotedesmontre.com 2015;
pièce 45:Une publication montrant l’utilisation du Vannéerlandais pour Monaco à 2016;
pièce 46:La publication attestant de l’ utilisation du VanDutch dans la Good Life 2017;
pièce 47:Une publication montrant l’utilisation du Vannéerlandais sur www.voileetmoteur.com 2019;
pièce 48:La publication attestant de l’utilisation du Vannéerlandais dans l’art de la vie 2009;
pièce 49:Des publications montrant l’utilisation de ce dernier à Båtliv 2010;
pièce 50:La publication de l’utilisation du VanDutch dans le rapport 2015 des Robots;
pièce 51:Une publication montrant l’utilisation de ce dernier à Miami Shoot Magazine 2015;

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:7De15
pièce 52:La publication montrant l’utilisation de ce dernier dans Forbes 2015;

pièce 53:Une publication montrant l’utilisation de ce dernier dans Quote 2016;
pièce 54:Une publication montrant l’utilisation du Vannéerlandais sur www.yesincannes.com 2016;
pièce 55:La publication attestant de l’utilisation du VanDutch dans la Duse 2018;
pièce 56:Publication montrant utile sur www.themarinenews.com 2019;
pièce 57:Une publication montrant que le yacht 55 de Lonard di Caprio est possède un yacht Vanlandais;
pièce 58:La publication montrant l’utilisation de yachts Vannéerlandais par Simon Copuits;
pièce 59:Une publication montrant que Scottie Pipen est titulaire d’un yacht 55 yacht Vanlandais;
pièce 60:Hauffmann, l’enregistrement de la marque suisse no 700057 pour le VanDutch marin;
pièce 61:Des exemples de l’utilisation par la demanderesse de la marque Vannéerlandaise sur www.vandutch-marine.com en 2012-2014;
pièce 62:Exemple d’utilisation de la marque Vannéerlandaise par les demandeurs dans un communiqué de presse de 2009;
pièce 63:Hauffmann, l’enregistrement de la marque suisse de 706119 pour la VanNL;
pièce 64:Lettrage du «Vanhollandais» sur des yachts Vanlandais;
pièce 65:Hauffmann, la demande de marque suisse no 51816/2017 pour le VanDutch 30;
pièce 66:Hauffmann, la demande de marque suisse no 51814/2017 pour le VanDutch 55;
pièce 67:D’une marque suisse de Hauffmann 704453 pour VanDutch 75;
pièce 68:L’enregistrement de la marque suisse de Hauffmann 704453 pour le VanDutch XX;
pièce 69:Hauffmann a demandé la marque américaine no 88384557 pour le VanDutch maritime;
pièce 70:Hauffmann l’enregistrement suisse de la marque no 699257 pour le Couach;
pièce 71:La demande de marque suisse 51838/2017 de Hauffmann pour les yachts de COUACH;
pièce 72:Hauffmann, application de la marque de l’UE 016475261 pour le Couach;
pièce 73:Hauffmann la demande de marque suisse no 52931/2017 pour mochi CRAFT;
pièce 74:Hauffmann la demande de marque suisse 52523/2017 pour Tecnomar Evo;
pièce 75:Hauffmann a demandé la demande de marque figurative no 52522/2017 pour une marque figurative d’une queue de baleine;
pièce 76:Hauffmann a demandé la demande de marque suisse no 52978/2018 pour le Master Mariner;
pièce 77:Histoire du Couach;
pièce 78:Couach fabrique avec des yachts Vanlandais;
pièce 79:Depuis 2015, le Couach développe des yachts Vannéerlandais en tant que sous-traitant;
pièce 80: L' opposition de Couach contre la marque de l’Union européenne no 016475261 a été accordée le 27/09/2018;
pièce 81:Des preuves de l’usage antérieur du Couach;
pièce 82:Des éléments de preuve de l’usage antérieur de bateaux à mochi;
pièce 83: La marque italienne numéro 1 227 239 pour des embarcations mochi;

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:8De15
pièce 84:Preuve de l’usage antérieur de la marque Tecnomar et de la marque figurative de la queue;
pièce 85:Demande de marque de l’UE 015485261 pour TECNOMAR;
pièce 86:Des éléments de preuve de l’usage antérieur du Master Mariner;
pièce 87:Observations du conseiller juridique de l’Office auprès de l’EUIPO contre la marque de l’Union européenne no 12 689 865 du 09/05/2017;

pièce 88: Les observations de M. Troude et de la marque de l’Union européenne no 12 689 279 du 01/08/2017;

pièce 89:Observations de M^me Epaulard avec l’EUIPO à l’encontre de la MUE 12689279 du 03/09/2017;
pièce 90: D’après les éléments de preuve démontrant que M^me Epaulard est le conjoint de M. Laurent Troude;
pièce 91: Les éléments de preuve attestant que l’adresse présumée de M^me Epaulard et la prétendue adresse de Hauffmann dans l’UE sont l’adresse professionnelle de M. Laurent Troude à son frère;
pièce 92: Les observations de M. Troude et de la marque de l’Union européenne no 12 689 279 du 07/09/2017;

pièce 93: Les observations de M. Troude et de la marque de l’Union européenne no 12 689 279 du 07/09/2017;

pièce 94: Les observations de M. Troude et de la marque de l’Union européenne no 12 689 279 du 14/09/2017;

pièce 95: Les observations de M. Troude et de la marque de l’Union européenne no 12 689 279 du 27/10/2017;

pièce 96: Les observations de M. Troude, au nom de l’Office, à l’encontre de la MUE no 12 689 279 du 03/06/2018;

pièce 97:Ordre de Hauffmann, qui s’est vu accorder une construction navale américaine pour des yachts Vannéerlandais au sein de la requérante, a donné naissance à une couleur spécifique de janvier 2018;
pièce 98:Demande des demandeurs au yachts Hauffmann du 23/01/2018 de préciser les conditions de sa commande pour des yachts Vannéerlandais;
pièce 99:Hauffmann le 24/01018 demande de conclure un accord de non divulgation;
pièce 100:Projet de commande de commande de Hauffmann pour sept yachts Vannéerlandais de 40 yachts (24/01/2018);
pièce 101:Demande des demandeurs au Hauffmann du 24/01/2018 de leur expliquer ses demandes de marques Vannéerlandais;
pièce 102:Courriel de Hauffmann du 07/02/2018 indiquant que la société Vanhollandais, Inc. n’est plus le titulaire des marques verbales VanDutch;
pièce 103:Dans son courriel du aux demandeurs se présentant comme le nouveau propriétaire des marques Vannéerlandais et annonçant qu’il créerait un nouveau yacht Vannéerlandais, le courrier électronique de Hauffmann du 13/02/2018;
pièce 104: Courrier électronique de Hauffmann du 28/02/2018 aux demandeurs de la marque de mettre fin et désistement relatif à l’utilisation de la marque VanDutch et octroi de licence à des tiers. Revendication française de
«concessionnaire français» des demanderesses faisant valoir les dépôts de marques et demandes comme «frauduleux»
pièce 105:Assignation par Hauffmann au VanDutch SAS à assigner devant le Tribunal de Grande Instance de Paris du 04/11/2019 avec de nombreuses raisons d’atteinte alléguées de la MUE 16 513 699 et de la marque française.

pièce 106:Preuves montrant que les 'Hauffmann.ch’ et 'Hauffmann.fr’ ne sont pas enregistrés;

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:9De15
pièce 107: Des éléments de preuve attestant du fait que Hauffmann n’a d’activités;
pièce 108:Exemples de publicités qui associent des montres avec la chaussure;
pièce 109:Écran montrant la poursuite de l’utilisation de signes Vannéerlandais.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse à la demande en nullité.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009 -, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
Les faits de l’espèce sont exposés de manière très détaillée dans la section et contiennent les arguments des parties et ne seront pas repris ici. Il est à nouveau considéré que la titulaire n’a pas présenté d’observations en réponse.
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation peut entraîner une mauvaise foi lorsqu’une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’usage d’un signe sur le marché, ce qu’un concurrent conteste par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe.

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:10De15
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
A) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; ainsi que
C) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en considération d’autres facteurs (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).
Les demandeurs ont démontré l’usage des signes suivants:
«VanDutch» (signe verbal) et .(signe figuratif);
Le signe contesté est
Les signes antérieurs tels qu’ils sont utilisés et le signe contesté contiennent tous deux le même élément verbal identique «Vannéerlandais» écrit suivant la même marque et comme un terme identique. La division d’annulation relève que le caractère distinctif du terme «Vannéerlandais» a été examiné à de nombreuses reprises par l’Office lors des deux motifs absolus et par des observations de tiers et a été considéré comme suffisamment distinctif pour faire l’objet d’un enregistrement. L’ajout de couleurs dans le drapeau et le mot supplémentaire «marine» dans le signe contesté ne sont pas inclus dans le signe figuratif antérieur tel qu’il est utilisé, mais le mot «marine» est descriptif du type ou du secteur visé ou usage des produits et services et est dès lors dépourvu de caractère distinctif. L’ajout de couleurs dans le signe antérieur n’est pas particulièrement déterminant. Dans l’ensemble, l’impression produite par les signes est fortement similaire en raison de la coïncidence de l’élément verbal dans toutes les marques, et d’autant plus en raison de la coïncidence avec les éléments figuratifs du second signe antérieur ci-dessus. La demanderesse en nullité a démontré qu’elle avait utilisé les signes pour des produits et services identiques et similaires au moins en France. Plusieurs produits et services sont liés à des yachts pour lesquels les signes antérieurs ont été utilisés. En outre, la demanderesse a fourni des éléments permettant d’établir

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:11De15
comment les autres produits, tels que des montres, peuvent être spécifiquement conçus et/ou utilisés en ce qui concerne la voile, et fournit également un certain lien avec ce secteur. La division d’annulation observe que pour mener à bien des actions en conflit, elle n’exige pas que tous les produits et services soient identiques ou similaires, même si, en l’espèce, ils sont pour la plupart de la partie ou du moins liés au même secteur.
La division d’annulation prend note de l’histoire complexe des marques des demandeurs en raison de l’annulation de marques et de problèmes liés aux virements liés à des débentures, etc., cependant les demandeurs ont pourtant produit des éléments de preuve afin de démontrer le transfert légitime des droits de propriété intellectuelle aux demandeurs actuels. Le fait que les demandeurs aient des signes non enregistrés plutôt que des signes enregistrés a beaucoup à faire dans le cadre des événements susmentionnés et ils ont tenté d’enregistrer les droits mais en raison de différents incidents, virements problématiques, autres entreprises enregistrant les signes, autres entreprises annulant des signes ou s’opposant à leurs demandes, les demandeurs n’ont pas de signes enregistrés. Normalement, il n’existe pas de droit d’enregistrement des signes pour tout d’abord l’une des exceptions est l’existence de la mauvaise foi, ce point sera examiné dans le présente document. Toutefois, aux fins de la présente procédure, la division d’annulation relève que les demandeurs ont des droits non enregistrés pour les signes.
Bien que le volume des ventes de yachts n’est pas particulièrement élevé, la division d’annulation observe que ces yachts sont des articles de luxe d’une valeur très élevée et que, par conséquent, les ventes à démontrer sont significatives. De plus, les articles de presse montrent que de nombreuses célébrités ont été photographiées en rapport avec ces produits portant les signes des demandeurs. Les éléments de preuve démontrent que non seulement les demandeurs vendant des yachts de luxe sont établis sur au moins la France, mais qu’ils ont atteint un niveau de prestige dans le secteur de la yacht de luxe.
Par conséquent, la demanderesse en nullité a fait preuve d’un usage de marques très similaires pour des produits et services identiques et similaires ou liés.
Comme indiqué ci-dessus, les demandeurs ont présenté plusieurs articles de presse français pour montrer qu’ils vendent et commercialisent des yachts de luxe depuis plusieurs années avant le dépôt de la marque de l’Union européenne et qu’ils ont acquis un niveau de prestige en France. Le directeur de la titulaire, Monsieur Troude, est un ressortissant français, mais il réside actuellement en Suisse. Dans les éléments de preuve, on retrouve également une lettre du représentant de la titulaire M^me Epaulard dans la pièce 89 présentée à titre d’observations de tiers déposées contre la demande de marque de l’Union européenne no 12 689 865 le 03/09/2017, dans laquelle elle cite un article de presse daté de 20/08/2015 qui indiquait que les produits de la demanderesse étaient fabriqués en France. La pièce 90 montre que le nom marié de M^me Epaulard est M^me Troude, épouse du directeur de la titulaire. Monsieur Troude lui- même cite également cet article dans ses observations transmises les 07/09/2017 et 14/09/2017 dans ses observations relatives à la MUE no 12 689 279 déposées dans les pièces 93 à 95, ainsi qu’à d’autres articles datant de 2013 et 2014 dans la presse française qui a parlé des yachts commercialisés sous les signes antérieurs en France sous la marque de ces derniers. Il apparaîtrait dès lors qu’à une date proche du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, elles étaient informées de l’existence des marques des demandeurs.
Les demandeurs ont également présenté des preuves visant à démontrer qu’aux alentours de la date de dépôt par la titulaire de la MUE, la titulaire de la MUE a déposé

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:12De15
d’autres demandes de marque pour le signe «VanDutch» dans d’autres juridictions. Dans les pièces 71 à 76, il a également été présenté un certain nombre d’autres signes que la titulaire a soumis pour des yachts ou, dans un cas, des montres, des signes qui avaient été utilisés par des tiers depuis des années mais qui n’avaient pas été enregistrés, tels que «COUACH», «mochi CRAFT», «Technomar Evo», «Master Mariner».Les demandeurs apportent des preuves de l’usage et d’autres détails concernant ces autres signes dans les pièces 77 à 86. La division d’annulation ne peut aider mais la conclusion que la titulaire enregistré des signes qui étaient identiques ou très similaires à un certain nombre de marques prestigieuses qui étaient utilisées à l’époque pour des produits identiques ou liés en France (et dans l’UE) et considère qu’il ne peut pas en être une simple coïncidence. En tant que tel, il apparaît clairement que le titulaire savait très bien, en France, le secteur de yachts et devait avoir connaissance des signes antérieurs de la requérante au moment du dépôt.
Cependant, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent indiquer la mauvaise foi lorsqu’il s’avère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée afin de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 44).
Il en va de même si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait pour seule intention d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
En l’espèce, la requérante affirme qu’en janvier 2018, M. Troude, au nom de la titulaire, a contacté les sociétés américaines de construction navale Marquis-Larson, sous- contractant de la première demanderesse, en vue d’acheter plusieurs yachts «VanDutch 400».Toutefois, elles mentionnent M. Troude à M. BAS Mulder, directeur et actionnaire des deux demandeurs qui ont demandé à ce dernier de préciser sa décision. Cependant, le titulaire a refusé de fournir les spécifications à moins qu’il ne fût conclu un accord de non-divulgation en premier. Lorsque le titulaire a envoyé un projet de bon de commande concernant 7 «VanDutch 40», les demandeurs ont recherché la titulaire et ont choqué de découvrir que le titulaire avait déposé la marque de l’Union européenne contestée. Quand les demandeurs ont mis en doute la raison pour laquelle la titulaire avait enregistré les signes «VanNL» qu’ils n’avaient pas répondu, mais envoyé un courrier électronique à Marquis-Larson avec M. Mulder à l’appui de leur fait que la première demanderesse n’était plus la titulaire des signes «VanNL» et que la titulaire ne reconnaît pas les droits des demandeurs sur la marque. Le 13/02/2018, le titulaire a ensuite envoyé un courrier électronique aux demandeurs, en se présentant lui-même comme nouveau propriétaire des marques «VanDutch», en vue de montrer qu’il est le propriétaire de la société et des droits sur le modèle VanDutch et déclare qu’il organise une présentation pour le nouveau modèle dans le Vannéerlandais et demande à ceux- ci s’ils présentent un intérêt en participant. Les demandeurs leur indiquent par ailleurs que la titulaire leur a alors envoyé un courrier électronique indiquant que les demandeurs n’avaient pas de droits sur les signes et qu’ils doivent cesser d’utiliser les signes en Europe pour des yachts et pour la conception et la construction de yachts comme s’il n’était pas constitué d’un acte de contrefaçon qui constitue une infraction pénale.

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:13De15
La titulaire a en outre déclaré que la licence des demandeurs en faveur du concessionnaire français, Arie de Boom, doit cesser, ou le titulaire lancera des actions en contrefaçon contre les demandeurs. Les demanderesses ont informé la titulaire qu’elle utilisait les signes pendant plus de dix ans et qu’elle avait vendu sous la marque la vente de plus de 200 yachts de luxe et avaient acquis une renommée pour ces produits. L’Arie de Boom Marine SAS (Arie de Boom) est un courtier de yacht et un chantier naval qui, en France, et ses prédécesseurs avaient utilisé en France depuis 2006 et Arie de Boom comme se faisant faire des faits frauduleux. La titulaire a ensuite assigné, en France, la société VanDutch SAS, l’entreprise commune française du second demandeur Arie de Boom, qui a obtenu gain de cause. Toutefois, la titulaire n’a jamais commencé la présentation du créateur dans le nouveau modèle «VanDutch», n’a jamais utilisé les marques et ne comporte aucun site web ni aucune recherche sur l’internet concernant «HAUFFMAN SA» pour des bateaux ou des yachts ne révèle aucune activité de la part du titulaire.
La titulaire a également présenté des observations de tiers afin de protester l’enregistrement des marques de la demanderesse et de s’opposer à son enregistrement. Dès lors, il est clair qu’en ayant des connaissances sur les droits antérieurs des demandeurs, la titulaire a enregistré la marque de l’Union européenne puis a renoncé à ses lettres de cessation et d’abstention en pièce 104, revendiqué des droits sur les dessins ou modèles des produits et la marque revendiqués par les demandeurs et s’est opposée aux demandeurs d’enregistrer leurs droits sur le signe. Dès lors, il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire a utilisé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour interdire aux demandeurs de continuer sur le marché de poursuivre sur le marché.
Il convient également de prendre en considération le fait que les intentions du titulaire de la MUE peuvent viser des objectifs légitimes et non à la poursuivre.
Ce peut être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la marque de l’UE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà été utilisée au moyen de la marque de l’Union européenne contestée.Rien ne prouve que le titulaire ait jamais vendu la marque ou ait été active dans le secteur des produits et services contestés, pas plus qu’il n’apporte de preuve que la titulaire utilisait le signe contesté avant son dépôt. En effet, les seuls éléments de preuve figurant dans le dossier démontrent que les demandeurs utilisaient le signe depuis de nombreuses années et qu’ils avaient acquis le prestige des yachts de luxe, au moins en France, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne.
La division d’annulation observe que le titulaire avait connaissance du signe antérieur des demandeurs, qui est très similaire au signe contesté, et qu’il était utilisé pour des produits et services identiques, similaires ou, à tout le moins, connexes à ceux du signe contesté; En outre, le titulaire ne s’est pas impliqué dans le secteur pertinent et n’a pas utilisé le signe avant le dépôt. Après avoir enregistré la MUE, la titulaire commençait ensuite à interdire aux demandeurs l’utilisation ou l’enregistrement des signes antérieurs qu’elle utilisait pour les années précédant le dépôt de la MUE et essayait, en conséquence, de contraindre les déposants hors du marché sur lequel il s’était constitué prestige.
Certains éléments de preuve font référence à M. Troude et à M^me Epaulard et non au titulaire lui-même, bien que M. Troude soit le directeur et l’unique associé de la titulaire et M^me Epaulard est l’employé de la titulaire et M^me Epaulard, mais il apparaît aussi à l’épouse de M. Troude. Le terme «demandeur», au sens de l’article 59, paragraphe 1,

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:14De15
point b), du RMUE, doit être interprété comme le sens de la personne qui demande la marque de l’Union européenne en son propre nom, le mandant d’un agent agissant au nom de son mandant ou de toute personne mandatant ce dernier par son nom propre, mais qui, selon un accord conclu entre elles, sert simplement les intérêts des premiers, tout en agissant de bonne foi et en ignorant l’existence de la mauvaise foi de l’ancien titulaire (13/12/2004, R- 582/2003 4, EAST SIDE MARIO’S, § 17-18).Par conséquent, les preuves relatives à M. Troude et à M^me Epaulard sont également pertinentes pour démontrer les intentions de la titulaire.
Dès lors, après avoir examiné tous les éléments de preuve et arguments, la division d’annulation considère que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée pour des raisons erronées et dans le seul but de bloquer ou d’empêcher un tiers d’utiliser sa propre marque; Dès lors, la division d’annulation considère que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Dans la mesure où la demande est intégralement accueillie sur les fondements de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que la division d’annulation ait poursuivi l’examen de la demande au regard de l’autre motif invoqué, à compter du dépôt de la demande en nullité au motif que cet examen n’affectera pas l’issue de la présente décision.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no 40 261 C page:15De15
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Nicole CLARKE Liliya YORDANOVA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.