EUIPO, 27 juin 2023, R 0180/2023‑5, JA·DA (fig.) / JADA

EUIPO 27 juin 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des marques
La chambre de recours a confirmé que les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et similaires sur le plan visuel, ce qui justifie l'existence d'un risque de confusion.
Accepté
Similitude des produits
La chambre de recours a conclu que les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l'opposante, justifiant ainsi l'opposition.
Accepté
Partie perdante
La chambre a statué que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 juin 2023, n° R0180/2023-5
Numéro(s) :	R0180/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 juin 2023
Dans l’affaire R 0180/2023-5
Alydia Health, Inc.
3475 Edison Way, Suite J
94025 Menlo Park, Californie
États-Unis Opposante/requérante représentée par Merkenbureau Knijff RQ Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX
Weesp (Pays-Bas)
contre
Wenzhou Jiada Technology Co., LTD.
No 401, Building 19th, Rainbow Wisdom Park,
Longgang City, Cangnan Area,
Wenzhou City,
Zhejiang Province
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (également exerçant sous le nom de
Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 880 (demande de marque de l’Union européenne no 18 380 162)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2021, Wenzhou Jiada Technology Co., LTD. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 10: Gants à usage médical; doigtiers à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques hygiéniques pour l’isolation de la poussière à usage médical; injecteurs à usage médical; miroirs pour chirurgiens; coussins à usage médical; vêtements spéciaux pour salles d’opération; draps chirurgicaux.
2 La demande a été publiée le 2 février 2021.
3 Le 3 mai 2021, Alydia Health, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 10.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 476 274
JADA
déposée et enregistrée le 14 mai 2019 pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux pour le traitement de hémorrhage; dispositifs médicaux destinés au traitement de l’hémorrhage postpartum; dispositifs médicaux, à savoir tamponade utilisés dans le traitement d’hémorrhage post partum.
6 Par décision du 24 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la marque demandée, pour les doigts à usage médical; injecteurs à usage médical; miroirs pour chirurgiens compris dans la classe 10, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés «Pare-doigts à usage médical»; injecteurs à usage médical; les miroirs pour chirurgiens sont des équipements chirurgicaux et de traitement des bagages. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les appareils et instruments médicaux de traitement de l’hémorroie de l’opposante. Ces
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

3
produits sont liés à la médecine et appartiennent au même secteur de marché, étant donné qu’ils sont utilisés dans la pratique de la médecine et dans le soin de la santé des personnes. Ils ont donc la même destination. En outre, ils ciblent le même public pertinent, à savoir les médecins, hôpitaux et autres établissements de soins, soit directement, soit par l’intermédiaire de distributeurs; par conséquent, leurs canaux de distribution peuvent également coïncider.
Toutefois, une coïncidence au niveau des mêmes facteurs ne peut être établie en ce qui concerne les autres produits contestés. À l’appui de son allégation selon laquelle tous les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits de l’opposante, cette dernière se contente d’affirmer que ces produits ont la même nature, ont la même destination, partagent le même public pertinent et empruntent les mêmes canaux de distribution, et répondent aux mêmes besoins et aux mêmes cercles commerciaux. Elle fait également valoir que les produits sont concurrents.
Les draps chirurgicaux contestés sont employés pour fournir un obstacle physique qui protège la zone chirurgicale contre la contamination. Il s’agit d’un papier ou d’un tissu recouvert sur le corps d’un patient lors d’examens ou de traitements médicaux, destinés à assurer la vie privée ou un domaine d’intervention stérile. Les coussins à usage médical contestés sont des coussins mous qui soulagent la pression du corps.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ont un public pertinent différent ainsi que des méthodes d’utilisation, des producteurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les autres gants contestés à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques hygiéniques pour l’isolation de la poussière à usage médical; les vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation ne relèvent pas du sens littéral de la catégorie plus large des appareils et instruments médicaux. Ces produits sont des vêtements à porter dans des environnements médicaux tels que des hôpitaux (notamment pour éviter la contamination du patient et du personnel soignant lors de procédures médicales). Ils sont utilisés dans le domaine des soins de santé et peuvent cibler les mêmes consommateurs, tels que des spécialistes en matière d’approvisionnement dans les hôpitaux et d’autres institutions médicales, qui les achèteraient dans les points de vente traitant des fournitures médicales en général. Toutefois, l’éventuelle coïncidence de ces facteurs, à savoir le public pertinent et les canaux de distribution, ne permet de conclure à l’existence d’une similitude avec aucun des produits de l’opposante. Les produits de l’opposante ont des finalités spécifiques et sont utilisés dans le traitement de l’état de santé d’un patient, et ils font principalement référence à des appareils et instruments médicaux, dont la finalité est le diagnostic, la prévention ou le traitement de l’hémorrhage et de l’hémorrhage postparïque. La fabrication des autres produits contestés susmentionnés implique un ensemble de moyens et de compétences techniques différents de ceux nécessaires à la production d’appareils et instruments et dispositifs médicaux pour le diagnostic, la prévention ou le traitement de l’hémorrhage et de l’hémorrhage post-partum. En l’absence d’éléments de preuve et d’un raisonnement convaincant de l’opposante, il est très peu probable que ces produits contestés proviennent couramment des mêmes
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

4
entreprises que celles des produits de l’opposante. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que l’utilisation de vêtements de protection soit obligatoire dans les salles chirurgicales, etc., ces vêtements ne sont pas indispensables pour l’utilisation des appareils et instruments médicaux de l’opposante. En ce qui concerne les lieux habituels de vente de ces produits, compte tenu de la grande différence entre leur nature et leur destination, ils ne sont pas susceptibles d’être trouvés dans les mêmes rayons des points de vente. En résumé, les gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques hygiéniques pour l’isolation de la poussière à usage médical; les vêtements, en particulier pour les salles d’exploitation, sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu de la nature spécialisée des produits compris dans la classe 10 et du fait qu’ils ne sont pas achetés fréquemment et qu’ils sont utilisés dans le traitement de troubles médicaux, le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé pour ces produits.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Une partie non négligeable du public anglophone percevra l’élément verbal commun «JADA» comme faisant référence à un prénom féminin. Le point entre les lettres «JA» et «DA» du signe contesté n’empêcherait pas cette perception de la part des consommateurs ciblés. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs anglophones qui associeront les signes à des significations similaires;
Pour le public soumis à l’appréciation, les éléments verbaux «JADA» des signes n’ont aucun rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal.
Les éléments figuratifs du signe contesté (y compris le point) sont de nature purement décorative et ne seront pas perçus comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «JADA». Ils diffèrent par les éléments graphiques et stylisations graphiques du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncideront par le son de leur seul élément verbal «JADA». Le point du signe contesté n’ajoute aucune différence phonétique substantielle. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

5
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au prénom féminin «JADA». Les éléments graphiques et la stylisation du signe contesté, tels que décrits ci-dessus, sont dépourvus de concept particulier. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.
L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble très similaire produite par les signes, et compte tenu du principe d’interdépendance, il ne peut être exclu que le public, même le public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, puisse croire que les produits en cause qui sont similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le public perçoive les signes comme des sous-marques ou d’autres variantes les unes des autres, contenant toutes deux l’élément verbal «JADA».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et d’identité phonétique et conceptuelle entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 24 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 mars 2023.
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

6
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure et le signe contesté sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Sur le plan visuel, la division d’opposition estime que les signes présentent un degré moyen de similitude. En fait, ils sont très similaires sur le plan visuel. Les éléments graphiques et stylisés du signe contesté sont assez simples, ils ne sont certainement pas frappants et n’ont pas une influence importante sur le caractère distinctif du signe contesté. Cela est reconnu par la division d’opposition, qui affirme que les éléments figuratifs du signe contesté sont de nature purement décorative. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe contesté comme le mot ou le nom «JADA».
Toutefois, la division d’opposition estime qu’il n’est pas possible d’établir une coïncidence au niveau des mêmes facteurs en ce qui concerne les autres produits contestés et considère que ceux-ci sont différents des produits désignés par le droit antérieur.
L’opposante ne partage pas la conclusion de la division d’opposition et soutient que les autres produits contestés sont similaires à un certain degré aux produits couverts par le droit antérieur. Elle présente des arguments et des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de cette allégation.
Les autres produits contestés sont tous des dispositifs médicaux, conformément aux définitions formulées par les organisations de premier plan dans les domaines de la santé publique et des affaires réglementaires
Selon la Food and Drug Administration (FDA), les masques faciaux relèvent de la catégorie plus large des dispositifs médicaux lorsqu’ils sont destinés à un usage médical, ce qui inclut la prévention de la propagation de virus ou d’infections par contact avec du sang (contaminé). L’opposante renvoie au site web de la FDA: https://www.fda.gov/medical-devices/coronavirus-covid-19-and-medical- devices/face-masks-barrier-face-coverings-surgical-masks-and-respirators-covid-19
(annexe III).
Les masques utilisés par le personnel médical sont contestés; masques hygiéniques à usage médical; les masques hygiéniques pour l’isolement de la poussière à usage médical sont tous des masques.
Selon la définition de l’Organisation mondiale de la santé (OMS): «un dispositif médical peut être tout instrument, appareil, mise en œuvre, machine, appareil, implant, réactif à usage in vitro, logiciel, matériau ou autre article similaire ou connexe, destiné par le fabricant à être utilisé, seul ou en association, à des fins médicales». L’opposante renvoie au site web de l’OMS: https://www.who.int/health- topics/medical-devices (annexe V).
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

7
Cette définition incorpore tous les produits restants. Par exemple, les draps et coussins chirurgicaux à usage médical peuvent être qualifiés de matériel destiné à être utilisé
à des fins médicales.
L’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés restants ne relèvent pas du sens littéral de la catégorie plus large des appareils et instruments médicaux empêche de conclure à l’identité des produits. Elle ne justifie pas de conclure que les produits sont différents. Dans le domaine des soins de santé, les autres produits contestés appartiennent clairement à la catégorie générale des dispositifs médicaux, y compris les appareils et instruments médicaux, telle que formulée par des organisations de premier plan dans les domaines de la santé publique et des affaires réglementaires telles que l’OMS et la FDA.
Il y a donc lieu de conclure que tous les produits contestés restants relèvent de la catégorie plus large des dispositifs médicaux, y compris les appareils et instruments médicaux, et sont donc similaires aux produits couverts par le droit antérieur.
La présente affaire est une affaire spécifique dans laquelle d’autres critères devraient jouer un rôle prépondérant, hormis les facteurs habituels à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude des produits.
La similitude des produits et services a été examinée par la Cour de justice dans l’affaire «Canon» (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442). La Cour a jugé que, pour apprécier la similitude entre des produits, il y avait lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Le terme «notamment» montre que l’énumération des facteurs susmentionnés par la Cour n’est qu’indicative. Il peut y avoir d’autres facteurs en plus ou en lieu de ceux mentionnés par le Tribunal qui sont pertinents, en fonction du cas d’espèce (Directives, Partie C, Opposition, Section 2).
Le lieu effectif de l’usage des produits en cause devrait jouer un rôle prépondérant en l’espèce.
La marque antérieure «JADA» est utilisée pour un dispositif ou un instrument médical qui est utilisé pour obtenir un contrôle rapide de la saignée utérine de postpartum anormale. Des informations complètes sur le dispositif JADA sont disponibles sur le site web https://www.thejadasystem.com/ (annexe VI). L’opposante fait partie du groupe d’entreprises Organon.
Le dispositif JADA peut être conservé dans la même zone de stockage, adjacent à ou au sein du théâtre d’exploitation, que l’ensemble des autres produits contestés. Par conséquent, un médecin dans le théâtre pourrait demander à quelqu’un au sein de l’équipe opérationnelle de se rendre et d’obtenir le «système JADA» ou le «dispositif JADA», ce qui permettrait à cette personne de se rendre et de voir une boîte de produits «JADA» et d’induire la mauvaise chose. Étant donné que l’appareil JADA de l’opposante est utilisé lorsque le temps est essentiel et que tout le monde travaille activement pour empêcher une mère d’hémorroir, tout retard dans la mise en place de l’appareil correct pourrait être grave, voire fatal.
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

8
En outre, il existe plus de facteurs communs entre les produits en cause que la division d’opposition ne l’a conclu. Associé au critère spécifique susmentionné, cela devrait conduire à conclure à l’existence d’une similitude.
Concernant les gants contestés à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques hygiéniques pour l’isolation de la poussière à usage médical; vêtements, en particulier pour les salles d’exploitation, la division d’opposition constate une coïncidence dans leur secteur de marché (c’est-à-dire l’utilisation dans la pratique de la médecine et les soins de la santé des personnes) et le public/distribution pertinent (par exemple, les médecins, les hôpitaux, les établissements de soins de santé et les distributeurs) avec les produits couverts par le droit antérieur.
En effet, il existe une coïncidence dans le secteur du marché, le public pertinent et les canaux de distribution. Cela entraîne également une coïncidence au niveau de la destination. Nous faisons référence aux considérations de la division d’opposition concernant les produits rejetés, dans lesquels la conclusion selon laquelle il existe un secteur de marché commun (lié à la médecine et utilisé dans la pratique de la médecine et les soins de la santé des personnes) permet de conclure qu’ils ont également la même finalité.
En outre, les produits en cause sont complémentaires.
Selon les directives (p. 863), les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude,
EU:T:2013:57, § 44).
La division d’opposition affirme que les produits comparés ne sont pas complémentaires étant donné que les autres produits contestés ne sont pas indispensables à l’usage des dispositifs médicaux de l’opposante. Les orientations fournies dans les directives montrent toutefois que cela n’est pas nécessaire. Il peut suffire que l’un soit important ou significatif pour l’utilisation de l’autre. Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits comparés incombe à la même entreprise. La division d’opposition estime qu’il est très peu probable que les produits contestés proviennent généralement de la même entreprise que les produits couverts par le droit antérieur. Toutefois, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises et ne proviennent pas des mêmes entreprises
(des exemples de ces entreprises sont fournis à l’annexe VII).
La constatation d’une complémentarité entre les services médicaux compris dans la classe 44 et les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, étant donné que les services médicaux sont importants, voire indispensables, pour l’usage des produits pharmaceutiques, devrait également s’appliquer par analogie aux produits de l’opposante et aux autres produits contestés (voir Directives, p. 865, en référence à l’affaire 165/17-, EMCURE/Emcur et al., EU:T:2018:346, § 60-61). Les matières à porter ou à utiliser au cours d’une procédure chirurgicale ou médicale où le dispositif
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

9
médical de l’opposante est utilisé sont tout aussi importantes, voire indispensables. Sans de tels matériels, des procédures chirurgicales ou médicales ne peuvent être réalisées avec une protection et une sécurité suffisantes du patient et du personnel médical.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, il a été suffisamment démontré que les produits sont au moins similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public et/ou au public spécialisé dont le niveau d’attention est relativement élevé. Malgré ce niveau d’attention élevé, compte tenu de l’éventuelle coïncidence du lieu de stockage et de l’utilisation soumise à haute pression dans le temps au cours des opérations, il est possible qu’une confusion puisse effectivement se produire.
La marque antérieure «JADA» possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.
Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble très similaire produite par les signes, et compte tenu du principe d’interdépendance, il ne peut être exclu que le public, même le public faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, puisse croire que les autres produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Comme indiqué par la division d’opposition dans sa décision concernant les produits rejetés, il est également tout à fait concevable que le public perçoive les signes comme des sous-marques ou d’autres variantes l’une de l’autre pour les autres produits contestés, qui contiennent tous deux l’élément verbal «JADA».
L’impression très similaire produite par les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre les produits.
Il existe un risque de confusion et, par conséquent, le signe contesté doit également être rejeté pour les autres produits compris dans la classe 10.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

10
Portée du recours
12 L’opposante a formé le présent recours dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les produits suivants:
Classe 10: Gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques hygiéniques pour l’isolation de la poussière à usage médical; coussins à usage médical; vêtements spéciaux pour salles d’opération; draps chirurgicaux.
13 À cet égard, il n’est pas fait droit aux prétentions de l’opposante conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE. Par conséquent, les produits susmentionnés font l’objet de la présente procédure de recours.
14 La décision attaquée est définitive dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits suivants, étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours ni de recours incident:
Classe 10: Doigtiers à usage médical; injecteurs à usage médical; miroirs pour chirurgiens.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

11
par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. En outre, il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
20 Premièrement, le document produit par l’opposante en tant qu’annexe I n’est pas un élément de preuve à proprement parler aux fins, notamment, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Elle concerne plutôt la pratique décisionnelle de l’EUIPO, à laquelle une partie peut se référer pour la première fois devant la chambre de recours.
21 Deuxièmement, les éléments de preuve produits au stade du recours en tant qu’annexes II à VII sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente affaire, étant donné qu’ils visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des produits. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Enfin, la demanderesse n’a pas contesté les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité.
22 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
23 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en partie, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
25 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
26 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
27 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
28 Le droit antérieur est un enregistrement international de marque verbale désignant l’Union européenne et s’adresse donc aux consommateurs de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, une confusion dans une partie de l’Union européenne (par exemple, un État membre) est suffisante aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’agit d’une conséquence du caractère unitaire des marques de l’Union européenne, étant donné que la protection d’une marque antérieure ne serait atteinte que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: 2008: 511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. La chambre de recours tiendra compte de cet aspect du droit dans ses considérations.
29 La chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie anglophone du public de l’Union européenne, suivant l’approche de la division d’opposition, qui n’a pas été contestée par les parties.
30 En ce qui concerne le degré d’attention du public pertinent, il convient de prendre en compte le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
31 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (12/07/2019,
T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

13
32 En l’espèce, la Chambre considère que les produits visés par le recours s’adressent principalement à des professionnels du domaine médical, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Bien que certains des produits en cause puissent également être achetés par le grand public, le niveau d’attention serait élevé, en raison de la nature spécialisée et liée à la santé des produits en cause.
Comparaison des produits
33 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
34 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
35 Les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 10: Gants à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques hygiéniques pour l’isolation de la poussière à usage médical; coussins à usage médical; vêtements spéciaux pour salles d’opération; draps chirurgicaux.
36 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux pour le traitement de hémorrhage; dispositifs médicaux destinés au traitement de l’hémorrhage postpartum; dispositifs médicaux, à savoir tamponade utilisés dans le traitement d’hémorrhage post partum.
37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 10 étaient différents des produits de l’opposante. En particulier, la division d’opposition a considéré que les produits pertinents avaient des finalités, des natures et des utilisations différentes; ils sont normalement vendus via des canaux de distribution différents; et ils ne sont pas complémentaires.
38 L’opposante soutient que tous les produits contestés relèvent de la catégorie plus large des dispositifs médicaux, y compris les appareils et instruments médicaux, et sont donc similaires aux produits couverts par la marque antérieure. En outre, l’opposante fait valoir que les produits en cause sont complémentaires et qu’il existe une coïncidence dans leur secteur de marché, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
39 De l’avis de la chambre de recours, bien que les produits contestés ne puissent pas être considérés comme des appareils ou instruments au sens strict de ces termes, ces produits sont néanmoins similaires, au moins à un faible degré, aux produits de l’opposante.
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

14
40 En effet, tant les produits antérieurs que les produits contestés sont utilisés à des fins médicales ou chirurgicales. En particulier, les gants contestés à usage médical; masques destinés au personnel médical; masques hygiéniques à usage médical; masques hygiéniques pour l’isolation de la poussière à usage médical, en particulier pour salles d’opération; les draps chirurgicaux sont utilisés pour protéger les professionnels de la médecine contre les agents pathogènes et les patients contre la contamination, par exemple lors de procédures chirurgicales. En outre, les coussins à usage médical contestés peuvent également être utilisés lors de procédures chirurgicales pour positionner des patients et apporter un soutien à divers endroits du corps.
41 Par conséquent, tous les produits contestés peuvent être utilisés conjointement avec les dispositifs, appareils et instruments médicaux de l’opposante dans le contexte d’une intervention chirurgicale ou médicale, ce qui les rend complémentaires, l’un étant indispensable à l’usage de l’autre (26/03/2015,-551/13, Aktivamed, EU:T:2015:191, § 36; 18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 60-62). En outre, les produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs professionnels dans le domaine médical, peuvent être produits par les mêmes entreprises et peuvent partager les mêmes canaux de distribution (30/11/2022, R-786/2022 5, Evocare/EVERCARE, §-37; 28/01/2022, R 975/2021-2, Acuteck (fig.)/Accu-chek et al. § 36. 26/06/2018, R
2399/2017-4, tuteur/tuet al., § 23; 10/09/2018, R 747/2018-2, zypi (fig.)/ZIPPY et al., §
23; 08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 19).
42 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la similitude des produits en conflit, n’était pas remplie en ce qui concerne les produits en cause dans le présent recours.
Comparaison des marques
43 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
44 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant chacun des signes en cause dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007,-193/06 P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

15
45 Les signes à comparer sont les suivants:
JADA

Marque antérieure Signe contesté
46 La division d’opposition a conclu que les signes en cause étaient identiques sur les plans phonétique et conceptuel et moyennement similaires sur le plan visuel.
47 En l’absence d’arguments convaincants pour contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des signes en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
49 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 La marque antérieure dans son ensemble ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
51 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
53 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

16
54 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
55 En l’espèce, les produits sont similaires au moins à un faible degré. Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan visuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
56 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, bien que le public pertinent soit susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, même les consommateurs très attentifs doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire (-28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59;
16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 21/11/2013,-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54) et les différences entre les signes ne sauraient totalement détourner l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par l’inclusion complète de la marque antérieure dans le signe contesté, bien que sous une forme légèrement différente.
57 Par conséquent, il y a lieu de présumer que (au moins) une partie importante du public anglophone pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté est une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
58 Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en ne rejetant pas la marque de la demanderesse pour l’ensemble des produits contestés.
59 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueille l’opposition pour tous les produits contestés;
3. Rejette la demande dans son intégralité;
4. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/06/2023, R 180/2023-5, JA· DA (fig.)/JADA