DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 252
Unilever Magyarország Kft, 1138 Budapest, 182 Váci út, Hongrie (opposante), représentée par Baker indirects Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mohamed Habib Bahri, 102 Rue Amelot, 75011 Paris, France (demanderesse), représentée par Tom Palmisano, 17-21 Rue Saint fiacre, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 252 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène; produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 295 841 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 295 841 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque autrichienne no 293 649 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 252 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne no 293 649 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons dentifrices; lotions pour les cheveux et le corps, produits pour le soin du cuir chevelu et des cheveux; shampooings et après-shampooings, produits de toilette non médicinaux tifs produits pour le bain et la douche, bains moussants pour bébés, produits pour le soin de la peau; huiles, crèmes et lotions pour les cheveux, le corps et la peau; déodorants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; préparations et articles d’hygiène; produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles essentielles contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles de l’opposante ou les chevauchent. Ils sont identiques.
Les extraits aromatiques contestés sont très similaires aux produits de toilette non médicinaux de l' opposante, qui incluent l’eau de toilette. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont les mêmes.
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de toilette non médicinaux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 252 Page sur 3 7
Les produits de nettoyage contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les préparations parfumantes contestées, qui incluent les parfums d’ambiance, sont similaires aux préparations nettoyantes de l’opposante. Les préparations parfumantes d’air comprennent des produits tels que des sprays parfumés, des bâtons de pots-pourri et des bâtons d’encens. Les parfums ménagers étant des liquides agréables et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs tels que l’odeur des voitures, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions de dégraissage et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, qu’ils sont destinés au même public et qu’ils sont destinés au même public. Dès lors, ces produits sont similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; les produits pharmaceutiques et les remèdes naturels sont similaires à la lotions pour les cheveux et le corps de l’opposante, aux produits pour le soin du cuir chevelu et des cheveux; crèmes pour la peau; produits de soin de la peau compris dans la classe 3, qui sont tous des cosmétiques destinés aux soins de la peau/des cheveux. Ces produits ont la même destination car les produits contestés peuvent également être utilisés pour remédier à de graves problèmes de santé, tels que l’acné ou les pellicules. Ils ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux. Leur producteur est généralement le même.
Les produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène sont similaires aux produits de nettoyage de l’opposante compris dans la classe 3. Les produits de nettoyage de l’opposante couvrent des produits qui contiennent de solides produits chimiques pour détruire les germes. Les produits et articles hygiéniques; les préparations et articles d’hygiène compris dans la classe 5 couvrent des produits tels que des désinfectants, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes et, en tant que tels, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des produits de nettoyage. Ces produits peuvent avoir les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et cibler le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen (pour les produits de toilette, par exemple) à élevé (pour les produits pharmaceutiques, par exemple).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 252 Page sur 4 7
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «BABA» est dépourvu de signification en allemand. Le mot est donc considéré comme distinctif.
De même, le mot «Bahri» du signe contesté ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière. Il est donc également considéré comme distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représente les silhouettes de trois personnes. Il est considéré comme distinctif. Toutefois, elle a une incidence limitée sur les consommateurs car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La représentation figurative du mot «BABA» dans le signe antérieur sera simplement perçue comme décorative et a un impact limité sur les consommateurs.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 252 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BABA», qui est distinctif pour les produits pertinents. L’élément commun «BABA» est le seul élément verbal du signe antérieur et est entièrement inclus dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome. Les signes diffèrent par le mot distinctif «Bahri» du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs des deux signes, qui ont toutefois une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «BABA», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de «Bahri» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent saisisse le concept de trois personnes en raison de l’élément figuratif du signe contesté, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie fortement similaires. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, selon les produits. Le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 252 Page sur 6 7
un degré moyen de similitude phonétique en raison de l’élément commun «BABA». Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, compte tenu du fait que le seul élément distinctif verbal de la marque antérieure est entièrement contenu au début de l’élément verbal du signe contesté en tant qu’élément distinctif et autonome, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques et (très) similaires, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne no 293 649 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement autrichien antérieur no 293 649 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 252 Page sur 7 7
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Dagný JÓHANNSDÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.