EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003219551

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 003219551
Numéro(s) :	003219551
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 551
Hugo Boss AG, Holy-Allee 3, 72555 Metzingen, Allemagne (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jinhua Wangcheng Technology Co., Ltd, First Floor, No. 16, Shangxiaqianmen, Shuiduitou Village, Xicheng Street, Yongkang City, 321300 Jinhua City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. La décision du 15/07/2025, statuant sur l’opposition n° B 3 219 551, est par la présente révoquée et remplacée par la présente décision.

2. L’opposition n° B 3 219 551 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Démarreurs à pédale pour motocycles; échappements pour moteurs. Classe 12: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des véhicules pour la locomotion par air ou par eau. Classe 28: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des appareils de manège.

3. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 324 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 2. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 019 324 «TryBoss» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 49 221 «BOSS» (marque verbale – marque antérieure 1) pour lequel l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été invoqués et sur l’enregistrement de la MUE n° 18 020 098 «HUGO BOSS» (marque verbale – marque antérieure

Décision sur opposition nº B 3 219 551 Page 2 sur 21
marque 2) et l’enregistrement de marque de l’UE nº 18 676 820 (marque figurative – marque antérieure 3) pour lesquelles seul l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE a été invoqué.

DÉCISION SUR LA RÉVOCATION – ARTICLE 103 RMUE
Conformément à l’article 103 du RMUE, lorsque l’Office a pris une décision qui contient une erreur de procédure manifeste imputable à l’Office, il doit veiller à ce que la décision soit révoquée. La révocation doit être décidée dans un délai d’un an à compter de la date à laquelle la décision a été prise, après consultation des parties à la procédure.

L’effet de la révocation d’une décision est que la décision est réputée n’avoir jamais existé.

L’Office a détecté une erreur dans la décision du 15/07/2025. Le 11/11/2025, l’Office a informé les parties de son intention de révoquer cette décision.

La raison de la révocation était une erreur manifeste imputable à l’Office, à savoir que, alors que dans le dispositif, il était indiqué que l’opposition était accueillie pour tous les produits contestés de la classe 28, les appareils de manège de cette classe ont été considérés comme dissemblables au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et qu’ils n’ont pas été analysés plus avant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 103 du RMUE, l’Office a accordé un mois aux parties pour présenter des observations. Ce délai a expiré le 15/12/2025.

L’opposant a répondu en exprimant l’attente que la décision ne soit révoquée et révisée que pour ce qui concerne les produits «appareils de manège», afin que le dispositif corresponde au raisonnement au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et à une évaluation plus approfondie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que l’autre dispositif et le raisonnement restent inchangés. L’opposant a également fait référence à ses observations, en particulier aux motifs d’opposition datés du 9/12/2024 et aux preuves y afférentes, qui devraient être prises en compte dans le cadre de la décision révisée. Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

Compte tenu de ce qui précède, la décision du 15/07/2025 est par la présente révoquée et remplacée par la présente décision.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 3 sur 21
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement de marque de l’UE n° 49 221 'BOSS'
Classe 12 : Bicyclettes.

Classe 28 : Articles de gymnastique et de sport, à savoir skis, snowboards, planches de surf, clubs de golf et raquettes de tennis.

2) Enregistrement de marque de l’UE n° 18 020 098 'HUGO BOSS'
Classe 12 : Bicyclettes ; Vélos électriques ; voitures de golf ; diables [chariots de manutention] ; landaus ; rickshaws ; traîneaux ; véhicules terrestres et moyens de transport.

3) Enregistrement de marque de l’UE n° 18 676 820
Classe 28 : Ballons de jeu ; jouets pour chiens ; tapis de fouille ; os d’imitation étant des jouets pour chiens ; skis ; bâtons de ski ; housses de ski ; étuis à skis ; sacs à skis ; planches de ski ; skis nautiques ; skimboards ; balles de tennis ; raquettes de tennis ; balles de tennis de table ; raquettes de tennis de table ; housses de raquettes de tennis ; étuis pour balles de tennis ; ballons de football américain ; ballons de rugby ; ballons jouets ; fers de golf ; putters de golf ; clubs de golf ; tees de golf ; balles de golf ; sacs de golf ; gants de golf ; étiquettes de sacs de golf ; chariots de sacs de golf ; housses pour clubs de golf ; housses pour sacs de golf ; sacs de caddie pour clubs de golf ; étiquettes de sacs de golf en cuir ; sacs de golf avec ou sans roues ; appareils de jeux autres que ceux adaptés pour être utilisés avec un écran d’affichage ou un moniteur externe ; machines de jeux vidéo ; appareils de jeux ; appareils de poche pour jouer à des jeux vidéo ; machines de jeux vidéo de poche ; machines de jeux électroniques de poche ; jeux portatifs avec écrans à cristaux liquides ; jeux portables avec écrans à cristaux liquides ; machines de jeux vidéo autonomes ; machines de jeux vidéo d’arcade ; manettes pour consoles de jeux ; balles pour jeux ; jetons [disques] pour jeux ; vessies de ballons pour jeux ; jeux d’anneaux ; appareils de prestidigitation ; roues de roulette ; quilles [jeux] ; volants de badminton ; marionnettes ; cerfs-volants ; bobines de cerfs-volants ; anneaux de lancer ; véhicules jouets ; véhicules jouets radiocommandés ; voitures jouets ; kaléidoscopes ; jouets ; masques jouets ; ballons de jeu ; pistolets jouets ; poupées ; lits de poupées ; biberons de poupées ; vêtements de poupées ; maisons de poupées ; chambres de poupées ; ours en peluche ; toupies [jouets] ; puzzles ; puzzles ; jeux de société ; mobiles
[jouets] ; blocs de construction [jouets] ; disques volants [jouets] ; trottinettes [jouets] ; chevaux à bascule ; dominos ; jeux de construction ; bulles de savon [jouets] ; toboggans [articles de jeu] ; farces et attrapes [nouveautés] ; filets à papillons ; véhicules miniatures ; cartes à jouer ; étuis pour cartes à jouer ; dés ; dames [jeux] ; damiers ; jeux de backgammon ; dames
[jeux] ; jeux de société ; jeux d’échecs ; jeux d’échecs ; pièces d’échecs ; échecs de football ; damiers ; échiquiers ; mah-jong ; cartes de bingo ; battes pour jeux ; filets de sport ; circuits de course [jouets] ; fléchettes ; piscines [articles de jeu] ; hochets
[articles de jeu] ; hochets pour bébés ; hochets pour bébés incorporant des anneaux de dentition ; jouets musicaux de lit pour bébés ; étuis pour accessoires de jeu ; clochettes pour arbres de Noël ; décorations pour arbres de Noël ; boules à neige ; cartes à gratter pour jeux de loterie ; peluches

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 4 sur 21
personnages et animaux; jouets en caoutchouc en forme de personnages; jouets de construction; figurines jouets animées et non animées; jouets en peluche et jouets non rembourrés sous forme de jouets en plastique en forme de personnages; marionnettes; marionnettes en peluche; jouets en peluche; jouets rembourrés; tables de football d’intérieur; tables de tennis de table; outils de réparation de divots [accessoires de golf]; queues de billard; procédés de queues de billard; marqueurs de billard; tables de billard; boules de billard; raquettes; raquettes de badminton; cordages pour raquettes; appareils et machines de bowling; sacs de cricket; crosses de hockey; tables de billard à monnayeur; bandes de préhension pour raquettes; bobsleighs; disques de sport; planches de surf; luges [articles de sport]; luges de neige à usage récréatif; planches à voile; snowboards; vélos d’appartement; appareils d’exercices physiques; fleurets d’escrime; fusils à harpon [articles de sport]; haltères; appareils de gymnastique; armes d’escrime; baudriers d’escalade; équipement d’alpinisme, à savoir, bloqueurs, sangles de fixation, combinaisons de crochets et d’anneaux; parapentes; skateboards; tremplins [articles de sport]; bâtons de majorette; sacs spécialement conçus pour planches de surf; harnais pour planches à voile; mâts pour planches à voile; pistolets de paintball [appareils de sport]; leashes de planches de surf; starting-blocks pour le sport; lance-pierres [articles de sport]; barres fixes de gymnastique; ceintures de musculation [articles de sport]; barres parallèles de gymnastique; plateformes d’exercice; perches de saut à la perche; cordes à sauter; gants de frappeur [accessoires de jeux]; gants d’escrime; poulies d’exercice; bancs d’exercice; cordes à sauter; appareils de musculation; appareils d’entraînement corporel; articles de tir à l’arc; sacs de frappe; patins à roulettes; patins à roulettes en ligne; patins à glace; chaussures de patinage avec patins attachés; gants de boxe; gants de baseball; gants pour jeux; raquettes à neige; ceintures de natation; planches de natation; palmes de natation; flotteurs de natation; brassards de natation; gilets de natation; appeaux de chasse; articles de pêche; cannes à pêche; lignes de pêche; arcs de tir à l’arc; gantelets d’escrime; écrans de camouflage [articles de sport]; maisons de jeux pour enfants; cerceaux pour enfants; jouets d’activités multiples pour enfants; tables d’activités multiples pour enfants [jouets]; machines de jeux éducatifs électroniques pour enfants; balançoires pour bébés; jouets éducatifs pour nourrissons; jouets de développement pour nourrissons; balançoires pour bébés pour aires de jeux; tapis de jeu incorporant des jouets pour nourrissons [jouets]; jouets d’activités multiples pour bébés; jouets de berceau; jouets d’action pour berceaux; mobiles de berceau [jouets]; accessoires pour poupées; jouets de bain; ballons de plage; véhicules à quatre roues pour enfants [jouets]: jouets pour enfants; jouets pour enfants; jouets en tissu; vêtements pour poupées; vêtements pour figurines jouets; vêtements de poupées; jeux; marionnettes à main; planches de natation; jouets pour animaux de compagnie; balles de jeu; jouets en plastique; jouets; jouets souples; jeux de sport; jouets pour animaux; jouets pour bébés; jouets pour chats; jouets pour chiens; jouets pour animaux de compagnie; appareils de jeux vidéo; jeux d’arcade; machines d’amusement; blocs de yoga; sangles de yoga; balançoires de yoga; ballons de gymnastique pour le yoga; articles de gymnastique, ballons de gymnastique; haltères; ballons de sport; gants de sport; appareils d’entraînement sportif.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Tondeuses à gazon [machines]; couteaux pour machines à tondre; machines de labourage de jardins; tondeuses à gazon électriques; démarreurs à pédale pour motocycles; machines à enrouler le fil; enrouleurs mécaniques pour tuyaux flexibles; enrouleurs de tuyaux d’arrosage motorisés; ciseaux électriques; outils portatifs, autres que manuels; pistolets à colle électriques; arbres à cames pour moteurs de véhicules; installations de lavage pour véhicules; amortisseurs pour machines; carburateurs; échappements pour moteurs; régulateurs de vitesse pour machines et moteurs; machines d’assemblage de bicyclettes; machines de finition de cordes de paille; machines d’emballage; machines de cisaillement électriques; machines de moulage par injection de plastique; moteurs autres que pour véhicules terrestres.

Classe 12: Véhicules électriques; motocycles électriques; moyeux de roues de motocycles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail;

Décision d’opposition n° B 3 219 551 Page 5 sur 21
scooters de mobilité; véhicules télécommandés, autres que les jouets; chariots; trottinettes [véhicules]; pneus pour roues de véhicules; cadres de motocycles; motocycles; motoneiges; véhicules automobiles terrestres; moteurs de motocycles; pneus de motocycles; fauteuils roulants électriques; fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite; bicyclettes électriques; gyropodes.

Classe 28: Jouets; appareils d’entraînement corporel; appareils d’exercices physiques; planches à roulettes; appareils de jeux; skis à roulettes; skis nautiques; patins à roulettes en ligne; trottinettes [jouets]; luges [articles de sport]; planches de surf; skis; wakeboards; véhicules jouets; draisiennes [jouets]; bicyclettes jouets pour enfants autres que pour le transport; appareils de manèges forains; trottinettes jouets; trottinettes des neiges jouets; voitures jouets.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les démarreurs au pied pour motocycles et les échappements pour moteurs et machines contestés peuvent être considérés comme présentant au moins un faible degré de similarité avec les véhicules terrestres et moyens de transport de l’opposant de la classe 12 de la marque antérieure 2, car ils peuvent au moins coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Les mêmes entreprises fabriquent souvent à la fois ces produits contestés et des véhicules complets tels que des motocycles. En outre, ces produits peuvent tous deux être destinés à des consommateurs intéressés par les produits automobiles, tels que les passionnés d’automobiles/motocycles ou les mécaniciens professionnels. Les canaux de distribution peuvent également se chevaucher, étant donné que les pièces automobiles, y compris ces produits contestés, sont fréquemment vendues par l’intermédiaire de concessionnaires, de détaillants en ligne spécialisés dans les pièces automobiles, et parfois directement par les fabricants, mais aussi de plus en plus, par des plateformes en ligne.

Toutefois, les autres produits contestés de cette classe sont dissemblables de tous les produits de l’opposant, qui sont principalement des véhicules terrestres et des moyens de transport de la classe 12, des jouets, des jeux, des articles de jeux, des décorations de fête, des articles de farces et attrapes, des balançoires pour bébés et des maisonnettes de jeux pour terrains de jeux, ainsi que des équipements de sport et d’exercice physique de la classe 28.

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 6 sur 21
Ces produits ont principalement un lien plus étroit avec les produits de l’opposant de la classe 12. Cependant, les véhicules (terrestres uniquement) de l’opposant de la classe 12 sont utilisés à des fins de transport. Par conséquent, ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Ces produits contestés restants de la classe 7 sont principalement des composants ou des éléments utilisés dans un contexte industriel plus large, tandis que la classe 12 englobe des véhicules et des moyens de transport complets.

En outre, ils ne visent pas le même public pertinent : les consommateurs et les marchés pour ces produits contestés restants de la classe 7 sont généralement des entités ou des secteurs industriels qui nécessitent des machines pour les processus de production ou de fabrication. Les véhicules et moyens de transport (terrestres) de la classe 12 visent les consommateurs et les entreprises impliqués dans le transport ou le déplacement personnel.

De plus, ces produits ne coïncident pas en termes de canaux de distribution, étant donné que ces produits contestés restants de la classe 7 sont souvent vendus par l’intermédiaire de fournisseurs industriels, tandis que les véhicules et moyens de transport (terrestres) de la classe 12 sont distribués par l’intermédiaire de concessionnaires automobiles.

En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises.

En particulier :

Les arbres à cames contestés pour moteurs de véhicules ; les amortisseurs pour machines ; les carburateurs ; les régulateurs de vitesse pour machines, moteurs et motopropulseurs de cette classe ne sont pas considérés comme complémentaires aux véhicules terrestres même s’ils sont des pièces de moteurs et que les moteurs sont des pièces de véhicules ; ils n’ont pas la même finalité ; ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et le public n’est pas le même.

Les moteurs contestés non destinés aux véhicules terrestres de cette classe sont conçus pour des applications industrielles – telles que les machines ou les équipements fixes – ou non-véhicules terrestres – tels que les aéronefs ou les bateaux.

Les tondeuses à gazon [machines] contestées ; les couteaux pour tondeuses ; les motoculteurs ; les tondeuses à gazon électriques sont des outils de jardinage qui appartiennent à la vaste catégorie des équipements agricoles. L’opposant affirme que certains d’entre eux sont très similaires aux voiturettes de golf de l’opposant parce qu’ils peuvent tous être utilisés sur des pelouses. Cependant, cette caractéristique n’est pas (seule ou en combinaison) de nature à induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. En effet, l’un n’est manifestement pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44), de sorte que la complémentarité est exclue.

Les machines à bobiner les fils contestées ; les machines à cisailler électriques ; les machines de moulage par injection de matières plastiques ; les ciseaux électriques ; les outils portatifs, autres que manuels ; les pistolets à colle électriques ; les machines d’assemblage de bicyclettes ; les machines à finir les cordes de paille appartiennent à la vaste catégorie des machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et la fabrication. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant selon lequel il existe une forte similitude entre certains de ces produits et les produits de l’opposant, comme entre les machines d’assemblage de bicyclettes et les bicyclettes de l’opposant. Ceci est dû au fait que ces produits servent des

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 7 sur 21
finalités : les machines d’assemblage de bicyclettes sont des équipements industriels utilisés dans le processus de fabrication pour assembler des bicyclettes. Leur objectif principal est de faciliter la production de bicyclettes, tandis que les bicyclettes elles-mêmes sont des produits finis conçus pour le transport et l’usage personnel. Par conséquent, leurs publics pertinents sont distincts. De même, les pistolets à colle contestés et les pistolets de paintball de l’opposante de la classe 28 servent des finalités complètement différentes et se situent dans des secteurs de marché complètement différents : les pistolets à colle sont des outils pour l’application d’adhésifs dans l’artisanat et l’industrie, ils sont conçus pour distribuer des adhésifs thermofusibles, afin de coller des matériaux comme le bois, le plastique, le tissu et le métal. Les pistolets de paintball sont des équipements sportifs conçus pour un usage récréatif, pour tirer des capsules remplies de peinture sur les participants au jeu.

Les installations de lavage pour véhicules contestées appartiennent à la vaste catégorie des machines à laver. L’allégation de l’opposante selon laquelle elles sont étroitement liées aux véhicules terrestres de l’opposante ne saurait être admise. Le lien entre eux n’est pas suffisamment étroit pour faire croire aux consommateurs que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise. En effet, l’un n’est manifestement pas indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre (voir la jurisprudence citée ci-dessus sur la complémentarité).

Les enrouleurs mécaniques contestés pour tuyaux flexibles ; les dévidoirs de tuyaux d’arrosage motorisés ; les machines d’emballage appartiennent à la vaste catégorie des équipements de manutention et couvrent des machines, principalement statiques, utilisées pour manipuler des marchandises.

En définitive, ces produits ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Par conséquent, même si les produits en cause peuvent parfois avoir un public similaire, cela n’est pas suffisant pour constater une similitude entre eux.

Par conséquent, ils sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 12
Les bicyclettes électriques contestées ; les véhicules pour la locomotion terrestre ; les véhicules électriques ; les motocycles électriques ; les scooters de mobilité ; les véhicules télécommandés, autres que les jouets ; les trottinettes [véhicules] ; les motocycles ; les motoneiges ; les véhicules automobiles terrestres ; les fauteuils roulants électriques ; les fauteuils roulants motorisés pour personnes handicapées et à mobilité réduite ; les gyropodes sont inclus dans la vaste catégorie des véhicules terrestres et moyens de transport de l’opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chariots sont identiquement contenus dans les deux listes de produits, y compris les synonymes (diables [chariots à main] de la marque antérieure 2).

Les moyeux contestés pour roues de motocycles ; les boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; les pneus pour roues de véhicules ; les cadres de motocycles ; les moteurs de motocycles ; les pneus de motocycles sont similaires aux véhicules terrestres de l’opposante de la marque antérieure 2 car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les véhicules contestés pour la locomotion par rail présentent certains liens avec les véhicules terrestres de l’opposante de la marque antérieure 2. Ils coïncident quant à leur finalité, transportent des personnes ou des marchandises toujours par voie terrestre, et sont en concurrence,

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 8 sur 21
étant donné que les consommateurs peuvent choisir entre l’un ou l’autre pour satisfaire les mêmes besoins. Ces produits présentent un faible degré de similitude.

Toutefois, les véhicules de locomotion par air ou par eau contestés et les produits de l’opposant ne partagent pas suffisamment de critères conduisant à une similitude. Ils n’ont pas les mêmes natures ou méthodes d’utilisation. En outre, les produits en comparaison ne sont pas strictement en concurrence ni complémentaires les uns des autres et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Par exemple, il existe des différences significatives avec les véhicules terrestres de l’opposant, car chaque type de véhicule possède des caractéristiques uniques, telles que les systèmes de propulsion, les systèmes de commande et les dispositifs de sécurité. De plus, les véhicules terrestres circulent sur les routes et les autoroutes, tandis que les véhicules nautiques opèrent dans des environnements aquatiques et les aéronefs opèrent dans les airs.

Produits contestés de la classe 28
Jouets ; appareils d’entraînement corporel ; appareils de culture physique ; planches à roulettes ; appareils de jeux ; patins à roulettes en ligne ; trottinettes [jouets] ; véhicules-jouets ; voitures-jouets ; luges [articles de sport] sont identiquement contenus dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, par exemple, pour les luges, la marque antérieure contient les traîneaux [articles de sport]) de la marque antérieure 3.

Les skis contestés sont identiquement inclus dans les deux listes de produits et les rollerskis contestés ; les skis nautiques sont inclus dans la catégorie large des skis de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les planches de surf contestées ; les wakeboards sont identiques aux planches de surf de l’opposant de la marque antérieure 1 car ils sont identiquement contenus dans les deux listes ou se chevauchent.

Les draisiennes [jouets] contestées ; les bicyclettes-jouets pour enfants autres que pour le transport ; les trottinettes-jouets ; les trottinettes des neiges-jouets sont inclus dans les catégories plus larges des véhicules-jouets ou des jouets de l’opposant de la marque antérieure 3. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, les appareils de manèges forains contestés et les produits de l’opposant ne partagent pas suffisamment de critères conduisant à une similitude. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. En effet, les appareils de manèges forains sont généralement plus grands, complexes et mécanisés, conçus pour le divertissement et la recherche de sensations fortes, tandis que les balançoires pour bébés (par exemple) de l’opposant pour aires de jeux sont conçues pour le jeu récréatif.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 9 sur 21
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En outre, compte tenu du prix de certains véhicules terrestres, dont les voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Par ailleurs, l’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque (par exemple, les moteurs ou les pneus pour véhicules) peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).

c) Les signes
BOSS (marque antérieure 1) HUGO BOSS (marque antérieure 2) TryBoss
(marque antérieure 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 10 sur 21
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Le signe commence par le terme anglais « Try », qui sera identifié par la partie anglophone du public, laquelle décomposera par conséquent le signe contesté. Cette perception est également étayée par l’utilisation de majuscules irrégulières au sein du signe.

L’élément verbal « BOSS », présent dans tous les signes, outre sa signification largement perçue de personne responsable d’une organisation, peut également être perçu comme un nom de famille, bien que rare. Pour cette partie du public, cette perception conceptuelle contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public anglophone qui percevra « BOSS » comme un nom de famille.

Du point de vue de cette partie du public, l’élément commun « BOSS » est distinctif dans une mesure moyenne. L’élément verbal « HUGO » de la marque antérieure 2 sera perçu comme un prénom assez courant. Son degré de caractère distinctif est également moyen. Le principe de base à suivre en cas de noms et prénoms est qu’un chevauchement dans un prénom a généralement moins de poids qu’un chevauchement dans un nom de famille.

L’élément verbal « Try » du signe contesté est principalement perçu comme un verbe. Dans la construction actuelle, verbe + nom, le sens pourrait être interprété comme « si vous essayez quelque chose de nouveau ou de différent, vous l’utilisez, le faites ou l’expérimentez afin de découvrir ses qualités ou ses effets » ou « si vous essayez un lieu ou une personne en particulier, vous vous rendez à ce lieu ou à cette personne parce que vous pensez qu’ils peuvent vous fournir ce que vous voulez » (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 10/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/try). Dans cette perception, il n’est pas particulièrement distinctif étant donné qu’il sera perçu par le consommateur comme une exhortation à essayer une personne ou un produit nommé « Boss ».

La stylisation et le fond rectangulaire noir de la marque antérieure 3 n’ont qu’une fonction décorative afin de mettre en évidence l’élément verbal « BOSS ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « BOSS » (et son son) et diffèrent par l’élément verbal « Try » du signe contesté (et son son), par « HUGO » de la marque antérieure 2 et par la stylisation et le fond rectangulaire de la marque antérieure 3. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus concernant leur impact et leur caractère distinctif, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront associés à « BOSS » en tant que nom de famille, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne. Les concepts supplémentaires de la marque antérieure 2 et du signe contesté n’altèrent pas significativement cette similitude.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 11 sur 21
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère hautement distinctif en soi car elles n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. L’opposant a fourni des preuves démontrant le degré élevé et la renommée des «marques opposantes» «dans le segment haut de gamme et de luxe du marché de l’habillement». Cependant, les marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne revendiquaient pas de produits dans de tels segments et marchés. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif en soi. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification descriptive pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence du fond rectangulaire non distinctif dans la marque antérieure 3, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. En application du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes, en particulier la similitude conceptuelle supérieure à la moyenne (au moins), est susceptible de compenser la similitude moindre de certains produits.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 12 sur 21
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public percevant « BOSS » comme un nom de famille, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne n° 49 221, n° 18 020 098 et n° 18 676 820 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

NOTORIÉTÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 49 221 pour la marque verbale « BOSS ».

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une notoriété dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une notoriété dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la notoriété de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une notoriété. La notoriété doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 13 sur 21
Risque d’atteinte : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas répondu à l’opposition et n’a donc pas allégué de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir : Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petite maroquinerie ; malles et sacs de voyage ; sacs ; parapluies et parasols. Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; bas ; chapellerie ; sous-vêtements ; vêtements de nuit ; maillots de bain ; peignoirs ; ceintures ; ceintures en cuir ; châles ; accessoires, à savoir foulards, écharpes, châles, mouchoirs de poche ; cravates ; gants ; chaussures. L’opposition reste dirigée contre les produits suivants : Classe 7 : Tondeuses à gazon [machines] ; couteaux pour machines à tondre ; machines pour le travail du sol de jardin ; tondeuses à gazon électriques ; machines à enrouler les fils ; dévidoirs mécaniques pour tuyaux flexibles ; dévidoirs de tuyaux d’arrosage électriques ; ciseaux électriques ; outils portatifs, autres que manuels ; pistolets à colle électriques ; arbres à cames pour moteurs de véhicules ; installations de lavage pour véhicules ; amortisseurs pour machines ; carburateurs ; régulateurs de vitesse pour machines, moteurs et motopropulseurs ; machines d’assemblage de bicyclettes ; machines à finir les cordes de paille ; machines d’emballage ;

Décision sur opposition nº B 3 219 551 Page 14 sur 21
machines à cisailler électriques; machines de moulage par injection de matières plastiques; moteurs autres que pour véhicules terrestres.

Classe 12: Véhicules pour la locomotion par air ou par eau.

Classe 28: Appareils de manèges forains.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 09/12/2024, l’opposante a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe D&A 1: un article de Wikipédia sur la société 'Hugo Boss', extrait en 2023 en allemand et en anglais, indiquant qu’en '1970, les premiers costumes de marque Boss ont été produits, la marque devenant une marque déposée en 1977'. 'En 1984, le premier parfum de marque Boss est apparu'. En 2010, la société a réalisé un chiffre d’affaires très important et un bénéfice net assez impressionnant, avec des redevances représentant 42 % du bénéfice net total. 'En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss Womenswear'. 'En 2017, les ventes de Hugo Boss ont augmenté de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année'. 'Hugo Boss possède deux marques principales, Boss et Hugo'. 'Hugo Boss a des accords de licence avec diverses entreprises pour produire des produits de marque Hugo Boss'. Ceux-ci incluent des accords avec, entre autres, Coty pour produire des parfums et des produits de soin de la peau. 'En 2020, Hugo Boss a créé son premier costume végétalien pour hommes, utilisant uniquement des matériaux, des teintures et des produits chimiques non animaux'.

Annexes D&A 2 et 3: rapports annuels audités du groupe de l’opposante pour 2022 et 2023. Selon le rapport de 2022, par exemple, le groupe de l’opposante est toujours une « entreprise mondiale de premier plan dans le domaine de la mode et du style de vie sur le segment premium, offrant des vêtements, des chaussures et des accessoires de haute qualité pour femmes et hommes. La société poursuit une stratégie de portefeuille, la plateforme HUGO BOSS étant actuellement composée de deux marques fortes – BOSS et HUGO. Les deux marques se distinguent clairement par des caractéristiques individuelles. En même temps, elles partagent des normes tout aussi élevées en termes de qualité, d’innovation et de durabilité, tout en garantissant que les consommateurs sont parfaitement habillés 24h/24 et 7j/7 et pour chaque occasion ». Au cours de l’exercice 2022, le groupe a employé environ 17 000 personnes et a généré un chiffre d’affaires annuel impressionnant (l’opposante déclare qu’il s’agit d’un « nouveau niveau record » de ventes), avec une augmentation de 27 %. Le groupe de l’opposante vend ses produits dans 132 pays à travers le monde (contre 128 pays en 2021). Les consommateurs peuvent acheter des produits 'BOSS’ et 'HUGO’ dans plus de 7 400 points de vente (contre environ 6 800 en 2021), l’Europe représentant 63 % du total des ventes en 2022 (similaire à 2021). Il y a un total de plus de 1 300 magasins et corners exploités par des franchisés, une augmentation par rapport à 2021 (un peu plus de 1 200 points de vente au détail), où un total de 33 nouveaux magasins BOSS ont été ouverts au cours de l’année. « Tous les marchés clés de la région ont enregistré une forte croissance à deux chiffres au cours de l’exercice 2022. En Allemagne, les ventes ont augmenté de 30 % » avec des améliorations généralisées sur tous les canaux ; en France, les ventes ont augmenté de 28 %

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 15 sur 21
par rapport à l’exercice 2021. En 2023, le rapport affirme que le groupe de l’opposante a « significativement surperformé le marché mondial de l'habillement haut de gamme, gagné des parts de marché supplémentaires et réalisé des ventes record ». « Libérer tout le potentiel de la numérisation est, et reste, la force motrice pour réaliser notre vision de devenir la principale plateforme de mode haut de gamme axée sur la technologie dans le monde entier », indique le rapport 2023. En outre, le groupe employait près de 19 000 salariés.

Annexe D&A 4 : une enquête de l’Institut für Demoskopie Allensbach sur la réputation de la marque « BOSS ». L’enquête a été menée auprès d’un échantillon d’environ 1 000 personnes représentatives de la population résidente germanophone âgée de 16 ans et plus, interrogées en face à face dans toute l'Allemagne en 2022. Selon l’enquête, 94 % de la population totale a déjà vu la désignation « BOSS » ou déclare qu’elle lui semble familière. En comparaison avec les niveaux de notoriété spontanée mesurés pour les autres désignations incluses dans l’enquête à des fins de comparaison, « BOSS » est classée par la population à la 2e place, avec 75 % de notoriété spontanée, sur un total de 11 désignations testées, dépassée uniquement par « NIKE ». La notoriété de « BOSS » est établie depuis des décennies : un total de 77 % de tous les répondants déclarent connaître la désignation « BOSS » depuis 4 à 10 ans ou plus. Parmi ces répondants, la plus grande part (37 %) déclare connaître la désignation depuis « plus de 20 ans ». Un total de 88 % de la population totale est familière avec la désignation « BOSS » et, en même temps, sait à quoi la désignation fait référence ou ce qu’elle implique (c’est-à-dire une connaissance active vérifiée). 87 % des répondants qui sont familiers avec la désignation « BOSS » et, en même temps, fournissent des descriptions correctes de ce qu’implique « BOSS », évaluent la qualité des produits marqués de cette désignation comme « très bonne » ou « bonne ».

Annexe D&A 5 : un document PDF en allemand, préparé par Statista, daté de 2019, qui présente les ventes de l’opposante. L’opposante déclare que sur
« à la page 13 de l’annexe, vous constaterez que les ventes de HUGO BOSS ont continuellement augmenté de 2001 à 2019. En Europe, les ventes ont approximativement doublé de 2005 à 2019 ». Le document présente plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier : « BOSS », 86 % et « HUGO », 14 %.

Annexe D&A 6 : une étude de marché de l’Institut G+J EMS Medien, Stern MFA, « réalisée en 2014 en se concentrant sur la marque sœur de « BOSS », « HUGO », et sa position quantitative et qualitative sur le marché. L’opposante explique que « entre autres, la réputation, la notoriété auprès du public pertinent et l’image de la marque sur le marché pertinent ont été examinées. La marque « HUGO » est régulièrement évaluée par rapport à la marque plus ancienne et par conséquent mieux connue « BOSS » … L’enquête a révélé que 94,1 % des participants connaissaient la marque « BOSS » pour les produits et services pertinents (tandis que la notoriété de la marque « HUGO » n’était « que » de 82,1 %). Les valeurs de sympathie pour la marque « BOSS » avaient une valeur de 73,7 % sur le marché … En résumé, on peut dire que la marque « BOSS » a obtenu les meilleurs scores dans tous les domaines examinés dans l’étude de marché … Elle montre également que, parallèlement à la notoriété de la marque « BOSS », les cotes de popularité de la marque « HUGO » augmentent également sur le marché … Enfin, … l’étude de marché conclut que les marques « HUGO » et « BOSS » dominent conjointement le marché et la concurrence dans le secteur de la mode et de l’habillement ».

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 16 sur 21
Annexe D&A 7 : une enquête sur la reconnaissance de la marque intitulée « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 » de 2011, réalisée en Allemagne par « Spiegel QC », en anglais. L’échantillon est composé de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Le secteur de produits pertinent est celui des vêtements (92 marques de vêtements ; l’autre est celle des montres-bracelets, avec 55 marques de montres-bracelets). L’enquête fournit des chiffres sur les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour diverses entreprises et dans divers médias, la société « Hugo Boss » figurant dans le top 10 des dépenses publicitaires en 2010. Selon cette enquête, la notoriété de la marque « BOSS » en relation avec les vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la population de base possède des vêtements de la marque « BOSS » (où « population de base » signifie « personnes résidant en Allemagne, âgées de 14 à 69 ans (accessibles en ligne) »). « BOSS » figure également parmi les 10 premières marques, avec des descriptions telles que « Les grandes marques de sport sont toujours les plus connues ».

Annexe D&A 8 : une enquête en ligne sur huit marchés clés, à savoir la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Royaume-Uni, la Chine, la Russie et les États-Unis, datée de 2011 et réalisée par la société « Werbestolz » (Allemagne), en anglais. L’étude, intitulée « Status of HUGO BOSS and Competitors – Awareness and Image of HUGO BOSS Product Lines », a été menée auprès d’hommes âgés de 25 à 49 ans et de femmes âgées de 21 à 49 ans ; la taille de l’échantillon pour chaque marché était d’environ 1 000 participants, avec un total de plus de 8 000 participants. En ce qui concerne la notoriété spontanée de la marque sur tous les marchés, la marque « HUGO BOSS » se classait à la 8e place, juste après la marque « LOUIS VUITTON » (page 17). En Allemagne, la marque était à la 1re place ; en France, à la 3e place ; en Italie, à la 12e place ; en Espagne, à la 8e place ; et au Royaume-Uni, à la 6e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la notoriété assistée de la marque dans ces pays, la possession de la marque (« Parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possédez-vous personnellement en termes de vêtements ou d’accessoires ? »), l’intention d’achat (« Parmi les marques de mode suivantes, lesquelles étaient éligibles pour vous lorsque vous achetez des vêtements ou des accessoires (par exemple, sacs, chaussures, lunettes, montres, etc.) ? »), le rappel publicitaire assisté (« Avec laquelle des marques de mode suivantes avez-vous récemment été en contact publicitaire dans le domaine des vêtements ou des accessoires ? »), et la notoriété des différentes lignes de produits sous la marque « HUGO BOSS ».

Annexe D&A 9 : Déclaration sous serment conjointe de mars 2024 du vice-président des finances et du chef d’équipe de la propriété intellectuelle mondiale de l’opposant concernant l’usage de la marque « BOSS ». L’opposant explique que la déclaration sous serment étaye tous les faits déjà soumis concernant l’usage et la réputation de la marque « BOSS » pour tous les produits pertinents des classes 18 et 25. La déclaration sous serment présente les ventes de 2018 à 2022 ventilées par différents pays d’Europe (Allemagne, Espagne, France, Italie) et par différents groupes de produits. Outre le chiffre d’affaires, les chiffres unitaires correspondants sont également indiqués. En outre, la déclaration sous serment comprend les dépenses de marketing pour les années 2018
– 2022 pour la marque « BOSS » en ce qui concerne l'Allemagne.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la réputation de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union européenne, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver la réputation « dans l’Union européenne » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact de

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 17 sur 21
le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

En tout état de cause, il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, ainsi qu’en ont attesté diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché révélés par les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

En particulier, l’enquête menée en 2011 révèle une notoriété spontanée élevée de la marque antérieure pour les vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne, à savoir en France, en Allemagne, en Italie et en Espagne. En outre, la notoriété de la marque « BOSS » en relation avec les vêtements est de 93 % en Allemagne, comme on peut le déduire de l’enquête de 2011 « BOSS/HUGO – Results of Outfit 7.0 ». Bien qu’ils remontent à 2011, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec l’ensemble des éléments, en particulier les enquêtes et les informations de vente plus récentes, ils offrent des informations importantes et indirectes, en ce sens qu’ils prouvent la longévité de la marque dans un secteur à fort chiffre d’affaires. Ces informations sont confirmées par le dossier de 2018 et l’enquête de 2022, qui donnent une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché (par exemple, Adidas et Nike).

Comme l’a également confirmé la Chambre de recours sur la base d’éléments de preuve similaires, l’opposant a soumis des éléments de preuve convaincants et solides démontrant une présence significative de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies (par exemple, dans 20/12/2022, R 1157 2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig,) / BOSS et al.,
§ 128).

Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle. Les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée.

Toutefois, les éléments de preuve ne parviennent pas à établir que la marque a une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement les vêtements pour hommes, femmes et enfants, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence à la reconnaissance publique de la marque pour d’autres produits, y compris les produits restants de la classe 25, qui ne sont pas liés aux vêtements, et de la classe 18. Cela ressort clairement, par exemple, des enquêtes en ligne menées par « Spiegel QC » et « Werbestolz » (Annexes D&A 7 et 8) ou de l’étude de marché de l’Institut G+J EMS Medien, Stern MFA (Annexe D&A 6), où seuls les vêtements, ou le terme plus large de « mode », sont mentionnés. Par conséquent, bien que les éléments de preuve montrent un certain usage de la marque pour d’autres produits tels que les « accessoires de mode », sa reconnaissance en relation avec ceux-ci reste incertaine.

Sur la base des éléments de preuve soumis et de l’appréciation ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a démontré un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants (classe 25).

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 18 sur 21
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

c) Le «lien» entre les signes
Comme il a été vu ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42):

le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la force de la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de seulement certains de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 19 sur 21
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.) L’opposant fait valoir que :

“HUGO BOSS vend une grande variété de maillots de bain, que l’on peut trouver dans la boutique en ligne de l’opposant. … Mais l’opposant ne vend pas seulement des maillots de bain, mais aussi des vêtements de cyclisme. … Les vêtements de cyclisme sont similaires aux produits liés aux bicyclettes des classes 7 et 12 de la marque contestée. De nombreuses entreprises actives dans le domaine du cyclisme vendent aussi bien du matériel (par exemple, des bicyclettes, des vélos électriques) que des logiciels (par exemple, des vêtements, des chaussettes, des chaussures). Le consommateur est donc habitué à percevoir le matériel et les logiciels en relation avec le sport comme provenant de la même entreprise. … En ce qui concerne la classe 18 de la marque antérieure, les produits « malles et sacs de voyage » sont au moins similaires à un degré supérieur à la moyenne aux « Trolleys » de la classe 12 de la marque contestée, car ils servent tous au transport de marchandises à l’aide de roues. …”
“La marque « BOSS » est utilisée pour divers produits et services qui vont au-delà du marché de l’habillement et de la parfumerie et, comme déjà décrit, jouit d’une excellente réputation pour les produits pertinents dans la zone de chalandise concernée. Ainsi, le grand public est habitué au fait qu’il peut rencontrer la marque « BOSS » dans divers secteurs. Comme indiqué ci-dessus, les produits de l’opposant ne sont pas seulement protégés dans les classes 18 et 25, mais aussi dans d’autres classes, telles que les classes 12 et 28 de la marque contestée. … En outre, HUGO BOSS a sponsorisé des événements sportifs et culturels et produit également des articles de sport. Ceci est démontré par les annexes, en particulier les rapports annuels”.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 551 Page 20 sur 21
« … Sur la seule base de la diversité et de la variété, le public supposera un lien entre les signes, car il n’est pas rare que des entreprises étendent leurs gammes de produits et tentent de proposer divers produits sous la même marque.

En outre, en particulier dans le secteur de la mode, il est très courant que certaines gammes de produits portent la même marque et combinent cette marque avec diverses sous-marques pour identifier les gammes de produits spécifiques. Il est également courant que les entreprises étendent les gammes de produits et de services qu’elles proposent et tentent d’offrir divers produits et services sous la même marque ou une marque similaire. »
Toutefois, la division d’opposition ne juge pas ces arguments suffisamment convaincants en ce qui concerne les produits contestés restants, qui sont principalement des machines de jardinage et industrielles, des moteurs autres que pour véhicules terrestres et des pièces de moteurs et de machines de la classe 7, ainsi que des véhicules pour la locomotion par air ou par eau de la classe 12, et des appareils de manèges de la classe 28.

Même dans l’hypothèse où la partie pertinente du public pour les produits couverts par les marques en conflit pourrait se chevaucher pour certains produits, ces produits sont si différents qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. On peut s’attendre à ce que l’extension de marque se produise généralement sur des marchés voisins tels que les parfums ou les cosmétiques, par exemple. Cependant, les moteurs (autres que pour véhicules terrestres) ou leurs pièces de la classe 7 ou les véhicules par air ou par eau de la classe 12 sont très éloignés des vêtements de renommée et certainement pas voisins – surtout compte tenu des investissements énormes nécessaires pour produire, par exemple, des avions. Comme également expliqué ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, les appareils de manèges de la classe 28 sont généralement des machines industrielles de grande envergure. Ils sont installés de manière permanente ou semi-permanente et sont mécaniquement complexes, souvent fabriqués sur mesure. En outre, il est tenu compte du fait qu’ils sont normalement soumis à des normes d’ingénierie, à une certification de sécurité et à une réglementation. En effet, ils sont couramment achetés par des exploitants de parcs d’attractions, des entreprises foraines ou des entités municipales ou commerciales ; par conséquent, le public pertinent est composé de professionnels effectuant des achats de biens d’équipement de grande valeur, qui n’envisageront pas une extension de marque des vêtements de renommée antérieure et, plus largement, de la mode, vers des machines de divertissement industrielles.

L’opposant n’a pas avancé d’arguments ou de preuves convaincants pour prouver le contraire.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux.

Le résultat ne serait pas différent pour la partie restante du public, à savoir la partie non anglophone du public dans l’Union européenne. Une partie non négligeable du public ne comprendrait pas au moins certains éléments verbaux des signes ou ne percevrait pas « BOSS » comme un nom de famille et encore moins pour eux un lien ne serait établi.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR et doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 219 551 Page 21 sur 21
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Valeria ANCHINI Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.