OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 220 088
Scoretex GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Am Wall 153-156, 28195 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jagoda Schäpper, ul. Odmętowa 96, 31-979 Cracovie, Pologne; Paulina Niedzielska, Bielawska 6/13, 02-511 Varsovie, Pologne (demanderesses, ci-après «la demanderesse»), représentées par Michał Ziółkowski, IPidea Patent Law Firm ul. Światowida 49 lok. 22, 03-144 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel).

Le 20/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 088 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Chemises de yoga; pantalons de yoga; chaussettes de yoga; chaussures de yoga.

Classe 28: Balançoires de yoga; ballons de gymnastique pour le yoga; blocs de yoga; sangles de yoga; roues de yoga; articles de gymnastique et de sport.

Classe 35: Services de vente au détail de ballons de gymnastique pour le yoga; services de vente en gros
de ballons de gymnastique pour le yoga; services de vente au détail
en ligne de ballons de gymnastique pour le yoga; services de vente au détail de chaussettes de yoga; services de vente en gros de chaussettes de yoga; services de vente au détail en ligne de chaussettes de yoga; services de vente au détail
de serviettes de yoga; services de vente en gros de serviettes de yoga; services de vente au détail en ligne de serviettes de yoga; services de vente au détail de chemises de yoga; services de vente en gros de chemises de yoga; services de vente au détail
en ligne de chemises de yoga; services de vente au détail de sangles de yoga; services de vente en gros de sangles de yoga; services de vente au détail de pantalons de yoga; services de vente au détail en ligne de sangles de yoga; services de vente en gros de pantalons de yoga; services de vente au détail en ligne de pantalons de yoga; services de vente au détail de balançoires de yoga; services de vente en gros de balançoires de yoga; services de vente au détail en ligne de balançoires de yoga; services de vente au détail de blocs de yoga; services de vente en gros de blocs de yoga; services de vente au détail en ligne
de blocs de yoga.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 738 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 088 Page 2 sur
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 11/07/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 738
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 182 606 « JOY sportswear » (marque verbale) et l’enregistrement de marque allemande n° 641 650 « JOY » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 182 606 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chemises de yoga ; pantalons de yoga ; chaussettes de yoga ; chaussures de yoga.

Classe 27 : Tapis de yoga ; tapis de gymnastique ; tapis en caoutchouc.

Classe 28 : Balançoires de yoga ; ballons de gymnastique pour le yoga ; blocs de yoga ; sangles de yoga ; roues de yoga ; articles de gymnastique et de sport.

Classe 35 : Services de vente au détail de tapis de yoga ; services de vente en gros de tapis de yoga ; services de vente au détail en ligne de yoga

---

Décision sur opposition n° B 3 220 088 Page 3 sur
tapis; services de vente au détail de ballons de gymnastique pour le yoga; vente en gros
de ballons de gymnastique pour le yoga; services de vente au détail en ligne de ballons de gymnastique pour le yoga; services de vente au détail de chaussettes de yoga; services de vente en gros de chaussettes de yoga; vente au détail en ligne
de chaussettes de yoga; services de vente au détail de serviettes de yoga; services de vente en gros de serviettes de yoga; services de vente au détail en ligne de serviettes de yoga; services de vente au détail de chemises de yoga; services de vente en gros de chemises de yoga; services de vente au détail en ligne de chemises de yoga; services de vente au détail de sangles de yoga; services de vente en gros de sangles de yoga; vente au détail
de pantalons de yoga; services de vente au détail en ligne de sangles de yoga; services de vente en gros de pantalons de yoga; services de vente au détail en ligne de pantalons de yoga; services de vente au détail de balançoires de yoga; services de vente en gros de balançoires de yoga; services de vente au détail en ligne de balançoires de yoga; vente au détail
de blocs de yoga; services de vente en gros de blocs de yoga; services de vente au détail en ligne de blocs de yoga; services de vente au détail de tapis d’exercice de gymnastique; vente en gros
de tapis d’exercice de gymnastique; vente au détail en ligne
de tapis d’exercice de gymnastique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les chemises de yoga, les pantalons de yoga et les chaussettes de yoga contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures de yoga contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant car elles coïncident en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 27
Contrairement aux affirmations de l’opposant, les tapis de yoga, les tapis de gymnastique, les tapis en caoutchouc contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations, modes d’utilisation ou canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 088 Page 4 sur
Produits contestés de la classe 28
Les balançoires de yoga, les ballons de gymnastique pour le yoga, les blocs de yoga, les sangles de yoga, les roues de yoga, les articles de gymnastique et de sport contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposant de la classe 25 car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Services contestés de la classe 35
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec non seulement les services de vente au détail, mais également d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés en relation avec des chaussettes de yoga; les services de vente en gros en relation avec des chaussettes de yoga; les services de vente au détail en ligne en relation avec des chaussettes de yoga; les services de vente au détail en relation avec des t-shirts de yoga; les services de vente en gros en relation avec des t-shirts de yoga; les services de vente au détail en ligne en relation avec des t-shirts de yoga; les services de vente au détail en relation avec des pantalons de yoga; les services de vente en gros en relation avec des pantalons de yoga; les services de vente au détail en ligne en relation avec des pantalons de yoga sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25.

En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similitude avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Les services de vente au détail contestés en relation avec des ballons de gymnastique pour le yoga; les services de vente en gros en relation avec des ballons de gymnastique pour le yoga; les services de vente au détail en ligne en relation avec des ballons de gymnastique pour le yoga; les services de vente au détail en relation avec des serviettes de yoga; les services de vente en gros en relation avec des serviettes de yoga; les services de vente au détail en ligne en relation avec des serviettes de yoga; les services de vente au détail en relation avec des sangles de yoga; les services de vente en gros en relation avec des sangles de yoga; les services de vente au détail en ligne en relation avec des sangles de yoga; les services de vente au détail en relation avec des balançoires de yoga; les services de vente en gros en relation avec des balançoires de yoga; les services de vente au détail en ligne en relation avec des balançoires de yoga; les services de vente au détail en

---

Décision sur opposition n° B 3 220 088 Page 5 sur
relation aux blocs de yoga; services de vente en gros de blocs de yoga; services de vente au détail en ligne de blocs de yoga et les vêtements de l’opposant de la classe 25 sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Cela s’explique par le fait qu’ils appartiennent au même secteur de marché. En outre, il est d’usage de commercialiser ces produits ensemble, ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

Toutefois, les services de vente au détail contestés de tapis de yoga; services de vente en gros de tapis de yoga; services de vente au détail en ligne de tapis de yoga; services de vente au détail de tapis de gymnastique; services de vente en gros de tapis de gymnastique; services de vente au détail en ligne de tapis de gymnastique et les vêtements de l’opposant de la classe 25 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 088 Page 6 sur
c) Les signes
JOY sportswear
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux.

L’élément verbal « JOY » de la marque antérieure fait référence à « un sentiment de grand plaisir et de bonheur ». Étant donné que sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à son caractère distinctif, il est distinctif dans une mesure moyenne (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233). L’élément verbal additionnel « sportswear » de la marque antérieure est purement descriptif du type et de la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de vêtements pour activités sportives. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale des produits (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233, § 80).

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 088 Page 7 sur
Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant ce signe, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58). Par conséquent, le signe contesté sera disséqué en ses composantes « JOY », « IN » et « ME ».

La composante « JOY » du signe contesté a la même signification et le même degré de caractère distinctif, comme décrit ci-dessus, pour les produits et services contestés.

La composante « IN » du signe contesté est une préposition placée après certains verbes, noms et adjectifs afin d’introduire des informations supplémentaires, ce qui nécessite toujours un contexte pour que sa signification exacte soit comprise (24/10/2017, T-202/16, coffee inn (fig.) / coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 124). La composante « ME » du signe contesté est un pronom personnel de la première personne du singulier. Les composantes verbales « IN ME » forment une expression signifiant « à l’intérieur de moi-même », qui est considérée comme distinctive, car elle n’est pas descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents dans une mesure qui affecterait matériellement son degré de caractère distinctif.

Le dispositif figuratif du signe contesté représente l’image d’une fille de type dessin animé. Bien que le dispositif figuratif du signe contesté soit distinctif en soi, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59). Cette constatation est valable en l’espèce, où les consommateurs concentreront leur attention sur les éléments verbaux, même s’il ne peut être nié que l’image figurative est assez fantaisiste et mémorable et attirera certainement l’attention de certains consommateurs.

La police légèrement stylisée du signe contesté est essentiellement décorative et faible. En outre, le signe contesté ne possède aucun élément dominant.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « JOY », qui est distinctif. Ils diffèrent par l’élément non distinctif de la marque antérieure « sportswear » et les composantes « IN ME » du signe contesté.

Les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de ses éléments verbaux. Cependant, ceux-ci ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède et du caractère distinctif des composantes verbales du signe, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 088 Page 8 sur
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la chaîne de lettres « JOY ». Ils diffèrent par les lettres restantes du signe contesté, « IN ME ».

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, l’élément verbal distinctif de la marque antérieure « sportswear » est peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355,
§ 107). En outre, l’économie de langage peut être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44).

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification de leur élément coïncident « JOY ». Cependant, ils diffèrent par les concepts véhiculés par leurs composants additionnels, comme décrit ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une certaine mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être évaluées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif « sportswear » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 220 088 Page 9 sur
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le présent examen ne concerne que les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers qui s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un certain degré au moins, en raison de leur élément verbal distinctif coïncidant « JOY ». Compte tenu de toutes les similitudes et différences entre les signes telles que décrites à la section c) de la présente décision, et de l’identité et de la similitude entre les produits et services, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits et services pertinents appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est courant de créer des sous-marques, à savoir des variations de la marque principale qui incluent des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’élément verbal identique « JOY », il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 220 088 Page 10 sur
application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque allemande n° 641 650 « JOY ». Toutefois, étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 088 Page 11 sur
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.