DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 728
Advance Magazine Publishers Inc., One World Trade Center, 10007 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Γεωργιαδης Γεωργιος Και Σια Ι.Κ.Ε, 4 Χλμ Βαρης Κορωπιου (σκαλα) Μιλτιαδου 3, 19400 Κορωπι, Grèce (demanderesse), représentée par Niki Christakou, Ippocratous 7, 10679 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 25/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :

L’opposition n° B 3 221 728 est accueillie pour tous les produits et services contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 206 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 006 206 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 18 455 781, VOGUE (marque verbale) et n° 4 023 041,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 728 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’UE du déposant n° 18 455 781 et n° 4 023 041.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 455 781 (marque antérieure 1)
Classe 28: Jeux, jouets et articles de jeux; jeux de société; jeux de cartes; puzzles; puzzles; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël; figurines jouets; poupées; cartes à jouer; cartes à collectionner pour jeux; jeux informatiques portables; articles et équipements de fitness; décorations de Noël; mobiles jouets; jouets en peluche; jouets pour animaux de compagnie; jeux d’arcade; appareils de jeux informatiques; appareils de jeux vidéo; équipement de jeux informatiques; appareils de jeux télévisés; appareils de divertissement à monnayeur; sacs, étuis et supports pour jeux, jouets, articles de jeux, puzzles, puzzles, équipements sportifs, de fitness et de gymnastique, adaptés/façonnés pour transporter de tels équipements; pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités.

Enregistrement de marque de l’UE n° 4 023 041 (marque antérieure 2)
Classe 18: Articles en cuir et/ou en imitation cuir; vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux; fouets; harnais et sellerie; accessoires; cannes; peaux d’animaux, cuirs; bagages; sacs; sacs de courses; malles; sacs de voyage; sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos et sacs à dos; sacs de vélo; porte-monnaie; portefeuilles; porte-clés et étuis à clés; pièces et raccords pour tous les produits précités.

Classe 35: Services de publicité, de marketing, de promotion, de relations publiques, de parrainage et de publicité; services de représentation et d’agence pour artistes, écrivains, acteurs, mannequins, interprètes, photographes et autres personnes impliquées dans les industries du divertissement, de la mode et des médias; diffusion de matériel publicitaire, de marketing, de promotion, de relations publiques, de parrainage et de publicité; distribution d’échantillons; services d’études de marché; organisation de foires et salons professionnels à des fins publicitaires et promotionnelles; services de vente aux enchères; fonctions de bureau; services de gestion commerciale; informations, recherches, assistance et conseils commerciaux; services de comptabilité; services de traitement de données; services de personnel et de ressources humaines; services de recrutement; services d’achat; services de vente au détail; services de vente par correspondance; informations, conseils et assistance relatifs à tout ce qui précède; y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis via l’Internet, le World Wide Web et/ou via des réseaux de communication.

Classe 44: Services médicaux et de soins de santé; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; fourniture d’installations de spa; services de médecine et de thérapies alternatives et complémentaires; services de thérapie shiatsu, reiki et réflexologie; services de salons de beauté, de coiffure et d’onglerie; services de manucure, de pédicure et de coiffure; services de massage; services de bronzage; services d’aromathérapie; services concernant le conditionnement, le soin et l’apparence de la peau, du corps, du visage, des yeux, des cheveux, des dents et

---

Décision sur opposition n° B 3 221 728 Page 3 sur 9
ongles; services de conseils en matière de régime alimentaire, d’exercice physique, de remise en forme, de mode de vie, de soins de santé, de beauté et d’hygiène; physiothérapie; informations, conseils et assistance concernant tout ce qui précède; y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis via l’internet, le World Wide Web et/ou via des réseaux de communication.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Vêtements pour animaux de compagnie; vêtements pour animaux de compagnie; capes pour animaux de compagnie; laisses pour animaux de compagnie; cuir pour harnais; colliers pour animaux de compagnie; sacs d’alimentation.

Classe 28 : Animaux jouets; animaux jouets en peluche; jouets pour animaux domestiques; jouets pour animaux domestiques; jouets pour animaux.

Classe 31 : Animaux de compagnie; aliments pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; biscuits pour animaux; friandises comestibles pour animaux de compagnie; aliments pour animaux d’étable.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits pour animaux de compagnie; organisation d’affaires; administration d’affaires; services de vente en gros de produits pour animaux de compagnie; services de vente au détail électroniques des produits suivants : produits pour animaux de compagnie; vente en gros en ligne des produits suivants : produits pour animaux de compagnie.

Classe 44 : Toilettage d’animaux; services de soins pour animaux de compagnie; toilettage d’animaux; services de soins pour animaux de compagnie; services de conseils relatifs aux soins des animaux de compagnie.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les vêtements pour animaux de compagnie contestés (répété deux fois); les capes pour animaux de compagnie; les laisses pour animaux de compagnie; les colliers pour animaux de compagnie sont identiquement contenus ou inclus dans les catégories générales des vêtements, colliers et laisses pour animaux de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 728 Page 4 sur 9
Le cuir pour harnais contesté est inclus dans la catégorie générale des produits en cuir et/ou en imitation cuir de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs d’alimentation contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 28
Les animaux jouets contestés; animaux jouets en peluche; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour animaux de compagnie; jouets pour animaux sont inclus dans la catégorie générale des jouets de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 31
Les aliments pour animaux de compagnie contestés; friandises comestibles pour animaux; boissons pour animaux de compagnie; biscuits pour animaux; friandises comestibles pour animaux de compagnie; aliments pour animaux d’étable sont similaires dans une faible mesure aux services vétérinaires de l’opposant de la classe 44 de la marque antérieure 2 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: les canaux de distribution et le public pertinent. Ces services et produits peuvent avoir le même but car ils concernent la santé et le bien-être des animaux et visent le même public pertinent. Ils peuvent utiliser les mêmes canaux de distribution, tels que les cliniques vétérinaires ou les vétérinaires, car il est courant pour les cliniques vétérinaires et les vétérinaires de vendre des aliments spécifiques pour animaux et de fournir des services de toilettage pour animaux.

Les animaux de compagnie contestés sont similaires dans une faible mesure aux vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux de l’opposant de la classe 18 de la marque antérieure 2, car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: les canaux de distribution et le public pertinent. En effet, les produits contestés sont proposés par les mêmes magasins ou établissements commerciaux ou places de marché sur internet vendant, par exemple, des vêtements pour animaux de compagnie. Dans ce cas, deux critères, les canaux de distribution et le public pertinent, sont suffisants pour conclure à une faible similitude en raison du public hautement spécialisé concerné.

Services contestés de la classe 35
L’organisation commerciale contestée est incluse dans, ou chevauche la catégorie générale des services de gestion commerciale de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration des affaires est identiquement contenue dans les deux listes de services (liste du signe contesté et de la marque antérieure 2). Par conséquent, ils sont identiques.

Quant aux services de vente au détail/de gros, il convient de noter ici que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils présentent des similitudes, car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont vendus.

Sur la base de ce qui précède, les services de vente au détail contestés de produits pour animaux de compagnie; services de vente en gros de produits pour animaux de compagnie; services de vente au détail électroniques

---

Décision sur opposition n° B 3 221 728 Page 5 sur 9
concernant les produits suivants : produits pour animaux de compagnie ; vente en gros en ligne des produits suivants : produits pour animaux de compagnie sont similaires aux vêtements, ceintures, colliers et laisses pour animaux de l’opposant de la marque antérieure 2, en classe 18, car ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de producteur. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, eu égard au fait qu’ils sont complémentaires, puisque les produits vendus au détail sont identiques aux produits de l’autre marque, et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public. Services contestés en classe 44 Les services contestés de toilettage d’animaux ; services de soins pour animaux de compagnie ; toilettage d’animaux ; services de soins pour animaux de compagnie ; services de conseils relatifs aux soins pour animaux de compagnie sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des soins d’hygiène et de beauté pour animaux de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
VOGUE Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 221 728 Page 6 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont significatifs en anglais. Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal commun des signes « VOGUE » sera compris comme une référence allusive à « à la mode ». La signification et le caractère distinctif du terme « VOGUE »
AEVOGUE / VOGUE). La Chambre de recours a estimé que le mot était « suffisamment distinctif » pour le public anglophone en relation avec les produits de la classe 25 (vêtements, chaussures et chapellerie), car les consommateurs anglophones percevraient le mot comme étant lié à la mode mais sans signification précise (29/05/2017, R 2015/2016-4, A&E AEVOGUE / VOGUE, § 22). Compte tenu de cette constatation, il est considéré qu’il n’y a pas de corrélation directe entre la signification de « VOGUE » et l’un quelconque des produits concernés, et, par conséquent, ce terme est distinctif à un degré normal. « PET » dans le signe contesté sera compris comme « un animal domestique gardé dans un foyer pour la compagnie, l’amusement, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 13/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet). Par conséquent, il est non distinctif car il indique que les produits et services sont destinés aux animaux de compagnie. L’élément figuratif du signe contesté représente un chat assis sur la tête d’un chien. Il a un caractère distinctif limité car il indique simplement que les produits et services sont destinés aux animaux. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La stylisation de la marque antérieure 2 et des éléments verbaux du signe contesté n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit. Par conséquent, elle est non distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 728 Page 7 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « VOGUE », qui est le seul élément verbal des marques antérieures inclus dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif indépendant. Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « PET » et l’élément figuratif du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif ou dont le caractère distinctif est limité. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

En outre, les marques antérieures et le signe contesté diffèrent par la stylisation de l’élément verbal qui est dépourvue de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « VOGUE », lequel est présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal « PET » dans le signe contesté, lequel n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement fortement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront perçus comme faisant référence au même concept distinctif « VOGUE », et que les concepts supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ou ont un caractère distinctif limité, ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont pas de

---

Décision sur opposition n° B 3 221 728 Page 8 sur 9
de sens pour l’un quelconque des produits et services en cause du point de vue du public en question. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré moyen et auditivement très similaires. En effet, le seul élément distinctif des marques antérieures est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément verbal le plus distinctif. Les signes diffèrent par la stylisation des éléments verbaux, qui a un impact moindre sur le consommateur, ainsi que par l’élément verbal additionnel « PET » et l’élément figuratif du signe contesté, qui sont non distinctifs et de caractère distinctif limité.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE du déposant n° 18 455 781 et n° 4 023 041. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés. Cela s’applique également aux produits et services contestés qui sont similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposant, car les fortes similitudes entre les signes contrebalancent le faible degré de similitude entre ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 728 Page 9 sur 9
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Les droits antérieurs conduisant à l’admission de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition étant entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Chiara BORACE María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.