DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 980
Gor Factory, S.A., Ctra. de Santomera- Albanilla Km.8,800, Nave 2, 30620 Fortuna (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Cristina Giner Mas, Calle Padre Andrés bajo núm. 2, 03720 Benissa – Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stamina Workspace S.R.L., Sos. Mihai Bravu, 296, Bl:7, Sc:a, Et:8, Ap:29, 30321 Bucuresti, Roumanie (demanderesse), représentée par Adrian Căvescu, Str. Grivita 37e, 075100 Otopeni / Ilfov, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 30/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 980 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Organisation de festivals à des fins éducatives; organisation de festivals à des fins de formation; organisation et conduite d’ateliers [formation]; organisation d’ateliers; ateliers à des fins éducatives; organisation d’ateliers et de séminaires; conduite de cours, de séminaires et d’ateliers; organisation, conduite et gestion d’ateliers; services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la gestion d’ateliers.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 924 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir:

Classe 36: Tous les services de cette classe.

Classe 41: Organisation de festivals; organisation de festivals à des fins culturelles; organisation de festivals à des fins de divertissement; festivals (organisation de -) à des fins récréatives; présentation de concerts; ateliers à des fins récréatives; ateliers à des fins culturelles.

Classe 43: Tous les services de cette classe.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 980 Page 2 sur 10
MOTIFS
Le 08/07/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 924
(marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 41 et certains des services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 172 698
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité ; chargeurs pour téléphones portables, câbles USB, clés USB ; casques audio ; haut-parleurs ; périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents.

Classe 16 : Articles de papeterie et fournitures scolaires ; matériel d’écriture.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport.

Classe 21 : Vaisselle, verres, tasses, récipients à boire.

Classe 25 : Coiffures.

Classe 28 : Jeux ; jouets.

Classe 35 : Services de transactions commerciales et d’informations aux consommateurs ; vente en gros, vente au détail de produits en relation avec les appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité, les mobiles

---

Décision sur opposition nº B 3 219 980 Page 3 sur 10
chargeurs de batterie de téléphone, câbles USB, clés USB, casques d’écoute, écouteurs, haut-parleurs, périphériques adaptés pour une utilisation avec des ordinateurs et d’autres appareils intelligents, papeterie et matériel éducatif, articles d’écriture, bagages, sacs à main, portefeuilles et autres porte-objets, vaisselle, verres, tasses, récipients à boire, couvre-chefs, jeux, jouets et articles de jeu.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Organisation de festivals ; organisation de festivals à des fins culturelles ; organisation de festivals à des fins éducatives ; organisation de festivals à des fins de formation ; organisation de festivals à des fins de divertissement ; festivals (organisation de -) à des fins récréatives ; organisation et conduite d’ateliers
[formation] ; présentation de concerts ; ateliers à des fins récréatives ; organisation d’ateliers ; ateliers à des fins éducatives ; organisation d’ateliers et de séminaires ; ateliers à des fins culturelles ; conduite de cours, de séminaires et d’ateliers ; organisation, conduite et organisation d’ateliers ; services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, à la conduite et à l’organisation d’ateliers.

Classe 43 : Fourniture d’hébergement temporaire ; organisation d’hébergements temporaires ; évaluation d’hébergements hôteliers ; services d’hébergement hôtelier ; services d’accueil
[hébergement] ; services d’hébergement pour réceptions ; réservation d’hébergements hôteliers ; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; services d’hébergement pour réunions ; services de bureaux d’hébergement ; organisation d’hébergements pour touristes ; services d’hébergement de vacances ; organisation d’hébergements pour vacanciers ; location d’hébergements temporaires ; fourniture d’hébergements temporaires en pensions de famille ; fourniture de logements temporaires pour les hôtes ; fourniture d’hébergements dans des hôtels et motels ; organisation et fourniture d’hébergements temporaires ; fourniture de services pour réunions ; fourniture d’hébergements temporaires pour le travail ; services de camps de tourisme
[hébergement] ; services d’hébergement en centres de villégiature ; réservations d’hébergements temporaires ; fourniture d’installations pour salons professionnels
[hébergement].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 41
L’organisation contestée de festivals à des fins éducatives ; l’organisation de festivals à des fins de formation ; l’organisation et la conduite d’ateliers
[formation] ; l’organisation d’ateliers ; les ateliers à des fins éducatives ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 980 Page 4 sur 10
l’organisation d’ateliers et de séminaires; la conduite de cours, séminaires et ateliers; l’organisation, la conduite et la gestion d’ateliers; les services de conseil et d’information relatifs à l’organisation, la conduite et la gestion d’ateliers relèvent de l’éducation. Par conséquent, ils sont similaires aux fournitures éducatives de l’opposant de la classe 16. Les fournitures éducatives couvrent, en tant que catégorie générale, des produits tels que les livres éducatifs, les cahiers d’exercices et les matériels institutionnels et didactiques. Ceux-ci sont essentiels et donc complémentaires aux services d’éducation de la classe 41. Généralement, les fournitures éducatives sont proposées par la même entreprise et partagent le même public et les mêmes canaux de distribution que les services contestés (23/10/2002, T-388/00, ELS / ILS (fig.), EU:T:2002:260).

Le reste des services contestés, à savoir l’organisation de festivals; l’organisation de festivals à des fins culturelles; l’organisation de festivals à des fins de divertissement; les festivals (organisation de -) à des fins récréatives; la présentation de concerts; les ateliers à des fins récréatives; les ateliers à des fins culturelles, se rapportent au divertissement et à la culture, et non à l’éducation. Les produits de l’opposant de la classe 9 se rapportent aux appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité, ainsi qu’aux périphériques d’ordinateurs et aux dispositifs de stockage de données. Les produits de la classe 16 se rapportent à la papeterie et aux fournitures éducatives. Les produits de la classe 18 se rapportent aux bagages. Les produits de la classe 21 se rapportent à la vaisselle. Les produits de la classe 25 se rapportent aux couvre-chefs. Les produits de la classe 28 se rapportent aux jeux et jouets, et les services de la classe 35 se rapportent à la vente au détail et en gros des produits mentionnés dans les classes précédentes. Comme il ressort clairement des spécifications des produits et services en question, les services contestés mentionnés ci-dessus et les produits et services de l’opposant ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils sont produits/fournis par des entreprises différentes et distribués par des points de vente différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

L’opposant affirme que ses produits et services sont utilisés principalement dans le secteur du merchandising. Il soumet également des preuves pour étayer cette affirmation. Par conséquent, il existerait un certain degré de similarité entre les produits et services de l’opposant et les services contestés. Ceci s’explique par le fait que les premiers sont proposés dans des espaces récréatifs et lors d’événements culturels et musicaux, ce qui est le domaine de spécialisation des services contestés de la classe 41.

La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes respectives de produits et services. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits et services n’est pas pertinente pour cette comparaison, car elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Comme il ne peut être déduit du libellé des produits et services de l’opposant qu’ils sont spécifiquement conçus pour être utilisés lors de concerts et d’événements culturels, cette allégation de l’opposant est sans pertinence. La possibilité hypothétique que ces produits et services puissent être utilisés lors d’événements organisés par le demandeur tout en étant protégés dans la classe 41, ne conduit pas à conclure qu’ils ont habituellement les mêmes canaux de distribution. Le domaine de spécialisation des produits et services de l’opposant d’une part, et des services contestés d’autre part, est tout à fait différent,

---

Décision sur opposition n° B 3 219 980 Page 5 sur 10
ces produits et services n’ont donc aucun facteur pertinent en commun qui puisse conduire à constater un certain degré de similitude entre eux.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de la classe 43 concernent l’hébergement. Ces services et l’ensemble des produits et services de l’opposant ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils sont produits/fournis par des entreprises différentes et distribués par des canaux de vente différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,

---

Décision sur opposition n° B 3 219 980 Page 6 sur 10
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public, ce qui a une incidence sur le degré de distinctivité des signes et leur comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal coïncident « stamina » sera perçu par le public pertinent comme « l’énergie physique ou mentale nécessaire pour effectuer une activité fatigante pendant une longue période » (informations extraites de Collins le 30/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stamina). Comme on peut le déduire de la définition du mot « stamina », il fait référence à la capacité d’une personne à faire quelque chose. Les produits et services ne possèdent pas de « stamina », et les produits et services pertinents en l’espèce ne s’y rapportent pas. Étant donné que cet élément verbal ne décrit ni n’évoque les caractéristiques des produits et services en question, il présente un degré de distinctivité normal.

Les éléments verbaux « co-working made cozy » du signe contesté seront perçus comme un slogan laudatif soulignant les aspects positifs des services, à savoir qu’ils ciblent des personnes qui travaillent ensemble, ou qu’ils sont fournis dans un environnement de co-working et créent un sentiment agréable de travailler ensemble. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif.

L’élément verbal coïncident « stamina » est clairement lisible dans les deux signes malgré un certain degré de stylisation de la lettre « s » du signe antérieur et de la lettre « t » du signe contesté. À savoir, la lettre « s » du signe antérieur est incorporée dans un élément figuratif et est blanche, tandis que le reste des lettres est noir, et la lettre « t » du signe contesté a une ligne supérieure manquante.

L’élément figuratif du signe antérieur n’évoque aucun concept autre que la lettre « s ». Par conséquent, il présente un degré de distinctivité moyen.

L’élément figuratif du signe contesté est constitué de formes géométriques de base et est donc dépourvu de caractère distinctif.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes (à l’exception de la représentation de la lettre « s » du signe antérieur et de la lettre « t » du signe contesté) est banale et il n’est pas rare dans le secteur de marché pertinent que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

Alors que le signe antérieur ne comporte aucun élément plus dominant (accrocheur), l’élément verbal « stamina » du signe contesté est plus dominant en raison de sa taille et de sa position que les éléments verbaux « co-working made cozy ». En

---

Décision sur opposition n° B 3 219 980 Page 7 sur 10
plus, ces derniers sont dépourvus de caractère distinctif et n’ont donc qu’un impact très limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal «stamina». Cependant, ils diffèrent par leurs stylisations respectives, en particulier les lettres «s» du signe antérieur et «t» du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs des deux signes et l’expression «co-working made cozy» du signe contesté.

Compte tenu des déclarations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments coïncidents et différents, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«stamina», présentes à l’identique dans les deux signes.

En règle générale, tous les éléments verbaux des signes doivent être pris en considération. Il peut toutefois arriver que, pour des raisons spécifiques, le public pertinent se réfère oralement à un signe par certains éléments et omette certains mots ou lettres. Le Tribunal a déclaré que les éléments de nature descriptive ou superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355,
§ 107). Enfin, l’économie de langage peut être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.) / DMG, EU:T:2013:5, § 44).

Pour les raisons susmentionnées et compte tenu du caractère secondaire de l’expression «co-working made cozy» du signe contesté, celle-ci ne sera pas prononcée.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à «stamina», ils sont conceptuellement très similaires. Les signes diffèrent par le concept de l’expression «co-working made cozy» du signe contesté. Cependant, en raison de son manque de caractère distinctif, son impact est très limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 980 Page 8 sur 10
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires. Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Le seul élément verbal du signe antérieur est inclus dans le signe contesté, où il joue un rôle distinctif indépendant. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté et il a l’impact le plus fort car les autres éléments sont secondaires et non distinctifs.

En effet, il est fort concevable que, en raison de l’élément verbal distinctif coïncidant « stamina » et des éléments verbaux et figuratifs non distinctifs supplémentaires du signe contesté, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En raison des similitudes entre les signes, le public pertinent est susceptible soit de les confondre directement, soit de les associer de telle manière qu’il croie que les produits et services similaires portant les signes en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela est vrai même pour la partie du public ayant un degré d’attention élevé car les signes sont suffisamment similaires pour être également confondus par cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 980 Page 9 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des services similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Ivo TSENKOV Ivan PRANDZHEV

---

Décision sur opposition n° B 3 219 980 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.