EUIPO, 10 mars 2025, R 1923/2024‑4, MARKETVECTOR INDEXES / VECTOR FUND

EUIPO 10 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour certains services, justifiant ainsi l'opposition.
Rejeté
Similitude des services
La chambre de recours a confirmé que les services en question présentent un degré élevé de similitude, justifiant le risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que l'élément 'VECTOR' conserve un caractère distinctif suffisant pour justifier la protection de la marque antérieure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 mars 2025, n° R1923/2024-4
Numéro(s) :	R1923/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 mars 2025
dans l’affaire R 1923/2024-4
Van Eck Associates Corporation 666 Third Avenue, 9th Floor 10017-4033 New York titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par JONES DAY, Prinzregentenstr. 11, 80538 München (Allemagne)
contre
Vector Boulevard de la Foire 11-13 1528 Luxembourg Luxembourg opposante/défenderesse représentée par Brantsandpatents BV, Pauline van Pottelsberghelaan 24, 9051 Gand (Belgique)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 181 752 (enregistrement international n° 1 673 539 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

2 rend la présente
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 mai 2022, Van Eck Associates Corporation (la «titulaire de l’enregistrement international»), revendiquant la priorité de la marque américaine n° 97 336 106 déposée le 29 mars 2022, a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
(l'«enregistrement international») pour les services suivants:

Classe 36: Développement et émission d’instruments financiers, à savoir fonds négociés en bourse et titres négociés en bourse; fourniture d’indices financiers basés sur des groupes sélectionnés de valeurs mobilières et d’autres actifs.

2 Le 22 juillet 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

3 Le 26 octobre 2022, Vector (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 14 190 805 pour la marque verbale
VECTOR FUND
(la «marque antérieure»), déposée le 3 juin 2015, enregistrée le 18 septembre 2015 et renouvelée jusqu’au 3 juin 2025 pour les services suivants:

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; courtage de biens immobiliers; services de biens immobiliers; services d’acquisition de biens immobiliers; évaluation [estimation] de biens immobiliers; services de courtage en matière de placements de fonds; constitution de fonds; services de fonds communs de placement.

6 Par décision du 8 août 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international pour l’ensemble
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

4 des services contestés et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

- La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Les éléments de preuve qui ont été pris en considération sont énumérés ci-dessous:

Annexe 1: ensemble de comptes de résultats et d’états de variation de l’actif net pour les exercices 2017-2022.

Annexe 2: captures d’écran du site web de l’opposante des années 2017-2022, montrant que l’opposante propose ses services financiers en lien avec la gestion de fonds en France, en Allemagne, au Luxembourg et en Belgique.

Annexe 3: déclaration sur l’honneur signée par le président du conseil d’administration de l’opposante concernant les bulletins d’information envoyés par l’opposante à ses clients.

Annexe 4: ensemble d’articles de blogue/bulletins d’information datés de 2017 à 2022 publiés par l’opposante.

Annexe 5: ensemble d’articles datés de 2017 à 2022 publiés en lien avec l’activité de l’opposante sous la marque VECTOR au cours de la période pertinente.

Annexe 6: aperçu de l’enregistrement du fonds par Morningstar au Luxembourg, en Belgique, en France, en Allemagne, en Espagne et en Suède.

- Les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent étant donné qu’ils démontrent un usage dans l’Union européenne, en particulier dans le Benelux, en Allemagne et en France, ainsi qu’il ressort des langues et de la devise utilisées.

- En ce qui concerne l’exigence relative à la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Par conséquent, il a été conclu qu’il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.

- En ce qui concerne l’importance et la nature de l’usage, des informations pertinentes générales concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage ont été fournies. Il ressort clairement des documents qu’au cours de la période pertinente, l’opposante proposait des services financiers liés à des fonds sous le signe «VECTOR» à
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

5 des consommateurs situés dans différents États membres de l’UE.

- Par conséquent, au moins une partie des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour au moins certains des services et, par conséquent, un lien clair peut être établi entre la marque et les services eux- mêmes.

- En ce qui concerne l’omission de l’élément verbal «FUND» lors de l’usage, compte tenu de son caractère non distinctif, cette omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les mêmes considérations s’appliquent en ce qui concerne les éléments non distinctifs supplémentaires du terme «VECTOR» lors de son usage, tels que «FLEXIBLE», «NAVIGATOR» et «TOP MANAGER MIX», ainsi qu’à son usage dans sa version figurative, telle que .

- Dans l’ensemble, il a été considéré que la marque antérieure était utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des services pertinents. Néanmoins, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux pour tous les services couverts et il a été considéré qu’ils démontraient un usage sérieux au moins pour les services de courtage en matière de placements de fonds compris dans la classe 36.

- Les services contestés de développement et émission d’instruments financiers, à savoir fonds négociés en bourse et titres négociés en bourse; fourniture d’indices financiers basés sur des groupes sélectionnés de valeurs mobilières et d’autres actifs présentent un degré élevé de similitude avec les services de courtage en matière de placements de fonds de l’opposante. Tous sont des services à caractère financier qui, en tant que tels, ont la même nature et la même finalité, peuvent viser le même public pertinent, par exemple les investisseurs, et sont généralement proposés par les mêmes entreprises.

- Les services s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le niveau d’attention des consommateurs au moment de choisir ces services devrait être relativement élevé. Le public pertinent est le public anglophone.

- En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent décomposera mentalement les éléments «MARKET» et «VECTOR».

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

6
- Le terme «VECTOR» peut indiquer une «grandeur variable, telle que la force, qui possède une magnitude et une direction» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vector). Ce terme ne décrit ni même ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles ou autrement importantes des services en cause et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les services pertinents est moyen.

- Le terme «FUND» de la marque antérieure fait référence à «une somme d’argent mise de côté à une fin particulière» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fund) et est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

- L’élément verbal «MARKET» du signe contesté fait référence aux «possibilités commerciales ou de vente offertes par un groupe particulier de personnes» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market) et, compte tenu du fait que les services sont liés au marché financier, ce terme est dépourvu de caractère distinctif.

- Le mot «INDEXES» du signe contesté serait compris par le public pertinent comme correspondant à des «systèmes permettant d’enregistrer, de mesurer ou d’interpréter les variations de la valeur d’un élément et la vitesse à laquelle ces variations se produisent» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/index) et, étant donné que ce mot fait directement référence à l’objet des services, il est descriptif et également dépourvu de caractère distinctif.

- Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VECTOR» et diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «FUND» dans la marque antérieure et «MARKET» et «INDEXES» dans le signe contesté. Le terme «MARKET» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, son incidence sur les consommateurs est très limitée, voire nulle, et il est très probable que les consommateurs accorderont plus d’attention au deuxième élément verbal du signe, «VECTOR», qui est pleinement distinctif. Il en va de même pour les autres éléments verbaux des signes, à savoir «FUND» par rapport à «INDEXES». Par conséquent, compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques du seul élément distinctif des signes, à savoir «VECTOR», ceux-ci sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

- Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept abstrait découlant de l’élément commun «VECTOR» et, étant donné que tous les autres concepts sont dépourvus de
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

7 caractère distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude conceptuelle.

- Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

- L’ensemble des différences entre les signes concernent des éléments non distinctifs. Par conséquent, même si le consommateur ne négligera pas ces différences, celles-ci sont considérées comme insuffisantes pour différencier les signes en raison de la coïncidence de l’élément verbal distinctif «VECTOR».

- Enfin, en ce qui concerne les arguments de la titulaire de l’enregistrement international selon lesquels le terme «VECTOR» est fréquemment utilisé en lien avec des entreprises financières, même si certains des résultats fournis par l’internet révèlent effectivement un certain usage du mot «VECTOR» en ligne concernant des services financiers, ce seul fait ne justifie pas que le public perçoive ce terme comme étant faiblement distinctif. Aucun élément de preuve supplémentaire n’a été fourni pour démontrer, par exemple, la perception du public. Par conséquent, il ne saurait être conclu qu’un mot distinctif a perdu son caractère distinctif en tout ou en partie, étant donné que ledit usage peut découler de divers accords contractuels.

- Dans le cadre d’une appréciation globale, les similitudes entre les signes, ainsi que le degré élevé de similitude des services, suffisent clairement à contrebalancer leurs différences et à créer un risque de confusion entre les signes pour les services en cause.

7 Le 1er octobre 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.

8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
9 décembre 2024.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 janvier 2025, l’opposante a sollicité le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- Tous les éléments de preuve produits n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

8 nature et l’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Conformément à la section 7.2.2 «La qualité de la preuve» des directives, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites et ces exigences sont cumulatives. Par conséquent, l’opposante est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

- Aucun des documents fournis par l’opposante n’est suffisant pour prouver l’importance ou la nature de l’usage de la marque antérieure.

- En ce qui concerne l’exigence relative à la durée de l’usage, les directives indiquent à la section 7.2.2 que les pièces produites qui ne contiennent pas d’indication de la date de l’usage peuvent néanmoins, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinentes et prises en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. Toutefois, la prise en considération de pièces qui ne comportent pas d’indication de date constitue plutôt une exception à la règle. Sur le marché des services financiers, il n’est en outre certainement pas courant que les documents ne comportent pas d’indications de date.

- Ce qui est particulièrement pertinent, c’est que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu, dans les paragraphes relatifs à l’importance et à la nature de l’usage, premièrement, qu’il est pertinent qu’aucune des pièces fournies ne montre la marque de l’opposante telle qu’enregistrée, à savoir «VECTOR FUND», deuxièmement, qu’il est également dénué de pertinence que les éléments non distinctifs «FLEXIBLE», «NAVIGATOR» et «TOP MANAGER MIX» soient ajoutés au mot «VECTOR» et, enfin, que l’usage de «VECTOR» en tant que tel fait uniquement référence à l’usage du nom commercial et doit être ignoré étant donné que la dénomination sociale de la société est «VECTOR ASSET MANAGEMENT».

- Il est permis de se demander si l’usage de «VECTOR» en tant que tel pour la marque «VECTOR FUND» peut être considéré comme un usage sérieux. Le mot «FUND» est l’élément le plus faible de «VECTOR FUND» et son omission modifie complètement la signification de la marque.

- La signification de «VECTOR FUND» est modifiée dans une plus large mesure encore lorsque l’élément verbal restant «VECTOR» est combiné à au moins un et jusqu’à trois éléments verbaux supplémentaires, à savoir «VECTOR FLEXIBLE», «VECTOR NAVIGATOR» et «VECTOR TOP MANAGER MIX».

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

9
- En dépit de l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle ces mots sont tous dépourvus de caractère distinctif, il n’existe aucun élément de preuve démontrant que les éléments verbaux «FLEXIBLE», «NAVIGATOR» et «TOP MANAGER MIX» sont descriptifs ou autrement dépourvus de caractère distinctif sur le marché des services financiers, comme allégué. Compte tenu des connotations descriptives de terme «vecteur» sur le marché financier, ces mots supplémentaires sont certainement tout aussi distinctifs que le mot «VECTOR».

- Il ne fait aucun doute que la marque «VECTOR FUND» telle qu’enregistrée, d’une part, et son usage sous une forme qui diffère de celle enregistrée, par exemple «VECTOR FLEXIBLE», «VECTOR NAVIGATOR» et «VECTOR TOP MANAGER MIX», d’autre part, ont une signification complètement différente. «VECTOR FUND» dans le domaine des services financiers est un fonds désigné sous le nom de «VECTOR». Et il est clair que «VECTOR FLEXIBLE», «VECTOR NAVIGATOR» et «VECTOR TOP MANAGER MIX» n’ont rien en commun avec «VECTOR FUND».

- Il est fait référence à la décision de la première chambre de recours (24/01/2005, R 42/2005-1, Winner’s Choice), dans laquelle la chambre de recours a émis des doutes quant au fait que l’usage de «Winner’s Mountain» puisse être considéré comme un usage autorisé sous une forme différente de celle enregistrée, à savoir «Winner’s Choice».

- Comme indiqué dans les observations antérieures, toutes les références à «VECTOR» dans les pièces produites par l’opposante peuvent uniquement démontrer l’usage d’un nom commercial. Toutefois, la division d’opposition a considéré à tort que l’usage de «VECTOR» ne saurait être considéré comme un usage du nom commercial étant donné que la dénomination sociale de la société est «VECTOR ASSET MANAGEMENT».

- L’opposante est simplement identifiée comme «VECTOR» dans le registre de l’Office, ce qui n’est pas inhabituel, étant donné que les noms commerciaux longs sont parfois raccourcis, en particulier lorsque les autres éléments sont purement descriptifs, ce qui est le cas en l’espèce. Par conséquent, il convient également d’admettre que «VECTOR» en tant que tel peut constituer un usage du nom commercial.

- Il a été démontré que pratiquement toutes les références à «VECTOR» en tant que tel dans les pièces fournies constituent un usage du nom commercial et que seul un tel usage du nom commercial a du sens lorsque l’on examine attentivement les documents pertinents. L’opposante elle-même admet que «VECTOR» renvoie à la société et non aux différents fonds
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

10 identifiés sous les dénominations «VECTOR FLEXIBLE», «VECTOR NAVIGATOR» et «VECTOR TOP MANAGER MIX».

- «VECTOR» est également utilisé dans d’autres cas avec l’élément figuratif et les autres éléments verbaux «ASSET MANAGEMENT», comme dans les exemples suivants:

- «VECTOR» est clairement utilisé pour identifier la dénomination sociale de la société, étant donné qu’il est fait référence, par exemple, à l’examen annuel de «VECTOR», à la réussite de «VECTOR» au fil des ans, à certains prix décernés à «VECTOR» et à l'«histoire de VECTOR». Au mieux, d’après les pièces fournies, les documents montrent «VECTOR» utilisé seul, mais toujours en tant qu’usage du nom commercial et non en tant que marque.

- Les signes ne sont pas similaires.

- Les services respectifs ont été jugés similaires, sont spécialisés et peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs. Par conséquent, ces clients professionnels feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, accorderont une attention particulière aux marques respectives qui désignent ces services financiers et remarqueront leurs différences.

- Il est difficile d’imaginer que les experts financiers décomposeront d’abord l’élément verbal «MARKETVECTOR» en «MARKET» et «VECTOR», étant donné que ces deux termes font partie du langage courant utilisé dans le secteur financier. En outre, compte tenu du fait que les services en cause en l’espèce sont des services de courtage en matière de placements de fonds, quel autre message que la promesse que ce fonds fonctionnera comme un vecteur la marque «VECTOR FUND» pourrait-elle véhiculer?
- Il existe un certain nombre de marques et d’enregistrements internationaux désignant l’Union européenne qui bénéficient d’une protection pour des services financiers compris dans la classe 36: l’enregistrement international n° 1 425 096 «Chelsea Market», l’enregistrement international n° 1 383 515 «SILVER MARKET», l’enregistrement international n° 1 375 636 «MERGERMARKET», l’enregistrement international n° 1 362 300 «Mix Market», la marque britannique n° 1 062 503
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

11
«onemarkets», l’enregistrement international n° 947 957 «SMI Swiss Market Index», l’enregistrement international n° 821 722 «SBI Swiss Bond Index», l’enregistrement international n° 906 51 «Listed Private Equity Index (LPX)» et l’enregistrement international n° 1 210 476 «Global Slavery Index». Toutes ces marques montrent que les éléments verbaux «Market» et «Index» doivent posséder un certain degré de caractère distinctif et être dépourvus de caractère descriptif, faute de quoi ces marques n’auraient pas dû être enregistrées ni bénéficier d’une protection dans l’UE.

- Des éléments de preuve ont déjà été produits en ce qui concerne la signification du terme «VECTOR» sur le marché financier (pièce jointe n° 1) et sont complétés par d’autres pièces détaillant la signification de «VECTOR» dans le secteur financier (pièce jointe n° 4).

- Une recherche sur l’internet a révélé l’existence d’une abondance de sociétés tierces et, par conséquent, la dilution de cet élément verbal sur le marché financier: «Vector Fund Management», «Vector Capital», «Vector AIS», «Vector Venture Capital», «Vector Financial», «Vector Finance», «Vector Financial Systems», «Vector Financial Solutions» et «Vector Financial Services» (pièce jointe n° 5).

- Dans l’ensemble, compte tenu des particularités du secteur financier et si l’on compare les marques sans recourir à une approche analytique qui ne serait jamais adoptée par les clients professionnels concernés en l’espèce, les différences entre les marques sont suffisantes pour exclure toute similitude ou tout risque de confusion.

11 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

- Les index présentés par la titulaire de l’enregistrement international manquent de clarté, étant donné qu’ils devraient comprendre le numéro de l’annexe, une brève description et, le cas échéant, le nombre de pages et le numéro de page où le document est mentionné. L’index fourni ne fait référence qu’aux annexes 3 à 5. Par conséquent, les références aux pièces jointes n° 1 et 2 ainsi qu’aux observations et annexes antérieures ne devraient pas être prises en considération étant donné qu’elles manquent de clarté.

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

12
- En ce qui concerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la plupart des documents produits ne sont pas datés, l’opposante fait au contraire valoir qu’ils sont presque tous datés:

L’annexe 1 comporte un ensemble de comptes de résultats et d’états de variation de l’actif net. Ces comptes et états précisent clairement qu’ils reflètent la situation au 31 décembre des années 2017 à 2022.

L’annexe 2 comporte des captures d’écran de pages web extraites du moteur de recherche http://web.archive.org/, qui met à disposition une archive internet consistant en une bibliothèque numérique de sites web qui capture le contenu de l’internet à une date donnée. Les captures d’écran sont toutes datées et montrent un usage entre le 21 juin 2017 et le 22 mars 2022.

L’annexe 3 contient une déclaration sur l’honneur signée par le président du conseil d’administration de Vector, accompagnée d’informations concrètes, notamment la date d’envoi des bulletins d’information.

L’annexe 4 contient des exemples d’articles de blogue qui portent tous une date au cours de la période pertinente. Le plus ancien date du 31 décembre 2017 et le plus récent du 16 février 2022.

L’annexe 5 comporte un ensemble d’articles qui sont tous datés et se rapportent à la période pertinente.

L’annexe 6 fournit des informations sur l’évolution du cours des actions des fonds Vector, les pays dans lesquels ils sont enregistrés et leur date de lancement.

- En ce qui concerne l’allégation selon laquelle «VECTOR» fait uniquement référence à la dénomination sociale, la dénomination sociale de la société est «Vector Asset Management» et il a été considéré que les éléments de preuve de l’usage démontrent clairement l’usage de la marque «VECTOR» pour des fonds et des services connexes.

- En ce qui concerne la documentation substantielle fournie au sujet de l’utilisation de «VECTOR» dans le secteur financier, la division d’opposition a établi que la signification ne décrivait ni même ne faisait allusion à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou autrement importantes des services en cause. Il n’existe pas de lien direct et spécifique entre le signe «VECTOR» et les services qui permette au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion,
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

13 une description des services ou de l’une de leurs caractéristiques.

- En ce qui concerne le prétendu caractère distinctif des mots «MARKET» et «INDEX», il a été fait référence à diverses marques qui comprennent ces termes. Toutefois, dans les exemples fournis, les marques sont toutes composées de plusieurs éléments et leur caractère distinctif doit être apprécié sur la base des marques dans leur ensemble et de leurs mérites propres. Par conséquent, les exemples ne prouvent pas le caractère distinctif de la marque demandée.

- Les pièces jointes n° 1 et 2 ne devraient pas être prises en considération, comme cela a déjà été indiqué ci-dessus.

- La pièce jointe n° 3 est une preuve de l’usage descriptif de «VECTOR», étant donné que les documents fournis contiennent un mot, un terme ou une définition qui a la signification de «VECTOR».

- La pièce jointe n° 4 contient de nombreux éléments de preuve concernant la signification de «VECTOR» dans le secteur financier.

- La pièce jointe n° 5, qui comporte des extraits de pages web, ne fournit aucune information sur les pays dans lesquels les signes sont utilisés, les services exacts proposés par les sociétés et la relation entre celles-ci. En outre, aucune des sociétés n’utilise le terme «VECTOR» de manière descriptive; au contraire, «VECTOR» est utilisé comme un terme pour distinguer les sociétés et leurs services d’autres entreprises et services.

Exposé des motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

Portée du recours
14 La titulaire de l’enregistrement international, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité. Avant de
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

14 procéder à l’appréciation de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours examinera si la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un usage sérieux pour certains des services antérieurs, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international.

Recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre du recours
15 La titulaire de l’enregistrement international a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve supplémentaires relatifs au caractère distinctif de l’élément «VECTOR» dans le domaine de la finance (pièces jointes n° 3 à 5).

16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision contestée.

17 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que les faits et preuves présentés hors délai soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet celui-ci d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux- ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).

18 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.

19 La chambre de recours fait observer que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire dans la mesure où ils visent à répondre aux conclusions de la division d’opposition. Ces éléments de preuve sont également complémentaires à ceux fournis au cours
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

15 de la procédure en première instance. L’opposante a eu la possibilité de formuler des observations à leur égard au cours de la procédure de recours.

20 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires produits avec le mémoire exposant les motifs du recours de la requérante.

Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

22 En l’absence de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

23 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52].

24 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449,
§ 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

16
25 Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services pertinents, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).

26 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424,
§ 44].

27 La chambre de recours examinera donc la question de savoir si l’opposante a produit des éléments de preuve concrets et objectifs qui prouvent un usage effectif et suffisant de la marque antérieure pour les services de courtage en matière de placements de fonds compris dans la classe 36.

28 Avant de procéder à l’appréciation des éléments de preuve, la chambre de recours relève que, selon ceux-ci, la société VECTOR ASSET MANAGEMENT est une société luxembourgeoise de gestion de fonds spécialisée dans les stratégies mondiales en matière de fonds propres. Elle gère divers fonds dont la valeur agrégée correspond à un montant à neuf chiffres et qui ont été enregistrés dans plusieurs pays de l’UE, dont la Belgique, la France, l’Allemagne, l’Espagne et la Suède (annexes 2.3, 3, 4.1, 4.4, 4.5, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11 et 6).

Appréciation des éléments de preuve
29 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits.

30 En ce qui concerne l’appréciation des éléments de preuve, il importe de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés globalement et non individuellement (24/11/2021, T-551/20,
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

17
Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10 du RDMUE mentionne des indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuve acceptables à cet égard, comme les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites, cet article n’indique nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée; 06/09/2023, T-45/22, Yippie!/Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49).

31 En effet, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer [16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675,
§ 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.)/Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 99 et jurisprudence citée]. C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).

(i) Durée de l’usage
32 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de l’enregistrement international faisant l’objet de l’opposition, à savoir du 29 mars 2017 au 28 mars 2022.

33 Comme l’a indiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74).

34 La division d’opposition a considéré à juste titre que la plupart des éléments de preuve, y compris l’ensemble de comptes de résultats et d’états de variation de l’actif net pour les exercices 2017-2022 préparés pour l’autorité de surveillance du Luxembourg (annexe 1), les captures d’écran de sites web des années 2017-2022, l’ensemble de bulletins d’information datés de 2017 à 2022 (annexe 4) et l’ensemble d’articles datés de 2017 à 2022 (annexe 5), datent de la période pertinente. La chambre de recours relève que plusieurs éléments de preuve font référence aux prix décernés en 2018 aux produits financiers de l’opposante (annexes 4.1, 4.4, 4.5, 5.6, 5.8 et 5.10). Les graphiques montrant l’évolution des rendements indiquent que les fonds «VECTOR» de l’opposante ont été actifs au
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

18 moins de janvier 2019 jusqu’à la fin de la période pertinente (annexes 6.1, 6.2 et 6.5).

(ii) Lieu de l’usage
35 L’usage de la marque antérieure doit être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.

36 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir cette condition. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. Même un usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].

37 En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que les fonds «VECTOR» de l’opposante étaient disponibles à la vente dans un certain nombre de pays de l’UE, dont l’Allemagne, la Belgique, l’Espagne, la France et la Suède. Cela est démontré par les articles de presse publiés dans les médias belges, français, allemands et espagnols (annexes 5.2, 5.8, 5.10 et 5.11). En outre, comme indiqué aux annexes 4.1, 4.4, 4.5, 5.6, 5.8 et 5.10, les fonds «VECTOR» de l’opposante ont reçu de nombreux prix en Belgique (par exemple, le prix de la «meilleure allocation» et du «meilleur fonds de capital- investissement mondial» décerné lors du «Trends & Morningstar Investment Summit» à Bruxelles), en France (par exemple, le prix Morningstar de 2018 pour le «meilleur fonds de capital- investissement mondial en France» et le «meilleur fonds de capital- investissement en Europe») et en Allemagne (l’opposante a obtenu un prix pour le «meilleur fonds de capital-investissement mondial» lors d’une cérémonie à Francfort-sur-le-Main). Des informations sur ces prix ont été diffusées dans les journaux économiques belges De Tijd et L’Écho (annexes 2.1, 4.1, 4.5 et 5.8) et promues par l’opposante elle-même. Ces conclusions sont également corroborées par la devise utilisée (voir, par exemple, annexe 1), la langue des documents
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

19
(néerlandais, français, allemand et espagnol), ainsi que par l’adresse du fonds de l’opposante (annexe 3).

38 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage de la marque antérieure.

(iii) Importance de l’usage
39 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 35).

40 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51]. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

41 En outre, il est de jurisprudence constante que la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

42 Lors de l’appréciation de l’importance commerciale de l’usage, il est nécessaire de tenir compte des réalités commerciales particulières qui prévalent dans le secteur pertinent. Par exemple, dans le domaine des marchés de capitaux, il est inhabituel que les courtiers ou les gestionnaires de fonds communs de placement émettent des factures
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

20
à l’intention de clients qui achètent des actions du fonds. Contrairement aux prestataires de services traditionnels, les opérateurs du marché des capitaux s’appuient sur un modèle fondé sur les unités, dans le cadre duquel les investisseurs achètent des actions ou des unités du fonds plutôt que de recevoir un service facturé.

43 La chambre de recours estime que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour certains des services, comme en attestent, notamment, l’ensemble de comptes de résultats et d’états de variation de l’actif net pour les exercices 2017-2022 (annexe 1), les captures d’écran de sites web des années 2017-2022, l’ensemble de bulletins d’information datés de 2017 à 2022 (annexe 4) et l’ensemble d’articles datés de 2017 à 2022 (annexe 5). En particulier, les données financières figurant à l’annexe 1, corroborées par le tableau présenté par l’opposante à l’annexe 5, démontrent clairement la valeur totale substantielle des actions, de l’actif net et des ventes d’investissements au cours d’une année donnée ainsi que la variation de l’actif résultant des opérations (de l’ordre de montants à sept chiffres). L’activité commerciale est également confirmée par les nombreux prix décernés à l’opposante en ce qui concerne les fonds «VECTOR» ainsi que par l’évolution de ces fonds gérés par l’opposante (annexes 6.1, 6.2 et 6.5). Les éléments de preuve dans leur ensemble étayent la conclusion selon laquelle les ventes réalisées sous la marque antérieure étaient d’intensité élevée et ont été constantes tout au long de la période pertinente. En outre, les efforts déployés par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure sont étayés non seulement par des articles parus dans les médias, mais aussi par la diffusion régulière de bulletins d’information et d’informations relatives aux prix décernés à l’intention des clients (annexe 3).

44 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque antérieure était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38). Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, indiquent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure.

(iv) Nature de l’usage
45 L’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

46 S’agissant de la première exigence, à savoir l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, il convient de rappeler qu’étant
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

21 donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et les services et la personne ou l’entreprise qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou les services pertinents.

47 Compte tenu de ce qui précède, il ne fait aucun doute que la marque antérieure contestée opère comme un lien entre les services en cause et l’entreprise responsable de leur fourniture, de sorte que le public pertinent peut reconnaître l’origine desdits services et la distinguer de celle d’autres services provenant d’autres entreprises. Même si certains documents semblent faire référence à la dénomination sociale, comme l’a fait valoir la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime qu’il existe de nombreux éléments de preuve dans le dossier pour démontrer que l’élément «VECTOR» a également été utilisé pour désigner le nom des services en cause (annexes 1, 2.1, 4.1, 4.4, 4.5, 5.2, 5.8, 5.6, 5.10 et 5.11). Lorsque l’auteur du document – tel qu’un état financier, des articles ou des communiqués de presse – voulait faire référence à la dénomination sociale plutôt qu’à la marque, la dénomination sociale complète, à savoir «VECTOR ASSET MANAGEMENT», était utilisée
{par exemple, annexes 2.3 [«Vector Asset Management est une société de gestion de fonds luxembourgeoise qui (…)»], 2.10, 2.13
[«En 2000, il a quitté la KBC pour créer la société Vector Asset Management»], 5.1, 5.5 et 5.6}. Dans ces cas-là, la dénomination sociale est souvent suivie de la forme juridique (annexe 5.10) ou de l’adresse et d’autres coordonnées (voir exemple fourni par la requérante dans le mémoire exposant les motifs du recours, ainsi que les annexes 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 et 4.10). Néanmoins, il ressort clairement du contexte et de la manière dont la marque antérieure (ou plutôt son élément le plus distinctif «VECTOR») a été utilisée dans les états financiers, les articles, les bulletins d’information, les publicités ou les communiqués de presse que le but était de distinguer les services de l’opposante de ceux d’autres entreprises. Il a dès lors été démontré que la marque antérieure remplissait la fonction essentielle d’une marque.

48 Par conséquent, la chambre de recours estime que la première condition nécessaire pour prouver la nature de l’usage de la marque antérieure est remplie.

49 En ce qui concerne la deuxième condition, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, il est rappelé que l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

22
50 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [11/10/2017, C501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56].

51 Le Tribunal a confirmé que la conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

52 La marque antérieure est une marque verbale «VECTOR FUND». L’élément «VECTOR» fait principalement référence à un concept mathématique ou scientifique. Comme le confirment également les pièces jointes 1 et 4 produites par la titulaire de l’enregistrement international, ce terme signifie «une grandeur variable, telle que la force, qui possède une magnitude et une direction et peut être résolue en composants qui sont des fonctions impaires des coordonnées» (Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vector, consulté par la chambre de recours le 17 février 2025). Il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure dans la mesure où il ne fait directement référence à aucune caractéristique des services concernés. De l’avis de la chambre de recours, cet élément ne suggère pas immédiatement des activités financières, de gestion de portefeuille ou de marchés des capitaux. Bien qu’il puisse être utilisé dans un sens métaphorique, par exemple pour suggérer une direction ou un mouvement d’investissement, le public pertinent devrait effectuer plusieurs opérations mentales pour établir un lien entre ce terme et la nature, la qualité, la finalité ou d’autres caractéristiques de ces services. Dans le contexte des services financiers, l’expression «VECTOR» n’est pas non plus laudative, étant donné qu’elle désigne principalement la direction et la magnitude au sens mathématique ou scientifique. Bien qu’elle puisse indiquer un mouvement, elle ne suggère pas intrinsèquement le succès, la croissance, la supériorité ou l’excellence. Contrairement à d’autres termes qui peuvent impliquer un résultat financier positif, «VECTOR» a une valeur neutre. Il peut indiquer n’importe quelle direction, y compris des tendances à la baisse, ce qui le rend impropre en tant qu’expression laudative.

53 En l’espèce, et comme l’a relevé la titulaire de l’enregistrement international, bien que l’élément verbal «FUND» soit omis lors de l’usage, compte tenu de son caractère non distinctif, cette omission n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En effet, cet élément «FUND» fait
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

23 simplement référence à une somme d’argent, épargnée, perçue ou fournie dans un but particulier (Cambridge Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fund, consulté par la chambre de recours le 17 février 2025).

54 Les mêmes considérations s’appliquent en ce qui concerne l’ajout de certains éléments non distinctifs au terme «VECTOR» lors de son usage, tels que «FLEXIBLE», «NAVIGATOR» et «TOP MANAGER MIX», ainsi qu’à son utilisation dans une version figurative, telle que
.

55 En particulier, la chambre de recours observe que l’élément «FLEXIBLE» fait référence à l’adaptabilité ou à la variabilité (Collins English Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flexible, consulté par la chambre de recours le 17 février 2025). Comme indiqué dans les extraits d’Investopedia produits par l’opposante le 21 mai 2024, l’expression «fonds flexible» fait référence à «un fonds mutuel ou un autre investissement groupé qui dispose d’une grande flexibilité en matière de prise de décisions d’investissement et d’affectations». En anglais commercial, l’élément «NAVIGATOR» fait référence à une personne qui dirige et oriente une entreprise, une activité, etc. dans une direction particulière ou qui gère efficacement une situation difficile (Cambridge Dictionary, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/navigator https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/navigate? q=navigate + , consulté par la chambre de recours le 17 février 2025). Dans le contexte du marché des capitaux, cet élément implique que le fonds vise à orienter les investisseurs vers des résultats positifs en naviguant à travers les conditions et les possibilités du marché. Dans le contexte des services financiers en question, l’expression «TOP MANAGER MIX» implique un fonds géré activement, qui sélectionne et répartit un éventail d’actifs sur la base des stratégies des principaux gestionnaires du fonds. L’élément «MIX» peut en outre suggérer que le fonds est constitué de divers types d’investissement, y compris d’espèces, d’obligations ou de fonds propres.

56 Bien que l’usage de la marque antérieure varie et que, dans certains éléments de preuve, il prenne une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée, ces ajouts n’affectent pas le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que ces éléments supplémentaires sont descriptifs ou non distinctifs des services pertinents, à tout le moins du point de vue d’une partie non négligeable du public pertinent [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 63]. Ces éléments ne détournent pas les consommateurs de la lecture et de la reconnaissance immédiates du terme distinctif «VECTOR», qui est le seul élément distinctif de la marque antérieure.

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

24
57 De même, l’utilisation d’une police de caractères grise assez standard et d’un élément figuratif composé de la lettre «V» (faisant référence à la lettre initiale du terme «VECTOR») placée dans un cercle bleu n’a pas pour effet de modifier la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée [par analogie, 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 45-46].

58 Il ressort des nombreux exemples inclus dans les éléments de preuve que la marque «VECTOR» utilisée seule (annexes 1.11, 1.12, 4.4 et 4.5) ou conjointement avec d’autres éléments verbaux ou figuratifs moins distinctifs, est de nature à être perçue comme une marque maison, tandis que les éléments supplémentaires tels que «FLEXIBLE» ou «TOP MANAGER MIX», indépendamment de leur caractère distinctif, seront perçus comme une indication identifiant soit une ligne particulière de produits d’investissement parmi une gamme plus large de produits et services proposés par l’opposante, soit les caractéristiques du fonds en question (par exemple, un fonds permettant des investissements flexibles ou des fonds englobant divers types d’investissement). Les mêmes considérations s’appliquent à l’utilisation de l’élément «VECTOR» en lien avec les bulletins d’information distribués aux clients qui ont été présentés aux annexes 2.12 et 4 (par exemple, «Vector 2017 Annual Review», «Vector 2018 Annual Review», «Vector 2018 Semi-annual Review», «Vector 2019 Annual Review», «Vector 2021 Annual Review»).

59 En conclusion, l’usage de l’élément «VECTOR» seul ou avec l’ajout (ou l’omission) de termes non distinctifs est considéré comme un usage de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée.

60 Par conséquent, la chambre de recours estime que la deuxième condition nécessaire pour prouver la nature de l’usage de la marque antérieure est remplie.

61 Enfin, troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

62 Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée pour certains des services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

63 En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, à tout le moins en ce qui concerne les services de courtage en matière de placements de fonds compris dans
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

25 la classe 36. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, étant donné que les éléments de preuve montrent clairement que l’opposante a fourni, dans le cadre de la marque antérieure, des services visant à faciliter les investissements dans des instruments financiers tels que des fonds pour le compte de ses clients. Elle a fourni des conseils financiers, exécuté des opérations et géré des portefeuilles d’investissement (voir annexes 1, 3, 4 et 5).

(v) Conclusion provisoire concernant la preuve de l’usage
64 Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent en ce qui concerne les services de courtage en matière de placements de fonds compris dans la classe 36.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
65 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

66 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54].

67 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

26
Public et territoire pertinents
68 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

69 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque en cause (17/09/2015, T-323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 28).

70 Les services pertinents font tous référence au domaine de la finance et des investissements. Ils s’adressent principalement au grand public et à un public professionnel. La chambre de recours estime que les services contestés de fourniture d’indices financiers basés sur des groupes sélectionnés de valeurs mobilières et d’autres actifs s’adressent uniquement aux professionnels du secteur financier. Considéré dans son ensemble, le public qui se chevauche se compose de clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques. Étant donné que les services comparés concernent les actifs économiques et financiers des consommateurs et ont donc une certaine importance économique pour le public, le niveau d’attention sera relativement élevé (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 26; 13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 21 et jurisprudence citée).

71 Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.

72 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’UE, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].

73 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et concentrera principalement son appréciation sur la perception du public anglophone.

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

27
Comparaison des services
74 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison des services en cause et a conclu que tous les services contestés présentent un degré élevé de similitude avec les services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, à savoir les services de courtage en matière de placements de fonds compris dans la classe 36. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions.

75 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à l’ensemble des conclusions de la division d’opposition à cet égard et renvoie à celles- ci afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).

Comparaison des signes
76 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

77 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).

78 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

28
79 Il doit être observé que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).

80 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 48 et jurisprudence citée).

81 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 26/07/2023, T-663/22, RADIO MOOD/NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 34].

82 Les signes à comparer sont les suivants:

VECTOR FUND
Marque antérieure Signe contesté
83 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux mots, à savoir «VECTOR» et «FUND».

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

29
84 Comme expliqué en détail ci-dessus aux paragraphes 52 et 53, l’élément «VECTOR» fait principalement référence à des concepts mathématiques ou scientifiques. Il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure dans la mesure où il ne fait directement référence à aucune caractéristique des services concernés ni ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou autrement importantes des services en cause. Bien que cet élément puisse être interprété de manière métaphorique, comme impliquant une direction ou un mouvement d’investissement, par exemple, le public pertinent devra effectuer plusieurs opérations mentales pour l’associer à la nature, à la qualité, à la destination ou à d’autres caractéristiques de ces services. En finance, un vecteur n’est ni intrinsèquement positif ni négatif: son importance dépend de la direction et du contexte. Comme indiqué ci-dessus, rien n’indique que, dans le contexte des services financiers, l’élément «VECTOR» serait doté d’une connotation laudative, étant donné que sa signification intrinsèque principale est neutre. En tant que tel, il n’implique pas intrinsèquement le succès, la croissance, la supériorité, l’excellence ou d’autres caractéristiques positives des services en cause. Il peut indiquer un mouvement dans n’importe quelle direction, y compris des tendances à la baisse (par exemple, baisse des cours des actions, diminution des recettes, hausse des niveaux d’endettement, flambée de l’inflation, bulles spéculatives ou contraction économique), ce qui le rend inadapté en tant qu’expression laudative.

85 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le caractère distinctif de l’élément «VECTOR» est affaibli en raison d’une dilution de cet élément dans le domaine de la finance ne saurait être soutenu dans le cadre de la présente affaire et, en particulier, des services en cause. Ni le fait qu’il existe huit enregistrements de MUE contenant l’élément «VECTOR» ni les exemples concernant sept entreprises utilisant l’élément «VECTOR» dans leur dénomination sociale ne sont susceptibles de diminuer le caractère distinctif de cet élément (pièces jointes 2 et 5). Premièrement, il convient de rappeler que pour démontrer la «dilution» du caractère distinctif d’une marque, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques mais l’usage effectif de marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Par conséquent, les références aux enregistrements de marques existants ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent. Deuxièmement, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, un nombre limité d’exemples d’utilisation de l’élément «VECTOR» dans des dénominations sociales peut difficilement indiquer un usage répandu dans l’Union européenne. En outre, plusieurs exemples cités dans la recherche Google produite par la
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

30 titulaire de l’enregistrement international sont totalement dénués de pertinence dans la mesure où ils ne concernent pas le marché financier, mais un graphique vectoriel, qui constitue un type spécifique de format d’image numérique (pièce jointe n° 2). Par ailleurs, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, les résultats de Google sont non seulement limités en quantité, mais sont également dépourvus d’informations spécifiques sur les produits et services utilisés, le territoire d’usage possible et la question de savoir si ces résultats proviennent ou non d’une même source ou d’une source liée. Il s’ensuit que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que l’élément «VECTOR» est fréquemment utilisé sur le marché en relation avec les services compris dans la classe 36 en cause et que les consommateurs le percevraient comme un terme courant pour eux.

86 En outre, rien dans les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international n’indique que l’opposante ou des tiers utiliseraient le mot «VECTOR» dans un sens laudatif ou descriptif dans le domaine des services financiers en question (voir en particulier pièces jointes n° 1, 3 et 4). En ce qui concerne l’interprétation figurant dans la pièce jointe n° 1, elle consiste en une déclaration de valeur ambitieuse de la société CBIZ quant à la
signification de son logo: , qui n’est pas de nature à remettre en cause la définition du dictionnaire mentionnée au point 52.

87 En outre, la référence de la titulaire de l’enregistrement international à un article sur les vecteurs dans la pièce jointe n° 4 portant le titre «Vectors: The Definition, Use Case, and Relevance for Enterprises» (vecteurs: définition, cas d’utilisation et pertinence pour les entreprises) n’a que peu de pertinence en l’espèce, dans la mesure où elle concerne l’utilisation de ce terme dans le domaine de l’intelligence artificielle. En ce qui concerne l’article intitulé «Vector and Thrust» (vecteur et poussée) figurant dans la pièce jointe n° 4, il utilise l’élément «VECTOR» pour souligner l’importance de l’orientation, de la direction ou des objectifs de l’entreprise, sans nécessairement conférer de valeur laudative. En fait, l’article, qui se concentre sur les exemples de réussites d’entreprises ayant surmonté une phase de stagnation de leur croissance, confirme les conclusions susmentionnées concernant la connotation neutre du terme «VECTOR». En fonction de la direction et du contexte, les expressions telles que la définition d’un «vecteur clair» peuvent avoir un caractère positif, mais, d’autre part, les auteurs mettent en garde contre les «erreurs de vecteur», dans la mesure où les pratiques liées aux vecteurs peuvent également être responsables de la destruction de valeur dans la quête de croissance.

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

31
88 Compte tenu des considérations qui précèdent, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international sont manifestement insuffisants pour indiquer que ce terme serait incapable d’avoir une valeur distinctive indépendante dans les signes en cause.

89 En outre, il ressort de la définition du dictionnaire mentionnée au paragraphe 52 que l’élément verbal «FUND» est descriptif des services d’investissement en capital antérieurs faisant l’objet de ces services. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.

90 En ce qui concerne le signe contesté, il se compose de deux mots, «MARKETVECTOR» et «INDEXES». Concernant le premier élément, la division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent sera en mesure de reconnaître ses éléments constitutifs «MARKET» et «VECTOR». Il convient de rappeler à cet égard que, bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

91 L’élément verbal «MARKET» du signe contesté serait compris par le public pertinent comme signifiant «les possibilités commerciales ou de vente offertes par un groupe particulier de personnes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31 juillet 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/market, et vérifiées par la chambre de recours le 17 février 2025). Compte tenu de la nature des services pertinents, qui sont tous liés au marché financier, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.

92 L’élément verbal «INDEXES» du signe contesté serait compris par le public pertinent comme des «systèmes permettant d’enregistrer, de mesurer ou d’interpréter les variations de la valeur d’un élément et la vitesse à laquelle ces variations se produisent» (informations extraites du Collins English Dictionary le 31 juillet 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/index, et vérifiées par la chambre de recours le 17 février 2025). Étant donné que ce mot fait directement référence à l’objet des services, il est considéré comme descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif.

93 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les conclusions susmentionnées concernant le caractère non distinctif des éléments «MARKET» et «INDEXES» ne sauraient être modifiées par l’invocation des autres enregistrements de MUE, de l’enregistrement international désignant l’Union européenne et des marques nationales contenant l’un ou l’autre de ces éléments.

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

32
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des instances de première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 74; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 25/10/2012, T-552/10, vital & fit, EU:T:2012:576, § 25; 27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65). Deuxièmement, il convient de noter qu’aucun des autres enregistrements invoqués par la requérante n’est composé de l’élément unique «MARKET» ou de l’élément unique «INDEXES» et qu’ils ne sont dès lors pas comparables aux signes en cause en l’espèce. Troisièmement, les décisions de l’Office sur le caractère enregistrable de ces marques auraient pu résulter de la présence d’autres éléments verbaux qui étaient suffisants pour conférer aux signes, considérés dans leur ensemble, un degré suffisant de caractère distinctif. Quatrièmement, en ce qui concerne les décisions des autorités nationales, y compris celles en dehors de l’Union européenne, la chambre de recours estime que l’Office n’est pas lié par une décision prise dans un État membre, ni même dans un pays tiers, en vertu de laquelle le signe contesté peut être enregistré en tant que marque nationale. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48; 25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T- 207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32).

94 Il résulte des considérations qui précèdent que l’élément «VECTOR» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.

95 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «VECTOR», qui constitue l’élément le plus distinctif des deux signes. Les signes diffèrent par l’élément «FUND» de la marque antérieure et par les éléments «MARKET» et «INDEXES» du signe contesté. Il convient de reconnaître qu’en général, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [17/03/2004, T-183/02
& T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 22/05/2012, T- 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68; 21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/MONTY et al., EU:T:2021:924, § 69].

96 Toutefois, la chambre de recours observe que cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause,
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

33 infirmer le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29). Dans le cadre d’une telle comparaison globale, il convient d’examiner si les éléments de différenciation et communs ont un rôle dominant, sont simplement suggestifs ou faiblement distinctifs à l’égard des produits et services en cause (27/06/2012, T- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, les éléments non communs des signes n’ont qu’un caractère distinctif faible, voire inexistant, et, par conséquent, l’attention du public sera dirigée vers l’élément distinctif «VECTOR» (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 81 et jurisprudence citée). Les éléments non communs ayant un caractère distinctif faible n’auront qu’une incidence réduite sur la comparaison visuelle et phonétique. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’en raison des coïncidences visuelles et phonétiques du seul élément distinctif des signes «VECTOR», même si cet élément est placé au milieu des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

97 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les deux signes seront associés au concept abstrait découlant de l’élément commun «VECTOR» et compte tenu du fait que tous les autres concepts sont dépourvus de caractère distinctif et ne peuvent donc pas créer de différence conceptuelle déterminante, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel [29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 44; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 47, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 72; 26/07/2023, T-434/22, VEGE STORY/végé, EU:T:2023:426, § 49].

Appréciation globale du risque de confusion
98 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon,
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

34
EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).

99 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

100 Par ailleurs, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

101 Dans la mesure où l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, est dépourvue de signification pour les services pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être réputé normal, malgré la présence d’un élément non distinctif «FUND» dans les marques, comme expliqué ci-dessus.

102 Il a été constaté que les services contestés et les services antérieurs pour lesquels un usage sérieux a été constaté présentent un degré élevé de similitude.

103 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel, principalement en raison du fait que le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les autres éléments non communs, bien qu’ils ne soient pas totalement négligeables, joueront un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par les signes [20/01/2021, T-831/19, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.)/42 BELOW et al., EU:T:2021:20,
§ 91, 92].

104 En dépit du degré d’attention plus élevé du public pertinent, il convient de garder à l’esprit que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou du fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

35 marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538,
§ 33 et jurisprudence citée; 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée).

105 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et, concrètement, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et, à tout le moins, du degré moyen de similitude conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu en ce qui concerne les services qui ont été jugés très similaires, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

106 De l’avis de la chambre de recours, le public pertinent peut soit confondre les signes eux-mêmes, soit établir un lien entre eux et supposer à tort que les services visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’ajout des éléments non distinctifs dans le signe contesté amènera, tout au plus, le public pertinent à croire que les signes respectifs sont des versions différentes du même signe ou que le signe contesté consiste en une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon la gamme spécifique de services financiers vendus par l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51). Par exemple, en voyant l’ajout des éléments «MARKET» et «INDEXES» à l’élément distinctif «VECTOR», le public pertinent peut raisonnablement supposer que l’opposante a commencé à proposer des indices financiers basés sur des groupes sélectionnés de services de gestion commerciale de valeurs mobilières et d’autres actifs, en plus de ses services de courtage en matière de placements de fonds. Il est constant que les gestionnaires de fonds d’investissement et les courtiers en capital analysent et suivent en permanence différentes catégories d’actifs et valeurs mobilières. La création d’indices financiers basés sur des groupes sélectionnés de valeurs mobilières serait considérée comme une extension logique de cette expertise.

Conclusion
107 À la lumière des considérations qui précèdent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans son intégralité.

108 Partant, le recours est rejeté.

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

36
Frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

110 Pour ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.

111 Pour ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international pour les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
10/03/2025, R 1923/2024-4, MARKETVECTOR INDEXES/VECTOR FUND