EUIPO, 6 mars 2025, R 1782/2024‑4, orange (fig.)

EUIPO 6 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La cour a jugé que la marque était effectivement descriptive pour certains produits, notamment les ampoules d'éclairage, car le terme 'orange' décrit une caractéristique intrinsèque de ces produits.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a confirmé que la marque n'était pas distinctive pour les autres produits et services, car le terme 'orange' ne désigne pas une caractéristique essentielle de ces produits.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a jugé que la marque n'était pas distinctive pour les produits concernés, car le terme 'orange' ne désigne pas une caractéristique essentielle de ces produits.

Résumé par Doctrine IA

Voici un résumé de la décision de justice :

La demanderesse en nullité a demandé l'annulation de la marque de l'Union européenne "ORANGE" (figurative) pour certains produits, arguant qu'elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. La titulaire de la marque a contesté cette demande, affirmant que la marque n'était pas descriptive et avait acquis un caractère distinctif par l'usage.

La Cour a partiellement accueilli la demande en nullité, déclarant la marque intrinsèquement descriptive pour certains produits de la classe 11 (appareils et installations d'éclairage, luminaires, ampoules, etc.). Pour les autres produits et services, la demande a été rejetée, car le caractère descriptif n'a pas été prouvé.

La procédure est renvoyée à la division d'annulation pour examiner la revendication subsidiaire de la titulaire de la marque concernant le caractère distinctif acquis par l'usage pour les produits de la classe 11 pour lesquels la marque a été déclarée descriptive. Les frais de procédure ont été répartis en conséquence.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2025, n° R1782/2024-4
Numéro(s) :	R1782/2024-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 59(2) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 mars 2025 Dans les affaires jointes R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4 Răzvan Radu PARDA 5, évaluateurs 35 Demanderesse en nullité/ Requérante dans l’affaire R 1719/2024-4 LU-10151 Tallinn Défenderesse dans l’affaire R 1782/2024-4 Estonie
représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
contre
Orange Brand Services Limited 3 more London Riverside Titulaire de la MUE/ Défenderesse dans l’affaire R 1719/2024-4 SE1 2AQ London Requérante dans l’affaire R 1782/2024-4 Royaume-Uni
représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’annulation no 59 110 C (enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 934 186)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juillet 2018, Orange Brand Services Limited (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «marque de l’Union européenne contestée») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et instruments électriques et électroniques de communication et de télécommunication; appareils et instruments de communications et de télécommunications; appareils et instruments électriques et électroniques, tous pour le traitement, l’enregistrement, le stockage, la transmission, la restitution ou la réception de données; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, l’amplification ou la reproduction du son, des images, des informations ou des données codées; appareils et instruments électriques de commande, de tests (autres que les tests in vivo), de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils et instruments optiques et électro-optiques; serveurs de communication; serveurs informatiques; VPN énonçant un réseau privé virtuel fonctionnant au matériel informatique; WAN énonçant un réseau étendu sur le réseau fonctionnel du matériel informatique; LAN débutant Le réseau local réseau fonctionnel du matériel informatique; matériel informatique; matériel informatique pour réseaux; matériel informatique pour la fourniture d’accès sécurisé à distance à des réseaux informatiques et de communication; matériel Ethernet; appareils, instruments et équipements pour le traitement d’images; appareils photo; appareils, instruments et équipement photographiques; vidéoprojecteurs; projecteurs multimédias; scanners de codes à barres et lecteurs; appareils et instruments de télévision et de radio; émetteurs et récepteurs de télécommunications, de radiodiffusion et de télédiffusion; appareils d’accès à des programmes diffusés ou transmis; hologrammes; ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; circuits électroniques contenant des données programmées; disques, bandes et fils tous étant des supports d’enregistrement magnétiques; cartes de circuit imprimé; cartes magnétiques vierges et préenregistrées; cartes de données; cartes mémoire; cartes à mémoire; cartes contenant des microprocesseurs; cartes à circuits intégrés; cartes d’identification électroniques; cartes téléphoniques; cartes téléphoniques; cartes de crédit; cartes de débit; cartes pour jeux électroniques conçues pour être utilisées avec des téléphones; CD ROMS; supports de
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

3 données magnétiques, numériques et optiques; supports d’enregistrement et de stockage magnétiques, numériques et optiques (vierges et préenregistrés); disques compacts enregistrés; Clés USB; dispositifs pour jouer à des fichiers musicaux téléchargeables; baladeurs multimédias; transmetteurs et récepteurs satellites; satellites de télécommunications et de radiodiffusion; balises pour téléphones cellulaires et cartes téléphoniques; fils et câbles électriques; câbles optiques; câbles à fibres optiques; câbles de résistance; électrodes; systèmes et installations de télécommunications; terminaux téléphoniques; commutateurs téléphoniques; appareils d’entrée, de stockage, de conversion et de traitement de signaux de télécommunications; équipement téléphonique; équipements pour téléphones fixes, transportables, mobiles, sans main ou activés par voix; terminaux multimédia; terminaux interactifs pour la présentation et la commande de produits et services; terminaux sécurisés pour transactions électroniques,
y compris les paiements électroniques; appareils pour le traitement de paiements électroniques; appareils et instruments de radiomessagerie, radiomessagerie; téléphones, téléphones portables et combinés téléphoniques; télécopieurs; assistants numériques personnels (PDA); blocs-notes électroniques; carnets électroniques; tablettes électroniques; unités portatives électroniques pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de messages de données et de paiements électroniques; dispositifs électroniques mobiles qui permettent à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations à caractère personnel; appareils de surveillance de la consommation domestique ou industrielle d’énergie électrique, de gaz, de chaleur et d’eau; appareils et instruments électriques et électroniques destinés à la production ou à la distribution d’énergie, de gaz, d’eau, d’électricité ou de télécommunications, ou en rapport avec ceux-ci; appareils destinés à la commande à distance d’électricité, de gaz, de chaleur, d’eau et d’énergie; appareils, instruments et systèmes de navigation par satellite; accessoires pour téléphones et combinés téléphoniques; adaptateurs pour un usage avec des téléphones; chargeurs de batteries pour téléphones; unités montées sur bureau ou voitures comprenant un haut-parleur permettant de se servir d’un combiné téléphonique en gardant les mains libres; manchons de combinés téléphoniques pour véhicules automobiles; écouteurs; dispositifs mains libres pour combinés téléphoniques et autres dispositifs électroniques mobiles; sacs et étuis spécialement conçus pour contenir ou transporter des téléphones portables et des équipements et accessoires téléphoniques; cordonnets pour téléphones mobiles; organisateurs personnels informatisés; antennes; batteries; microprocesseurs; claviers; modems; calculatrices; écrans d’affichage; systèmes électroniques de localisation mondiale; appareils et instruments électroniques de navigation, de repérage et de localisation; appareils et instruments de surveillance
(autres que la surveillance in vivo); appareils et instruments de radio; films vidéo; appareils et équipements audiovisuels; accessoires et équipements périphériques électriques et électroniques conçus et adaptés pour être utilisés avec des ordinateurs et des appareils audiovisuels; cartouches de jeux informatiques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; programmes informatiques; logiciels; Logiciels d’exploitation pour réseau privé virtuel; WAN octroyant un réseau étendu sur le réseau documentaire (logiciels d’exploitation); LAN arrêtant un réseau local Network insecticides (logiciels d’exploitation); Logiciels d’exploitation USB; logiciels fournis à partir d’internet; logiciels de synchronisation de données entre ordinateurs, processeurs, enregistreurs, moniteurs et dispositifs électroniques et ordinateurs d’accueil; logiciels d’informatique en nuage; programmes de systèmes d’exploitation de réseaux; programmes de systèmes d’exploitation informatiques; logiciels pour la fourniture d’accès sécurisé à distance à des réseaux informatiques et de communication; logiciels de sécurité pour ordinateurs; logiciels de pare-feu d’ordinateurs; logiciels pour la
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

4
sécurité du courrier électronique; tonalités de sonnerie téléchargeables pour téléphones mobiles; publications électroniques (téléchargeables) fournies en ligne à partir de bases de données ou d’Internet; logiciels et appareils de télécommunications (y compris modems) permettant de se connecter à des bases de données, à des réseaux locaux et à l’internet; logiciels permettant les téléconférences, les vidéoconférences et les services de visiophone; logiciels permettant la recherche et la récupération de données; logiciels d’accès à des bases de données, services de télécommunications, réseaux informatiques et tableaux d’affichage électroniques; logiciels destinés à être utilisés dans ou en rapport avec la production d’énergie ou d’électricité, la fourniture et la distribution de gaz et d’eau; logiciels de jeux; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; logiciels de jeux de réalité virtuelle; fichiers de musique téléchargeables; des photographies, des images, des graphiques, des fichiers d’images, des sons, des films, des vidéos et des programmes audiovisuels (téléchargeables) fournis en ligne ou à partir de bases de données informatiques, de sites internet ou d’Internet; logiciels destinés à la télésurveillance; logiciels pour la navigation GPS; montres intelligentes; téléphones portables portables; ordinateurs vestimentaires; émetteurs et récepteurs de données électroniques portables; bracelets de montres qui transmettent des données à des assistants numériques à caractère personnel, des téléphones intelligents, des tablettes électroniques, des PDA et des ordinateurs personnels par le biais de sites internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; téléphones et téléphones intelligents en forme de montre; téléphones et téléphones intelligents en forme de bracelet de montre; téléphones et téléphones intelligents en forme de personne à charge, de colliers, d’anneaux, d’earring et/ou d’autres bijoux; ordinateurs en forme de montre; ordinateurs en forme de bracelet de montre; ordinateurs en forme de corps, de cou, d’anneau, d’earrage et/ou d’autre article de bijouterie; dispositif de surveillance de la remise en forme personnelle en forme de montre ou de bracelet de montre; dispositif de surveillance de la remise en forme personnelle en forme de cartouche, de cou, d’anneau, d’earrage et/ou autre article de bijouterie; robots (autres que des produits culinaires ou culinaires) à usage personnel, éducatif ou de divertissement; équipements pour la commande à distance de robots; logiciels de contrôle et d’exploitation de robots; tubes et vannes à usage thermique.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de chauffage, de production de vapeur et de ventilation; appareils de chauffage, de production d’énergie et de collecte à partir de sources éoliennes, ondes et géothermiques; appareils de chauffage, de production d’énergie et de collecte à partir de sources renouvelables et durables; appareils de chauffage, de réfrigération, de climatisation, de chauffage d’eau et de distribution d’eau; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; capteurs solaires pour chauffage; capteurs d’énergie solaire pour chauffage; installations de chauffage à énergie solaire; appareils de chauffage à énergie solaire; capteurs d’énergie solaire pour chauffage; appareils de chauffage à énergie solaire; appareils de chauffage à énergie solaire; panneaux solaires pour chauffage; panneaux solaires pour chauffage; capteurs solaires thermiques hépatiques; chauffe-eau solaires; appareils de chauffage électriques, mazout, gaz ou énergie renouvelable; équipements, appareils et installations de production, de récupération, de séparation, de purification, de liquéfaction, de traitement et de distribution de biocarburant, de gaz combustible, de biogaz, de biométhane, de gaz naturel pour véhicules, de gaz naturel liquéfié, de biométhane
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

5 liquéfié, de biogaz provenant d’installations de stockage de déchets non dangereux, de gaz naturel renouvelable; équipements et installations composés pour l’utilisation d’énergies renouvelables pour générer du froid et de la chaleur; chaudières; installations et machines de refroidissement; appareils et installations de chauffage de l’eau chaude; appareils et installations de production d’eau chaude; appareils électriques de chauffage; accumulateurs de chaleur; générateurs de chaleur; installations de chauffage industriel; installations de chauffage; ustensiles de chauffage à usage domestique; appareils accumulateurs d’énergie solaire pour chauffage; instruments de stockage thermique combinant énergie solaire pour chauffage; chauffe- eau; appareils de production de vapeur; installations de production de vapeur; appareils d’approvisionnement en eau; radiateurs à l’unité; installations de combustion et systèmes qui en sont composés; accumulateurs thermiques, vannes thermostatiques, valves de distribution; radiateurs; installations et appareils conçus pour réguler la température; installations et appareils de réglage et de sécurité pour conduites de gaz et appareils électriques, gazeux ou à eau dans les installations de domotique; appareils électriques pour le confort domestique, à savoir chaleur, accumulateurs de vapeur, appareils de climatisation, installations de climatisation, capteurs solaires et capteurs pour la conversion thermique (chauffage); panneaux solaires thermiques (capteurs solaires thermiques); panneaux photovoltaïques thermiques pour la production de chaleur; économiseurs de combustibles; récupérateurs de chaleur; appareils de ventilation, pompes à chaleur; poêles (appareils de chauffage); inserts &bra; appareils de chauffage &ket;; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils à eau; appareils à filtrer l’eau; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; appareils et machines pour la purification de l’air et de l’eau; installations pour l’acheminement, la commutation, la purification, l’approvisionnement, le refroidissement de l’eau; réacteurs nucléaires; installations pour le traitement de combustibles nucléaires et modérateurs nucléaires; fours solaires; ampoules électriques; appareils de chauffage à énergie solaire; équipement de traitement de l’air; éclairages d’affichage; installations de chauffage à énergie solaire à usage domestique; appareils de chauffage à énergie solaire à usage domestique; dispositifs de commande en tant que parties d’installations de chauffage, d’éclairage, de production de vapeur, de séchage, de ventilation, de climatisation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de contrôle de la température dans les installations de chauffage, à savoir vannes thermostatiques parties d’installations de chauffage; régulateurs automatiques de température Des valves thermostatiques pour systèmes de chauffage central, à savoir vannes thermostatiques dans le cadre d’installations de chauffage; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 35: Publicité; marketing; promotion commerciale; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; organisation et gestion de programmes de stimulation et de fidélisation commerciales; services d’informations d’affaires; services de consultation en matière de gestion de centres d’appels téléphoniques; services d’approvisionnement pour des tiers; services de conseil en matière d’approvisionnement de produits et de services; obtention de contrats pour l’achat et la vente de produits et services pour des tiers; services de sous-traitance (assistance commerciale); services de conseil commercial dans le domaine de la planification et de la remise en état après une catastrophe; mentorat d’affaires; services d’incubation commerciale; services de conseils et d’assistance aux entreprises en matière de gestion des affaires commerciales, de développement des affaires et de développement de produits; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; organisation de rencontres
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

6 commerciales; services de recherches et d’enquêtes en affaires; services de prévisions commerciales; fourniture d’électricité, de gaz et de compteurs d’eau, services de collecte de données et compilation de données provenant de la fourniture de ces services; conseils commerciaux dans le domaine de la protection de l’environnement, des nouvelles énergies, de la préservation du patrimoine naturel, de la réduction de la consommation de carbone et du développement durable; études et études de marché dans le domaine de la protection de l’environnement, des nouvelles énergies, de la préservation de la richesse naturelle et du développement durable; la consultation et l’information sur le coût des appareils électriques, gazeux et énergétiques et leur fonctionnement; services commerciaux, administratifs et de secrétariat; coupures d’actualités et d’actualités et services d’informations commerciales; recherches de marché; analyse de marché; collecte et analyse de données sur les études de marché; études de marché et études de marché; organisation et conduite d’expositions à des fins commerciales; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits de télécommunications, informatiques, électroniques et électriques, pièces, parties constitutives et accessoires des produits précités, cartes de données, dispositifs et équipements de sécurité, vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires de mode, textiles, linge de maison, bagages et sacs, produits de l’imprimerie et papeterie, jouets, jeux et équipements de sport, joaillerie, instruments d’horlogerie, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété d’ustensiles pour le ménage, de meubles et d’articles d’ameublement, de cosmétiques et de produits de soins personnels, de produits pharmaceutiques en général, de produits de nettoyage, de dispositifs médicaux, d’aliments pour êtres humains et d’épicerie, de boissons, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; vente d’électricité et de gaz combustibles; ventes aux enchères fournies sur l’internet; services d’administration commerciale pour le traitement des ventes réalisées sur internet; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; fourniture d’informations et de conseils commerciaux sur la fourniture et la promotion des produits et sélection et présentation de produits; fourniture d’informations et de conseils aux futurs acheteurs de produits et de biens; compilation et transcription de données; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur
Internet; production de films publicitaires; compilation de répertoires à éditer sur Internet; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; services de traitement de données; services de télémarketing; services de répondeurs et de traitement de messages; exploitation de centres d’appels téléphoniques; gestion de centres de surveillance à distance; services de gestion de données et d’inventaire électroniques; services de vérification du traitement de données dans le domaine du transport, de l’enregistrement d’avions, de la réservation de voyages, du billetterie de voyages et d’événements sportifs et culturels; services de vérification de billets, coupons, bons, ristournes, programmes de fidélité, cartes-cadeaux et certificats cadeaux; administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; services de conseils, d’information et de consultation relatifs à tous les services précités.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation d’appareils et systèmes de télécommunications, téléphones, téléphones mobiles et téléphones, appareils de radiomessagerie, appareils de radiomessagerie, appareils de radiotéléphonie, ordinateurs et agendas personnels, matériel informatique, émetteurs et récepteurs satellite; installation, maintenance et réparation d’appareils et équipements électroniques, d’équipements commerciaux électroniques, de machines et d’équipements
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

7 de bureau, d’ordinateurs portables et tablettes électroniques, d’appareils et d’équipements de télévision et de radio, d’appareils et d’équipements photographiques et d’imagerie, de réseaux de communication; mise à jour et mise à niveau de matériel informatique; installation, maintenance et mise à jour de micrologiciels informatiques, maintenance et réparation d’appareils de sécurité et d’authentification; entretien et réparation d’appareils, instruments et systèmes électroniques de navigation et de localisation; installation, réparation et entretien d’appareils ou d’instruments à gaz, pétrole ou électriques utilisant du gaz, du pétrole ou de l’électricité; installation, réparation et entretien de compteurs de gaz, de pétrole, d’électricité ou d’eau; pose, enterrement, réparation et entretien de câbles; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet ou fournis par d’autres moyens; services d’informations et de conseils en matière de construction, d’entretien et de réparation domestiques fournis par le biais d’une liaison de télécommunications; services d’informations et de conseils en matière d’entretien et de réparation de véhicules fournis par le biais d’un lien de télécommunication; services d’informations en matière de réparation ou d’installation, fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services de laboratoires de recherche; gestion de projets de recherche technique, de conception et de développement; recherche, conception et développement de produits; recherches techniques; services de recherche, de conception et de développement liés aux ordinateurs, aux programmes informatiques, aux systèmes informatiques, aux solutions d’applications logicielles, aux jeux informatiques, aux logiciels de réalité virtuelle, aux systèmes de traitement de l’information, à la gestion de données, aux systèmes informatiques de traitement de l’information, aux services de communication, aux solutions de communication, aux applications de communication, aux systèmes de communication et aux interfaces réseau, ainsi qu’à la fourniture de conseils, d’informations et de conseils techniques relatifs aux services précités; conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux d’informatique en nuage; conception et développement techniques de réseaux de télécommunications; conception et développement de programmes de sécurité internet; conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques; essais techniques; tests industriels; préparation de rapports et d’études techniques; services informatiques; services d’informatique en nuage; services de stockage électronique de données; conception de matériel informatique; conception de micrologiciels, de logiciels informatiques et de programmes informatiques; services de programmation pour ordinateurs; préparation et mise à disposition d’informations en matière d’ordinateurs et d’installations de réseaux informatiques; services de conseil et de consultation techniques dans le domaine des technologies de l’information et des télécommunications; services de conseils dans le domaine des réseaux et services d’informatique en nuage; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; services de conseils et d’information dans le domaine de l’intégration de systèmes informatiques, des technologies de l’information, de l’architecture et de l’infrastructure des technologies de l’information; consultation en matière de sécurité informatique; conception et développement de systèmes informatiques et de systèmes et équipements de télécommunications; services de gestion informatique; services de support opérationnel pour réseaux informatiques, réseaux de
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

8
télécommunications et réseaux de transmission de données; services informatiques en ligne; services de programmation fournis en ligne; programmation de programmes de sécurité Internet; location d’ordinateurs; conception, dessin et écriture sur commande, tous pour la compilation de pages Web sur Internet; services de création d’images virtuelles et interactives; création, exploitation et maintenance de bases de données et d’usines; création et maintenance de sites Web; création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; hébergement de bases de données, de blogues, de portails web; hébergement de plates-formes sur Internet; hébergement de logiciels d’application pour des tiers; hébergement d’espace mémoire sur Internet; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur Internet; hébergement d’applications multimédias et interactives; hébergement de logiciels destinés à la gestion de bibliothèques; hébergement d’installations en ligne pour l’organisation de discussions interactives; hébergement d’infrastructures web en ligne pour le compte de tiers; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; hébergement de serveurs; fourniture et exploitation de moteurs de recherche; installation et maintenance de logiciels; mise à disposition temporaire d’applications en ligne, d’outils logiciels et de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour des réseaux et des serveurs informatiques; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; location de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; location de serveurs web; location de ludiciels; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; mise à disposition temporaire de programmes de sécurité internet; location d’espace mémoire sur des serveurs pour l’hébergement de tableaux d’affichage électroniques; télésurveillance de systèmes informatiques; services de sécurité informatique pour la protection contre les accès illégaux aux réseaux; Gestion de projets informatiques; configuration de réseaux informatiques par le biais de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique de données
(PDE); administration de serveurs; conseils en matière de consommation d’énergie, d’électricité, de gaz et d’eau; l’efficacité énergétique, la conservation de l’énergie et la gestion de l’énergie; réalisation d’études et d’évaluations en matière de conservation de l’environnement, de ressources naturelles et de production d’énergie durable; services techniques pour la collecte d’informations à partir de calculatrices de consommation d’énergie à distance; conseils et informations sur la consommation d’énergie électrique, de gaz, d’énergie, de chaleur et d’eau; services de prédictions météorologiques; services d’informations météorologiques; services de décoration intérieure; services de stockage de données; services d’assistance technique en matière de fourniture d’énergie et d’énergie solaire; recherche et développement dans le domaine de l’énergie et de l’énergie solaire; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception en matière de fourniture d’énergie et d’énergie solaire; services de conseils et d’information relatifs à tous les services précités.
2 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 5 décembre 2018.
3 Le 3 mars 2023, Răzvan Radu (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services précités.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

9
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
5 Dans le formulaire de demande, la demanderesse en nullité a indiqué dans la case
«Explication des motifs» que «la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif». Elle a joint la décision de refus de l’examinateur du 17 mai 2016 de la MUE no 14 427 157 de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la marque figurative
par laquelle la marque a été refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour une partie des produits compris dans la classe 9, tandis qu’elle a été acceptée pour les autres produits compris dans la classe 9 et pour tous les services compris dans les classes 35, 36, 37, 38, 41, 42 et 44.
6 Le 12 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse, faisant valoir, en substance, ce qui suit:
− Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. La demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument spécifique, bien qu’il lui incombe d’invoquer les faits spécifiques qui remettent en cause la validité de la MUE contestée. L’Office ne devrait pas examiner d’autres moyens que ceux avancés par la demanderesse en nullité, sauf pour des faits notoires.
− Le public pertinent en l’espèce est composé de consommateurs de la partie-anglophone de l’Union européenne, à savoir, à tout le moins, l’Irlande et Malte et les produits et services contestés sont fournis tant au grand public qu’à des professionnels. Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.
− Si l’on considère l’élément verbal «orange» et l’élément figuratif dans leur ensemble, il est clair que la marque n’est pas descriptive des produits et services contestés. Le mot «orange» n’est pas une caractéristique essentielle des produits et services contestés étant donné qu’ils ne comprennent pas de produits alimentaires ou de boissons, des machines de traitement des aliments ou des boissons, des produits agricoles, des services agricoles ou tout autre produit ou service pour lequel l’une des caractéristiques serait l’une des définitions du mot «orange» dans le dictionnaire.
− Le consommateur moyen ne s’attendrait pas à ce que la couleur orange soit une caractéristique essentielle des produits et services contestés. Dans l’affaire 133/19
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

10
&bra;-25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293 &ket;, le
Tribunal a jugé que la référence à une couleur dans une marque doit constituer une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause et être intrinsèque et permanente pour ces produits pour que le signe soit refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Sur la base de cet arrêt, il n’existe pas de produits et services protégés par la MUE contestée pour lesquels le fruit orange, l’arbre de fruit orange ou la couleur orange est objectif et inhérent à la nature des produits et services, ou intrinsèque ou permanent à ces produits et services.
− Il est également fait référence à une décision de la chambre de recours &bra; 08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al. &ket;, dans laquelle il a été conclu que le mot «orange» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il n’apparaît pas que «orange» sera perçu comme désignant la couleur des produits et services en cause.
− La titulaire de la MUE a également fourni une liste de marques acceptées par l’Office qui se composent uniquement d’éléments verbaux faisant référence à une couleur et indique que des marques verbales ou figuratives identiques à la MUE contestée sont enregistrées au Royaume-Uni et aux États-Unis.
− Enfin, la titulaire de la MUE a expressément indiqué que s’il était décidé qu’un ou plusieurs des motifs invoqués par la demanderesse en nullité étaient accueillis, la défense du caractère distinctif acquis à titre subsidiaire était demandée.
7 Les arguments de la titulaire de la MUE ont été étayés par les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Un extrait du dictionnaire anglais Cambridge en ligne, montrant l’entrée relative au mot «orange»;
− Annexe 2: Certificats d’enregistrement du mot «ORANGE» enregistrés au Royaume-Uni (pour les classes 9, 18, 25, 28, 35, 37, 38, 39, 41 et 42) et aux États-
Unis (pour les classes 9, 35, 37, 38, 39 et 42).
8 Dans ses observations complémentaires déposées le 24 juillet 2023, la demanderesse en nullité a fait valoir, en substance, ce qui suit:
− La titulaire de la MUE a enregistré 38 marques «ORANGE» au cours des 27 dernières années. Ces nombreux enregistrements sont très suspects et la seule explication logique est que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise les marques pour arrêter d’utiliser le mot générique «ORANGE».
− Afin d’étayer l’allégation relative au caractère descriptif du mot «orange» par rapport aux produits compris dans la classe 9, il est fait référence à trois décisions de l’Office dans lesquelles il a été conclu que le mot «orange» était descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au regard de ces produits, à savoir la décision de refus de l’examinateur du 17 mai 2016 de la MUE no 14 427 157 de la titulaire de la MUE, voir paragraphe 5 ci-dessus et deux décisions des chambres de recours
(12/02/1998, R 7/97-3, marque de couleur orange; 21/01/2020, R 927/2019-4,
DEVICE OF ORANGE SQUARE WITH WHITE RECTANGLE (marque fig.).
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

11
En ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 11, 35, 37 et
42, la couleur orange est couramment utilisée.
− Il est clair que la titulaire de la MUE souhaite monopoliser un large terme générique «orange» étant donné qu’il a enregistré des marques «orange» année après année dans chaque pays afin d’éviter la preuve de l’usage dans les affaires d’opposition. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais commercialisé des produits ou proposé des services liés au secteur chimique au cours des 27 dernières années, mais empêche, de toute façon, d’autres entreprises d’utiliser le terme générique «orange» au sens large.
− La couleur orange est facilement reconnaissable et le seul nom de couleur ayant la même signification en danois, anglais, français, allemand, luxembourgeois et suédois. Ces six langues sont parlées par plus de 200 millions de personnes en
Allemagne, en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, en
Irlande, au Luxembourg, à Malte et en Suède.
− La demande en nullité est également fondée sur les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, à l’égard desquels il est indiqué qu’Orange est une ville située aux États-Unis. Par conséquent, les consommateurs sont induits en erreur quant à la provenance géographique parce qu’ils penseront que l’origine des produits et services est Orange, États-Unis, alors qu’il s’agit en réalité de la France.
− Enfin, la demande en nullité est fondée sur les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, dans lesquels il est répété qu’Orange est une ville de Californie alors que la titulaire de la marque de l’Union européenne est constituée en France. Les consommateurs penseraient que les produits et services proviennent d’Orange, des États-Unis et non de la France.
9 Les arguments de la demanderesse en nullité ont été étayés par les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Une traduction Google du mot «orange» en danois, français, allemand, luxembourgeois et suédois;
− Annexe 2: Des exemples tirés de différents sites internet datés du 2023 juin, montrant des casques de protection de couleur orange;
− Annexes 3 et 4: Formulaire d’annulation TM26 (I) utilisé au Royaume-Uni et formulaire d’annulation PTO-2188 utilisé aux États-Unis pour une demande en nullité d’un enregistrement de marque;
− Annexes 5, 6 et 7: Des impressions de sites internet (datées de mai et juin 2023) provenant de différents sites web montrant des exemples de divers produits compris dans la classe 9 qui apparaissent (en tout ou en partie) en orange, par exemple quelques smartphones, un téléphone fixe, un iMac Apple, un mini-ordinateur, quelques tablettes, quelques orateurs, quelques montres à puce, quelques casques à écouteurs, un HomePod Apple, un cartouche, un clavier USB-, quelques moules, quelques téléviseurs, quelques radios numériques, quelques appareils photo compacts, un sac d’épaule pour smartphones, une manchette pour téléphones portables, quelques étuis mobiles Apple, une tablette, un serveur, des cartes de
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

12
débit, des cartes de siège, un récepteur satellite, un findeur de signal satellite, une batterie rechargeable, un thermomètre, quelques calculatrices, un régulateur PlayStation, un drone, quelques câbles d’extension électriques, quelques câbles USB et quelques DVD. Selon la demanderesse en nullité, ces éléments de preuve prouvent que le mot orange est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 9;
− Annexe 8: Des impressions de sites web (datées de mai et juin 2023) montrant des exemples de divers produits compris dans la classe 11 qui apparaissent (en tout ou en partie) en orange, par exemple une lampe, quelques chauffe-chauffeurs, quelques fours, un BBQ, quelques réfrigérateurs, un thermostat, un ampoule à LED orange, une putbulbe, une puce, un chargeur solaire, un producteur, un radiateur.
Selon la demanderesse en nullité, ces éléments de preuve prouvent que la couleur et le mot orange sont couramment utilisés pour des produits compris dans la classe
11;
− Annexe 9: Des impressions de sites internet (datées de mai et juin 2023) tirées des sites web www.orangeadv.gr, www.orange-juice.nl, www.orangevalley.nl, www.orangefilms.nl, www.orangefilms.com et www.orangenergy.com, proposant des services publicitaires; www.the-orange.nl, www.orangemayonnaise.com, www.orange-icons.com et www.orangebag.nl, proposant des vêtements; www.orangeplanet.nl proposant un large assortiment de différents produits; www.orangefit.eu, proposant des shakes, des barres protéiques et des boissons; www.deeporange.nl et www.orangehrm.com proposant des services liés à l’automatisation des processus commerciaux. Selon la demanderesse en nullité, ces éléments de preuve prouvent que le nom et la couleur orange sont couramment utilisés pour des services compris dans la classe 35;
− Annexe 10: Une impression internet (datée du 2023 mai) du site web www.orangephonecare.com proposant des services de réparation de téléphones et de tablettes. Selon la demanderesse en nullité, ces éléments de preuve prouvent que la couleur et le mot orange sont couramment utilisés pour des services compris dans la classe 37;
− Annexe 11: Des impressions de pages internet (datées du 2023 mai) issues de divers sites internet, par exemple www.restaurantorange.nl, www.orangecafetenerife.cz, www.just-eat.ie, www.mr-orange.nl et www.easyhotel.com. Selon la demanderesse en nullité, ces éléments de preuve prouvent que la couleur et le mot orange sont couramment utilisés pour des services compris dans la classe 42;
− Annexe 12: Une impression internet (datée du 2023 mai) de Wikipédia, montrant l’entrée concernant la ville Orange, Californie, États-Unis;
− Annexe 13: Une impression internet (datée du 2023 mai) du site web www.orange.com, montrant les coordonnées d’Orange SA en France. La demanderesse en nullité explique qu’Orange SA est la titulaire de la MUE;
− Annexe 14: Une impression internet (datée du 2023 mai) du site web www.interbrand.com, montrant les meilleures marques mondiales des États-Unis et de la France;
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

13
− Annexe 15: Une impression internet (datée du 2023 mai) du site web www.sellboask.com, montrant des échantillons de couleur parmi lesquels figure la couleur orange.
10 Dans ses observations finales déposées le 5 octobre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir, en substance, ce qui suit:
− Les situations dans les affaires citées par la demanderesse en nullité ne sont pas comparables à l’espèce.
− La marque de l’Union européenne contestée contient une créativité artistique car il est inhabituel qu’un consommateur voie une marque composée d’un mot dans le tout bas d’un carré.
− L’issue de l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-133/19 &bra; 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293 &ket; ne s’applique pas uniquement à la couleur vague et peu connue «off-white» et montre que les caractéristiques doivent être objectives et intrinsèques aux produits et services contestés, ainsi qu’être intrinsèques et permanentes pour ces produits et services.
− La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée est objective, inhérente, intrinsèque ou permanente à l’égard de l’un quelconque des produits et services contestés et elle n’a pas non plus présenté de preuves démontrant que toutes les couleurs n’ont pas le même impact sur les consommateurs ou que la couleur orange est l’un des mots génériques les plus fréquemment utilisés dans l’ensemble de l’Union.
− La marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive et les couleurs ne sont pas nécessairement dépourvues de caractère distinctif.
− Les motifs invoqués au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g) et j), du RMUE ont été ajoutés à un stade ultérieur de la procédure et doivent être rejetés.
11 Par décision du 11 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a partiellement accueilli la demande en nullité dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; ensemble d’appareils d'éclairage.
Étant donné que la titulaire de la MUE avait fait valoir à titre subsidiaire que la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette revendication sera examinée, en ce qui concerne les produits énumérés ci-dessus, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.
12 La marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

14
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 11: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; ensemble d’appareils d’éclairage.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
13 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire sur le motif tiré de l’article 7, paragraphe 1, point g), et de l’article 7 (1) (j) du RMUE invoqué à un stade ultérieur de la procédure
− Dans le formulaire de demande en nullité, les motifs invoqués par la demanderesse en nullité étaient ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Dans ses observations déposées le 24 juillet 2023, la demanderesse en nullité a mentionné deux motifs supplémentaires, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Une demande en annulation doit indiquer les causes sur lesquelles elle est fondée, c’est-à-dire qu’elle doit préciser les dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, telles qu’elles sont établies aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.
− Le demandeur en nullité peut limiter les motifs sur lesquels la demande en nullité était initialement fondée, mais ne peut élargir la portée de la demande en invoquant des motifs supplémentaires au cours de la procédure. Par conséquent, les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point g), et à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE sont rejetés comme irrecevables au motif qu’ils ont été invoqués tardivement.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque.
− La MUE contestée a été déposée le 24 juillet 2018. Il se compose du mot «orange» représenté dans une police de caractères standard, placé sur un fond carré de couleur orange, et il est enregistré pour les produits et services compris dans les classes 9, 11, 35, 37 et 42, voir paragraphe 1 ci-dessus.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

15
− Le public pertinent pour les produits et services peut être le grand public, mais aussi les consommateurs professionnels et professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur en fonction des produits et services spécifiques, de leur nature et de l’incidence qu’ils peuvent avoir sur la finance des consommateurs.
− La marque se compose d’un mot possédant une signification, entre autres, en anglais, et les parties ont fondé leurs arguments sur le public anglophone. Par conséquent, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur anglophone de l’Union, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte.
− Comme l’a souligné la demanderesse en nullité (ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas), le mot «orange» peut faire référence, entre autres, à une couleur jaune vif comme celle de la peau d’une orange mûre (Oxford English Dictionary et Cambridge English Dictionary cités par la titulaire de la
MUE).
− Les noms de couleurs peuvent être descriptifs de produits lorsque la couleur peut raisonnablement être perçue par le public comme une caractéristique. Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit donc pas que le mot demandé désigne une couleur possible des produits revendiqués. Au contraire, il est nécessaire que la couleur spécifique décrive en même temps une caractéristique des produits concernés.
− Le terme «caractéristique» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE désigne une propriété facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques. Il est indifférent que cette caractéristique soit essentielle sur le plan commercial ou accessoire. En outre, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être «objective» et «inhérente à la nature de ce produit ou service» et «intrinsèque et permanent» au regard de ce produit ou service.
− La question qui se pose en l’espèce est donc de savoir si le nom de couleur «orange» constitue une caractéristique objective des produits et services, inhérente à la nature des produits et services et permanent pour ceux-ci.
Les produits compris dans la classe 9
− En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, la demanderesse en nullité affirme que pour ces produits, la couleur orange est couramment utilisée. Elle présente quelques impressions de différents sites internet, montrant que certains des produits compris dans cette classe apparaissent en orange sur le marché. Elle fait également référence à une décision du 17 mai 2016 par laquelle la division d’examen de l’Office a partiellement refusé une marque de l’Union européenne similaire pour certains des produits compris dans la classe 9 et aux décisions des chambres de recours du 21/01/2020, R 927/2019-4 et du 12/02/1998, R 7/97-3, concernant le refus de la couleur orange (MUE no 17 934 499 et MUE no 16 139).
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

16
− Les affaires susmentionnées mentionnées par la demanderesse en nullité ne sont pas comparables à l’espèce. En l’espèce, l’objet est le nom de la couleur «orange», tandis que dans les affaires de la chambre de recours citées par la demanderesse en nullité, l’objet était la couleur orange en tant que telle. Les couleurs seules en tant que telles ne sont pas distinctives pour des produits et services, sauf dans des circonstances exceptionnelles. En effet, une couleur n’est normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise déterminée. Par ailleurs, comme expliqué ci-dessus, un signe composé exclusivement du nom d’une couleur ne peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que lorsque la demande revendique des produits et services pour lesquels la couleur constitue une caractéristique objective, inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanente en ce qui concerne ce dernier.
− En ce qui concerne la décision de la division d’examen, il convient de noter que la chambre de recours a également rendu une décision &bra; 08/12/2021, R
383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al., § 64, 81 &ket; qui concerne des produits similaires compris dans la classe 9. Dans cette décision, il a été conclu que le mot «Orange» dans son ensemble n’a pas de signification directement descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour le public-anglophone pertinent en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 35, 41 et 42 et n’a donc pas de lien direct et immédiat avec ceux-ci, étant donné qu’il ne saurait être présumé que la marque sera perçue comme désignant la couleur des produits en cause ou l’objet des services. En outre, dans une autre décision de la chambre de recours &bra; 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA/orange (fig.) et al., § 52 &ket;, il a été jugé à nouveau (entre autres en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 35, 37, 38 et 42) que le mot «orange» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il n’est pas évident que «orange» sera perçu comme désignant la couleur des produits et services en cause. Compte tenu des conclusions contradictoires tirées des décisions des chambres de recours, la décision de la division d’examen citée par la demanderesse en nullité n’est pas pertinente en l’espèce.
− Le seul fait que les produits enregistrés compris dans la classe 9 puissent/sont également proposés en orange ne permet pas de conclure que l’indication «orange» est comprise comme étant descriptive par le consommateur. En effet, les couleurs ne jouent aucun rôle dans le secteur des produits en cause, à savoir en tant que caractéristiques du produit. Même si certains des produits compris dans cette classe (par exemple, les claviers, les câbles ou les téléphones portables, comme le montre la demanderesse en nullité) peuvent être orange, rien n’indique que cette couleur décrit une caractéristique essentielle des produits en cause pour le consommateur ciblé. Il n’apparaît pas que ces produits soient habituellement proposés dans diverses représentations en couleur et la demanderesse en nullité n’a pas non plus démontré que tel était le cas à la date de dépôt. Dès lors, le terme «orange» n’est pas en mesure de décrire la catégorie de produits par rapport aux produits enregistrés relevant de la classe 9. Il n’existe pas de catégorie d’appareils orange.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

17
Les produits compris dans la classe 11
− La demanderesse en nullité fait valoir que le mot «orange» est couramment utilisé pour les produits compris dans cette classe et a fourni quelques impressions de sites internet différents pour montrer que les produits peuvent apparaître dans cette couleur.
− La titulaire de la MUE fait référence à l’arrêt OFF-WHITE du Tribunal &bra; 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293 &ket;. En l’espèce, le
Tribunal a apprécié le caractère éventuellement descriptif du nom de couleur «off- white» pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14 et 20. Le Tribunal en a conclu que le blanc cassé n’est pas une caractéristique des produits en cause qui est «objective» et «inhérente à la nature de ce produit ou service» et «intrinsèque et permanent» au regard de ce produit ou de ce service, mais qu’il s’agit d’un aspect purement aléatoire et accessoire, que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature. Toutefois, les produits en l’espèce sont différents de ceux appréciés dans l’arrêt mentionné et le résultat ne peut pas être automatiquement appliqué au cas d’espèce étant donné que la nature des produits est déterminante dans l’appréciation d’un éventuel caractère descriptif d’une marque.
− Au moins en ce qui concerne les ampoules électriques; ampoules électriques, il est notoire que ces produits apparaissent dans différentes couleurs et que la couleur de ces produits peut revêtir une importance essentielle pour le consommateur. S’il est vrai que les consommateurs savent que ces produits peuvent être proposés dans différentes couleurs, il est également vrai qu’ils sont habitués à voir des noms de couleurs comme des descriptions des produits (par exemple, sur une boîte à ampoules) et non comme une indication de leur origine commerciale. La question est de savoir si l’utilisation de cette couleur peut être qualifiée de caractéristique de ces produits et si le public pertinent percevra la marque de l’Union européenne contestée comme une description de ces produits.
− En effet, le terme «orange» permet au public pertinent de déceler immédiatement et sans autre réflexion la description d’une caractéristique fondamentale des produits concernés en ce sens que ceux-ci sont capables de reproduire la lumière orange. En l’espèce, le terme «orange» décrit également une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature des produits concernés, à savoir leur finalité.
− La couleur en tant que telle est intrinsèque et permanente par rapport aux produits particuliers (par exemple, en l’espèce, ampoules électriques). Il est de jurisprudence-constante qu’une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne doit pas être détenue par tous les produits enregistrés en tant que catégorie large, mais si cette catégorie comprend des produits pour lesquels la signification descriptive s’applique, il suffit de rejeter la catégorie générale. Par conséquent, le terme «orange» est considéré comme descriptif également en ce qui concerne les appareils d’éclairage et d’éclairage; éclairages; ensemble de lumière incluant en tant que catégorie générale les ampoules d’éclairage.
− En somme, pour tous les produits susmentionnés compris dans la classe 11, l’indication de couleur «orange» est une caractéristique «intrinsèque» inhérente à
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

18
la nature des produits concernés et non un aspect purement aléatoire et arbitraire.
Le mot «orange» sera immédiatement perçu comme une indication de la couleur des produits mentionnés. Étant donné que la signification du mot «orange» en tant que couleur n’a pas changé depuis le dépôt de la demande de marque contestée, la conclusion ci-dessus était déjà valable au moment du dépôt de la MUE contestée.
− Le fait que le mot «orange» soit placé sur un fond carré orange ne saurait modifier cette conclusion étant donné que le simple ajout d’une couleur en tant que fond ne suffit pas à conférer un caractère distinctif à la marque. En l’espèce, la couleur orange du carré ne fera que renforcer la signification derrière le mot «orange». En outre, la police de caractères utilisée pour le mot «orange» est une police basique ou standard, sans aucun élément ayant une incidence suffisante pour le rendre distinctif.
− Pour que le motif de refus s’applique, un lien direct et concret est nécessaire dans l’esprit du public pertinent, et non pas seulement dans une association indirecte. Un tel lien n’existe pas en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 11. Même si certains des produits peuvent avoir une couleur, la couleur orange ne constitue pas une caractéristique «intrinsèque» «inhérente à la nature» des autres produits concernés, mais un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature. De tels produits sont disponibles dans une multitude de couleurs, dont la couleur orange, qui n’est pas plus répandue que les autres.
Sur les services compris dans les classes 35, 37 et 42
− Enfin, en ce qui concerne les services compris dans les classes 35, 37 et 42, la demanderesse en nullité avance le même argument selon lequel la couleur orange est couramment utilisée pour ces services. Toutefois, les consommateurs ne perçoivent pas le terme «orange» comme une caractéristique des services contestés. Il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le terme «orange» et les services concernés. La demanderesse en nullité n’a pas démontré que le public pertinent, confronté à la marque contestée, la percevrait immédiatement, sans autre réflexion, comme une description de ces services ou de l’une des caractéristiques intrinsèques de ces services qui est inhérente à leur nature et que tel était le cas à la date de dépôt de la marque contestée. Le terme «orange» n’est donc pas descriptif d’une caractéristique des services en cause.
Conclusion intérimaire
− La marque de l’Union européenne contestée, déjà au moment de son dépôt, consistait exclusivement en une indication pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; ensemble d’appareils d’éclairage.
Par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour ces produits.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

19
− Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le public pertinent reconnaîtrait une caractéristique pertinente des autres produits et services revendiqués sous l’indication «orange» et qu’il n’est pas non plus évident que tel pourrait être le cas au moment du dépôt de la MUE contestée, la demande en nullité est rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans la mesure où elle s’applique aux autres produits et services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.
− L’examen de la demande en nullité a eu lieu au regard de ces autres produits et services et du motif restant soulevé par la demanderesse en nullité.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services autres que les ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; les ensembles de lumière compris dans la classe 11 Dès lors, aucune absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif au regard de ces produits et services. La demanderesse en nullité n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
− Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée pour les autres produits et services dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Conclusion
− La marque de l’Union européenne contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour une partie des produits contestés au moment de son dépôt, à savoir:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; ensemble d’appareils d'éclairage.
Pour ces produits, la demande en nullité est accueillie et la MUE contestée doit être déclarée nulle.
− La demande en nullité n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits et services contestés.
Caractère distinctif acquis – article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du
RMUE
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire dans l’hypothèse où la division
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

20
d’annulation considérerait la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprend pour l’examen de la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis.
− Cette décision ne mettant pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des frais n’a été prise.
Recours no R 1719/2024-4
14 Le 30 août 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours (R 1719/2024-4) demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 novembre 2024, la titulaire de la marque de
l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
Recours no R 1782/2024-4
16 Le 10 septembre 2024, la titulaire de la MUE a formé un recours (R1782/2024-4), demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie.
17 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 novembre 2024.
18 La demanderesse en nullité n’a pas déposé de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
Recours no R 1719/2024-4
19 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours no R 1719/2024-4 peuvent être résumés comme suit:
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Dans ses dernières observations présentées en première instance, selon lesquelles les références de la demanderesse en nullité au mot «orange» n’étant «pas la couleur prédominante» de certains des produits et services contestés étayent la position de la titulaire de la MUE, la titulaire de la MUE reconnaît que le mot orange est la couleur prédominante de la quasi-totalité des produits et services contestés.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La marque «ORANGE» a été créée au Royaume-Uni en 1968 pour des amplificateurs de couleur orange-orangée et a été volée par la titulaire de la MUE
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

21 en 2006. La preuve de ce vol peut être trouvée dans la procédure d’annulation no 66 081 C (MUE no 2 810 281).
− Cette marque volée est toujours enregistrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2006 pour des équipements musicaux et des vêtements au
Royaume-Uni (Royaume-Uni 905 119 731), auprès de l’EUIPO (MUE 5 119 731) et dans de nombreux autres pays. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais utilisé cette marque volée au cours des 18 dernières années.
− Aujourd’hui, cette marque est utilisée par la société italienne IK Multimedia Production Srl pour des logiciels (annexe 1 produite en première instance, page 39) et par la société britannique Orange Music Electronic Company Limited (OMEC)
– pour des amplificateurs de son et d’autres équipements musicaux –, qui est une société appartenant au créateur de la marque «ORANGE» en 1968, M. Cliff Cooper. Ces deux sociétés n’ont rien à voir avec Orange Brand Services Limited ni aucune autre société appartenant à Orange SA.
− La mauvaise foi a été établie lorsqu’un titulaire de la MUE tente de prolonger artificiellement le délai de grâce pour non-usage, par exemple en déposant une demande réitérée d’une MUE antérieure afin d’éviter la perte d’un droit en raison du non-usage. Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne no 1 079 169 sont identiques et que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services qui sont déjà protégés par la seconde, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure d’annulation no 59 462 C contre la marque de l’Union européenne no 1 079 169 doivent également être prises en considération dans la présente procédure.
− En première instance, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité contiennent des exemples de produits portant le signe «ORANGE» (plutôt que de référencer la couleur orange dans une spécification de produits) et que les éléments de preuve montrent des entreprises qui utilisent le mot «ORANGE» au sein de leur nom commercial. Les éléments de preuve confirment que le mot «ORANGE» est si fréquemment utilisé qu’il a perdu toute capacité à distinguer des produits et services, à supposer que ce terme générique ait un quelconque caractère distinctif.
− Une recherche sur la base de données mondiale des marques de l’OMPI révèle 4 627 résultats appartenant à la titulaire de la MUE pour le mot «orange» (annexe 25 de la procédure d’annulation no 66 081 C). L’enregistrement d’autant de marques identiques dans le monde entier pour autant de produits et de services dans de si nombreuses classes suggère une activité malhonnête avec ces marques. Le nombre injustifié de marques identiques «ORANGE» enregistrées dans le monde par la titulaire de la MUE pourrait être la plus grande fraude au niveau international au cours des dernières décennies liées à la preuve de l’usage dans les affaires d’opposition.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

22
Conclusion
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait des marques, s’engage, dans le cadre de procédures d’opposition, en utilisant des marques de plus de 5 ans lorsqu’elle ne peut apporter la preuve de l’usage, en affirmant que le produit AmpliTube lui appartient, utilise des photographies de produits appartenant à d’autres entreprises pour justifier ses nombreuses marques «ORANGE» aux États- Unis et souhaite monopoliser le terme générique «orange» dans le monde entier en menaçant des litiges juridiques coûteux parce qu’ils utilisent sans son autorisation ce mot banal du dictionnaire.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne engage tous ces abus uniquement parce qu’elle peut se permettre de le faire. L’article 7, point l), sous b), du RMUE est la plus grande nuit de la titulaire de la marque de l’Union européenne. C’est la raison pour laquelle elle tente de monopoliser le terme générique «orange» non seulement dans l’Union européenne, mais également dans le monde entier avec ses 4 627 marques: parce qu’elle est consciente de l’absence de caractère distinctif de ce terme générique large.
− Le terme générique «ORANGE» est informatif car la ville Orange en France est le lieu ou à partir duquel les services sont offerts et banals car il est librement utilisé par tout le monde.
21 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours no R 1719/2024-4 peuvent être résumés comme suit:
Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité est irrecevable
− Le mémoire exposant les motifs du recours n’est pas conforme à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE dans la mesure où il ne «contient pas d’identification claire et non équivoque» des «faits, preuves et observations à l’appui des motifs invoqués, présentés conformément aux exigences énoncées à l’article 55, paragraphe 2». Les arguments avancés consistent en des allégations fausses, absurdes, dénuées de pertinence et exceptionnelles.
− En outre, le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité ne concerne pas le présent recours, mais fait double emploi avec ses observations présentées dans le recours no R 1662/2024-4 concernant la marque verbale
«ORANGE». Par conséquent, le recours doit être rejeté comme étant dénué de fondement.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la MUE contestée (également désignée sous le terme «Orange device») et les produits et services faisant l’objet du présent recours qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une caractéristique de ces produits et services, lorsque cette caractéristique leur est objective et inhérente et permanente.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

23
− En effet i) les significations du mot «orange» se rapportent au fruit, à l’arbre portant le fruit et à la couleur, et ii) la marque de l’Union européenne contestée contient divers éléments stylisés, tels que la forme, le positionnement, la police de caractères et le contraste de couleurs, qui confèrent à la marque un caractère distinctif supplémentaire. Ensemble, le dispositif Orange dans son ensemble ne décrit pas une caractéristique objective, intrinsèque, intrinsèque et permanente des produits et services faisant l’objet du présent recours.
− Il est fait référence à l’arrêt OFF-WHITE du Tribunal &bra; 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293 &ket;. De même que le mot «off-white» est l’une des nombreuses variantes de couleurs, de même que «orange». «Orange» n’est ni la seule, ni même la couleur prédominante des produits et services visés par le présent recours; il s’agit d’un aspect purement aléatoire ou accessoire que certains des produits peuvent présenter. Dans le contexte du dispositif orange dans son ensemble, l’élément verbal «orange», décrivant la couleur, les fruits ou les arbres, n’a aucun lien direct ou immédiat avec la nature des produits et services faisant l’objet du présent recours.
− La demanderesse en nullité n’a produit aucun argument ni élément de preuve à l’appui d’une conclusion selon laquelle le dispositif Orange est en fait lié à la nature des produits et services en cause. Plus précisément, elle n’a apporté aucun élément nouveau à l’appui de son allégation selon laquelle les produits et services objets du présent recours seraient effectivement, par leur nature, de couleur orange ou composés du fruit orange. Ni les appareils de télécommunication ni les ensembles de lumière, ni les logiciels d’informatique en nuage ne porteraient le dispositif Orange de manière descriptive, ni n’utiliseraient le dispositif Orange pour décrire des matériaux qui sont exclusivement ou principalement colorés de couleur orange, ou qui sont intrinsèquement aromatisés au fruit orange.
− Les mêmes conclusions s’appliquent à tous les produits et services compris dans les classes 9, 11, 35, 37 et 42 de la spécification Orange Device. Pris dans leur ensemble, le dispositif Orange ne saurait être considéré comme décrivant une caractéristique objective, intrinsèque, intrinsèque et permanente d’aucun des produits et services faisant l’objet du présent recours.
− Ce point a été confirmé par la chambre de recours dans sa décision du 08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al. Au point 64, la chambre de recours a considéré que «la requérante estime que, dans le signe contesté, le terme «Orange» est descriptif des produits et services qui couvrent, concernent ou se concentrent sur des aspects chimiques en rapport avec le fruit ou la couleur «orange».
Lachambre de recours conteste ce point. Les signes de danger, de prudence ou d’avertissement pour les produits chimiques sont jaune/ambre et sont généralement caractérisés par un symbole noir sur fond jaune et non par un fond orange, ni par la couleur orange en général, et certainement par un mot indiquant une couleur, qu’il soit orange ou même jaune. Dès lors, le public pertinent ne reconnaîtra pas dans le terme «Orange» une description d’une caractéristique intrinsèque, intrinsèque et permanente des produits et services en cause dans le secteur chimique, qui, en outre, ne peut être liée ni à la couleur orange ni à une caractéristique de fruit (25/06/2020, 133/19-, OFF-WHITE, EU:T:2020:293, § 37,
43)» (soulignement ajouté par la titulaire de la MUE).
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

24
− Ce point a également été confirmé par la chambre de recours dans sa décision du 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA/orange (fig.) et al., dans laquelle il a été conclu que «le mot «orange» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Il n’apparaît pas que l’ «orange» sera perçu comme désignant la couleur des produits et services en cause» (soulignement ajouté par la titulaire de la marque de l’Union européenne).
− Il est difficile de voir comment le dispositif Orange pourrait être descriptif d’une caractéristique de la prestation de services. En effet, il est difficile de voir comment une couleur, qu’elle soit orange ou non, pourrait être descriptive d’une caractéristique de la prestation de services, étant donné que la prestation de services n’est pas intrinsèquement liée à la couleur. La fourniture de services peut être intrinsèquement liée à d’autres attributs tels que la rapidité, la qualité, l’accessibilité ou le coût, mais n’est pas liée par nature à une couleur.
− L’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-516/22 (11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.)/bleu et al., EU:T:2023:619) offre également un précédent convaincant à l’appui de la position de la titulaire de la MUE. Dans cette affaire, le Tribunal a accueilli une opposition dans le cadre de laquelle la marque figurative «brightblue»
(et figurative) a été jugée similaire à une marque verbale antérieure pour «BLUE» dans les classes 9, 35, 38 et 42.
− En dépit des arguments contraires de la requérante, le Tribunal a jugé que «c’est à juste titre que la chambre de recours a considéré, d’une part, que le terme «blue», qui est le seul élément composant la marque antérieure, renvoyait à une couleur et, d’autre part, que ce terme n’avait pas de signification directe dans le contexte des produits et des services en cause» (point 33, soulignement ajouté par la titulaire de la marque de l’Union européenne).
− Le Tribunal a également considéré que «le seul fait que les produits en cause puissent être disponibles dans cette couleur, tout comme ils peuvent l’être dans d’autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas raisonnable d’envisager que, pour cette seule raison, cette couleur sera immédiatement et directement reconnue par le public pertinent comme descriptive d’une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature de ces produits» (point 34, soulignement ajouté par le titulaire de la marque de l’Union européenne).
− De manière convaincante, le Tribunal a poursuivi en concluant que «la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque antérieure urer possédait un caractère distinctif normal» (soulignement ajouté par la titulaire dela marque de l’Union européenne).
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’annulation est liée par l’article 95 du RMUE, qui dispose que, dans les procédures de nullité conformément à l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. À cette fin, la division d’annulation a affirmé que «les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée…
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

25 reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif». La division d’annulation n’était pas habilitée à aller au-delà des moyens et arguments initialement présentés par la demanderesse en nullité dans son recours en nullité.
− Un minimum de caractère distinctif suffit pour rendre un signe enregistrable en tant que marque. Le dispositif orange possède plus que le degré minimal requis de caractère distinctif; elle n’est certainement pas dépourvue de tout caractère distinctif par rapport aux produits et services visés par le présent recours et permet plutôt au public pertinent d’identifier l’origine commerciale de ces produits et services et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.
− Selon une jurisprudence constante, le simple fait qu’un mot au sein d’une marque possède une définition du dictionnaire, et non un terme inventé, n’est pas, en soi, déterminant de la manière dont le public pertinent interprétera la signification d’une marque. Dans le cas de la marque de l’Union européenne contestée, la marque complexe ne saurait être considérée comme décrivant une caractéristique objective, intrinsèque, intrinsèque et permanente des produits et services faisant l’objet du présent recours.
− Le signe Orange présente un degré de créativité suffisant pour permettre aux consommateurs d’identifier l’origine des produits et services en cause de ceux des concurrents. Sur le plan conceptuel, l’élément verbal est intriplant en raison de ses différentes significations, qui ne correspondent à aucune des caractéristiques intrinsèques des produits et services en cause. Les éléments stylisés sont visuellement accrocheurs, compte tenu notamment du contraste de couleurs orange et blanc, du positionnement inhabituel de l’élément verbal dans le carré et de l’inclusion d’une forme géométrique. Les consommateurs devront faire preuve d’un certain effort cognitif pour interpréter le dispositif Orange, ce qui les percevra par conséquent comme étant inhabituels et produiront une impression mémorisable et distinctive.
− La demanderesse en nullité n’a pas apprécié les nuances du Tribunal dans l’arrêt OFF-WHITE du 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, selon lequel «dans la mesure où la chambre de recours s’est contentée de déduire que l’élément verbal 'off-white’ ne possédait pas un caractère distinctif de son prétendu caractère descriptif, ce qui n’a pas été établi, il y a lieu de considérer que cette déduction repose sur une prémisse erronée et est donc non fondée»
(point 58, soulignement ajouté par la titulaire de la MUE). La même conclusion s’applique à la présente procédure, dans la mesure où la demanderesse en nullité a simplement fondé son allégation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sur les arguments erronés avancés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Dès lors, le dispositif Orange est susceptible de permettre au public pertinent de distinguer les produits et services en cause dans le présent recours de ceux qui ont une autre origine commerciale et de conclure que tous ces produits et services proviennent, ont été commercialisés ou fournis sous le contrôle du titulaire de la marque à qui peut être attribuée la responsabilité de leur qualité.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

26
− Le dispositif Orange n’est pas une marque dont l’usage par d’autres commerçants doit être libre pour les produits et services faisant l’objet du présent recours. Il possède donc un caractère distinctif suffisant pour pouvoir être considéré comme intrinsèquement enregistrable.
Observations de la demanderesse en nullité relatives au vol et à l’extorsion
− Le recours de la demanderesse en nullité consiste en des observations tardives, dénuées de pertinence et exceptionnelles concernant le prétendu «vol», l’ «extortion» et le «tricot» de la titulaire de la MUE. En particulier, la demanderesse en nullité affirme à tort que la marque «ORANGE» a été «volée» par le licencié de la titulaire de la marque de l’Union européenne, Orange Music Electronic Company Limited. Aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation incorrecte, et la validité de la licence (confidentielle) entre la titulaire de la MUE et Orange Music Electronic Company Limited est dénuée de pertinence pour la demande en nullité initiale, qui a été introduite en vertu de l’article 7 (1) (b), de l’article 7 (1) (c) et de l’article 7 (2) du RMUE.
− La demanderesse en nullité poursuit en affirmant à tort que «le nombre injustifié de marques identiques ORANGE enregistrées dans le monde par la demanderesse en nullité pourrait être la plus grande fraude au niveau international au cours des dernières décennies liées à la preuve de l’usage dans les affaires d’opposition». Aucun élément de preuve de la demanderesse en nullité n’a été produit à l’appui de cette allégation inflammatoire, et la demanderesse en nullité reste silencieuse sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a réussi à prouver l’usage de sa marque «ORANGE» dans le cadre de son opposition à la demande de marque de l’Union européenne no 18 817 416 de la demanderesse en nullité pour ORANGE WAVE (logo) dans la classe 9.
− La demande de la demanderesse en nullité selon laquelle, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne no 1 079 169 sont identiques et que la marque de l’Union européenne est enregistrée pour des produits et services déjà protégés par la seconde, les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure d’annulation no 59 462 C contre la marque de l’Union européenne no 1 079 169 doivent également être prises en considération dans le cadre de la présente procédure. La mise en évidence de la demanderesse en nullité dans son mémoire exposant les motifs du recours démontre qu’il existe des différences entre les spécifications de la marque des enregistrements mentionnés et les marques de l’Union européenne respectives ne se répètent pas l’une de l’autre.
− Bien que tous ces arguments rambants et fallacieux soient dénués de pertinence aux fins du présent recours au titre de l’article 7 (1) (b), de l’article 7 (1) (c) et de l’article 7 (2) du RMUE, la titulaire de la MUE souhaite expliquer l’intention malveillante et vexatoire qui sous-tend les allégations erronées de la demanderesse en nullité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a rencontré la demanderesse en nullité en déposant sa demande de MUE no 18 817 416 pour ORANGE WAVE
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

27
(logo) dans la classe 9 et s’est opposée à cette demande sur la base de ses droits antérieurs sur «ORANGE» et sur la représentation d’Orange.
− Depuis que cette première opposition a été formée, la demanderesse en nullité a ensuite déposé d’autres demandes (internationales) contenant l’élément «ORANGE» et a contesté de nombreux enregistrements de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des marques- formatives «ORANGE», tant dans l’Union européenne que dans d’autres territoires du monde entier.
− La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de retirer ses demandes de marques en conflit et de s’abstenir d’utiliser de manière contrefaisante le signe «ORANGE» afin d’éviter la confusion et/ou le préjudice porté à la renommée et au caractère distinctif de la marque notoirement connue «ORANGE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Il apparaît que ces demandes raisonnables ont fait l’objet d’un vendetta à l’encontre de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est désormais chargé de consacrer beaucoup de temps, d’argent et de ressources pour défendre son portefeuille de marques contre de nombreuses attaques de la demanderesse en nullité, notamment:
a) la procédure d’annulation no 66 081 C contre la marque de l’Union européenne no 2 810 281 pour le mot «ORANGE»;
b) la procédure d’annulation no 59 110 C contre la marque de l’Union européenne no 17 934 186 pour la marque de l’Union européenne «Orange Device» et les recours R 1719/2024-4 et R 1782/2024-4 (ci-après les présents recours) contre la décision de la division d’annulation (la présente décision attaquée) dans la présente procédure;
c) la procédure d’annulation no 59 266 C contre la marque de l’Union européenne no 15 952 054 pour la marque «Orange Bank device»;
d) la procédure d’annulation no 59 462 C contre la marque de l’Union européenne no 1 079 169 pour la marque de l’Union européenne «Orange Device» et les recours R 1676/2024-4 et R 1783/2024-4 formés contre la décision de la division d’annulation dans cette procédure;
e) la procédure d’annulation no 59 543 C contre la MUE no 127 837 pour le mot «ORANGE» et les recours R 1784/2024-4 et R 1662/2024-4 contre la décision de la division d’annulation dans cette procédure.
− Ces actions s’ajoutent à trois procédures d’annulation intentées par la demanderesse en nullité contre les enregistrements de marques britanniques de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’à une action en nullité introduite par la demanderesse en nullité contre l’enregistrement de la marque chinoise de la titulaire de la MUE.
− La titulaire de la MUE a également été tenue de former les oppositions suivantes dans l’UE contre des demandes de MUE formées par la demanderesse en nullité qui intègrent des éléments de la marque «ORANGE» de la titulaire de la MUE, à
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

28
savoir: opposition no 3 193 088 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 817 416; opposition no 3 211 647 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 933 361; opposition no 3 211 683 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 933 400; opposition no 3 211 648 contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 933 358; opposition no 3 223 455 contre la demande de marque de l’Union européenne no 19 024 708; opposition no 3 222 557 contre la demande de marque de l’Union européenne no
19 024 779; et opposition no 3 222 558 contre la demande de marque de l’Union européenne no 19 024 780.
− Ces actions s’ajoutent à trois oppositions formées par la demanderesse en nullité contre des demandes de marques formées «ORANGE» de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Chine, au Mexique et en Turquie.
− Pour des raisons actuellement inconnues, la demanderesse en nullité a également engagé une procédure d’annulation vexatoire contre le portefeuille de marques d’Apple, Inc., en demandant l’annulation de la marque de l’Union européenne no
6 530 406 pour; La marque de l’Union européenne no 5 341 301 pour iPhone (marque verbale); et la désignation de l’UE de l’enregistrement international no 975 076 pour. Ces procédures s’ajoutent à d’autres procédures d’annulation intentées par la demanderesse en nullité contre le portefeuille de marques d’Apple, Inc. dans d’autres juridictions.
− Étant donné que son comportement abusif s’étend aux portefeuilles de marques d’autres sociétés technologiques-notoires, la demanderesse en nullité cherche simplement à perturber les activités commerciales de ces entreprises, sans aucune justification légitime.
Recours no R 1782/2024-4
22 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours no R 1782/2024-4 peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation des éléments figuratifs de la représentation orange, ce qui rend la marque non descriptive et confère
à la marque un caractère distinctif
− Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, le mot «orange» n’est pas simplement représenté dans une «police de caractères standard», mais est inhabituellement i) écrit dans une police de caractères de couleur blanche, ii) écrit dans toutes les lettres minuscules, iii) représenté en alignement gauche et iv) positionné dans le quart inférieur de la forme géométrique de couleur orange. En outre, cette forme géométrique n’est pas simplement «un fond carré orange», mais un carré de couleur orange avec un texte blanc aligné de gauche, situé dans son quartier bas.
− Le positionnement précis du texte de couleur blanche dans la forme géométrique est, en soi, visuellement frappant dans l’esprit du consommateur moyen, qui est
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

29
habitué à voir un texte positionné comme élément principal, ou centré, dans une forme. L’inclusion de la forme géométrique de couleur orange crée une juxtaposition visuelle et conceptuelle intriquant dans l’esprit du consommateur moyen. À la lecture du mot «orange», ils peuvent penser à un fruit de nature sphérique; toutefois, cette perception contrastera avec la forme géométrique qu’ils perçoivent comme faisant partie du dispositif orange, l’antithèse du fruit orange.
− Ensemble, tous ces éléments confèrent au dispositif Orange un caractère distinctif intrinsèque supplémentaire, au-delà de ce que possède le mot «orange» seul. Le signe Orange possède plus que le degré minimal de caractère distinctif et n’est certainement pas dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux produits faisant l’objet du recours. En effet, les choix stylistiques, formes et couleurs contrastent au sein du signe, ce qui rend le signe orange non descriptif et intrinsèquement distinctif pour les produits en cause.
La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la représentation orange en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours (classe 11: Ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage)
− En effet, ni le mot «orange», ni la marque orange de couleur, ne sont le signe en cause, mais c’est le dispositif Orange qui doit être considéré dans son ensemble pour les produits faisant l’objet du recours. Ce faisant, il apparaît clairement qu’aucun produit ne figure parmi les produits faisant l’objet du recours pour lesquels le dispositif Orange est une caractéristique essentielle. Le dispositif Orange n’est pas une image naturelle, de sorte qu’il ne saurait, dans son ensemble, être objectif ou intrinsèque, intrinsèque ou permanent pour aucun des produits faisant l’objet du recours.
− Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe Orange et les produits faisant l’objet du recours qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une caractéristique essentielle de ces produits.
− Si le consommateur moyen est confronté au dispositif Orange sur un emballage d’ampoules, il ne percevra pas immédiatement le dispositif Orange comme étant descriptif d’une caractéristique essentielle de cette ampoule, mais le percevra comme une indication de l’origine. La même logique s’applique à tous les autres produits faisant l’objet du recours, précisément parce que l’impression d’ensemble produite par le dispositif Orange est plus que simplement la signification de son élément verbal.
La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif du mot «orange» en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours
− Même si la chambre de recours est disposée à considérer que le dispositif Orange n’a pas de signification supérieure à son élément verbal «orange» (ce qui est contesté), la requérante fait valoir qu’il n’y a pas de produits parmi les produits
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

30
contestés pour lesquels le mot «orange» est une caractéristique essentielle, objective et intrinsèque, intrinsèque et permanente à ces produits.
− C’est ce qui ressort clairement de la décision de la division d’annulation à la page 13, où il est indiqué qu’ «il est notoire que ces produits apparaissent dans différentes couleurs et que la couleur de ces produits peut revêtir une importance essentielle pour le consommateur» (soulignement ajouté par la titulaire de la marque de l’Union européenne). Il s’agit d’une application erronée du critère du caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il ne s’agirait pas d’une «importance essentielle» subjective qui caractérise un signe comme descriptif, mais plutôt d’une caractéristique «essentielle» de ces produits.
− Pour déterminer si un mot est une caractéristique essentielle des produits faisant l’objet du recours, le Tribunal, dans son arrêt OFF-WHITE (25/06/2020,-133/19, OFF-WHITE, EU:T:2020:293), sert d’éclairage.
− Dans cette affaire, la Cour a jugé que:
«les considérations relatives à l’ impression visuelle améliorée que cette couleur produit par rapport à certains produits, tels que les casques de protection, ne permettent pas d’établir que cette couleur constitue une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause. En revanche, ces considérations, dans la mesure où elles se réfèrent à la valeur esthétique et à la contribution de cette couleur, comportent un élément d’appréciation subjective, c’est-à-dire un élément qui, par définition, est susceptible de varier fortement en fonction des préférences individuelles de chaque consommateur. Toutefois, les appréciations personnelles des individus composant le public pertinent ne sauraient être utilisées pour déterminer comment un signe peut être perçu par le public dans son ensemble» (soulignement ajouté par la titulaire de la marque de l’Union européenne).
«Par ailleurs, s’agissant de l’appréciation de la chambre de recours selon laquelle l’élément verbal 'off-white’ fait référence à l’aspect visuel des produits en cause, il y a lieu de relever que, si le blanc cassé correspond, comme le reconnaît la requérante, à l’une des variations possibles des couleurs que ces produits peuvent avoir, il ne constitue toutefois pas la seule couleur, ni même prédominante. Cette couleur ne se présente que comme un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains de ces produits peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature. Ainsi, le simple fait que les produits en cause sont plus ou moins habituellement disponibles en blanc cassé, entre autres couleurs, est dénué de pertinence étant donné qu’il n’est pas «raisonnable» &bra;… &ket; de croire que, pour cette seule raison, cette couleur sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature de ces produits» (soulignement ajouté par la titulaire de la marque de l’Union européenne).
− Aucun produit ne figure parmi les produits contestés pour lesquels le mot «orange» est descriptif. De même, le mot «off-white» est l’une des nombreuses variations de couleurs, de sorte que le mot «orange» est également l’une des nombreuses variantes de couleurs. «Orange» n’est ni la seule, ni même la couleur prédominante
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

31
des produits contestés; il est possible que certains des produits présentent un aspect purement aléatoire et accessoire. Il n’existe/n’existe pas d’ ensembles de lumière ou d’appareils d’éclairage, par exemple, pour lesquels le mot «ORANGE» est directement et immédiatement lié au caractère permanent de ces produits. La même conclusion doit s’appliquer à tous les produits faisant l’objet du recours.
− De la même manière que «off-white» peut être une préférence subjective pour certains consommateurs en ce qui concerne les accessoires destinés aux consommateurs, il s’agit également d’une «orange» en ce qui concerne l’ éclairage et l’ensemble des produits contestés. La couleur d’un produit implique un élément d’appréciation subjective et variera fortement en fonction des préférences individuelles. Ces préférences subjectives ne sont pas suffisantes pour justifier le refus du signe en invoquant le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif.
− La division d’annulation a tenté de différencier le présent recours de l’arrêt OFF- WHITE du Tribunal en déclarant que «les produits en l’espèce sont différents de ceux appréciés dans les arrêts cités et que le résultat ne peut être automatiquement appliqué au cas d’espèce étant donné que la nature des produits est essentielle dans l’appréciation d’un éventuel caractère descriptif d’une marque» (soulignement ajouté par la titulaire de la MUE).
− Toutefois, cette affirmation est trompeuse. L’arrêt OFF-WHITE concernait spécifiquement le prétendu caractère descriptif du logo OFF-WHITE pour des produits tels que des horloges murales, qui est un accessoire à main d’intérieur très similaire aux accessoires de type d’appareils d’éclairage contenus dans les produits contestés. Si le logo OFF-WHITE peut être perçu comme non descriptif et intrinsèquement distinctif par rapport au premier, il n’y a aucune raison que le mot «orange» soit perçu comme descriptif et non distinctif pour ces produits très similaires.
− Il existe des identités et des complémentarité entre les produits faisant l’objet du recours et les produits non contestés contenus dans la marque de l’Union européenne contestée. L’existence de ces contradictions au sein des produits faisant l’objet du recours et des produits qui n’ont pas fait l’objet du recours de la marque de l’Union européenne contestée indique clairement que la division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation des caractéristiques essentielles des produits faisant l’objet du recours.
− Il n’y a aucune raison valable que la division d’annulation distingue arbitrairement les préférences subjectives du consommateur moyen des produits faisant l’objet du recours des préférences subjectives du consommateur moyen des produits non contestés.
− Les préférences subjectives du consommateur moyen lors de l’achat d’un ensemble clair qui peut ou non être d’une couleur particulière (produits faisant l’objet d’un recours) ne sont pas différentes des préférences subjectives du consommateur moyen lors de l’achat d’un clavier d’ordinateur qui peut ou non être disponible dans une couleur particulière (produits non contestés). Dans les deux cas de figure, la couleur est un aspect accessoire que peuvent présenter certains de ces produits
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

32 dans cette catégorie de produits. Elle n’est ni objective, ni permanente, ni inhérente à la nature de ces produits particuliers.
− «Orange», faisant référence à la couleur, au fruit ou à l’arbre, est un aspect aléatoire et accessoire que certains des produits contestés peuvent présenter, mais il n’a aucun lien direct et immédiat avec leur caractère permanent. Pour ces raisons, le dispositif Orange n’est pas descriptif et intrinsèquement distinctif pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours.
La division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la représentation orange pour les produits faisant l’objet du recours, contrairement aux produits qui n’ont pas fait l’objet du recours.
− La division d’annulation a appliqué des normes différentes à son appréciation des produits faisant l’objet du recours par rapport aux produits non contestés couverts par la marque de l’Union européenne contestée.
− Par exemple, la division d’annulation n’a pas clairement expliqué pourquoi le dispositif Orange est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les appareils d’éclairage, alors qu’il a également été jugé non descriptif et intrinsèquement distinctif en ce qui concerne les luminaires. Étant donné que les appareils sont un sous-ensemble d’ appareils, la division d’annulation a commis une erreur en concluant au caractère descriptif et au caractère non distinctif des appareils d’éclairage. Le dispositif orange est non descriptif et intrinsèquement distinctif pour les luminaires, et cette conclusion doit également être confirmée pour les appareils d’éclairage.
− Les mêmes observations s’appliquent aux produits faisant l’objet du recours suivants, présentés dans le tableau ci-dessous, ainsi qu’à leurs équivalents identiques ou quasi identiques, non frappés de recours:
La jurisprudence antérieure appuie la conclusion selon laquelle le signe Orange est dépourvu de caractère descriptif et distinctif intrinsèque pour les produits faisant l’objet du recours.
− La jurisprudence constante appuie une conclusion relative à l’absence de caractère descriptif et au caractère distinctif intrinsèque de l’élément «ORANGE» en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours. En particulier, la chambre de recours a confirmé le caractère non descriptif du mot «ORANGE» dans sa décision du 08/12/2021, R 383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

33
− Au point 64, la chambre de recours a considéré que «la requérante estime que, dans le signe contesté, le terme «Orange» est descriptif des produits et services qui couvrent, concernent ou se concentrent sur des aspects chimiques en rapport avec le fruit ou la couleur «orange». Lachambre de recours conteste ce point. Les signes de danger, de prudence ou d’avertissement pour les produits chimiques sont jaune/ambre et sont généralement caractérisés par un symbole noir sur fond jaune et non par un fond orange, ni par la couleur orange en général, et certainement par un mot indiquant une couleur, qu’il soit orange ou même jaune. Dès lors, le public pertinent ne reconnaîtra pas dans le terme «Orange» une description d’une caractéristique intrinsèque, intrinsèque et permanente des produits et services en cause dans le secteur chimique, qui, en outre, ne peut être liée ni à la couleur orange ni à une caractéristique de fruit (25/06/2020, 133/19-, OFF- WHITE, EU:T:2020:293, § 37, 43)» (soulignement ajouté par la titulaire de la
MUE).
− Cette conclusion a également été confirmée par la chambre de recours dans sa décision du 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA/orange (fig.) et al., dans laquelle il a été conclu que «le mot «orange» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif. Il n’apparaît pas que l’ «orange» sera perçu comme désignant la couleur des produits et services en cause» (soulignement ajouté par la titulaire de la marque de l’Union européenne).
− La division d’annulation a tenté de différencier sa décision sur le caractère descriptif de la représentation orange par rapport aux produits faisant l’objet du recours des précédents dans les deux décisions susmentionnées de la chambre de recours, en considérant que ces affaires concernaient l’absence de caractère descriptif et le caractère distinctif intrinsèque de l’ «orange» par rapport aux produits compris dans la classe 9, et non d’autres. Elle a déclaré que «le seul fait que les produits enregistrés compris dans la classe 9 puissent/sont également proposés en orange ne permet pas de conclure que l’indication «orange» est comprise comme étant descriptive par le consommateur. En effet, les couleurs ne jouent aucun rôle dans le secteur des produits en cause, à savoir en tant que caractéristiques du produit. Même si certains des produits compris dans cette classe (par exemple, les claviers fournis par la demanderesse) peuvent être de couleur orange, rien n’indique que cette couleur décrit une caractéristique essentielle des produits en cause pour le consommateur ciblé. Il n’apparaît pas que ces produits soient habituellement proposés dans différentes représentations en couleur et la demanderesse n’a pas non plus démontré que tel était le cas à la date de dépôt».
− Ce faisant, la Division d’annulation a fait une distinction arbitraire entre les produits de la classe 9 et les produits relevant d’autres classes. Il n’existe aucune raison valable d’expliquer pourquoi la couleur «orange» ne joue aucun rôle en ce qui concerne le matériel informatique et les périphériques, mais joue un rôle essentiel en ce qui concerne les appareils d’éclairage, par exemple. C’est d’autant plus vrai que les décisions de la chambre de recours étaient fondées sur la marque de l’Union européenne contestée pour, entre autres, la classe 11.
− Les décisions de la chambre de recours sont conformes à la jurisprudence du Tribunal dans l’affaire T-516/22 (11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.)/bleu et al., EU:T:2023:619, § 33) que «c’est à bon droit que la chambre de recours a
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

34 considéré, d’une part, que le terme «blue», qui est le seul élément composant la marque antérieure, faisait référence à une couleur et, d’autre part, que ce terme n’avait pas de signification directe dans le contexte des produits et services en cause» (soulignement ajouté par la titulaire de la MUE).
− Le Tribunal a également considéré, au point 34, que «le seul fait que les produits en cause puissent être disponibles dans cette couleur, tout comme ils peuvent l’être dans d’autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas raisonnable d’envisager que, pour cette seule raison, cette couleur sera immédiatement et directement reconnue par le public pertinent comme descriptive d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits» (soulignement ajouté par la titulaire de la MUE).
− De manière convaincante, le Tribunal a poursuivi en concluant que «la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque antérieure urer possédait un caractère distinctif normal» (soulignement ajouté par la titulaire dela marque de l’Union européenne). Ces conclusions du Tribunal concernant la marque verbale BLUE soutiennent la position de la titulaire de la MUE concernant la représentation d’Orange dans le présent pourvoi.
− En résumé, la jurisprudence constante du Tribunal et les décisions antérieures de la chambre de recours appuient la position de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle un mot décrivant une couleur n’est pas descriptif pour les produits faisant l’objet du recours et n’est pas non plus une marque complexe contenant un tel mot.

Motifs
23 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans la présente doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001, codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Jonction des recours
24 Étant donné que les deux recours (recours no R 1719/2024-4 formé par la demanderesse en nullité et recours no R 1782/2024-4 formés par la titulaire de la marque de l’Union européenne) sont dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Sur la recevabilité
25 Les deux recours sont conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.
26 Les arguments contraires avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne le recours no R 1719/2024-4, ainsi que son argument selon lequel ce recours doit être rejeté comme étant dénué de fondement, sont inopérants. Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité est conforme à l’article 22, paragraphe 1, du RDMUE. Elle indique clairement que la demanderesse en nullité n’est
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

35 pas d’accord avec le fait que la demande en nullité a été rejetée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. La question de savoir si les faits et arguments invoqués à cet égard étayent effectivement cette conclusion doit être appréciée par la chambre de recours dans le cadre de l’examen du présent recours, qui suivra ci- après.
Étendue et portée des recours
27 La demanderesse en nullité a formé un recours (no R 1719/2024-4) contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 11: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; ensemble d’appareils d'éclairage.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
28 La titulaire de la MUE a formé un recours (no 1782/2024-4) contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; ensemble d’appareils d'éclairage.
29 Dans les recours respectifs, tant la demanderesse en nullité que la titulaire de la marque de l’Union européenne ont soulevé les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur lesquels la demande en nullité était fondée et quels étaient les motifs examinés par la division d’annulation. La conclusion de la division d’annulation selon laquelle la demande en nullité a été rejetée comme irrecevable sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE, qui ont été soulevés à un stade ultérieur de la procédure, n’est pas contestée par les parties. Par conséquent, cette décision est devenue définitive.
30 En conséquence, la chambre de recours examinera la demande en nullité au regard de tous les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

36
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
31 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou services concernés, conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE.
32 La présomption de validité de la marque de l’Union européenne limite l’obligation de l’Office, en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus, à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs de l’Office et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de cette marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 14/12/2022, T-526/20, Devin, EU:T:2022:816, § 71). Toutefois, cela n’empêche pas l’Office de prendre également en considération des faits notoires, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
33 La date pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la MUE contestée, telle que revendiquée par la demanderesse en nullité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, est la date de demande de la MUE contestée, à savoir le 24 juillet 2018
(05/10/2004, C-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 40; 16/05/2011, C-5/10 P,
CANNABIS/CANNABIS, EU:C:2011:306, § 84; 23/04/2010, C-332/09 P,
FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 43; 06/03/2014, C-337/12 P — C-340/12 P, A surface recouverte de cercles (marque fig.), EU:C:2014:129, § 59).
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
34 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
35 En interdisant l’enregistrement en tant que marque de tels signes ou indications, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

37
C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée; 10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37).
36 Le mot «caractéristique» utilisé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE fait référence à des indications qui peuvent être utilisées pour désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou services visés par la demande. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014,
126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21, 22; 11/10/2018, T-120/17, FLUO. (marque fig.), EU:T:2018:672, § 24; 12/12/2018, T-743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 25;
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 23; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 43; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 36).
37 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial (16/10/2014, 458/13,-GRAPHENE, EU:T:2014:891,
§ 20), une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être «objective» et «inhérente à la nature de ce produit ou service»
(06/09/2018-, 488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 44) et «intrinsèque et permanent» au regard de ce produit ou service (23/10/2015-, 822/14, Cottonfeel,
EU:T:2015:797, § 32; 05/07/2016, 167/15-, NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391, §
30; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44; 25/06/2020, T-133/19, off-white
(fig.), EU:T:2020:293, § 37).
38 Selon une jurisprudence constante, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286, § 23; 25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU:T:2018:719, § 18).
39 En outre, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32; 12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286, § 29).
40 Dès lors, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (voir, en ce sens, 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 12/05/2016, T-749/14, AROMA, EU:T:2016:286, § 24;
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 25).
Public pertinent
41 La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 11, 35, 37 et 42. Le public pertinent pour ces produits et services peut être le grand public, mais aussi les consommateurs professionnels et
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

38 professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur en fonction des produits et services spécifiques, de leur nature et de leur incidence sur la finance des consommateurs. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
13-14).
42 Il n’est pas contesté entre les parties que le mot «orange» peut faire référence, entre autres, à une couleur jaune vif comme celle de la peau d’une orange mûre (Oxford English Dictionary et Cambridge English Dictionary). Tel est le cas, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité, et non contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne, non seulement en anglais, mais également en danois, en français, en allemand et en suédois.
43 Étant donné que le litige entre les parties porte sur cette signification anglaise, qui est la même dans les langues indiquées au paragraphe précédent, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus sera examiné est le consommateur-anglophone en Irlande et à Malte et les consommateurs en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne et en Suède. En outre, étant donné qu’il est notoire que l’anglais est et était largement compris à Chypre, en Finlande et aux Pays-Bas, le public pertinent de ces trois derniers États membres sera également pris en considération. L’indication des États membres dans ce paragraphe est fondée sur la date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée doit être effectuée, à savoir la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 24 juillet 2018, voir paragraphe 33 ci-dessus.
44 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les parties ne contestent pas comment les autres significations du mot anglais «orange» qu’elles mentionnent, à savoir les agrumes ou l’arbre portant ce fruit, pourraient entraîner la nullité de la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, il n’y a aucune raison que la chambre de recours tienne compte de ces significations dans le cadre de l’examen du présent recours.
La marque de l’Union européenne contestée, descriptive ou non descriptive?
45 Comme indiqué à juste titre par la division d’annulation, la marque de l’Union européenne contestée se compose du mot «orange» représenté dans une police de caractères standard blanche et placé sur un fond carré orange (qui ne fait que renforcer la signification derrière le mot «orange»), à savoir comme suit:
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

39
46 Tout d’abord, il ne peut être exclu a priori que la couleur d’un produit puisse être l’une des caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &bra; 25/06/2020, T-133/19-, OFF WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 43 &ket;.
47 La question essentielle en l’espèce est de savoir si le nom de couleur «orange» constitue une caractéristique objective des produits et des services concernés, inhérente à la nature des produits et services et est intrinsèque et permanent pour eux (voir point 37 ci-dessus).
48 Dans l’arrêt VITA (le Tribunal a conclu (VITA signifiant «blanc» en suédois pour, entre autres, les robots de cuisine compris dans la classe 7, les autocuiseurs compris dans la classe 11 et les appareils de cuisine compris dans la classe 21), «&bra;… &ket; la couleur blanche ne constitue pas une caractéristique «intrinsèque» qui est «inhérente à la nature» des produits concernés (tels que les robots de cuisine, les cuiseurs à pression électriques et les ustensiles pour le ménage), mais un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui n’ont, en tout état de cause, aucun lien direct et direct. De tels produits sont disponibles dans une multitude de couleurs, parmi lesquelles la couleur blanche, qui n’est pas plus répandue que les autres», et le simple fait que les produits concernés sont disponibles plus ou moins habituellement en blanc, entre autres couleurs, n’est pas contesté, mais n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable», au sens de la jurisprudence rappelée au point 36 ci-dessus, de croire que, pour cette seule raison, la couleur blanche sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description de la nature intrinsèque de la 07/05/2019 (§ 45).
49 Le Tribunal a conclu que c’est donc à juste titre que le Tribunal a conclu qu’ «il est sans pertinence que les produits concernés puissent également se présenter en blanc, car l’élément déterminant est de savoir si, dans la perception du public pertinent, le signe peut être compris comme une description d’une caractéristique de ces produits. Tel n’est pas le cas en l’espèce, car le terme «vita», perçu comme signifiant «blanc», ne saurait être compris, par le public suédophone pertinent, comme une indication qui décrit une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature des produits concernés»
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 47, 48).
50 Dans l’arrêt VITA, le Tribunal a explicitement distingué l’affaire de l’arrêt du 09/12/2008, T-136/07, Visible White, EU:T:2008:553, dans lequel le Tribunal a jugé que les termes «visible» et «white» permettaient au public pertinent de déceler immédiatement et sans autre réflexion la description d’une caractéristique fondamentale des produits concernés, à savoir le dentifrice et le bain de bouche, en ce sens que leur utilisation rend visible la couleur blanche des dents. Dans cette affaire, la «blancheur visible» décrivait une caractéristique intrinsèque et inhérente à la nature des produits concernés, à savoir le but de leur utilisation ou leur destination. Le Tribunal a également opéré une distinction entre l’affaire et l’arrêt du 07/07/2011, T-208/10, TRUEWHITE, EU:T:2011:340, dans lequel il a jugé que le terme «truewhite», dans son ensemble, pouvait être considéré comme faisant référence à un véritable blanc et que, appliqué à des diodes électroluminescentes (LED), cette marque décrivait simplement une caractéristique essentielle de ces produits, à savoir leur aptitude à reproduire une lumière d’une telle intensité qu’elle pourrait être considérée comme similaire à la lumière naturelle. Dans ce cas, le «vrai blanc», c’est-à-dire comparable à celui de la lumière naturelle, décrivait également une caractéristique intrinsèque de la nature des produits concernés, à savoir leur qualité (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 49).
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

40
51 Conformément à l’arrêt VITA, le Tribunal a jugé dans l’arrêt OFF-WHITE (notamment pour les lunettes de la classe 9, les bijoux compris dans la classe 14 et les coussins et meubles compris dans la classe 20) que «&bra;… &ket; bien que le blanc cassé corresponde &bra;… &ket; à l’une des variations de couleurs possibles que ces produits peuvent avoir, il ne constitue toutefois pas la couleur unique, ni même prédominante.
Cette couleur ne se présente que comme un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains de ces produits peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature. Ainsi, le seul fait que les produits en cause sont plus ou moins habituellement disponibles en blanc cassé, entre autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas 'raisonnable', au sens de la jurisprudence rappelée au paragraphe 36 ci-dessus, de croire que, pour cette seule raison, cette couleur sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits» (25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 45).
52 En outre, le Tribunal a précisé que «les considérations exposées par la chambre de recours quant au caractère élégant et discret de la couleur blanc cassé et à l’impression visuelle améliorée que cette couleur produit par rapport à certains produits, tels que les casques de protection, ne permettent pas d’établir que cette couleur constitue une caractéristique objective et inhérente à la nature des produits en cause. En revanche, ces considérations, dans la mesure où elles se réfèrent à la valeur esthétique et à la contribution de cette couleur, comportent un élément d’appréciation subjective, c’est-à-dire un élément qui, par définition, est susceptible de varier fortement en fonction des préférences individuelles de chaque consommateur. Toutefois, les appréciations personnelles des individus composant le public pertinent ne sauraient être utilisées pour déterminer comment un signe peut être perçu par le public dans son ensemble» &bra; 25/06/2020,
T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 44 &ket;.
53 Il est pleinement conforme à la jurisprudence susmentionnée du Tribunal que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour les produits et services compris dans les classes 9, 11, 35, 37 et 42, comme indiqué au point 12 ci-dessus, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (à l’exception des installations légères; installations d’éclairage; luminaires; éclairages d’affichage relevant de la classe 11, voir points 59 à 66 ci-après). La chambre de recours renvoie à la motivation de la décision attaquée à cet égard, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
54 En effet, pour tous ces produits et services, la couleur orange ne constitue pas, et l’a fait à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, une caractéristique «intrinsèque» qui est «inhérente à la nature» des produits et services concernés, mais un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature. De tels produits et services sont disponibles/proposés dans une multitude de couleurs, parmi lesquelles la couleur orange, qui n’est pas plus répandue que les autres (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 45; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 45).
55 Le seul fait que les produits et services concernés sont, ou étaient, plus ou moins habituellement disponibles en orange, entre autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable» d’envisager que, pour cette seule raison, la couleur orange
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

41
sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature de ces produits et services
(07/05/2019, T 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 46; 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 45).
56 En ce qui concerne les produits et services spécifiques pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, la chambre de recours a également motivé sa décision comme suit.
Classe 9
57 Bien que l’orange puisse correspondre à l’une des variations de couleurs possibles que peuvent présenter les produits contestés compris dans la classe 9, il ne constitue pas la seule couleur, voire prédominante, de ces produits. Comme le montrent les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en première instance, l’orange n’est présenté que comme un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains de ces produits peuvent avoir et qui, en tout état de cause, n’ont aucun lien direct et immédiat avec leur nature. En effet, le seul fait que les produits en cause sont plus ou moins habituellement disponibles en orange, parmi d’autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable», au sens de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 36 ci-dessus, de croire que, pour cette seule raison, cette couleur sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque qui est inhérente à la nature de ces produits, situation qui n’a pas été démontrée par la demanderesse en nullité comme étant différente au moment de la demande de la MUE contestée.
58 En ce qui concerne les décisions de l’Office et de la chambre de recours mentionnées par la demanderesse en nullité en première instance, la division d’annulation a correctement et amplement motivé les raisons pour lesquelles elles ne sont pas comparables et sont donc dénuées de pertinence. En résumé, soit parce qu’ils ne font pas référence au mot «orange» mais à la couleur en tant que telle, soit parce qu’ils concernent une décision d’examen en première-instance (du 17 mai 2016, c’est-à-dire il y a près de dix ans, et en tout état de cause l’acceptation de la marque pour une large partie des produits compris dans la classe 9 et de tous les services compris dans les classes 35, 36, 37, 38, 41, 42 et
44) qui contredit d’autres décisions ultérieures des chambres de recours. En effet, la chambre de recours a conclu que le mot «orange» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il n’apparaît pas que le mot «orange» sera perçu comme désignant la couleur des produits et services en cause, y compris ceux compris dans la classe 9 en l’espèce. Les marques figuratives «orange» pertinentes de la titulaire de la MUE, à savoir les marques de l’Union européenne no 14 427 116, no 16 448 144, no 17 934 186 (c’est-à-dire la marque de l’Union européenne contestée) et la marque de l’Union européenne no 18 251 874, n’ avaient aucun lien direct et immédiat avec les produits et services pour lesquels elles ont été enregistrées &bra; 08/12/2021, R
383/2021-5, Orange tie/Orange (fig.) et al., § 66, 81; 16/05/2023, R 2296/2022-1,
ORANYA/orange (fig.) et al., § 52, 61). Ces décisions sont conformes à une autre décision de la chambre de recours du 21/06/2022, R 24/2022-4, brightblue (fig.)/bleu et al., § 23, dans laquelle elle a conclu que le nom de couleur «blue» n’a pas de signification directe dans le contexte de la vaste liste de produits et services concernés, à savoir ceux compris dans les classes 9, 35, 38 et 42, conclusion qui a été confirmée par le Tribunal
(11/10/2023, T-516/22, brightblue (fig.)/bleu et al., EU:T:2023:619, § 33). Surtout, la
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

42 chambre de recours n’est pas liée par la pratique de l’Office, mais par les règlements sur la marque de l’Union européenne tels qu’interprétés par les juridictions de l’UE, comme indiqué ci-dessus.
Classe 11
59 Les mêmes considérations s’appliquent aux produits compris dans la classe 11 (à l’exception des installations légères; installations d’éclairage; luminaires; afficher les produits qui auraient dû être exclus de cette classe au même titre que les ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; les ensembles de lumière ont été exclus, ainsi qu’il sera expliqué ci-dessous), pour lesquels la demande en nullité a été rejetée à juste titre par la division d’annulation, et les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en première instance ne prouvent en effet pas de différence.
60 Pour une partie des produits contestés compris dans la classe 11, à savoir ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; dans les ensembles de lumière, la division d’annulation a accueilli la demande en nullité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, conclusion qui est confirmée par la chambre de recours.
61 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, et conformément à l’arrêt TRUEWHITE du Tribunal (TRUEWHITE a demandé des diodes électroluminescentes
(DEL) en classe 9 et les luminaires compris dans la classe 11), le mot «orange» permet au public pertinent de détecter immédiatement et sans autre réflexion la description d’une caractéristique fondamentale des produits concernés en ce sens qu’ils sont susceptibles de reproduire la lumière orange (07/07/2011, T-208/10, TRUEWHITE, EU:T:2011:340,
§ 23, 31). En effet, le terme «orange» décrit une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature des produits contestés indiqués au paragraphe précédent, à savoir leur finalité.
La couleur est une caractéristique essentielle objective inhérente à la nature de ces produits et intrinsèque et permanentes en ce qui les concerne et précisément la raison pour laquelle le consommateur pertinent achète les produits reproduisant cette couleur. Le mot «orange» sera immédiatement perçu comme une indication de la couleur reproduite par les produits, et étant donné que la signification du mot «orange» en tant que couleur et la nature des produits contestés n’ont pas changé depuis le dépôt de la MUE contestée, cela était exactement le même à cette époque.
62 Dans le même ordre d’idées, et en référence à l’arrêt TRUEWHITE susmentionné du Tribunal, la chambre de recours a considéré que la marque MORE WHITE était descriptive des produits demandés compris dans la classe 11, notamment des équipements, appareils et installations d’éclairage; lampes et luminaires compris dans la classe 11, la capacité de reproduire une lumière blanche étant une caractéristique essentielle des lampes. Ce sont les lampes et luminaires eux-mêmes qui produisent la lumière qui peut être décrite comme étant particulièrement blanche. En outre, les termes « lampes et luminaires» désignent également les supports d’une source de lumière artificielle (en particulier pour les ampoules d’éclairage). Bien que les lampes et les luminaires dans cette signification ne génèrent pas eux-mêmes de lumière, le terme MORE WHITE est également descriptif à cet égard. En l’espèce, le signe fait référence au fait qu’il s’agit de factures sur lesquelles des éclairages, tels que des LED ou des ampoules, peuvent être sécurisés pour émettre une lumière plus haut. Il s’agit d’une
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

43 description suffisamment directe d’une caractéristique essentielle du produit (10/01/2018, R 747/2017-2, MORE WHITE, § 16-19).
63 En effet, comme l’a indiqué le Tribunal dans l’arrêt TRUEWHITE, «en ce qui concerne les luminaires couverts par la demande de marque de l’Union européenne, il convient de relever que le terme «truewhite» doit être considéré comme descriptif de ces produits.
Même si les luminaires eux-mêmes ne produisent pas de lumière, puisqu’ils ne constituent qu’un support pour celle-ci, les LED ou ampoules qui émettent la lumière sont fixées à ce support, de sorte que la marque désigne également une caractéristique essentielle de ces produits de manière suffisamment directe» (07/07/2011, T-208/10,
TRUEWHITE, EU:T:2011:340, § 31). Par cette affirmation, le Tribunal a confirmé la conclusion de la chambre de recours selon laquelle «le terme «luminaires» ne se réfère pas uniquement aux appareils de montage des sources d’éclairage. Elle est suffisamment vague et suffisamment large pour couvrir une variété numérique de produits qui combinent et intègrent des sources lumineuses (par exemple, des LED) ainsi que les éléments nécessaires pour fixer le produit à un mur ou à un plafond. En d’autres termes, la catégorie des «luminaires» est suffisamment large pour inclure des sources lumineuses qui radient une lumière «vraie blanche». Par conséquent, la marque doit être rejetée pour ces produits également au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMC 2009» (17/02/2010, R 985/2009-2, TRUEWHITE, § 16).
64 Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas seulement descriptive des produits compris dans la classe 11 ampoules d’éclairage; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; ensembles d' éclairage, comme l’a constaté la division d’annulation, mais aussi pour les installations lumineuses; installations d’éclairage, luminaires; montrer des éclairages compris dans la même classe, pour lesquels la division d’annulation a rejeté à tort la demande en nullité. En effet, appareils d’éclairage; jeux d’éclairage; installations d’éclairage; installations d’éclairage; luminaires; les éclairages d’affichage sont tous des systèmes d’éclairage qui couvrent une variété numérique de produits qui combinent et intègrent des sources lumineuses (par exemple, des LED ou ampoules électriques) ainsi que les éléments nécessaires pour fixer le produit à un mur ou à un plafond. En d’autres termes, tous ces systèmes sont suffisamment larges pour inclure des sources lumineuses qui radient la lumière «orange».
65 À cet égard, la chambre de recours observe également que, comme la division d’annulation l’a également indiqué, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne doit pas être détenue par tous les produits enregistrés en tant que catégorie générale, mais si cette catégorie comprend des produits pour lesquels la signification descriptive s’applique, il suffit de rejeter la catégorie générale (07/06/2001,-T 359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33; 28/06/2011, T-487/09, ReValue (fig.), EU:T:2011:317, § 74; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect,
EU:T:2012:107, § 23).
66 Conformément aux conclusions de la division d’annulation et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, le fait que le mot «orange» soit placé sur un fond carré orange ne rend pas la marque de l’Union européenne contestée distinctive pour les produits ampoules; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; installations d'éclairage; installations d’éclairage; luminaires; éclairages d’affichage. Le simple ajout d’une couleur comme fond ne suffit pas à conférer à la marque un caractère distinctif, ce qui est particulièrement vrai en
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

44
l’espèce, où la couleur orange du carré ne fait que renforcer la signification derrière le mot «orange». En outre, la police de caractères utilisée pour le mot «orange» est une police basique, sans aucun élément ayant une incidence suffisante pour le rendre distinctif.
67 En outre, les certificats d’enregistrement du Royaume-Uni et des États-Unis fournis par la titulaire de la MUE pour le mot «ORANGE» (voir paragraphe 7 ci-dessus) ne peuvent étayer ses arguments pour ces produits. Il convient de relever, en premier lieu, que les produits relevant de la classe 11 ne sont pas couverts par les marques enregistrées respectives. En outre, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (27/06/2018, T-362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20,
CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). Dès lors, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions des juridictions ou des autorités nationales d’enregistrement, même si de telles décisions ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/09/2018-, T 825/17,
LIGHTBOUNCE, EU:T:2018:615, § 43).
Services compris dans les classes 35, 37 et 42
68 La division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en nullité pour les services compris dans les classes 35, 37 et 42, conformément à la jurisprudence précitée. Comme conclu à juste titre, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en première instance montrent tout au plus que le mot «orange» est utilisé en tant que (partie d’une) marque pour certains de ces services, ou que la couleur orange en tant que telle est utilisée comme une identité d’entreprise, mais pas que le nom de couleur «orange» est devenu un terme générique par rapport aux services pertinents et que le nom de couleur constitue une caractéristique objective des services concernés, inhérente à la nature de ces services et intrinsèque et permanentes pour ceux-ci, comme le requiert un refus réussi au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que cette situation était différente au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
69 La chambre de recours renvoie également aux décisions du 08/12/2021, R 383/2021-5,
Orange tie/Orange (fig.) et al., § 66, 81; 16/05/2023, R 2296/2022-1, ORANYA/orange (fig.) et al., § 52, 61 confirmant que le nom de couleur «orange» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il ne sera pas perçu comme désignant la couleur des services susmentionnés. Cela est conforme à la décision de la chambre de recours du 21/06/2022, R 24/2022-4, brightblue (fig.)/bleu et al., § 23, dans laquelle elle a conclu que le nom de couleur «blue» n’a pas de signification directe dans le contexte de la vaste liste de produits et services concernés, à savoir ceux compris dans les classes
9, 35, 38 et 42, conclusion qui a été confirmée par le Tribunal &bra; 11/10/2023, T-
516/22, brightblue (fig.)/bleu et al., EU:T:2023:619, § 33 &ket;.
Conclusion intérimaire
70 La demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est accueillie dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée est déclarée
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

45 intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les ampoules électriques; ampoules électriques; appareils d’éclairage, appareils d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; installations d'éclairage; installations d’éclairage; luminaires; afficher des éclairages compris dans la classe 11 qui apparaissent dans la spécification de la marque de l’Union européenne contestée dans l’ordre suivant:
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; éclairages d’affichage.

71 La demande en nullité est rejetée pour tous les autres produits et services pour lesquels la MUE contestée est enregistrée.
72 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que la MUE contestée ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
73 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits «appareils d’éclairage»; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; éclairages d’affichage compris dans la classe 11. L’examen de la demande en nullité se poursuivra toutefois sur la base de ce motif pour les autres produits et services pour lesquels la chambre de recours a conclu, comme indiqué ci-dessus, que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est rejetée.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
74 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
75 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
76 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont les mêmes que ceux mentionnés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et sont fondés sur l’hypothèse selon laquelle la marque est descriptive. Toutefois, comme
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

46
indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive des produits et services enregistrés autres que les appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; éclairages d’affichage compris dans la classe 11. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. Comme conclu à juste titre, la demanderesse en nullité n’a produit aucun autre argument ou élément de preuve pertinent à l’appui de l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits et services à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
77 Par conséquent, pour les produits et services enregistrés autres que les appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; l’éclairage d’affichage compris dans la classe 11, la demande en nullité doit également être rejetée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le cadre du recours
78 En ce qui concerne l’argument soulevé par la demanderesse en nullité dans son propre recours, no R 1719/2024-4, contre la décision attaquée visant à rejeter la demande en nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne ressort pas de la déclaration de la titulaire de la MUE, à savoir que les références de la demanderesse en nullité au mot «orange» étant «la couleur prédominante» de certains des produits et services contestés étayent la position de la titulaire de la MUE, on peut en déduire que la titulaire de la MUE reconnaît que le mot orange est la couleur prédominante de tous les produits et services contestés. Une telle reconnaissance ne découle clairement pas du libellé de la titulaire de la marque de l’Union européenne tel qu’il est cité ni de ses autres arguments en première instance et dans le recours.
79 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans son recours sous le titre distinct «absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE» sont sans rapport avec ce motif spécifique et sont donc dénués de pertinence. Dans la mesure où ces arguments indiquent que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, la chambre de recours observe que la demande en nullité n’a pas été déposée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans la mesure où ils portent sur la MUE contestée composée exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuelle dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce, la chambre de recours observe que la demande en nullité n’a pas été déposée sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. La déclaration-autonome figurant à la toute fin de la conclusion de la demanderesse en nullité selon laquelle le terme générique «orange» est «informational» étant donné que la ville Orange en France est l’endroit où ou depuis lequel les services sont proposés» est non seulement nouvelle, mais n’est pas du tout étayée. Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande en nullité doit contenir les motifs sur
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

47
lesquels elle est fondée et de nouveaux motifs ne peuvent être ajoutés ultérieurement, pas en première instance, et certainement pas au stade du recours.
80 Dans le recours no R 1782/2024-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument.
Conclusion
81 La demande en nullité est partiellement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; éclairages d’affichage.
82 La demande de déclaration est rejetée pour tous les autres produits et services, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 11: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; éclairages d’affichage.
Classe 35: Tous les services de cette classe.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
83 Ils’ensuit que le recours no R 1719/2024-4 de la demanderesse en nullité est partiellement accueilli. La division d’annulation a rejeté à tort la demande en nullité pour les installations d’éclairage; installations d’éclairage; luminaires; éclairages d’affichage. Ence qui concerne ces produits, la décision attaquée sera annulée.
84 Le recours no R 1719/2024-4 de la demanderesse en nullité est rejeté pour le surplus.
85 Le recours no R 1782/2024-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté.
Article 59, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
86 Latitulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. Parconséquent, conformément à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner à cette revendication pour les produits pour lesquels la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est accueillie, à savoir:
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

48
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; éclairages d’affichage.
87 En référence aux paragraphes 33 et 43 ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver le caractère distinctif acquis pour ces produits dans les États membres suivants: Allemagne, Autriche, Belgique, Chypre, Danemark, Finlande,
France, Irlande, Malte, Pays-Bas et Suède.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours no R 1719/2024-4 de la demanderesse en nullité est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
89 Dans le recours no R 1782/2024-4, la titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais de représentation exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
90 En ce qui concerne les frais de la procédure d’annulation, compte tenu de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, pour laquelle l’affaire est renvoyée à la division d’annulation, il n’y a pas encore de décision définitive. Par conséquent, aucune décision sur la répartition des frais ne sera prise à ce stade.
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

49
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Joint les procédures de recours no R 1719/2024-4 et R 1782/2024-4.
2. Accueille le recours no R 1719/2024-4 de la demanderesse en nullité et annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 11: Installations d’éclairage; installations d’éclairage; luminaires; éclairages d’affichage.
3. Fait droit à la demande en nullité également pour ces produits;
4. Rejette le recours no R 1719/2024-4 de la demanderesse en nullité pour le surplus;
5. Rejette le recours no R 1782/2024-4 de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
6. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner à la revendication subsidiaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne tous les produits pour lesquels la demande en nullité est accueillie dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir:
Classe 11: Appareils d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; installations d’éclairage; éclairages; jeux d’éclairage; luminaires; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; éclairages d’affichage.
7. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans le recours no R
1719/2024-4.
8. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours dans le cadre du recours R 1782/2024-4 et fixe le montant des frais à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne à 550 EUR.

06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)

50

Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/03/2025, R 1719/2024-4 indirects R 1782/2024-4, orange (fig.)