DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 954 (INVALIDITY)
Yayla Türk Lebensmittelvertrieb GmbH, Emil-Schäfer-Str. 18, 47800 Krefeld, Allemagne (partie requérante), représentée par le Patentanwälte Dr. Stark & Partner mbB, Moerser Str. 140, 47803 Krefeld, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Sovena Portugal — Consumer Goods S.A., Rua Dr. António Loureiro Borges, no 2 Edificio Arquiparque 2, 3o andar, Miraflores, 1495-131 Algés, Portugal (titulaire de l’enregistrement international), représentée par A.G. da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3oL, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé).

Le 11/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. L’enregistrement international no 744 063 est déclaré nul pour l’Union européenne pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; compotes, huiles d’olive et margarine.

3. L’enregistrement international reste valable dans l’Union européenne pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 3: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.

Classe 29: Extraits de viande.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 18/02/2021, la requérante a introduit une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 744 063 «FULA» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre une partie des produits couverts par l’enregistrement international, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 006 292 «FULYA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 2 de 17
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont en partie identiques ou, à tout le moins, très similaires; les signes sont presque identiques et, par conséquent, il existe un risque de confusion.

La titulaire de l’enregistrement international demande à la demanderesse de prouver l’usage de la marque antérieure et fait valoir qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle, étant donné que «FULA» est une langue qui serait parlée dans de nombreux États d’Afrique centrale et en Afrique centrale et que «FULYA» est un nom de famille turc. Il n’existe pas de similitude phonétique en raison de la lettre «Y» de la marque antérieure.

La demanderesse produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage, qui seront reflétés et analysés dans la section correspondante ci- dessous. Elle fait valoir qu’elle utilise la marque «Fulya» au moins en Allemagne depuis 1998 au moins pour des produits à base de viande (saucisses et coupes froides), des produits laitiers (y compris des produits fromagers et des produits à base de yaourt), des produits de pâtisserie, des légumineuses et de la pâte de tomates. La grande majorité des ventes sont réalisées avec les grossistes allemands de la requérante, qui approvisionnent ensuite le commerce de détail. Seul un très faible volume de ventes directes avec le commerce de détail a lieu.

En réponse, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les factures et les catalogues présentés ne sont pas traduits dans la langue de procédure. Certaines des factures sont adressées à des sociétés situées dans des pays autres que l’Allemagne et le signe «FULYA» n’est pas détecté dans la plupart des articles énumérés dans les factures. Les catalogues ne comportent aucune date et n’indiquent pas à quel territoire ils se rapportent.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si une preuve de l’usage doit être produite pour une période supplémentaire de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 3 de 17
l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 27/10/2014, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (18/02/2021).

La demande en nullité a été déposée le 18/02/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 18/02/2016 au 17/02/2021 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 29: Viande, poisson, fruits de mer et mollusques; les produits laitiers et leurs substituts; œufs et produits à base d’œufs d’oiseaux; huiles et graisses; fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumineuses) et champignons transformés; plats, en-cas et desserts (y compris potages et bouillons), à savoir nids, ragoûts et roulants, tomates condensées, dips, crackers de poisson, pollen, préparé pour aliments, en-cas à base de porc, préparations de soja, plats prêts à être consommés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes, en-cas et plats latéraux de pommes de terre, potages et leurs préparations, ragoûts, bouillons, chips de yucca.

Classe 30: Plats prêts à consommer et en-cas salés, à savoir en-cas à base de maïs, céréales, farine et sésame, biscuits et crackers, boulettes de pâte, crêpes, pâtes, riz et plats à base de céréales, tourtes et pâtisseries, sandwiches et pizzas, rouleaux de printemps et rouleaux d’algues marines, pistolets à vapeur, plats à base de tortilla; sel de table, assaisonnements, épices, arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; boulangerie et confiserie, chocolat et bonbons; sucre, édulcorants naturels, glaçages et fourrages sucrés et produits de l’abeille à des fins d’alimentation animale; glace, crème glacée, yaourt glacé, sorbets; café, cacao thé et leurs succédanés; grains transformés et amidons pour aliments et produits dérivés, préparations pour faire lever et levures.

Classe 32: Bière et produits de brasserie; boissons non alcoolisées; préparations pour faire des boissons.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 02/04/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 07/06/2024, prolongé jusqu’au 07/08/2024, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 4 de 17
Le 05/08/2024 et le 06/08/2024, dans le délai imparti, la demanderesse a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:

Annexe 1: Une déclaration sous serment datée du 02/08/2024 du conseil interne de la demanderesse, indiquant que la marque «Fulya» est utilisée au moins en Allemagne depuis au moins 1998 pour des produits alimentaires, principalement pour des produits à base de viande (saucisses et découpes froides), des produits laitiers, y compris des produits à base de fromage et des produits à base de yaourt, des produits de pâtisserie, des légumineuses et de la pâte de tomates. Les chiffres d’affaires annuels relatifs auxdits produits au cours de la période 2016- 2020 ont été fournis. Il est également indiqué que les produits de la requérante sont présentés dans un catalogue, reédité tous les deux ans.

Annexes 2 à 7: De nombreuses factures datées du 05/01/2016 au 21/12/2021, émises par la titulaire de l’enregistrement international à l’attention de sociétés principalement en Allemagne, mais aussi en Suède. La marque antérieure apparaît pour les produits suivants: yaourt, saucisses, fromage et tortillas. Il convient de noter que, bien que les factures ne soient pas rédigées dans la langue de procédure, les noms de certains des produits sont explicites (par exemple, yaourt, tortilla, gouda, cheddar), ou leurs traductions sont fournies par la requérante dans ses observations (par exemple, saucisses, fromage). En tout état de cause, tous les produits sont accompagnés de codes de produits.

Annexes 8-11: Quatre catalogues de produits bilingues (turcs/anglais)
portant le signe sur leur couverture et présentant divers produits laitiers (fromage, yaourt), des produits à base de viande (saucisses à base de viande), des produits de pâtisserie (pâtisserie filo et tortillas), ainsi que des légumineuses (haricots blancs, lentilles, riz, pois chiches, bulgur) et de la pâte de tomates, tous portant le même signe. Tous les produits contiennent des codes de produits. L’un des catalogues n’est pas daté, tandis que les trois autres contiennent des indications temporelles, 2017, 2019 et 10/2021, sur leur dernière ou dernière avant- dernière page. Les catalogies contiennent une carte de l’Allemagne, indiquant différentes villes et une carte de l’Europe, indiquant huit États membres de l’UE, à savoir l’Autriche, la Belgique, Denmak, la Finlande, la France, les Pays-Bas, la Pologne et la Suède.

Remarques préliminaires
En ce qui concerne la traduction des éléments de preuve
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demanderesse n’a pas produit la traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, par conséquent, ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, leur caractère explicite, les traductions partielles fournies par la demanderesse dans ses

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 5 de 17
observations et la possibilité de recouper le type de produits des catalogues (comme expliqué ci-après), la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

En ce qui concerne la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

En ce qui concerne les moyens de preuve
Les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la titulaire de l’enregistrement international repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Analyse de chacun des quatre facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 18/02/2016 au 17/02/2021 inclus.

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 6 de 17
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et couvrent l’intégralité de celle-ci.

Une partie des éléments de preuve n’est pas datée (l’un des catalogues) ou est légèrement antérieure ou postérieure à la période pertinente (quelques factures). Toutefois, les catalogues de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve. Les éléments de preuve datés en dehors de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi après celle-ci.

Néanmoins, étant donné que la majorité — et un nombre suffisant — des éléments de preuve datent de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne.

La plupart des factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne, ce qui peut être déduit des adresses de ce pays (différentes villes allemandes) telles qu’elles ressortent des factures et de la devise mentionnée (EUR).

Certaines des factures sont adressées à des clients en Suède. Toutefois, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Espace économique européen dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Allemagne et vendus en Suède. Cela montre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent. Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, la preuve de l’usage indique suffisamment le lieu de l’usage. Les catalogues de produits confirment que le lieu principal de l’usage est l’Allemagne et que la requérante exporte dans quelques États membres de l’Union, dont la Suède.

Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la requérante contiennent des indications suffisantes concernant le lieu de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il ressort d’une jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35).

Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02,

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 7 de 17
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Après avoir examiné les éléments de preuve, la division d’annulation est d’avis que, à tout le moins pour certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, les éléments de preuve considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.

La requérante a produit de nombreuses factures, qui couvrent l’ensemble de la période pertinente. Les ventes étaient régulières, en grandes quantités, ce qui est considéré comme un volume commercial suffisant d’usage, même en tenant compte de la nature des produits alimentaires, qui sont achetés quotidiennement à un prix bas/modéré.

Bien que les factures ne soient pas rédigées dans la langue de procédure, elles contiennent des codes de produit, qui correspondent aux codes fournis dans les catalogues. Par conséquent, la division d’annulation peut déterminer les produits pertinents. 17 À titre d’exemple:

— Codes de produit 703, 710 et 750: saucisses à base de viande, présentées
dans les catalogues comme suit:

;

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 8 de 17
— Codes de produit 780, 795 et 805: yaourt, fromage blanc et fromage de
cheddar:

;

— Codes de produit 902 et 971 — tortillas:
.

En outre, les factures produites ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes réelles des produits portant la marque. Les volumes de vente et les quantités de produits mentionnés dans les factures sont loin d’être purement symboliques.

En ce qui concerne les informations contenues dans la déclaration sous serment sur les quantités de produits vendus, il est vrai que cet élément de preuve provient de la demanderesse elle-même et, en tant que tel, il est doté d’une valeur probante moindre que des éléments de preuve indépendants. Toutefois, ces données sont étayées par les factures, qui étayent leur valeur probante.

Il convient de noter que certains des produits présentés dans les catalogues, à savoir la pâte de tomates et les légumineuses, n’apparaissent pas sur les

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 9 de 17
factures. Toutefois, étant donné qu’ils sont énumérés dans quatre catalogues, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas de raison claire de remettre en cause la publication commercialement appropriée des catalogues pour vendre les produits présentés directement ou par l’intermédiaire de distributeurs aux consommateurs finaux. Les catalogues contiennent des informations de contact sur la requérante, y compris son site Internet et son adresse électronique, et énumèrent diverses villes allemandes dans lesquelles ses produits sont proposés à la vente. Par conséquent, il est considéré qu’il existe des options disponibles pour les consommateurs finaux ou les distributeurs pour commander/acheter les produits pertinents sous la marque antérieure.

En ce qui concerne l’absence de documents de vente directe relatifs aux produits et services (tels que des factures à des clients), le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, tout en ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010-, 30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

En effet, outre l’état financier figurant dans la déclaration sous serment, il n’existe aucune information spécifique provenant de sources indépendantes sur la quantité de pâte de tomates et de légumineuses effectivement vendue sous la marque antérieure. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de présenter des informations détaillées sur le plan financier ou le client, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004-, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223) ou son succès financier.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.

En l’espèce, les éléments de preuve montrent clairement l’usage de la marque antérieure en tant que marque permettant d’identifier l’origine commerciale, à tout le moins, de certains des produits pertinents.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 10 de 17
mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée comporte des différences affectant son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la marque telle qu’enregistrée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque antérieure. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «FULYA» et, sur les factures, elle apparaît telle qu’enregistrée, tandis que sur les produits, elle est utilisée dans une police de caractères légèrement stylisée en combinaison avec
certains éléments figuratifs et couleurs, à savoir . Toutefois, étant donné que l’élément verbal est identique, que la police de caractères est simplement stylisée et que les éléments figuratifs et les couleurs présentent un caractère plutôt décoratif, il s’agit d’une variation acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré.

Par conséquent, il existe suffisamment d’indications quant à la nature de l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.

Usage pour les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour les produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 29, 30 et 32. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits ou services.

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 11 de 17
produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour différents types de fromage (par exemple, fromage blanc, cheddar, gouda, edam), yaourt, saucisses à la viande, tortillas, légumineuses (haricots blancs, lentilles, riz, pois chiches, bulgur) et pâte de tomates.

Certains de ces produits relèvent des catégories générales suivantes pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée et sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité:

— Différents types de fromage et de yaourt relèvent de la catégorie générale des produits laitiers compris dans la classe 29;

— les légumineuses et les pâtes de tomates relèvent de la catégorie générale des fruits et légumes transformés (y compris légumineuses) compris dans la classe 29;

— tortillas relève de la catégorie générale des produits de ces produits [grains transformés] compris dans la classe 30.

La marque antérieure est enregistrée pour des viandes comprises dans la classe 29. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 12 de 17
catégories puissent être identifiées en son sein. Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour diverses saucisses de viande, qui sont des charcuteries et, en tant que telles, relèvent de la catégorie générale de la viande. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des saucisses à base de viande, qui relèvent de la catégorie générale de la viande, constitue un usage pour la sous-catégorie des charcuteries.

La demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les autres produits enregistrés. Elle n’a pas non plus avancé l’existence de justes motifs pour le non-usage.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de la demande.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:

Classe 29: Charcuterie; produits laitiers; fruits et légumes transformés (y compris légumineuses).

Classe 30: Produits dérivés [grains transformés].

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures; œufs, lait et autres produits laitiers; huiles et graisses comestibles; compotes, huiles d’olive et margarine.

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 13 de 17
Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Il y a lieu de considérer que les mêmes considérations s’appliquent à d’autres termes synonymes tels que «especially», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de ces termes dans les spécifications de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins purement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

Le lait et les autres produits laitiers contestés sont inclus dans les produits laitiers de la demanderesse. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits contestés se chevauchent avec les fruits et légumes transformés (y compris légumineuses) de la demanderesse et sont donc identiques.

Les produits contestés « viande»; la volaille et le gibier se chevauchent avec les charcuteries de la requérante et sont, dès lors, identiques.

D’un point de vue commercial, la charcuterie du requérant ne se chevauche pas avec le poisson contesté; ils sont toutefois concurrents. Leur public pertinent et leur utilisation sont généralement les mêmes. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les huiles et graisses comestibles contestées; les huiles d’olive et la margarine sont similaires aux produits laitiers de la requérante, étant donné qu’elles ont la même destination et le même public pertinent et qu’elles sont en concurrence ou substituables.

Les gelées, confitures; les compotes sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes transformés de la demanderesse, étant donné qu’elles ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les œufs contestés sont similaires à un faible degré aux charcuteries de la demanderesse, étant donné qu’ils ont généralement le même producteur, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Toutefois, il n’en va pas de même pour les extraits de viande contestés, qui sont des préparations contenant l’essence concentrée de viande (généralement utilisées pour préparer des bouillons, des bouillons, et pour ajouter un arôme aux soupes et sauces, etc.). En tant que tels, ils n’ont ni la même nature ni la même destination que les produits de la demanderesse. Même si les extraits de viande sont obtenus à partir de charcuterie, les extraits de viande n’ont pas la même nature ni la même finalité que les produits transformés à base de viande. Ils ne répondent pas aux mêmes besoins nutritionnels spécifiques du public, pas plus

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 14 de 17
qu’ils ne se trouvent dans les mêmes rayons des supermarchés ou des épiceries. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ces produits ne seraient généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Les produits sont donc différents. Cette conclusion est conforme à la pratique actuelle de l’Office, telle qu’elle ressort de l’outil Similarity¹, qui montre qu’en effet, les extraits de viande sont considérés comme différents des produits de la demanderesse (par exemple, les identifiants pour la paire 0059255-0023769 et 0023769-0035972), ou d’autres produits, comparables par analogie aux produits en cause (par exemple, les identifiants pour paires 0023769-0048125 et 0023769-0041981).

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
FULYA FULA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que la marque antérieure n’est composée que d’un seul élément, il est nécessaire d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes compte tenu de l’incidence élevée qu’elle a sur la similitude entre eux. La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

¹ L’outil Similarity pour la comparaison des produits et services est un outil de recherche destiné à aider et à aider les examinateurs et les utilisateurs de l’EUIPO à évaluer la similitude des produits et services. L’outil Similarity sert à harmoniser la pratique en matière d’appréciation de la similitude des produits et services et à garantir la cohérence des décisions. Il est constamment mis à jour et révisé si nécessaire afin de créer une source de référence complète et fiable. L’outil Similarity est accessible à l’adresse https://euipo.europa.eu/sim/search

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 15 de 17
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «FULA» est une langue qui serait parlée dans de nombreux États d’Afrique centrale et en Afrique centrale et que «FULYA» est un nom de famille turc. Toutefois, ces significations sont très rares et la majorité du public du territoire pertinent ne les connaîtra pas et percevra les signes comme dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par (le son de) leurs lettres initiales «FULL» et leur dernière lettre «A». Ils diffèrent toutefois par l’avant-dernière lettre «Y» de la marque antérieure et par son son.

Le fait que les signes ne sont pas particulièrement longs et que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir tous ses divers éléments ne saurait valoir dans tous les cas, et il ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, les signes ne diffèrent que par une seule lettre, à savoir l’avant-dernière lettre «Y» de la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, 176/10-, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 16 de 17
de caractère distinctif et aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que leurs parties initiales et finales coïncident. La différence entre les signes réside uniquement dans la lettre «Y» de la marque antérieure, qui est en avant-dernière position, où l’attention du public n’est normalement pas focalisée. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, cette différence entre elles n’est pas suffisamment importante pour neutraliser leurs similitudes et permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.

Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui doit également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, confonde les marques ou croie que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de la demanderesse.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Lidiya NIKOLOVA Manuela RUSEVA

---

Décision sur l’annulation no C 48 954 Page 17 de 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.