LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 avril 2021
Dans l’affaire R 2011/2020-2
PUMA SE Intellectual Property Department
Attn.: Elena Willert
Puma Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/requérante représentée par DESPACHO GONZÁLEZ-BUENO, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Alexandre Salaün trading as Tropic Concept 7, rue d’Ametzondo
64990 ST Pierre d’Irube
France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 314 (demande de marque de l’Union européenne no 18 049 086)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 avril 2019, Alexandre Salaün trade as Tropic
Concept (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Sacs. Sacs à main;
Classe 25: Chaussures. Chapeaux; Vêtements; Ceintures à porter; Calottes; Semelles de chaussures.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2019.
3 Le 3 juin 2019, PUMA SE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no 14 462 873 de la marque de l’Union européenne figurative

déposée le 7 août 2015 et enregistrée le 7 décembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

3
b) Enregistrement no 12 697 066 de la marque de l’Union européenne figurative
déposée le 12 mars 2014 et enregistrée le 7 octobre 2014 pour les produits suivants:
Classe 18 — Sacs à main et imitations du cuir, sacs en ces matières, à savoir sacs à main, sacs à roulettes, sacs à roulettes, sacs à roulettes, sacs à roulettes multiusages, sacs de sport multiusages, sacs de sport multiusages, sacs de travail, mallettes, sacs à roulettes, sacs à roulettes, sacs à roulettes, sacs de sport (enveloppes, pochettes) pour l’emballage, sacs à main, petits sacs d’argile, sacoches, sacs à main, sacs à main, gigodets, sacs à main, gigodets, gigots, gigodets, Sacs et sachets, compris dans la classe 18, et petits articles en cuir, à savoir étiquettes à bagages, porte-cartes bagages, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de visite, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-cartes, porte-cartes, porte-cartes, porte-cartes, porte-monnaie, porte-monnaie, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, porte-cartes de visite, étuis pour cartes de transport, porte-clés, sacs porte-clés, sacs à bandoulière, sacs à main cosmétiques, sacs à bandoulière, petits pochettes, petits sacs Portefeuilles, portefeuilles, étuis pour clés, sacs à main, porte-documents, sacs à provisions, cartables, sacs à porter, sacs de voyage, sacs de sport compris dans la classe 18, sacs de paquetage, sacs à dos, sacs d’écoliers, sacs banane, trousses de toilette, malles et valises; Parapluies, gros parapluies et cannes;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

6 Par décision du 21 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits contestés, sur la base de la marque de l’Union européenne no 14 462 873, à savoir pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à main;

Classe 25: Chaussures; chapeaux; vêtements; ceintures à porter; calottes.

La demande peut se poursuivre pour:
Classe 25: Semelles de chaussures.

7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits de l’opposante tels que les «vêtements, chapellerie et chaussures» compris dans la classe 25 servent à couvrir des parties du corps humain et à les protéger. Il s’agit également d’articles de mode. Les produits contestés, tels que les «sacs, sacs à main» compris dans la classe 18, sont liés aux «vêtements, articles dechapellerie et chaussures»compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

4
comme des accessoires esthétiquement complémentaires auxvêtements de dessus, à la chapellerie et même aux chaussures,car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. Enoutre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similairesétant donné qu’ils présentent certains points communs, comme expliqué ci-dessus.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les «chaussures; chapeaux; vêtements; ceintures à porter; Bonnets deskull» sont identiques aux «vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
Les « semelles pour chaussures» contestées sont différentes des «vêtements, chaussures, chapellerie» de l’opposante. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution, leurs points de vente et leur utilisation. Ils diffèrent généralement par leurs producteurs. En outre, ils ne sont pas concurrents.
Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similairess’ adressent augrand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

5
éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe purement figuratif et se compose de deux bandes distinctes qui se fusionnent en une tout en inclinant vers le haut vers la droite. Les deux bandes distinctes, qui ont un espace entre elles, sont plus larges que la pièce fusionnée à son extrémité, plus étroite, et s’inclinent légèrement vers la droite. Ces deux bandes forment la base du signe sur le côté gauche, tandis que le haut se trouve dans la partie supérieure droite du signe. La forme de la marque antérieure comporte un bord noir et est blanche à l’intérieur.
La marque contestéeest un élément purement figuratif et se compose également de deux bandes distinctes qui se fusionnent en une seule tout en inclinant vers le bas vers la gauche. Les deux bandes distinctes, qui ont un espace entre elles, ont plus ou moins la même épaisseur que l’élément fusionné à l’extrémité. Ces derniers sont légèrement réducteurs à l’état brut et à gauche. Ces deux bandes forment le côté gauche du signe, tandis que la seule bande est davantage positionnée dans la partie inférieure gauche du signe. Le signe contesté est noir.
Entant que tels, les signes en conflit sont dépourvus de signification. Toutefois, une partie du public pourrait associer ces éléments figuratifs à une fourchette ou à une lingball. En effet, le public tente d’associer une marque en présence à une signification, qu’il s’agisse d’un mot ou d’un objet particulier. En tout état de cause, qu’ils soient dépourvus de signification ou associés aux significations indiquées ci-dessus, les signes sont distinctifs pour les produits en cause.
Sur le plan visuel, les signes sont tous deux des éléments figuratifs qui coïncident au niveau de certains éléments, par exemple, sur un côté, deux bandes qui se fusionnent en une bande de l’autre côté. Ils sont placés horizontalement et le signe contesté pourrait être perçu comme une version stylisée de la marque antérieure. Leurs proportions et leurs formes sont également similaires. Toutefois, ils diffèrent à certains égards, par exemple, la marque antérieure est blanche avec un bord noir, tandis que le signe contesté est uniquement noir. En outre, l’une des bandes apparaît sur le côté droit de la marque antérieure et est représentée sur le côté gauche dans le signe contesté. Il convient de noter que, dans les deux signes, le point de fusion forme un angle aigu qui, dans le signe contesté, est légèrement arrondi et, dans la marque antérieure, il n’est pas, mais plutôt peacré. Ce dernier passera très probablement inaperçu aux yeux du public.
Parconséquent, les signes sont au moinssimilaires à un faible degrésur le plan visuel .
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

6
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Pour cette partie du public,une comparaison conceptuelle n’étant pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant l’éventuel concept véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similairepar une partie du public du territoire pertinent (c’est-à-dire une fourchette ou une lingette), les signes sont, dans cette mesure, similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion a été effectué.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les différences entre les signes sont principalement la couleur noire utilisée dans la marque contestée et la couleur blanche avec un bord noir de la marque antérieure. Ils diffèrent également par les points de départ des deux bandes, respectivement sur le côté gauche de la marque antérieure et sur le côté droit dans le signe contesté. La forme et le dessin des marques, qui sont leurs principales caractéristiques, sont toutefois les mêmes: les proportions des bandes, leur longueur et leurs angles, la forme des signes eux-mêmes et le fait qu’il s’agit de deux bandes qui se fusionnent en une seule bande. En outre, ils sont représentés horizontalement. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est, dans une certaine mesure, similaire (voir, par analogie, 08/10/2014, T-342/12, Star, EU:T:2014:858, § 44;
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

7
23/10/2015, R 2709/2014-1, PUMA, § 19). En outre, une partie du public peut associer les signes à des fourches ou à des lingots.
Compte tenu de la nature des produits protégés par les marques concernées, ces marques pourraient apparaître dans des positions différentes (par exemple, de manière inversée) sur le marché. Cela rend le risque de confusion encore plus probable.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 -T-119/03 parue au T-171/03, NL, EU:T:2004:293, §
50). Parconséquent, les similitudes visuelles entre les signes qui produisent une impression visuelle similaire sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En vertu du principe susmentionné, en l’espèce, le degré de similitude entre les signes (qui sont au moins similaires à un faible degré) sera compensé par l’identité et la similitude des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement dela marque de l’Union européenne no 14 462 873.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestéssont différents. La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sarenommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Eneffet, même dans
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

8
l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposantepar rapport à des produits différents,étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de la marque del’Unioneuropéenne
no 12 697 066 pour la marque figurative:
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée (en réalité, comme expliqué ci-après, cette marque antérieure est différente du signe contesté). Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est un signe purement figuratif et consiste en une bande qui a sa base sur le côté gauche et s’incline vers le haut vers la droite. La bande est légèrement courbée. Sa base sur le côté gauche est très large, tandis que la terminaison du côté droit est très étroite. La marque antérieure est noire.
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

9
Comme indiqué ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque contestée est un élément purement figuratif et se composededeux bandes distinctes qui se fusionnent en une seule et inclinées vers le bas vers la gauche. Les deux bandes distinctes, qui ont un espace entre elles, ont plus ou moins la même épaisseur que l’élément fusionné à l’extrémité. Ces derniers sont légèrement réducteurs, étant donné qu’ils se ramènent à gauche. Ces deux bandes forment le côté gauche du signe, tandis que la seule bande se trouve dans la partie inférieure gauche du signe.
Unepartie du public pourrait l’associer à une fourchette ou à une lingball. Le signe contesté est noir.
Sur le plan visuel, les deux signes sont des éléments figuratifs qui coïncident par le fait qu’ils sont de couleur noire, représentés horizontalement et légèrement courbés, tous étant plutôt secondaires. Toutefois, ils diffèrent par certains aspects assez frappants et plus importants. La marque antérieure est une seule bande à base très large et une terminaison très étroite, tandis que le signe contesté comporte deux bandes qui se fusionnent en une seule. Par conséquent, leurs formes et leurs proportions sont différentes.
Les signes sont doncdifférents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. En outre, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant l’éventuel concept véhiculé par le signe contesté. Étant donné que le signe contesté pourrait être associé à une fourchette ou à une lingball par une partie du public pertinent et que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Commeindiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que ces signes sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 66) pour cette marque antérieure (enregistrement de marque de l’Union européenne no 12 697 066).
L’autre marque antérieure, à savoir l’ enregistrement de la marque del’Unioneuropéenneno 14 462 873 pour la marque figurative
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

10
et le signe contesté, a déjà été comparée ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dans la mesure où ils ont été jugés similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel (et pour une partie du public également à un degré moyen sur le plan conceptuel), l’examen complémentaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera effectué au regard de cette marque antérieure.
Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure, à savoir l’ enregistrement de la marque del’Union européenne
no 14 462 873 pour la marque figurative , jouit d’ une renomméedans l’ Union européenne.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/04/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants (c’est-à-dire ceux qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE):
Classe 25: Semelles de chaussures.

– La marque «PUMA» de l’opposante est présente et utilisée de manière intensive sur le marché de l’Union depuis plus de 70 ans; en conséquence, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, associée par les consommateurs de l’UE à des valeurs particulières. Il est juste d’accorder une importance appropriée aux investissements importants réalisés par l’ opposante tout au long des années, comme le démontrent les éléments de preuve (pris dans leur ensemble). Les différentes marques de l’opposante ont fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et répandues dans les différents États membres, dans lesquels des produits de grande consommation, à savoir des articles de sport, des
vêtements et des chaussures , portant la marque «PUMA» ,
et (toutes variantes confondues), ont été promus et
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

11
proposés au grand public. Les publicités, les publications dans divers médias imprimés et numériques et les détails des dépenses publicitaires donnent des indications directes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies promotionnelles de communication et de marketing.
– Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure, qui fait l’objet de l’analyse, à savoir l’ enregistrement de la marque del’Union européenne
no 14 462 873 pour la marque figurative , a été utilisée et promue comme les autres marques susmentionnées. Elle n’apparaît tout simplement pas dans les éléments de preuve. Même les déclarations sous serment produites par l’opposante ne mentionnent pas la marque en cause étant donné qu’elles font uniquement référence aux marques suivantes:
.
– La division d’opposition a considéré que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure en cause a acquis une renommée.
– Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est également fondée sur cette marque antérieure.
8 Le 20 octobre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie pour une partie des produits contestés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 novembre 2020.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

12
– Les «semelles pour chaussures» contestées sont similaires aux «chaussures» et aux «vêtements et chapellerie» antérieurs.
– L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 697 066 pour la
marque figurative est similaire au signe contesté.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Le présent recours a été formé par l’opposante, qui conteste la décision attaquée uniquement dans la mesure où la division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les «semelles pour chaussures» contestées comprises dans la classe 25; et n’a pas accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces produits.
13 Aucun pourvoi incident n’a été formé.
14 Ils’ensuit que seules les «semelles pour chaussures» comprises dans la classe 25 font l’objet du présent recours.
15 Les autres produits pour lesquels le signe contesté a été demandé, à savoir:
Classe 18: Sacs; sacs à main;

Classe 25: Chaussures; chapeaux; vêtements; ceintures à porter; calottes
ne font pas l’objet du présent recours.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 462 873
16 L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 462 873 pour la marque figurative et l’enregistrement de
la marque de l’ Union européenne no 12 697 066 pour la
marque figurative.
17 La division d’opposition a jugé approprié de commencer par examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

13
no 14 462 873 de l’opposante; La chambre de recours suivra la même approche et n’examinera l’autre droit antérieur que si nécessaire.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
21 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
22 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
24 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

14
Comparaison des produits
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment,des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
26 En l’espèce, l’opposante fait valoir que les «semelles pour chaussures» contestées sont similaires aux «chaussures» antérieures.
27 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante.
28 Selon la jurisprudence, les «semelles pour chaussures» et les «chaussures» sont indispensables les unes aux autres et donc complémentaires. En outre, ils peuvent avoir les mêmes fabricants et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires [26/02/2021, R 584/2020-2, Maori '(fig.)/Magrit, § 31-35; 06/04/2016, R 17257/2015-1, HYOU/YOU, § 17; 30/03/2017, R 670/2016-1, VENISSA/NISSA, § 10; 10/06/2016, R 1062/2015-5, Deakins/Justin Deakin et al., § 37; 17/10/2017, R 1330/2017-2, posture FOUNDATION PF (marque fig.)/PF et al.; 09/06/2020, R 1016/2019-2, Speedcat/CAT (fig.) et al., § 37).
29 Ils’ensuit que les «semelles pour chaussures» contestées et les «chaussures» antérieures sont similaires.
Comparaison des marques

MUE antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

15
similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 En l’espèce, les conclusions de la division d’opposition n’ont pas été contestées par les parties. La chambre de recours ne voit aucune erreur dans l’appréciation de la division d’opposition et la confirme.
34 En particulier, sur le plan visuel, les signes coïncident par certaines caractéristiques. Les deux signes comportent deux bandes sur l’un des côtés qui fusionnent en une bande de l’autre côté. En outre, les deux signes sont placés horizontalement et le signe contesté pourrait être perçu comme une version stylisée de la marque antérieure. Enfin, les proportions et les formes des signes en conflit sont également similaires.
35 Les différences entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser pleinement les similitudes susmentionnées. S’il est vrai, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, que (1) la marque antérieure est blanche avec un bord noir, tandis que le signe contesté est uniquement noir; et (2) qu’une bande apparaît sur le côté droit de la marque antérieure et qu’elle est représentée sur le côté gauche dans le signe contesté, l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est similaire. Les deux signes consistent en une ligne unique qui se décompose en deux lignes de la même manière et qui ont une forme arquée.
36 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont, à tout le moins, faiblement similaires sur le plan visuel.
37 Les deux signes étant des éléments figuratifs, il n’est pas possible de procéder à une comparaisonphonétique.
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

16
38 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
40 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
41 En l’espèce, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné les éléments de preuve produits par l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche que la constatation d’un caractère distinctif accru n’aurait aucune influence sur l’issue de la présente affaire.
42 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
44 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les produits pertinents sont similaires. Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel; Il n’est pas possible de procéder
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

17
à une comparaison phonétique et conceptuelle. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.
45 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
46 En particulier, les principales caractéristiques, à savoir leur forme et leur design, sont très similaires. Les signes présentent les mêmes proportions des bandes, ainsi que leur longueur et leurs angles. La forme des signes eux-mêmes est la même. Ils consistent également tous deux en deux bandes qui se fusionnent en une seule bande. En outre, ils sont représentés horizontalement. De même, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est similaire dans la mesure où les deux signes consistent en une seule ligne qui se divise en deux lignes de la même manière et qui ont une forme arquée (voir, par analogie, 08/10/2014, T-342/12,
Star, EU:T:2014:858, § 44; 23/10/2015, R 2709/2014-1, PUMA, § 19).
47 Ces similitudes sont particulièrement importantes au regard des produits pertinents. Le choix des «chaussures», incluant à la fois des «chaussures» et des
«semelles pour chaussures», est généralement effectué sur la base d’un examen visuel d’une collection présentée aux consommateurs. Dès lors, les similitudes visuelles revêtent une importance particulière dans l’appréciation du risque de confusion (voir, par analogie, 06/10/2004, T-117/03, T-119/03 indirects T-
171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Il convient également de rappeler que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire et qu’il n’y a aucune raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les marques en cause qu’à leurs points communs (23/02/2010,
T-11/09, Jack émetteurs Jones, EU:T:2010:47, § 29).
48 Enfin, les marques en conflit, telles qu’elles sont apposées sur les «chaussures» et les «semelles pour chaussures», pourraient apparaître dans des positions différentes (par exemple, de manière inversée) sur le marché. Cela rend le risque de confusion encore plus probable.
49 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autres droits antérieurs et autres motifs d’opposition
50 Étant donné que le recours est accueilli sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 462 873 pour la marque figurative et
de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner d’autres droits antérieurs ni d’autres motifs d’opposition.
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

18
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF
TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25: Semelles;
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
12/04/2021, R 2011/2020-2, DEVICE OF TWO BLACK STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE STRIPES fusionnant INTO ONE (fig.) et al.