DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 71 284 (NULLITÉ)
Dentarc S.R.O., Miloslava Bibzu 5046/14, 905 01 Senica, Slovaquie (requérante), représentée par Ján Falis, Lermontovova 14, 81105 Bratislava – Staré Mesto, Slovaquie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marc Consulting LLC, 2120 Carey Avenue WY, 82001 Cheyenne, Wyoming, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Peter Merc, Breg 14, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 19 086 394 (marque figurative) (la MUE), déposée le 01/10/2024 et enregistrée le 18/01/2025. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 7: Balais de charbon pour machines électriques; Balais de charbon pour démarreurs; Machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication; Machines de balayage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie; Machines et appareils de coupe, de perçage, d’abrasion, d’affûtage et de traitement de surface; Machines, machines-outils et outils et appareils motorisés, pour la fixation et l’assemblage; Machines de façonnage et de moulage; Machines à abraser; Instruments abrasifs [machines]; Machines d’attrition pour la préparation de surface de particules; Machines de découpe automatiques; Machines à meuler automatiques; Machines à couper les copeaux; Fileteuses [machines-outils]; Machines à chanfreiner; Polisseuses [outils électriques]; Lames pour outils motorisés; Outils de rectification d’engrenages coniques; Machines de rectification d’engrenages coniques; Grilles de coupe étant des outils pour machines de coupe; Couteaux [machines]; Machines à tarauder; Chalumeaux de coupe; Outils de coupe pour centres d’usinage; Plaquettes de coupe [parties de machines]; Machines de coupe; Affûteuses électriques; Perceuses
[outils électriques]; Machines à diviser; Meuleuses [machines]; Rouleaux de glaçage; Machines à tailler les engrenages; Chalumeaux à gaz [outils]; Buses de coupage au chalumeau; Machines à meuler pour le réaffûtage des bords d’outils; Machines à récurer; Machines à brunir;

---

Décision d’annulation nº C 71 284 Page 2 sur 10
Machines-outils à tronçonner; Machines et appareils à cirer, électriques; Machines-outils à couper; Machines-outils à meuler; Machines-outils à fraiser; Fendeuses de bûches [machines]; Tours [pour le travail des métaux]; Machines à parer le cuir; Machines à roder; Chalumeaux de découpe laser; Grignoteuses [machines]; Têtes à broches multiples pour le perçage [parties de machines]; Fraiseuses-perceuses; Outils de fraisage [machines]; Outils de coupe des métaux [parties de machines]; Outils de rabotage
[machines]; Outils de tronçonnage de précision [parties de machines]; Affûteuses électriques; Polisseuses à moteur; Outils de polissage (électriques -); Disques de polissage
[parties de machines]; Polissage (machines et appareils de -) à usage domestique [électriques]; Outils rotatifs de coupe des métaux [machines]; Machines à tracer les lignes routières; Machines à profiler; Machines à affûter; Machines à couper le caoutchouc; Lignes de rognage rotatives; Outils à bord droit [à commande électrique]; Outils à mortaiser pour machines; Coupe-côtés [machines]; Cisailles électriques; Machines à ébarber les pneus; Machines à ébarber; Machines à couper les outils; Machines à fileter; Machines à tenonner; Machines à sculpter le bois; Machines à cirer (électriques -) pour la fabrication à des fins industrielles; Machines à meuler vibrantes; Disques en fibre vulcanisée [parties de machines].

Classe 9: Appareils de diagnostic de moteurs; Logiciels de diagnostic à distance; Appareils de diagnostic, non à usage médical; Dispositifs de mesure; Capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Dispositifs sensoriels numériques; Capteurs numériques; Appareils de diagnostic à ultrasons, autres qu’à usage médical; Détecteurs; Capteurs électroniques; Capteurs de mesure électroniques; Capteurs électro-optiques; Capteurs laser; Détecteurs laser; Scanners infrarouges; Capteurs de choc; Capteurs de chaleur; Appareils de contrôle de surveillance [électriques]; Capteurs de mesure; Détecteurs magnétiques; Capteurs de lumière; Capteurs optiques; Unités de surveillance [électriques]; Détecteurs radar; Capteurs de pression; Capteurs pour machines-outils; Capteurs pour instruments de mesure; Capteurs pour la mesure de profondeur; Capteurs pour la détermination de position; Sondes de balayage, autres qu’à usage médical; Détecteurs d’objets à ultrasons pour véhicules.

Classe 12: Pièces de modification de carrosserie de voiture vendues sous forme de kits; Carrosserie (de véhicules -); Pièces de carrosserie pour véhicules; Carrosseries pour véhicules automobiles; Pare-soleil faisant partie de la carrosserie de véhicules; Mécanismes d’embrayage pour automobiles; Déflecteurs de pluie pour vitres de voitures; Pare-chocs pour automobiles; Carrosseries d’automobiles; Jantes pour automobiles; Rayons pour automobiles; Sellerie pour automobiles; Châssis d’automobiles; Garde-boue [pour automobiles]; Amortisseurs pour automobiles; Pièces de garniture intérieure d’automobiles; Automobiles et leurs pièces de structure.

Classe 37: Réparation d’automobiles; Réparation et entretien d’automobiles; Entretien et réparation d’automobiles; Réparation ou entretien d’automobiles; Réparation d’automobiles sur le bord de la route; Fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien d’automobiles; Inspection d’automobiles et de leurs pièces avant l’entretien et la réparation; Services de réparation de carrosseries automobiles; Réparation et finition de carrosseries automobiles pour le compte de tiers; Polissage d’automobiles; Réparation d’automobiles.

Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la société du titulaire de la MUE, Marc Consulting LLC, a été dissoute et il dépose un extrait du registre du commerce du Wyoming pour le prouver. Il affirme que l’extrait décrit la société du titulaire de la MUE comme étant

---

Décision d’annulation nº C 71 284 Page 3 sur 10
'Inactive – Dissoute administrativement (fiscalement)'. Selon la requérante, la dissolution de la société titulaire de la MUE conduit à la conclusion qu’elle n’est pas autorisée à exercer d’activités commerciales, y compris la production, la distribution ou la fourniture de produits ou de services sous la MUE contestée.

La requérante déclare qu’elle est une société commerciale opérationnelle enregistrée au registre du commerce de la République slovaque depuis 2020, comme en atteste l’extrait joint du registre du commerce de la République slovaque. La société, DentArc s. r. o., est spécialisée dans le développement, la production et la distribution d’outils et d’équipements spécialisés pour le secteur du débosselage sans peinture automobile, ainsi que la fourniture de services connexes. Selon les informations disponibles sur le site internet https://www.dentarctools.com/, la requérante propose des produits innovants tels que des stabilisateurs de débosselage sans peinture de précision (par exemple, le produit phare DX80), des outils ergonomiques pour les techniciens PDR et des équipements spécialisés pour les mécaniciens automobiles modernes. La requérante a ainsi un intérêt légitime à protéger ses activités commerciales et sa réputation dans ce domaine.

La requérante déclare que le titulaire de la MUE a déposé la demande de MUE contestée le 01/10/2024. Par la suite, le 28/03/2025, le titulaire de la MUE a envoyé un courriel à la requérante, l’exhortant à s’abstenir d’utiliser la marque en question et à contacter le titulaire de la MUE afin de négocier les conditions de licence pour son utilisation, en échange d’une rémunération et d’une compensation. L’action du titulaire de la MUE indique clairement, de l’avis de la requérante, son intention de tirer profit de l’enregistrement de la marque sans aucun intérêt économique légitime à son utilisation dans le cadre de ses propres activités commerciales.

Étant donné que le titulaire de la MUE, Marc Consulting LLC, est une société dissoute sans activité commerciale démontrable, il est évident qu’il n’a pas agi de bonne foi lors du dépôt de la demande de marque. L’enregistrement de la MUE contestée n’avait pas pour but de protéger sa propre activité ou d’assurer le caractère distinctif de produits ou de services sur le marché, mais plutôt d’entraver de manière spéculative la requérante dans ses activités légitimes et de lui extorquer une compensation financière pour son utilisation. En outre, la MUE contestée est un logo et une dénomination sociale copiés de la requérante qu’elle utilise dans le cadre de ses activités commerciales depuis 2020, bien que sans l’avoir enregistrée de quelque manière que ce soit (une question que la requérante entend rectifier à l’avenir). Cela peut être vérifié à partir des fichiers joints et également sur le site internet de la requérante, https://www.dentarctools.com/, qui présente le logo et la dénomination sociale dans le contexte de ses produits et services. Le titulaire de la MUE a intentionnellement exploité ce fait même, à savoir l’absence d’enregistrement formel de la requérante, pour déposer la MUE contestée de mauvaise foi. Un tel comportement démontre non seulement une absence d’intention légitime, mais aussi une tentative abusive de capitaliser sur la clientèle et la réputation établies de la requérante dans le secteur dentaire. Ce comportement remplit les caractéristiques de la mauvaise foi au sens de la jurisprudence de la Cour de justice de l’UE (par exemple, arrêt dans l’affaire C-104/18 P, Koton) et constitue un motif absolu de nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La requérante a déposé les preuves suivantes à l’appui de ses arguments :

Extrait de l’État du Wyoming, Division des affaires, concernant le statut de la société titulaire de la MUE. L’extrait indique « 05824977 MARC CONSULTING LIMITED – Cette société a été dissoute le 07/08/19 ».

---

Décision en annulation nº C 71 284 Page 4 sur 10
Extrait du registre du commerce du ministère de la Justice de la République slovaque indiquant le statut de la société de la requérante DentArc s. r. o.

Procuration.

Rapport d’essai, daté du 27/03/2020, concernant des essais de compatibilité électromagnétique relatifs à un produit dénommé «Stabilisateur électronique de bosses DentArc» vraisemblablement produit par la requérante.

Certificat de conformité, daté du 08/04/2020, délivré à la requérante concernant un produit dénommé «Stabilisateur électronique de bosses DentArc».

Certificat de conformité, daté du 07/02/2024, délivré à la requérante concernant un produit dénommé «Stabilisateur électronique de bosses DentArc».

Photographies du rapport d’essai CE et de la certification du stabilisateur de bosses DentArc DX80 par l’organisme agréé en tant qu’autorité slovaque de conformité CE TSU, qui démontrent la conformité aux règles CE européennes et le caractère unique de cet appareil.

Photographies de l’IASRE (International Automotive Service and Repair Exhibition), un salon professionnel annuel qui se tient en Allemagne, spécifiquement des années 2023 et 2024.

Le 05/05/2025, le titulaire de la MUE s’est vu impartir un délai jusqu’au 10/07/2025 pour présenter des observations en réponse. Toutefois, aucun argument ni aucune observation n’a été déposé par le titulaire de la MUE.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de «mauvaise foi», qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur au moment du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la MUE qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, point 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de prévenir les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311,
points 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue de manière à couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, point 52).

---

Décision en annulation nº C 71 284 Page 5 sur 10
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée à la lumière des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).

La question de savoir si le titulaire d’une marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45).

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à renverser la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui apporter des éléments de preuve de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650,
§ 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

Appréciation de la mauvaise foi
Les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent constituer une indication de mauvaise foi s’il apparaît que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée dans l’intention de l’utiliser, mais uniquement pour empêcher un tiers d’entrer sur le marché (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).

Il en va de même si la seule intention du titulaire de la marque de l’Union européenne est d’empêcher un tiers de se maintenir sur le marché.

En l’espèce, le demandeur avance plusieurs arguments afin de prouver que le titulaire de la marque de l’Union européenne agissait de mauvaise foi lorsqu’il a enregistré la
marque de l’Union européenne contestée.

Premièrement, le demandeur allègue que la société du titulaire de la marque de l’Union européenne, Marc Consulting LLC, a été dissoute le 07/08/2019. Pour le prouver, le demandeur dépose un extrait du registre du commerce du Wyoming montrant, entre autres, ce qui suit :

---

Décision en annulation n° C 71 284 Page 6 sur 10
La requérante poursuit en affirmant que, étant donné que le titulaire de la marque de l’UE, Marc Consulting LLC, est une société dissoute sans activité commerciale démontrable, il est évident qu’il n’a pas agi de bonne foi lors du dépôt de la demande de marque. L’enregistrement de la marque de l’UE contestée n’avait pas pour but de protéger sa propre activité ou d’assurer l’origine commerciale de produits ou de services sur le marché, mais plutôt d’entraver de manière spéculative la requérante dans ses activités légitimes et de lui extorquer une compensation financière pour son utilisation.

Premièrement, il convient de souligner que l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dispose explicitement que, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux motifs et arguments présentés par les parties. La marque de l’UE jouit d’une présomption de validité et il incombe au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les faits spécifiques qui remettent en question la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).

Concernant les allégations de la requérante selon lesquelles le titulaire de la marque de l’UE a été dissous en 2019, la division d’annulation tient à souligner que la marque de l’UE contestée a été déposée le 01/10/2024 et enregistrée le 18/01/2025. En d’autres termes, la demande et l’enregistrement subséquent ont été effectués un temps considérable après la prétendue dissolution du titulaire de la marque de l’UE. Cela pourrait suggérer que même si une société portant le même nom que le titulaire de la marque de l’UE a été dissoute en 2019, elle s’est par la suite rétablie en tant qu’entreprise active et a effectué la demande susmentionnée pour la marque de l’UE contestée, ayant désigné un représentant professionnel conformément aux règles en vigueur.

En tout état de cause, à supposer, par souci d’exhaustivité, que le titulaire actuel de la marque de l’UE ait été dissous et que le titulaire de la marque de l’UE ait donc été empêché de poursuivre la procédure devant l’Office pour des raisons juridiques, les Directives d’examen de l’Office, partie D Annulation, établissent au point 1 que les procédures d’annulation suivent généralement les mêmes règles de procédure ou des règles de procédure analogues

---

Décision en annulation n° C 71 284 Page 7 sur 10
règles que celles établies pour les procédures d’opposition. En l’espèce, à savoir lorsque le titulaire de la MUE (ou le demandeur dans une procédure d’opposition) est empêché de poursuivre la procédure devant l’Office pour des raisons juridiques, les Directives d’examen de l’Office, partie C Opposition, énoncent ce qui suit au point 7.5.5.2:

L’article 106, paragraphe 1, sous b), du RMUE s’applique à partir du moment où la partie à la procédure n’est plus habilitée à disposer de la procédure, c’est-à-dire à disposer de ses actifs, jusqu’au moment où un liquidateur ou un syndic est désigné et continuera alors à représenter la partie conformément à la loi.

Lorsque le demandeur est représenté par un mandataire professionnel qui n’a pas démissionné, il n’y a pas lieu d’interrompre la procédure. L’Office considère que le représentant du demandeur est habilité à représenter le demandeur jusqu’à ce que l’Office soit informé du contraire par le représentant lui-même, par le syndic désigné ou par le tribunal saisi de l’action en justice en question […]
[nous soulignons].

En l’espèce, par conséquent, même si la société du titulaire de la MUE avait été dissoute, la procédure se poursuivrait avec le mandataire professionnel du titulaire de la MUE, à moins que ce représentant n’ait démissionné. Par conséquent, même en acceptant l’hypothèse de la dissolution de la société du titulaire de la MUE avancée par le demandeur, cela ne ferait pas obstacle à la poursuite de la présente procédure étant donné qu’un mandataire professionnel est au dossier et n’a pas démissionné et est habilité à représenter le titulaire de la MUE jusqu’à ce que l’Office soit informé du contraire par le représentant lui-même, conformément aux dispositions citées ci-dessus.

Ayant établi que la dissolution hypothétique du titulaire de la MUE ne serait pas indicative de mauvaise foi en soi, la division d’annulation examinera les autres arguments avancés par le demandeur.

Le demandeur allègue que la MUE contestée est un logo et une dénomination commerciale copiés du demandeur qu’il utilise dans le cadre de ses activités commerciales depuis 2020, bien qu’il ne l’ait pas enregistrée de quelque manière que ce soit – une question que le demandeur a l’intention de rectifier à l’avenir. Il soutient en outre que le titulaire de la MUE a intentionnellement exploité ce fait même, à savoir l’absence d’enregistrement formel du demandeur, pour déposer la MUE contestée de mauvaise foi. Selon lui, un tel comportement démontre non seulement une absence d’intention légitime, mais aussi une tentative abusive de tirer parti de la clientèle et de la réputation établies du demandeur dans le secteur dentaire. Ce comportement, estime-t-il, remplit les caractéristiques de la mauvaise foi au sens de la jurisprudence de la Cour de justice de l’UE (par exemple, arrêt dans l’affaire C-104/18 P, Koton) et constitue un motif absolu de nullité en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le demandeur dépose des preuves montrant qu’il utilise le signe
sur le marché, telles que les suivantes :

---

Décision en annulation n° C 71 284 Page 8 sur 10
Les éléments de preuve produits par le demandeur, même s’ils ne sont pas exhaustifs, semblent indiquer une certaine utilisation d’un signe qui semble identique à la marque de l’UE contestée. Toutefois, la division d’annulation doit souligner que le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90). L’enregistrement d’un signe prétendument similaire n’est pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la marque de l’UE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMCUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMCUE prévoit une solution différente en vertu de l’article 60 du RMCUE, « Motifs relatifs de nullité ». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être subsumée sous la notion de « mauvaise foi » (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).

Il est rappelé, une fois encore, que la question de savoir si un titulaire de marque de l’UE a agi de mauvaise foi lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37). Si la jurisprudence a établi que l’identité ou la similitude des signes est un facteur pertinent pour l’appréciation de la mauvaise foi, d’autres facteurs doivent également être pris en considération. L’un d’entre eux est essentiel pour constater la mauvaise foi, à savoir la nécessité d’établir une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’UE lorsqu’il a déposé la demande de

---

Décision en matière de nullité nº C 71 284 Page 9 sur 10
MUE contestée. La requérante tente d’établir l’existence d’une telle intention malhonnête en alléguant que, le 28/03/2025, le titulaire de la MUE a envoyé un courriel à la requérante, l’exhortant à s’abstenir d’utiliser la marque en question et à contacter le titulaire de la MUE afin de négocier les conditions de licence pour son utilisation, en échange d’une rémunération et d’une indemnisation.

Le fait que le titulaire de la MUE ait proposé une compensation financière pourrait en effet constituer un indice possible de mauvaise foi. Toutefois, il est frappant de constater que la requérante n’a produit aucune preuve démontrant qu’une telle demande de compensation financière a été formulée par le titulaire de la MUE. Elle a simplement mentionné avoir reçu un courriel du titulaire de la MUE sans produire de copie dudit courriel. Par conséquent, sur la base des maigres éléments de preuve produits, il est impossible pour
la division d’annulation de vérifier si une telle demande de compensation financière a effectivement été formulée et, par conséquent, il est impossible d’établir que
le titulaire de la MUE aurait pu avoir des intentions malhonnêtes lorsqu’il a déposé la demande de MUE contestée. La division d’annulation souligne qu’il existe une présomption de bonne foi de la part
du titulaire de la MUE, à moins que la requérante ne puisse renverser cette présomption. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la requérante n’a pas étayé ses allégations par des preuves spécifiques, concluantes ou persuasives qui permettraient à
la division d’annulation de tirer une conclusion quant aux intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la MUE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RDMUE, les dépens à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Nicole CLARKE Lucinda CARNEY Christophe DU JARDIN

---

Décision en matière de nullité nº C 71 284 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.