DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 221 595
Rose Bikes GmbH, Schersweide 4, 46395 Bocholt, Allemagne (opposante), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Legend 73, Société à Responsabilité Limitée, 14 bis Quai Robinot de Saint Cyr, 35000 Rennes, France (demanderesse), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 595 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 18: Sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, malles [bagages] et valises; portefeuilles, porte-cartes (portefeuilles), porte-monnaie, serviettes (porte-documents), porte-documents (articles de maroquinerie), porte-documents; étuis pour clés; malles de voyage; boîtes en cuir ou en carton-cuir; nécessaires de toilette non garnis; trousses de voyage. Classe 25: Vêtements; robes en cuir; vêtements en imitations du cuir; fourrures
[vêtements]; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; chapellerie; gants
[vêtements]; ceintures [vêtements].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 900 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 07/08/2024, l’opposante a formé une opposition qui visait initialement tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 900
(marque figurative). Toutefois, dans ses observations du 22/01/2025, l’opposante a limité l’étendue de l’opposition à certains produits de la classe 18 et à tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 3 452 018 et n° 6 408 901, tous deux pour la marque verbale «Rose». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 595 Page 2 sur 7
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 452 018 (ci-après, « marque antérieure 1 ») :

Classe 25 : Vêtements pour le cyclisme ; chaussures pour le cyclisme ; chapellerie pour le cyclisme.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 408 901 (ci-après, « marque antérieure 2 ») :

Classe 18 : Sacs de protection pour le transport de bicyclettes, housses de protection pour bicyclettes, sacs de bicyclettes, à savoir sacs de porte-bagages, sacs de cadre, sacs de guidon, sacs de selle, étuis pour téléphones portables ; sacs à dos pour boissons ; sacs à dos pour cyclistes ; sacs de transport pour vêtements de cyclisme.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à main, sacs à dos, sacs de voyage, malles [bagages] et valises ; portefeuilles, porte-cartes (portefeuilles), porte-monnaie, attaché-cases, porte-documents (articles de maroquinerie), serviettes ; étuis pour clés ; malles de voyage ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; nécessaires de toilette non garnis ; trousses de voyage.

Classe 25 : Vêtements ; robes en cuir ; vêtements en imitations du cuir ; fourrures
[habillement] ; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; chapellerie ; gants
[habillement] ; ceintures [habillement].

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant de la marque antérieure 2 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18

---

Décision sur opposition nº B 3 221 595 Page 3 sur 7
Les sacs à dos contestés comprennent les sacs à dos pour cyclistes de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs de voyage contestés; malles [bagages] et valises; nécessaires de voyage non garnis; malles de voyage; boîtes en cuir ou en carton-cuir; étuis de voyage; sacs à main; porte-documents; serviettes (articles de maroquinerie); porte-documents sont similaires aux sacs de vélo de l’opposant, à savoir les sacoches de porte-bagages ou les sacs à dos pour cyclistes de la marque antérieure 2, car ce sont tous des produits destinés à transporter différents articles et différentes formes de bagages et d’étuis. Ils ont le même but, à savoir transporter des effets personnels. Ils peuvent également se chevaucher en termes de producteurs et de canaux de distribution. Certains d’entre eux peuvent également coïncider au niveau du public pertinent.

Les étuis pour clés contestés; portefeuilles; porte-cartes (portefeuilles); porte-monnaie sont similaires aux sacs de vélo de l’opposant, à savoir les sacoches de porte-bagages de la marque antérieure 2, car ils peuvent coïncider dans les mêmes canaux de distribution, producteurs et cibler le même public pertinent. Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés comprennent les vêtements de sport cycliste de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] comprennent les chaussures de sport cycliste de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les couvre-chefs contestés comprennent les couvre-chefs de sport cycliste de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les gants contestés [vêtements] se chevauchent avec les vêtements de sport cycliste de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les robes en cuir contestées; vêtements en imitations de cuir; fourrures [vêtements]; ceintures [vêtements] sont similaires aux vêtements de sport cycliste de l’opposant de la marque antérieure 1. Ces produits ont la même nature (vêtements), le même but général (c’est-à-dire couvrir et protéger le corps humain) et le même mode d’utilisation. Certains d’entre eux peuvent coïncider dans les canaux de distribution, cibler le même public et être produits par les mêmes entreprises. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les vêtements de sport cycliste).

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 221 595 Page 4 sur 7
Rose
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Chacun des signes en cause contient l’élément verbal « ROSE » qui ne sera pas perçu comme ayant un sens dans au moins une partie de l’Union européenne, par exemple en Slovaquie, où le mot anglais « ROSE » est traduit par « ruža ». L’élément verbal « GARDEN » du signe contesté n’a pas non plus de sens dans ce pays.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie slovaque du public, où ces éléments verbaux n’ont pas de sens et sont tous deux distinctifs et, en ce qui concerne la marque contestée, ne créent pas une expression significative. La police de caractères des éléments verbaux du signe contesté est légèrement stylisée. Cette caractéristique sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera pas un rôle matériel dans l’appréciation globale des signes. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « ROSE » présent dans les deux marques (et son son). Ils diffèrent par l’élément verbal « GARDEN » du signe contesté (et son son). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté, qui a moins d’impact sur le public, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 595 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similarité visuelle et auditive moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similarité des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similarité visuelle et auditive moyen, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la présente procédure. Le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est distinctif, est entièrement inclus au début du signe contesté où il joue un rôle distinctif indépendant et est facilement perceptible. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, point 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, point 32 ; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, point 26). Les différences entre les signes résident dans la stylisation du signe contesté, qui a un impact limité sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, et dans l’élément additionnel « GARDEN » placé à la fin du signe contesté, qui, bien que distinctif, ne peut exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes. Même si le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 221 595 Page 6 sur 7
signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Il est d’usage courant sur le marché que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une nouvelle image. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie slovaque du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de MUE n° 3 452 018 et n° 6 408 901 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 595 Page 7 sur 7
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.