LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 septembre 2022
Dans l’affaire R 1686/2021-2
Nuheara IP Pty Ltd 190 Aberdeen St
Northbridge WA 6003
Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten Und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne)
contre
Mimi audition Technologies GmbH Boxhagener Str. 82
10245 Berlin
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Studio Legal Rechtsanwälte Braun Eggert Nieke Vahsen und Attorney-at-Law Eraso PartG mbB, Berliner Freiheit 2, 10785 Berlin (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 38 162 (enregistrement international no 1 398 980 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/09/2022, R 1686/2021-2, EAR ID

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 30 janvier 2018 et avec une date de priorité du 8 décembre 2017, Nuheara IP
Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour mallettes); logiciels; logiciels d’applications.
2 À compter du 30 janvier 2018, l’enregistrement international désignant l’Union européenne produit les mêmes effets qu’une demande de marque de l’Union européenne et produit le même effet que l’enregistrement d’une marque en tant que marque de l’Union européenne.
3 Le 9 septembre 2019, Mimi audition Technologies GmbH (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de la demande en nullité de l’enregistrement international désignant l’Union européenne étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 198, paragraphe 2, du RMUE et l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE.
5 Au cours de la procédure, les parties ont produit les éléments de preuve suivants à l’appui de leurs allégations.
Demanderesse en nullité
• Annexe 1: Extrait du site www.collinsdictionary.com contenant la définition de l’ «oreille».
• Annexe 2: Extrait du site www.collinsdictionary.com contenant la définition d’ «ID».
• Annexe 3: Extrait du site www.collinsdictionary.com contenant la définition de l’ «identification».
• Annexe 4: Exemples de l’utilisation du terme «Ear» dans l’industrie audio électronique.
• Annexe 5: Extrait de Wikipédia sur «Enterprise».

---

3
• Annexe 6: Extrait du site internet de la titulaire de l’enregistrement international à l’adresse www.nuheara.com/news/ear-id/ et informations complémentaires sur le produit AER ID de la titulaire de l’enregistrement international et à l’adresse www.forbes.com.
• Annexe 7: Article paru dans Dave Mosher «Cires ires Make better Unique IDs than Fingerprints s», daté du 11/12/2010.
• Annexe 8: Article de Robert TRAYNOR «identification par les oreilles», non daté.
• Annexe 9: Extrait de l’étude scientifique «Éar biometrics pour l’identification des patients dans la santé mondiale: une étude de terrain visant à tester l’efficacité d’un dispositif de stabilisation des images pour améliorer la précision de l’identification», datée du 18/06/2019.
• Annexe 10: Informations sur les casques à écouteurs à l’aide de systèmes d’identification auriculaireswww.bbc.com/news, datés du 09/03/2016.
• Annexe 11: Image extraite le 15/01/2021 à l’adresse https://www.bbc.com/news/technology-35766069.
• Annexe 12: Informations sur les applications mobiles Ear ID et Inner Ear ID à l’adresse https://www.bluetreepublishing.com.
• Annexe 13: Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant la marque de l’Union européenne du 21/09/2018 concernant la marque «Face ID» no 1 383 986.
• Annexe 14: Rejet d’une demande de marque de l’Union européenne datée du 11/10/2018 concernant la marque «Face ID» no 17 662 231;
• Annexe 15: Communication des motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne du 16/04/2019 concernant le numéro d’identification «audition» no 17 976 254.
• Annexe 16: Rejet de la demande de marque de l’Union européenne du 18/10/2019, «auditif ID» no 17 976 254.
• Annexe 17: Notification d’une décision des chambres de recours du 11/05/2020, «Hearing ID» no 17 976 254.
• Annexe 18: Notification du refus provisoire granulats Disposition finale concernant le statut d’une marque par l’Office turc des brevets et des marques.
• Annexe 19: Avis de l’OPI et décisions concernant l’ID de l’AER.
Titulaire de l’enregistrement international

---

4
• Annexe 1: Extraits d’enregistrements pour les enregistrements «EAR ID» dans différents pays;
• Annexe 2: Extraits de la base de données de l’EUIPO.
• Annexe 3: Extrait du dictionnaire Cambridge Online Dictionary concernant la signification des termes «ID» et «ear».
• Annexe 3: Extraits de la base de données de l’EUIPO concernant l’enregistrement international no 1 138 048 «EARPODS», l’enregistrement international no 1 397 940 «FACE ID» et la MUE no 13 083 894 «TOUCH ID»
6 Par décision du 17 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 – Logiciels; logiciels d’applications.
7 La division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour les produits restants, à savoir:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (à l’exception des appareils auditifs pour le souris).
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait donner à la titulaire de ladite marque une confiance légitime quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les produits en cause s’adresseront au consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
Étant donné que la marque contient un mot et une abréviation anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union.
Selon les extraits du Collins English Dictionary (datés du 15 janvier 2021) déposés par la demanderesse en nullité, le mot «EAR» et l’abréviation «ID» peuvent être définis comme suit:
L'OREILLE: «L’origine de l’audition et de l’équilibre dans des invertébrés plus élevés», également «le sens de l’audition», également, en deuxième lieu,la partie cartilagineuse de l’oreille (Pinna) dans les mammifères, l’esp humain».

---

5
ID: «Identification (document)».
IDENTIFICATION: «Quelque chose qui identifie une personne ou une chose».
L’ «identité de l’oreille» sera comprise comme indiquant un document ou quelque chose qui identifie l’origine de l’audition ou de l’équilibre, la partie cartilagineuse de l’oreille ou le sens de l’audition. Ces mots avaient également cette signification au moment de la désignation de l’UE par la titulaire de l’enregistrement international, à savoir le 30 janvier 2018 et également à la date de priorité, à savoir le 8 décembre 2017.
La demanderesse explique en détail les trois manières possibles de comprendre «EAR ID» en rapport avec les produits spécifiques en cause en l’espèce.
L’ «identifiant auriculaire» utilisé en combinaison avec des logiciels; logiciels d’applications
Sur la base des arguments avancés par la demanderesse en nullité et desdéfinitions du dictionnairefournies qui décrivent «EAR» comme un organe d’audition interne ou externe et «ID» comme une abréviation de l’ «identification», qui signifie «quelque chose qui identifie une chose», les consommateurs comprendront «EAR ID» comme décrivant la destination des produits, à savoir les logiciels permettant d’identifier l’oreille.
Cette signification particulière de «EAR ID» n’a été avancée par la demanderesse qu’en rapport avec les produits logiciels; logiciels d’applications.
L’ «identité de l’oreille» utilisée conjointement avec les autres produits contestés
L’affirmation de la demanderesseen nullitéselon laquelle «EAR ID» sera compris comme signifiant «identifier l’aptitude du consommateur à l’audition» est erronée car «EAR» n’est pas synonyme de «HEARING». S’il est vrai que la demanderesse en nullité a déposé une définition du dictionnaire qui inclut la description «sens de l’audience», cela n’est pas le même que la possibilité d’entendre en soi. Il est plus probable que le consommateur pertinent comprendra «EAR» comme faisant référence à l’organe interne pour l’audition (oreille intérieure, etc.) ou comme la partie cartilagineuse de l’oreille.
Enoutre, il est frappant de constater que, dans les extraits Internet cités ci- dessus, le système développé par la titulaire de l’enregistrement international sous la rubrique «AER ID» est constamment mentionné comme impliquant des produits dontl’auditionest ordonnée. À aucun moment, «EAR» n’est utilisé de manière interchangeable comme synonyme d’ «audience». Au lieu de cela, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, des

---

6
efforts considérables sont déployés pour décrire ce qu’est «EAR ID» et cette description est faite à l’aide du verbe «entendre» ou du substantif «audience».
Par conséquent, sur la base des éléments de preuve avancés par la demanderesse à l’appui de son allégation, il semblerait que la seule conclusion qui puisse être tirée est que «EAR ID» est un signe utilisé pour identifier les produits de la titulaire, lesquels sont ensuite décrits comme des produits axés sur l’ «audition».
«Ear» n’est pas synonyme d’ «audience».
Enoutre, au moment de la désignation de l’UE (y compris la date de priorité), il n’a pas été établi que le public pertinent aurait compris «EAR ID» comme décrivant les moyens permettant de les identifier biométriquement au moyen de leurs oreilles. Les articles isolés et plutôt scientifiques produits par la demanderesse en nullité ne suffisent pas à prouver cette allégation. Bien que cette technologie puisse devenir plus courante à l’avenir, rien n’indique que les produits concernés par celle-ci seraient décrits comme étant «EAR ID» et il n’a pas été démontré qu’une partie quelconque du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels spécialisés dans ce domaine, percevrait la marque comme une description des produits grâce à la technologie.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas réussi à avancer des arguments convaincants démontrant qu’au moment de la désignation de l’UE (y compris la date de priorité), l’enregistrement international contesté aurait été compris comme faisant référence à un identifiant biométrique.
Dans la mesure où la demanderesse fait référence à deux décisions prétendument similaires de l’Office refusant les marques «HEARING ID» et «FACE ID», ces décisions ne sont pas comparables.
Enfin, la demanderesse fait référence à plusieurs offices nationaux qui ont émis des refus provisoires pour «EAR ID». Outre le fait que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, il est révélateur que la plupart de ces offices aient finalement conclu à l’enregistrement de la marque «EAR ID», y compris dans des territoires anglophones.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci- dessus et ils reposent sur l’hypothèse que l’expression «EAR ID» est couramment comprise par le consommateur pertinent comme signifiant l’identification/reconnaissance de l’audition ou l’identification sécurisée et fiable de personnes par l’intermédiaire de la biométrie de l’oreille. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté a

---

7
cette signification pour le public pertinent. Par conséquent, l’absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être confirmée en raison de la prétendue signification de l’expression. La demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
8 Le 30 septembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’enregistrement international désignant l’Union européenne a été déclaré nul, à savoir pour les «logiciels; logiciels d’applications» compris dans la classe 9.
9 Le 18 octobre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a informé l’Office qu’elle avait déposé une demande auprès de l’OMPI en vue de l’enregistrement d’une limitation de l’enregistrement international désignant l’UE.
10 Le 28 octobre 2021, l’OMPI a notifié à l’Office l’inscription de la limitation suivante de la liste des produits désignés par l’enregistrement international désignant l’UE (limitation soulignée):
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour mallettes); logiciels faisant l’objet de tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur.

11 Le 2 novembre 2021, l’Office a confirmé que la liste des produits désignés par l’enregistrement international désignant l’UE avait été modifiée comme indiqué au paragraphe précédent. En outre, il a été demandé à la demanderesse en nullité d’informer l’Office de son souhait de maintenir la demande en nullité.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 novembre 2021.
13 Le 19 novembre 2021, la demanderesse en nullité a informé l’Office qu’elle maintenait sa demande en nullité.
14 Le 10 janvier 2022, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse au recours principal.
15 Le 10 janvier 2022, la demanderesse en nullité a également déposé — indépendamment des observations en réponse au recours principal — un recours incident (ci-après le«recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours incident a été reçu avec le même mémoire.
16 Le 3 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande en réponse au recours principal.
17 Le 24 février 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations sur le recours incident.

---

8
18 Le 2 mars 2022, la demanderesse en nullité a présenté une réponse aux observations de la titulaire de l’enregistrement international en réponse au recours incident.
19 Le 11 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une réponse dans le cadre du recours principal.
20 Le 12 mai 2022, la demanderesse en nullité a déposé une duplique dans le recours principal.
Moyens et arguments des parties
Titulaire de l’enregistrement international
21 La titulairede l’enregistrement international fait valoir devant la chambre de recours que, dans la mesure où l’Office a considéré les termes génériques «logiciels»; les logiciels d’application pour être descriptifs étant donné qu’ils seront compris comme des logiciels permettant d’identifier l’oreille (c’est-à-dire l’organe auditif interne ou externe), cela ne s’applique pas aux produits, après limitation de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, «logiciels en tant que tests auditifs permettant d’identifier la capacité auditive de l’utilisateur et le logiciel d’application en tant que test auditif permettant d’identifier la capacité auditive de l’utilisateur» compris dans la classe 9. En outre, en ce qui concerne les «logiciels et applications informatiques» limités, le signe «EAR ID» ne sera pas compris comme signifiant «identifier l’aptitude auditive d’un consommateur». En outre, les «logiciels/logiciels d’applications en tant que tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur», par son libellé même, ne sont pas aptes à servir d’identifiant biométrique permettant une identification très précise des personnes, similaire à l’identification par empreintes digitales ou par visage. Par conséquent,la marque contestée n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, étant donné que la marque contestée ne doit pas être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que la marque contestée est apte à distinguer les produits de ceux d’autres entreprises, la marque contestée doit être considérée comme n’étant pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22 À l’appui de ses allégations, la titulaire de l’enregistrement international produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du dictionnaire Longman concernant la définition du terme «oreille»;
Annexe 2: Extrait des dictionnaires Oxford Learner’s Dictionaries concernant la définition du terme «oreille».
23 La demanderesseen nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité; et confirmer la décision attaquée en ce qui concerne les produits «logiciels faisant l’objet de tests auditifs permettant d’identifier les

---

9
capacités auditives de l’utilisateur» et les « logiciels d’applications en tant que tests auditifs qui identifient l’aptitude de l’utilisateur à l’audition». La demanderesseen nullité développe son point de vue selon lequel l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont applicables. Elle fait valoir que le terme «ear» pourrait être compris comme un synonyme de «sens de l’audition» et que les consommateurs pertinents percevraient la marque contestée comme fournissant des informations selon lesquelles les «logiciels informatiques en tant que tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur» et les «logiciels d’applications en tant que test auditif permettant d’identifier la capacité auditive de l’utilisateur» compris dans la classe 9 servent à établir un diagnostic de la capacité auditive d’une personne. La marque contestée décrit la destination des produits en cause. Étant donné que la marque contestée possède une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
24 La demanderesse en nullité produit les éléments de preuve suivants devant la chambre de recours:
Annexe 1: Extrait du dictionnaire en ligne Merriam Webster pour la définition de «ear»;
Annexe 2: Extrait du Collins Online Dictionary concernant la définition de «toutes les oreilles»;
Annexe 3: Extrait du dictionnaire en ligne Cambridge Online Dictionary concernant la définition de «be all ores»;
Annexe 4: Extrait du dictionnaire en ligne Cambridge Online Dictionary concernant la définition de «une oreille pour quelque chose»;
Annexe 5: Extrait du Collins Online Dictionary concernant la définition de l’ «audience» et;
Annexe 6: Extrait de la base de données de Thesaurus pour les synonymes d’ «audience».
Demanderesse en nullité croisée
25 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle rejette la demande de la demanderesse concernant les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs
(autres que prothèses auditives pour la souris) et dans la mesure où chaque partie supportera ses propres frais», déclarer la nullité de la marque contestée pour les produits précités et condamner la titulaire de l’enregistrement international aux dépens de la procédure. En substance, ses arguments et éléments de preuve présentés sont les mêmes que ceux présentés devant la chambre de recours dans le cadre du recours principal.

---

10
26 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter le recours incident et de confirmer la décision de l’EUIPO dans la mesure où elle a rejeté la demande de la demanderesse en nullité visant à déclarer la nullité de la marque «EAR ID» pour les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour af)» et condamner la demanderesse en nullité aux dépens de la procédure. Elle soutient que le recours incident n’est pas recevable car il ne satisfait pas à l’exigence énoncée à l’article 25, paragraphe 3, du RDMUE. En outre, elle fait valoir que le recours incident n’est pas fondé, étant donné que «EAR ID» n’est pas descriptif mais distinctif pour les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour le souris)». En substance, ses arguments et éléments de preuve présentés sont les mêmes que ceux présentés devant la chambre de recours dans le cadre du recours principal.
Motifs
Recevabilité du recours de la titulaire de l’enregistrement international
27 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité du recours incident de la demanderesse en nullité
28 L’article 21, paragraphe 1, dispose, dans sa partie pertinente:
1 un acte de recours déposé conformément à l’article 68, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 doit contenir les renseignements suivants:
(…)
b) lorsque le requérant a désigné un représentant, les nom et adresse professionnelle de ce dernier, conformément à l’article 2, paragraphe 1, point e), du règlement d’exécution (UE) 2018/626;
29 L’article 25 du RDMUE dispose, en substance:
3. Le recours incident contient le nom et l’adresse du défendeur conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), du règlement d’exécution (UE) 2018/626 et satisfait mutatis mutandis aux conditions énoncées à l’article 21, paragraphe 1, point b) à e), et à l’article 22 du présent règlement.
4. La chambre de recours rejette un recours incident pour irrecevabilité dans les cas suivants: (…)
c) lorsqu’il ne satisfait pas aux exigences visées au paragraphe 3 et que le défendeur, bien qu’il en ait été informé par la chambre de recours, n’a pas remédié à ces irrégularités dans le délai imparti par la chambre de recours à

---

11
cet effet ou qu’il n’a pas produit la traduction du recours incident et du mémoire exposant les motifs correspondant dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt de l’original.
30 Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que le recours incident n’est pas recevable car il ne satisfait pas à l’exigence énoncée à l’article 25, paragraphe 3, du RDMUE. La demanderesse en nullité n’a pas inclus son adresse ni celle de son représentant dans le recours incident.
31 Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse en nullité, la lettre du 10 janvier 2022 contenant le recours incident, déposée dans un document distinct, contenait l’adresse professionnelle (et le nom ainsi que son numéro d’identification) du représentant de la demanderesse en nullité. En outre, le 2 mars 2022, la demanderesse en nullité a produit sa propre adresse (et son nom ainsi que son numéro d’identification).
32 À lalumière dece qui précède, le recours incident est conforme à l’article 25, paragraphe 3, du RDMUE et les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’irrecevabilité du recours incident sont rejetés.
33 Le recours incident formé par la demanderesse en nullité est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et est dès lors recevable.
Portée du recours/recours incident
34 La titulairede l’enregistrement international conteste la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle par la division d’annulation. Il convient de noter qu’à la suite de la demande de limitation acceptée telle qu’enregistrée par l’OMPI par la chambre de recours, la liste des produits faisant l’objet du recours de la titulaire de l’enregistrement international est libellée comme suit:
Classe 9 — Logiciels en tant que tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur.

35 C’est cette liste limitée de produits que la chambre de recours doit prendre en considération dans son appréciation, et non le libellé original «logiciels; logiciels d’applications», tels qu’examinés par la division d’annulation.
36 Le recours incident de la demanderesse en nullité est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en nullité, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (à l’exception des appareils auditifs pour le souris).

---

12
Remarque liminaire
37 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation et qui n’est pas contesté devant la chambre de recours, le fait que l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque «EAR ID» n’ait fait l’objet d’aucun refus provisoire et ait obtenu une protection pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1 ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure de nullité ultérieure, puisque les règles applicables permettent expressément que cet enregistrement soit contesté ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou demande reconventionnelle dans une procédure en contrefaçon.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant les chambres de recours
38 Tant la titulaire de l’enregistrement international que la demanderesse en nullité produisent des éléments de preuve devant la chambre de recours.
39 Les parties font valoir que les éléments de preuve produits par l’autre partie devant la chambre de recours ne devraient pas être pris en considération.
40 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui est applicable à la présente procédure de recours, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
41 Enoutre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
42 Ces dispositions sont en outre clarifiées à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure devant la chambre de recours, selon lequel celle-ci ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si a) ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance de la décision attaquée.

---

13
43 La chambre de recours ne voit aucune raison de rejeter les éléments de preuve produits par les deux parties. Hormis le fait que les éléments de preuve sont produits par les deux parties pour démontrer que la division d’annulation a commis une erreur, respectivement, dans son interprétation de la signification du mot «EAR», les éléments de preuve concernent la signification du mot «EAR», qui concerne un fait notoire pour lequel le critère de recevabilité des preuves produites tardivement ne s’applique pas (15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31 et 35, et 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913,
§ 36).
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et points c) et (2), du RMUE
44 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement.
45 Conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
46 Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
47 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, §
51-53 et jurisprudence citée].
48 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il a été jugé que la partie de l’Union visée à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE peut, le cas échéant, consister en un seul État membre [09/09/2020, T-187/19, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405,
§ 80 et jurisprudence citée].
49 En outre, la date pertinente au regard de laquelle l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE doit avoir lieu est la date de dépôt (ou, le cas échéant, la date de priorité).
50 Un enregistrement international désignant l’UE conformément à l’article 189, paragraphe 2, du RMUE est considéré comme valide jusqu’à ce qu’il soit déclaré

---

14
nul par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement [voir, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne, 21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon turcs beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée].
51 Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, l’enregistrement international désignant l’UE, conformément à l’article 189, paragraphe 2, du RMUE, étant présumé valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 61 et jurisprudence citée].
52 Toutefois, l’Office (tant la division d’annulation que les chambres de recours) peut prendre en considération des faits notoires, qui sont ceux que toute personne doit connaître ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. Ainsi, l’Office est tenu de prendre en considération l’existence de faits notoires que l’examinateur aurait pu omettre de prendre en considération dans le cadre de la procédure d’enregistrement [21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 62-63 et jurisprudence citée].
53 Enfin, bien que les faits susmentionnés doivent dater de la période de dépôt (ou, le cas échéant, de la date de priorité) de la marque contestée, des faits se rapportant à une période ultérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation de la période antérieure pertinente (23/04/2010, C-
332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2015:225, § 41-43). Tel pourrait être le cas, par exemple, des extraits de dictionnaires qui sont postérieurs à la date de dépôt ou de priorité. Sauf dans le cas d’une évolution rapide d’un usage linguistique ou des conditions de vie (au sens de «tendances» sociales ou techniques) intervenue postérieurement à la date de la demande, en règle générale, des mots ne figureront au dictionnaire que si leur usage et leur signification effectifs ont été établis sur une longue période (25/11/2015, T-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
54 Il découle de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

---

15
55 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 27 et jurisprudence citée).
56 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (02/12/2020, EU:T:2020:583).
57 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29 et jurisprudence citée).
58 Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol/OHMI, C-51/10
P, EU:C:2011:139, § 50).
59 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits. Il s’agit parfois de références vagues ou indirectes aux produits (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, ECLI:EU:T:2001:30, § 29).
60 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (10/02/2010, T-344/07, Homezone,
EU:T:2010:35, § 21).

---

16
61 Il est indifférent que les caractéristiques des produits qui sont susceptibles d’être décrites par le signe en cause soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne faisant aucune distinction à cet égard (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
102).
62 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
63 C’est à la lumière de ce qui précède que la chambre de recours appréciera l’applicabilité de l’article 51, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à la date de priorité de la marque contestée, à savoir le 8 décembre 2017.
64 Compte tenu de la limitation (voir paragraphe 10 ci-dessus), la marquecontestée couvre les produits suivants:
Classe 9 – Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instrumentsaudio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour mallettes); logiciels faisant l’objet de tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur.

65 Le public pertinent de ces produits et services est le public de professionnels ainsi que le public non professionnel ou le grand public.
66 Dans la mesure où les produits concernent ou peuvent concerner les capacités auditives de l’utilisateur ou sont étroitement liés à celles-ci, l’attention du public non professionnel est supérieure à la moyenne.
67 La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF
BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
68 Il convient de noter qu’il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
69 La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’annulation, à savoir que l’examen des motifs absolus de refus sera fondé sur le public

---

17
anglophone de l’Union européenne [20/10/2021, T-210/20, $Cash App (fig.), EU:T:2021:711, § 67].
70 La marque contestée est la marque verbale «EAR ID».
71 Quant au mot «ID», il peut être défini, comme l’a fait la division d’annulation, comme «identification» (document) et «identification», signifiant «quelque chose qui identifie une personne ou une chose». Ce point n’est pas contesté par les parties.
72 Toutefois, la demanderesse en nullité fait valoir devant la chambre de recours que la division d’annulation a commis une erreur en limitant son interprétation de la signification du terme «ear ID» à une seule des significations possibles du terme, à savoir «identifier l’organe auditif humain». Selon la demanderesse en nullité, le terme «ear» est largement compris comme signifiant «audition» ou «écoute». Le terme «ear ID» pourrait donc être compris comme signifiant «identifier le sens de l’audition des utilisateurs», c’est-à-dire «identifier les capacités de l’utilisateur lors de l’audition» en ce qui concerne tous les produits compris dans la classe 9 en cause.
73 La chambre de recours rappelle que, ainsi que l’a également souligné la demanderesse en nullité, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un signe verbal, dans l’une au moins de ses significations potentielles, désigne une caractéristique des produits concernés
(10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 21 et jurisprudence citée).
74 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que la signification d’ «organe d’audition interne ou externe» est la première explication dans tous les dictionnaires et que la référence au sens de l’audience n’est toujours faite que comme une signification secondaire, cet argument est, en principe, dénué de pertinence en ce qui concerne la perception par le public pertinent de la signification du mot «EAR» au sein de la marque contestée «EAR ID».
75 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle «EAR ID» sera compris comme signifiant «identifier l’aptitude du consommateur à l’audition» est erronée parce que «EAR» n’est pas synonyme de «HEARING».
76 Selon la division d’annulation, s’il est vrai que la demanderesse a déposé une définition du dictionnaire qui inclut la description «sens de l’audience», cela n’est pas le même que la capacité d’entendre per se. La division d’annulation considère qu’il est plus probable que le consommateur pertinent comprenne «EAR» comme faisant référence à l’organe interne pour l’audition (oreille intérieure, etc.) ou comme la partie cartilagineuse de l’oreille.
77 La chambre de recours souscrit au raisonnement de la division d’annulation et ajoute que, bien que le terme «ear» puisse se rapporter à l’audition, il se situe généralement dans un contexte idiomatique très spécifique, tel que «il a une oreille pour la musique/les langues étrangères». À cet égard également, dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que le mot «ear» signifie

---

18
directement «auditif» dans différentes expressions (par exemple, lorsqu’il est utilisé comme «all oreilles»), cela peut être vrai, mais dans la marque contestée, le mot «ear» n’est pas utilisé dans une expression. En outre, utiliser l’exemple de «toutes les oreilles» donné par la demanderesse en nullité, combiné à «ID», ne décrirait aucune caractéristique des produits.
78 En outre, la demanderesse en nullité n’a pas réfuté les considérations énoncées dans la décision attaquée selon lesquelles il est frappant que, dans certains extraits de l’internet (à savoir le site internet de la titulaire de l’enregistrement international et www.forbes.com), le système développé par la titulaire de l’enregistrement international sous la rubrique «AER ID» soit constamment désigné comme faisant référence à des produits dont l’audition est ordonnée. À aucun moment, «EAR» n’est utilisé de manière interchangeable comme synonyme d’ «audience». Au lieu de cela, comme l’a souligné la titulaire de l’enregistrement international, des efforts considérables sont déployés pour décrire ce qu’est «EAR ID» et cette description est faite à l’aide du verbe «entendre» ou du substantif «audience». La chambre de recours souscrit à ces considérations.
79 Enoutre, bien que le mot «ID» puisse être compris comme «quelque chose qui identifie une personne ou une chose», il serait très rare d’être utilisé en combinaison avec «EAR» pour désigner la capacité auditive d’une personne.
80 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours peut souscrire à l’avis de la division d’annulation selon lequel, en l’espèce, et sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité à l’appui de ses allégations concernant la perception du mot «EAR» par le public pertinent, la marque contestée «EAR ID» doit être considérée comme simplement suggestive des produits en cause compris dans la classe 9 qui se rapportent à l’oreille et qui visent à identifier quelque chose. Les éléments de preuve tels que produits devant la chambre de recours et contenant des définitions du mot «EAR» dans les dictionnaires ne modifient en rien cette conclusion. Comme l’a considéré la division d’opposition dans la décision attaquée, une conclusion selon laquelle «EAR ID» serait compris comme identifiant une capacité auditive constitue une distorsion de la réalité et ne tient pas compte du fait que le consommateur doit prendre plusieurs mesures mentales avant de parvenir à cette conclusion.
81 Enoutre, la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’annulation selon lequel il n’a pas été établi que le public pertinent comprendrait «EAR ID» en ce qui concerne les «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour le souris)» comme décrivant les moyens permettant d’identifier les personnes de manière biométrique par leurs oreilles.
82 Compte tenu du fait que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services visés par la demande et que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public pertinent percevra la marque contestée, le contenu du paragraphe précédent s’applique d’autant plus aux produits tels que limités devant la chambre de recours, à savoir: «logiciels

---

19
faisant l’objet de tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; logiciels d’applications en tant que tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur» compris dans la classe 9.
83 La chambre de recours observe que la division d’annulation a considéré que pour les «logiciels; logiciels d’applications», les consommateurs comprendront «EAR ID» comme décrivant la destination des produits, à savoir les logiciels permettant d’identifier l’oreille. Toutefois, ce raisonnement pourrait être effectué en raison des catégories assez larges «logiciels; logiciels d’applications». En ce qui concerne les «logiciels faisant l’objet de tests auditifs» limités qui identifient les capacités auditives de l’utilisateur; les logiciels d’applications étant des tests auditifs qui identifient les capacités auditives de l’utilisateur», la marque contestée «EAR ID» ne décrit pas la destination des produits comme des «logiciels permettant d’identifier l’oreille». Les produits en cause sont des «tests auditifs». Dans la mesure où ces tests d’audition identifient l’aptitude des utilisateurs à l’audition», comme déjà indiqué ci-dessus, le terme «EAR» dans «EAR ID» ne sera pas compris comme synonyme d’ «audition» ou d’ «aptitude à l’audition».
84 Par conséquent, le signe demandé dans son ensemble n’informe pas directement et immédiatement le public pertinent des caractéristiques spécifiques d’aucun des produits revendiqués compris dans la classe 9.
85 Enfin, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a pas contesté le raisonnement exposé dans la décision attaquée, qui a conduit à la conclusion que deux décisions prétendument similaires, refusant les marques
«HEARING ID» et «FACE ID», ne sont pas comparables à la marque contestée en cause. La demanderesse en nullité n’a pas non plus contesté les considérations de la décision attaquée selon lesquelles, dans la mesure où la demanderesse en nullité avait fait référence à plusieurs offices nationaux qui avaient émis des refus provisoires pour «EAR ID», le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, et qu’il était révélateur que la plupart de ces offices aient finalement conclu à l’enregistrement de la marque «EAR ID», y compris dans des territoires anglophones. En tout état de cause, la chambre de recours approuve également la décision attaquée à cet égard.
Conclusion 7 (1) (c) du RMUE
86 À la date de priorité (et de dépôt) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, le lien entre la marque contestée et les produits qui y sont mentionnés n’est pas suffisamment étroit pour que la marque «EAR ID» tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La marque contestée n’est descriptive dans l’esprit du public professionnel anglophone pertinent et non professionnel pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour mallettes); logiciels faisant l’objet de tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives

---

20
de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
87 Ainsi que la division d’annulation l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’annulation concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux avancés pour soutenir que le signe est descriptif.
88 Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique à aucun des produits:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour mallettes); logiciels faisant l’objet de tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur.

Recours/recours incident
89 À la suite de la limitation telle qu’enregistrée par l’OMPI et acceptée par la chambre de recours, le recours de la titulaire de l’enregistrement international est accueilli, la décision attaquée est annulée et la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels en tant que tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur.

90 Le recoursincident est rejeté, la décision attaquée est confirmée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (à l’exception des appareils auditifs pour le souris).
Frais
91 Bien que le recours incident ait été rejeté dans son intégralité, le recours de la titulaire de l’enregistrement international n’a été accueilli que dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international a limité, après avoir formé le recours, les produits«logiciels; logiciels d’applications» de la marque contestée pour des «logiciels en tant que tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur». En raison de cette limitation de l’enregistrement international contesté désignant l’UE au cours de la procédure de recours, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que les deux parties supportent leurs propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Confirme que la liste des produits de l’enregistrement international no 1 398 980 désignant l’Union européenne a été limitée comme suit:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (autres que appareils auditifs pour mallettes); logiciels faisant l’objet de tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur.

2. Accueille le recours de la titulaire de l’enregistrement international, annule la décision attaquée et rejette la demande en nullité pour:
Classe 9 — Logiciels en tant que tests auditifs permettant d’identifier les capacités auditives de l’utilisateur; un logiciel d’application en tant que test auditif qui identifie les capacités auditives de l’utilisateur.

3. Rejette le recours incident tel que déposé par la demande en nullité, confirme la décision attaquée et rejette la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; équipements et instruments audio; écouteurs; écouteurs (à l’exception des appareils auditifs pour le souris).

4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin

---

Greffier:
Signature
H. Dijkema
22