DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 044
Ageas Portugal – Companhia de Seguros, S.A., Praça Principe Perfeito, n° 2, 1990-278 Lisbonne, Portugal (opposant), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, LDA., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
KIG Touristic Developments, Unipessoal, Lda., Avenida da Liberdade, 245, 9°D, 1250-143 Lisbonne, Portugal (demandeur), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 044 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 36: Assistance en matière d’acquisition de biens immobiliers; conseils en matière d’achat de biens immobiliers; fourniture de financements pour le développement immobilier; fourniture de financements pour le développement immobilier; fourniture de financements pour le développement immobilier.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 880 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/09/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 880 (marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 689 042 «MIMA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 224 044 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des en conflit a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Assurances.

Les services contestés sont les suivants : Classe 36 : Assistance à l’acquisition de biens immobiliers ; conseils en matière d’achat de biens immobiliers ; financement de projets de développement immobilier ; financement de projets de développement immobilier ; financement de projets de développement immobilier. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). L’assistance à l’acquisition de biens immobiliers ; les conseils en matière d’achat de biens immobiliers ; le financement de projets de développement immobilier (inclus trois fois) contestés sont similaires aux assurances de l’opposant car ils ont la même nature et coïncident en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs, qu’il s’agisse d’un public général ou professionnel, serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir

---

Décision sur opposition nº B 3 224 044 Page 3 sur 6
Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MIMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est constituée du mot « MIMA », tandis que le signe contesté contient les mêmes lettres « MI » et « MA » sur deux lignes. Néanmoins, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et de haut en bas, le signe contesté doit être lu comme « MI-MA ». Les deux éléments/composants seront perçus par le public pertinent comme « une actrice de comédies burlesques qui utilisait spécialement le geste pour imiter des personnages bas ou ridicules. » (informations extraites du Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [en ligne], 2008-2025 le 14/08/2025 à https://dicionario.priberam.org/mima). Étant donné que ce mot n’a pas de signification directe et immédiate par rapport aux services pertinents, il possède un degré de caractère distinctif moyen. Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des services en cause, et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposant, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Alors que l’élément verbal additionnel « Kronos » du signe contesté n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent, l’élément « Homes » peut être compris – le mot faisant partie du vocabulaire anglais de base – comme faisant référence à des résidences. Nonobstant ce qui précède, lorsqu’elle est combinée avec l’élément « by », l’expression « by Kronos Homes » comme une référence à l’entreprise fournissant les services en question. Ceci s’explique par le fait qu’il est courant et usuel dans le commerce qu’un nom de société soit précédé de la préposition « by » (30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 79 ; 04/02/2015, T- 372/12, APRO (fig.)/B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38). Le consommateur portugais est également familier de cet usage. Compte tenu de sa position et de sa taille (beaucoup plus petit que l’élément « MI MA »), le public pertinent le percevra

---

Décision sur opposition n° B 3 224 044 Page 4 sur 6
comme visuellement secondaire dans l’impression d’ensemble du signe contesté. Il s’ensuit
que l’élément est l’élément dominant du signe contesté.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle n’aura aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'MIMA'/'MI MA', toutefois, ils diffèrent dans leur agencement. Alors que la marque antérieure est un signe composé d’un seul mot, dans le signe contesté, les lettres 'MI’ empilées au-dessus de 'MA’ forment un agencement de type carré.

Les signes diffèrent en outre par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté 'by Kronos Homes’ et leurs aspects stylisés.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'MIMA', présentes dans les deux signes.

Les éléments verbaux différents du signe contesté 'by Kronos Homes', compte tenu de leur taille plus petite, de leur position dans le signe en dessous de l’élément dominant et du fait que, pour le public pertinent, il s’agit de mots étrangers, il est probable que le public ne les prononcera pas lorsqu’il fera référence au signe contesté. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au sens du mot 'MIMA', tel que défini ci-dessus. Le concept découlant des éléments du signe contesté 'by Kronos Homes’ indique simplement un nom commercial. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 044 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les services similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, conceptuellement très similaires tandis que, sur le plan phonétique, ils sont identiques. Les signes coïncident dans l’élément « MIMA »/« MI MA », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté, bien qu’il soit agencé sur deux lignes. Les aspects verbaux et stylisés différents du signe contesté sont moins pertinents en raison de leur petite taille et/ou de leur position secondaire. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté en relation avec des services similaires, les consommateurs, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, sont susceptibles de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées que celles portant la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cela s’explique par le fait qu’il est courant de nos jours pour les entreprises de faire des variations de leurs marques afin de nommer de nouvelles gammes de services. Les signes coïncident dans leur seul/élément clé « MIMA »/« MI MA », par lequel le public identifiera les signes et qui véhicule le même concept.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 689 042 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 044 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Florica RUS Michaela POLJOVKOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.