DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 052 321
Francis Bruno Thomas, Quinta Das Montanhas, Fontaínhas, Testados Silveiros, Nine, 4775-235 Silveiros, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte majoritaire Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
High Speed Productions, Inc., 1303 Underwood Avenue, 94124 San Francisco, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Desmond Burley, 23 Catherine Drive, B73 6AX Sutton Coldfield, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 01/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 052 321 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 707 209 «ATLANTIC drift» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 337 293.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque portugaise no 337 293.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 321Page du 26
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/01/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 18/01/2013 au 17/01/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25 : Vêtements.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/09/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 18/01/2020. Le 20/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1:un accord par lequel l’opposante concède l’usage du droit de la marque «ATLANTIC SUD» sur Comércio Textil Atlantic Sud, Lda.(en portugais).
Document 2:un extrait officiel du compte de résultat 2018 pour Comércio Textil Atlantic Sud, Lda.(en portugais).
Document 3:facture no 253/2017, émise le 27/09/2017 (au cours de la période pertinente) pour un montant total de 1 216,00 EUR (¹), correspondant à l’acquisition de 304 unités de t-shirts «ATLANTIC SUD» par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Lucofex Empresa Textil, Lda.
Document 4:facture no 136/2017, émise le 28/04/2017 (au cours de la période pertinente) pour un montant total de 3 916,15 EUR, correspondant à l’acquisition de 1 169 unités de t-shirts «ATLANTIC SUD» par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Lucofex Empresa Textil, Lda.
Document 5:facture no 17/524, émise le 31/05/2017 (au cours de la période pertinente) pour un montant total de 12 078,40 EUR, dont 4 448,00 EUR correspondent à l’acquisition de 695 unités de robes, par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Coutrapos — Confeccoes, Lda.
Document 6:facture no 17/547, émise le 14/06/2017 (au cours de la période pertinente) pour un montant total de 7 431,00 EUR, dont 2 266,00 EUR correspondent à l’acquisition de 515 unités de chanlettes, par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Coutrapos — Confeccoes, Lda.
Document 7:facture no 86/2018, émise le 19/04/2018 (en dehors de la période pertinente) pour un montant total de 11 391,65 EUR, dont 46,50 EUR
¹) Tous les montants des factures étaient indiqués hors TVA.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 321Page du 36
correspondent à l’acquisition de 10 unités de t-shirts «ATLANTIC SUD» par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Lucofex Empresa Textil, Lda.
Document 8:facture no 18/442, émise le 17/05/2018 (en dehors de la période pertinente) pour un montant total de 17 251,55 EUR, dont 2 495,00 EUR correspondent à l’acquisition de 499 unités de robes «ATLANTIC SUD» par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Coutrapos — Confeccoes, Lda.
Document 9:facture no 175/2018, émise le 18/10/2018 (en dehors de la période pertinente) pour un montant total de 1 785,20 EUR, dont 488,00 EUR correspondent à l’acquisition de 122 unités de t-shirts «ATLANTIC SUD» par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Lucofex Empresa Textil, Lda.
Document 10:facture no 19/424, émise le 15/04/2019 (en dehors de la période pertinente) pour un montant total de 7 943,50 EUR, correspondant à l’acquisition de 1 950 unités de t-shirts «ATLANTIC SUD» par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Coutrapos — Confeccoes, Lda.
Document 11:facture no 45/2019, émise le 21/03/2019 (en dehors de la période pertinente) pour un montant total de 10 234,20 EUR, dont 5 407,50 EUR correspondent à l’acquisition de 1 545 unités de t-shirts «ATLANTIC SUD» par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Lucofex Empresa Textil, Lda.
Document 12:facture no 59/2019, émise le 12/04/2019 (en dehors de la période pertinente) pour un montant total de 3 961,10 EUR, dont 2 114,80 EUR correspondent à l’acquisition de 622 unités de t-shirts «ATLANTIC SUD» par Comércio Textil Atlantic Sud, Lda. de Lucofex Empresa Textil, Lda.
Document 13:plusieurs photos d’articles vestimentaires, tels que T-shirts, robes et chemisiers, portant la marque «ATLANTIC SUD», ainsi que des étiquettes de vêtements, des sacs à provisions et des cartes de visite portant la marque
«ATLANTIC SUD» ou .
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, des photos et des étiquettes de vêtements, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 321Page du 46
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Il appartient à l’opposante de choisir les moyens de preuve qu’elle estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37).Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents, confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce.
L’usage de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public.
Lespreuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Les conditions susmentionnées pour la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 321Page du 56
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
Les documents produits, à savoir des factures des documents 3 à 6, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ils font référence à des acquisitions réalisées par l’opposante auprès de deux entreprises pour des t-shirts et d’autres articles vestimentaires. Les factures, adressées à l’opposante par ses fournisseurs, ne prouvent pas la vente effective d’articles vestimentaires portant la marque antérieure, et encore moins la date et l’étendue de cette vente (15/12/2016,-391/15, ALDIANO/ALDI, EU: T: 2016: 741, § 39).
Dans une affaire similaire, le Tribunal a considéré que 11 factures de fournisseurs à l’opposante, […] concernaient clairement l’achat des produits par l’opposante, mais n’étaient pas des preuves de la vente effective de ces produits. À cet égard, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui démontrent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35 et 36; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41 et 42; 15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU: T: 2016: 741, § 45).
Parconséquent, les informations qui peuvent être déduites des quatre factures fournies par l’opposante et concernant la période pertinente ne permettent pas de conclure que la marque «ATLANTIC SUD» a été utilisée publiquement et vers l’extérieur en relation avec les produits pour lesquels le droit antérieur est enregistré, à savoir des vêtements, et non uniquement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 50; 08/10/2014, 300/12-, Fairglobe, EU: T: 2014: 864, § 36).Les autres documents, en particulier le document 13, ne pouvaient pas non plus donner plus d’informations sur la vente effective de la marque antérieure sur des articles vestimentaires, étant donné que ces derniers ne sont pas datés (sauf un) et qu’il s’agit de photos ou d’étiquettes utilisées pour ces articles, sans informations supplémentaires telles que des codes de produits, des catalogues ou des magasins où ils ont été tirés. La pièce 2 fait référence à 2018, alors que la période pertinente n’était valable que jusqu’au 17/01/2018, et il n’y a aucune référence aux chiffres d’affaires spécifiquement générés par la vente de produits portant la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure sont cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 321Page du 66
Conclusion
Étant donné que l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque pour les produits enregistrés, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Francesca DRAGOSTIN Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.