DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 898 (INVALIDITY)
Supercell Oy, Jätkäsaarenlaituri 1, 00180 Helsinki, Finlande (partie requérante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mg Home Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Poleczki 23, 02-822 Varsovie (Pologne), représentée par PATPOL Kancelaria Patentowa Sp. Z O.O., Nowoursynowska 162J, 02-776 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 05/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 363 232 est déclarée nulle dans son 2. intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 12/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 363 232 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 23/12/2020 et enregistrée le 24/06/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 2: Détrempes; Peintures à la trempe; Peintures pour peintres; Peintures pour artistes; Peintures en spray; Peintures pour artistes; Peintures pour arts et artisanat.
Classe 16: Fournituresscolaires (papeterie); Matériel d’écriture; Papeterie; Gabarits (papeterie); Papeterie; Papeterie; Albums; Calendriers; Sous-main; Transparents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 2 16
(papeterie); Papeterie et fournitures scolaires; Livres pour le développement de l’activité mentale et moteur chez les enfants, livres colorants; Images de coloration, de collage et de griffures; Carnets de rappel; Art, artisanat et équipement de modélisation; Matériaux de décoration et d’art et supports; Représentations graphiques sous forme de dessins et d’images; Cartes d’occasion; Supports photographiques ou artistiques; Tableaux encadrés et non encadrés; Photographies [imprimées]; Produits de l’imprimerie; Visuels imprimés; Matériel d’éducation imprimé; Timbres [cachets]; Encres à timbrer; Tampons pour sceaux; Papier pliant à origami; Papier; Papier coloré; Papier décoratif; Papier à dessin; Papier et carton; Serviettes jetables; Tableaux noirs; Gommes [colles] pour la papeterie ou le ménage; Objets d’art et figurines en papier et en carton; Modèles architecturaux; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Produits de l’imprimerie; Papeterie; Articles de bureau, à l’exception des meubles; Brosses pour peintres; Emballages en papier; Matériaux d’emballage en carton; Matières plastiques pour l’emballage; Barres de serrage pour artistes; Toiles pour la peinture; Toiles pour peintres; Rouleaux applicateurs de peinture; Boîtes de peinture (articles à usage scolaire); Pastels pour artistes; Marqueurs en bâtonnets de peinture; Supports pour photographies; Trousses
à dessin; Coffrets de stylos; Jeux de croquis, de dessin et de peinture pour artistes; Ensemble d’instruments de rédaction utilisés dans les écoles ou à usage professionnel; Jeux de peinture pour enfants; Colle à paillettes pour la papeterie; Pâtes polymères à modeler; Argile à modeler; Argile à modeler; Pâte à modeler; Autocollants [papeterie]; Albums pour autocollants; Étuis à crayons; Pochettes pour instruments d’écriture; Plateaux à crayons; Boîtes-cadeaux pour instruments d’écriture; Stylos; Craies; Crayons; Crayons mécaniques; Crayons de couleur; Feutres; Marqueurs [articles de papeterie]; Tasses à crayons; Liquides correcteurs [articles de bureau]; Stylos correcteurs; Rubans correcteurs (articles de bureau); Gommes à effacer; Bâtons d’encre; Cartouches d’encre pour stylos; Recharges pour stylos à bille; Recharges de marqueurs de stylos; Recharges pour stylos à bille; Pochettes pour documents [papeterie]; Classeurs (papeterie); Chemises pour plans;
Classeurs extensibles en papier; Taille-crayons; Blocs (papeterie); Blocs de chevelure; Bandes gommées (papeterie); Bandes gommées (papeterie); Distributeurs de ruban adhésif
[articles de papeterie]; Feuilles bullées en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage; Feuilles d’emballage pour livres; Transparents en plastique; Feuilles adhésives pour la papeterie; Carnets; Blocs-notes; Carnets d’écriture; Couvertures de livres; Pochettes pour passeports; Porte-chéquiers; Pochettes pour dossier; Protège-cahiers; Couvertures
(papeterie); Couvertures (papeterie); Housses pour le rangement et la protection de timbres; Classeurs; Couvertures pour documents; Livres de reliure; Cornets de papier.
Classe 18: Sacs de campeurs; Valises de transport; Sacs portés sur l’épaule; Sacs à livres; Sacs pour le week-end; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Sacs banane et bananes; Sacs à dos; Sacs à dos pour panneaux; Sacs à dos de randonnée;
Sacs à dos scolaires; Petits sacs à dos; Sacs à dos de randonnée; Sacs à dos sur roulettes; Sacs d’alpinistes; Sacs à dos de randonnée; Pochettes; Sacs poupées à des fins de transport et de stockage, à l’exception des pochettes à bijoux et sachets parfumés; Sacs de paquetage; Bandoulières (ceintures); Porte-documents et attaché-cases.
La demanderesse a invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse fonde également la demande en nullité sur
l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 961 725 (marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 3 16
figurative) et l’enregistrement de la MUE antérieure no 16 733 214 «BRAWL STARS» (marque verbale) sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle fonde également la demande sur les droits d’auteur antérieurs visés à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la titulaire de deux marques de l’Union européenne antérieures est titulaire de signes similaires et de produits similaires en tant que marque de l’Union européenne et qu’en raison d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques, il existe un risque de confusion. En outre, elle affirme être titulaire de droits d’auteur qu’elle affirme pouvoir utiliser pour interdire la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La demanderesse fournit un historique de l’entreprise et sa réussite mondiale de ses jeux mobiles. Les jeux «Brawl Stars» ont été publiés dans le monde entier le 12/12/2018 et sont devenus le cinquième jeu de la demanderesse pour toucher 1 milliards de dollars au total des ventes brutes et est très populaire dans l’UE et à l’échelle mondiale. Le jeu a été installé plus de 100 millions de fois depuis le magasin GooglePlay et a été révisé plus de 20 millions de fois. Bien qu’Apple ne publie pas de statistiques de téléchargement, le jeu est classé 32 dans la catégorie des jeux d’action et compte près d’un million de classements. Au sein du jeu, les joueurs peuvent choisir de jouer avec une sélection de personnages de jeu ou de «Brawlers». L’un de ces «Brawlers» est appelé «Leon» et il est représenté comme un garçon dans un capot vert, bleu et orange. Toutefois, il est également disponible dans une autre «peau» habite dans un capot bleu et ressemblant à un requin et est appelé «Shark Leon». La demanderesse revendique qu’elle détient des droits d’auteur sur ces personnages et utilise les signes sur différents types de marchandisage, tels que des sacs à dos, des articles de papeterie, des serrures et autres.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse fait valoir que le signe contesté est similaire au point de prêter à confusion aux marques antérieures de la demanderesse et aux signes protégés par un droit d’auteur. Elle soutient en outre que, pour que la mauvaise foi s’applique, il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion, mais elle soutient même que les signes sont similaires et compare les différents signes antérieurs revendiqués avec la marque contestée. La demanderesse fait valoir que le signe contesté inclut un garçon habillé dans un capot vert, bleu et orange ou qui est identique à celui du personnage Leon de la demanderesse à l’exception de quelques détails mineurs. La marque contestée contient également les lettres «B» et «S», qui sont les initiales de la marque verbale «BRAWL STARS» de la demanderesse. En outre, la marque de l’Union européenne contestée comprend un dispositif en forme d’étoile avec un skull représenté sur celui-ci ainsi que deux pistolets orientés dans des directions opposées, tout comme les logos «Stars Brawl» de la demanderesse. Enfin, le signe contesté contient un fond violet de forme hexagonale représentant un gemerre identique au personnage Gem de la demanderesse. Elle fait valoir que les signes sont visuellement similaires en raison de leur imagerie commune ainsi qu’en raison du contenu conceptuel commun, qui est très similaire. Par conséquent, la demanderesse affirme que l’impression d’ensemble doit être que les signes sont fortement similaires au point de prêter à confusion et qu’il est logiquement totalement impossible que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait créé un tel logo seul. Les produits couverts par la MUE contestée sont au moins partiellement identiques à ceux des marques de la demanderesse. Bien que les marques antérieures ne couvrent pas la classe 2, les produits sont similaires aux produits enregistrés antérieurs. Elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 4 16
soutient en outre que, pour les droits d’auteur, il n’est pas nécessaire de comparer les produits étant donné que la reproduction de l’œuvre suffit à elle seule.
La requérante fait valoir que la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage antérieur des marques et des logos par la requérante en raison de l’extrême popularité du jeu auprès du public en 2020. Les marques et signes antérieurs étaient activement utilisés avant la date de dépôt et il est presque impossible que la titulaire ait fini par un tel logo de manière indépendante. Par conséquent, la titulaire devait avoir eu connaissance des marques et signes antérieurs et avait donc une intention malhonnête au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne. Au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne à la fin de 2020, le jeu de la demanderesse avait dépassé 1 milliards de dollars pour la durée de vie, ce qui témoigne du grand succès commercial du jeu «Brawl Stars» sur le marché mondial. Dès lors, la demanderesse soutient que la titulaire a cherché à tirer profit de la popularité du jeu et de la marque «Brawl Stars» de la demanderesse. En tant que telle, elle affirme que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et devrait être déclarée nulle dans son intégralité. Les autres arguments de la demanderesse ne seront détaillés ultérieurement, que s’ils le jugeront nécessaire.
Dans ses dernières observations, la demanderesse conteste que la titulaire ait fourni des raisons pour lesquelles la présente demande ne devrait pas être entièrement accueillie. La demanderesse répète, confirme et développe ses arguments précédents. La demanderesse fait valoir qu’elle a présenté des arguments et des éléments de preuve établissant clairement que la titulaire devait avoir eu connaissance de l’utilisation des signes par la demanderesse en raison de leur similitude. Elle souligne que la titulaire admet que les signes sont quelque peu similaires mais ne croit pas qu’il existe un risque de confusion et affirme que, même à supposer que la marque de l’Union européenne s’inspire des signes de la demanderesse, ils forment une marque complètement différente de celle-ci, ce qui démontre que la titulaire avait connaissance des signes de la demanderesse. La titulaire parle même d’une hypothèse selon laquelle la marque a été «inspirée» des signes de la demanderesse. La demanderesse fait valoir que l’identité ou la quasi-identité entre les signes de la demanderesse et la marque de l’Union européenne ne saurait être fortuite et cite l’arrêt du-28/01/2016, T 335-14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 60. Elle fait valoir qu’il serait tout à fait impossible que la titulaire ait fini par une telle marque si elle n’avait pas connaissance des signes de la requérante. La marque de l’Union européenne contient des copies des signes de la demanderesse avec des ajustements mineurs et comprend une nouvelle marque contenant des éléments bien reconnaissables des signes antérieurs. Cela démontrerait l’intention malhonnête de la titulaire, qui est un facteur subjectif en fonction des circonstances objectives, dont beaucoup sont en cause en l’espèce. Au moment du dépôt de la MUE, le jeu «Brawl Stars» de la demanderesse avait atteint 1 milliards de dollars en termes de revenus de vie. Par conséquent, la titulaire souhaitait exploiter de manière parasitaire la renommée du jeu de la demanderesse et il existe une intention malhonnête qui permet de conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Elle fournit également des arguments concernant les autres motifs qui seront examinés ultérieurement, le cas échéant. Elle a produit une traduction en anglais de la loi finlandaise sur le droit d’auteur.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit notamment les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: extrait de Wikipédia concernant le jeu «Brawl Stars» (y compris les détails de son lancement, sa popularité, sa nature, etc.); Annexe 2 à l’article du site https://supercell.com, daté du 16/02/2021, détaillant le succès et la popularité des «Stars Brawl», dont le fait que le jeu a enregistré un chiffre d’affaires brut de 1 milliards de dollars. Elle contient également des articles de gamesindustry.biz datés du 29/01/2021 et venturebeat.com datés du 16/02/2021, dans lesquels il est indiqué que la vente du jeu a dépassé 1 milliards de dollars pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 5 16
la vie des affaires en raison d’une performance particulièrement forte «l’année dernière» (2020), ainsi que des articles du site www.pocketgamer.biz daté du
29/01/2021, www.polygon.com daté du 19/12/2018, venturebeat.com daté du 16/04/2019 et www.rubicononline.com daté du 13/02/2020, qui font référence au jeu et à son succès. L’article final provient de geekinsider.com et est daté du 09/03/2021, qui parle du jeu «Brawl Stars», qui a été lancé au niveau mondial en décembre 2018 et qui a enregistré plus de 100 millions de téléchargements au cours des six premiers mois et qui a continué de croître de manière constante jusqu’en 2020, c’était l’un des jeux les plus branchés. Annexe 3 Impression de GooglePlay (montrant 19,317,683 évaluations pour le jeu
et indiquant également qu’elle compte plus de 100,000,000 unités au 23/09/2021) et de l’AppStore en ce qui concerne les Stars Brawl (montrant qu’il y a 940,700 classements, qu’il s’agit de 32 jeux d’action et qu’
il possède une note globale de 4.8 étoiles avec un droit d’auteur de 2017-2021). Annexe 4 Informations sur le personnage de jeu Leon/Shark Leon datant de 2018
et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 6 16
l’histoire de Leon dans le jeu:
un extrait du site brawlstars.com présentant les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 7 16
différents caractères: et un
giveaway Shark Leon: en 2019. Annexe 5 Documents identifiant les informations relatives aux droits d’auteur concernant
l’œuvre d’art détenue par la demanderesse, Leon: generated 23/11/2018, publié en ligne 06/12/2018 et ajouté au jeu «BRAWL STARS» le 07/12/2018. Le logo «BRAWL STARS» (version 2017)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 8 16
a été créé le 06/06/2017 et publié en ligne
16/06/2017. Le logo «BRAWL STARS» du skull à partir de 2018:
date de création 13/09/2018 et publiée en ligne le
27/09/2018. L’œuvre d’art GEM utilisée dans le jeu «GEM grab» «BRAWL STARS» créé le 01/06/2017 et publié en ligne 14/06/2017 avec un lancement global le 12/12/2018. Tous les droits d’auteur sur ces logos sont revendiqués par la demanderesse et elle affirme qu’il existe un droit d’auteur non enregistré dans l’ensemble de l’Union dans la mesure où tous les États membres de l’UE sont parties à la convention de Berne. Ce document fait référence à un certain nombre de liens hypertextes. Annexe 6 Exemples de marchandises Stars Stars sous licence de Supercell. Le document porte une date d’extraction du 14/10/2021 et montre des images des personnages du jeu, tels que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 9 16
Les logos apparaissent sur des produits différents, tels que des accessoires téléphoniques, des vêtements, des sacs, des coussins, ou font l’objet de publicités à
côté de produits différents,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 10 16
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la titulaire et nie l’existence d’une mauvaise foi. Elle affirme que la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve ou d’arguments qui prouveraient l’existence d’une mauvaise foi de la part du titulaire. Elle conteste que la marque de l’Union européenne contestée soit une compilation de marques/signes de la demanderesse. Elle admet qu’il existe des similitudes entre les signes mais conteste qu’ils soient suffisants pour conclure qu’ils sont similaires au point de prêter à confusion. Elle affirme que, même en supposant que le titulaire s’est inspiré des marques/signes antérieurs de la demanderesse, il a pris fin à la création d’une marque complètement différente. La titulaire prétend que la demanderesse n’a pas prouvé par la preuve qu’elle connaissait l’usage des signes similaires par la demanderesse et le simple fait qu’ils aient été utilisés sur le marché ne signifie pas automatiquement que la titulaire en avait connaissance. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas démontré une intention malhonnête du titulaire au moment du dépôt et qu’elle ne peut être présumée, mais qu’elle doit être étayée par des faits et des preuves. Elle ajoute que, même en supposant que la titulaire avait connaissance des marques/signes de la demanderesse, cela ne signifie pas qu’elle avait une intention malhonnête de déposer la marque de l’Union européenne étant donné que les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Dès lors, elle soutient que le motif de mauvaise foi n’est pas fondé. Elle présente également des observations sur les autres moyens de la requête et ne considère pas que les signes sont similaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion et elle soutient que la demanderesse n’a pas prouvé l’existence des droits d’auteur antérieurs revendiqués. Ces observations complémentaires ne seront résumées et examinées ultérieurement que si nécessaire. Par conséquent, elle conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 11 16
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 12 16
considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Exposé des faits pertinents
Les arguments des parties ont été abondamment détaillés ci-dessus et ne seront pas répétés, mais simplement résumés. La demanderesse affirme que le signe contesté est une compilation de plusieurs marques et signes antérieurs de la demanderesse et que leur inclusion conjointe ne saurait être une simple coïncidence, mais démontre l’intention malhonnête du titulaire au moment du dépôt. Le jeu «BRAWL STARS» de la demanderesse, avec les caractères pertinents, y compris «Leon», est si populaire et a réalisé plus de 1 milliards de dollars des ventes que la titulaire connaissait ou devait connaître son existence et a enregistré la marque de l’Union européenne pour des produits similaires à ceux couverts par les marques antérieures et pour lesquels les marques/signes ont été utilisés. La titulaire nie toute connaissance préalable des marques/signes de la demanderesse et nie avoir une intention malhonnête et fait valoir que la requérante n’a pas établi la mauvaise foi de la titulaire. Les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion et il n’y a pas d’intention malhonnête et même à supposer qu’elle s’inspire des marques/signes de la demanderesse, la MUE est une nouvelle création qui diffère des marques/signes antérieurs et il n’y a pas de confusion. Par conséquent, elle conteste la mauvaise foi.
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle est titulaire de deux enregistrements de
MUE antérieurs, à savoir no 17 961 725 pour le signe figuratif (signe antérieur no 1) (pour des produits compris dans les classes 6, 9, 16, 18, 20, 21, 25, 26 et services compris dans la classe 28) et no 41 pour la marque verbale «BRAWL STARS» (signe antérieur no 16 733 214) (pour des produits compris dans les classes 2, 6, 9, 16, 18, 20, 21 et services compris dans la classe 25) et a démontré l’usage des logos suivants:
(signe antérieur no 3) créé le 06/06/2017 et publié en ligne 16/06/2017
(signe antérieur no 4) créé le 13/09/2018 et publié en ligne le 27/09/2018
(signe antérieur no 5) créé 23/11/2018, publié en ligne 06/12/2018 et ajouté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 13 16
au jeu «BRAWL STARS» le 07/12/2018et (signe antérieur no 6) créé le 01/06/2017 et publié en ligne 14/06/2017 avec lancement global le 12/12/2018.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour le signe figuratif suivant:
pour des produits compris dans les classes 2, 16 et 18;
Les signes antérieurs no 1) et 4) contiennent une image et le signe contesté contient une représentation similaire à celle d’un badge de shériffe doré/jaune avec la représentation d’un skull montrant deux yeux et quelque chose de blanc saillant des deux côtés. Le signe contesté contient également la représentation d’un badge doré/jaune avec un skull, bien que le skull porte un patch oculaire sur un œil, de sorte qu’un seul œil est visible. Ces représentations sont globalement assez similaires.
Le signe antérieur no 3) contient une autre représentation d’un badge de shériffe, tel que décrit ci-dessus, bien qu’il soit superposé par le mot «BRAWL» écrit en lettres majuscules bleues légèrement stylisées et, en dessous, dans une police de caractères légèrement plus grande, le mot «STARS» est le mot «STARS», et une partie de deux canons de fusils argent/bleu pointant de part et d’autre le badge. Comme indiqué précédemment, la marque contestée contient l’badge sur l’honneur et comporte également deux pistolets argent/bleu pointant de part et d’autre derrière l’badge et coïncident par les lettres «B» et «S», qui sont les premières lettres de «BRAWL STARS». Les signes sont similaires dans cette mesure.
La marque antérieure no 2) est une marque verbale qui contient le terme «BRAWL STARS», comme indiqué ci-dessus, qui coïncide par la première lettre de chaque mot avec les initiales du signe contesté «BS» et est similaire dans cette mesure.
Le signe antérieur no 5) représente une image cartographique d’un garçon (dénommé «Leon») portant un capot vert et jaune qui couvre les yeux et comporte deux boutons bleus sur le côté (l’un étant parfaitement visible) et le garçon présente sur ses mains un manche bleu et porte des shorts. Le signe contesté contient une représentation partielle similaire de ce garçon dans un capot vert et jaune avec un chauffe-main bleu, bien que la moitié inférieure du garçon soit couverte par les autres images et ne puisse être vue. Toutefois, le sourire de garçons est le même, même s’il n’y a pas de boutons bleus sur le capot et qu’il y a un bouchon rouge au-dessus de ses yeux, les images coïncident dans une large mesure.
Le signe antérieur no 6) représente une forme d’hexagone violet. Le fond du signe contesté est également une forme d’hexagone violet, bien que dans une représentation plus foncée ou moins brillante. Les signes coïncident dans cette mesure.
En effet, comme la titulaire l’a fait valoir, à elles seules, les signes antérieurs ne coïncident que dans une certaine mesure avec le signe contesté et il se peut qu’un risque de confusion ne soit pas possible. Toutefois, le signe contesté contient une compilation d’images qui ont toutes été utilisées par la demanderesse avant la date de dépôt de la MUE. En particulier, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 14 16
représentation du garçon dans un capot vert et jaune (Leon) est assez proche de celle utilisée par la demanderesse et qui n’est pas une forme ou une représentation courante et coïncide très étroitement dans l’ensemble. En outre, les marques/signes antérieurs enregistrés no 1), 3) et 4) possèdent un badge de sécurité similaire et la marque antérieure/le signe antérieur no 2 et le signe antérieur no 3 et coïncident au niveau des premières lettres «BS» de «BRAWL STARS», tandis que le signe antérieur no 3 coïncide également par la représentation des pistolets, et le signe no 6 coïncide avec le signe contesté au niveau de la pierre angulaire en forme d’hexagone. Par conséquent, la division d’annulation conclut que le signe contesté est similaire aux marques/signes antérieurs de la demanderesse.
En outre, certains des produits contestés sont identiques à certains des produits enregistrés antérieurs. Par exemple, les produits coïncident, entre autres, par le papier et le carton compris dans la classe 16 et la marque antérieure couvre la vaste catégorie de sacs qui englobe bon nombre des sacs contestés, tels que les sacs de campeurs, les sacs de livres, les sacs à dos, etc. compris dans la classe 18, qui sont également identiques (en effet, ils coïncident par de nombreux autres produits identiques ou similaires). Il n’est pas nécessaire que la demanderesse démontre que tous les produits sont identiques ou similaires. Dès lors, il peut être conclu que les produits en conflit sont au moins partiellement identiques.
La titulaire nie avoir eu connaissance de la demanderesse ou de ses marques/signes antérieurs ou qu’elle en avait connaissance avant la date de dépôt de la MUE et affirme en outre que la demanderesse n’a pas prouvé cette connaissance. La demanderesse conteste ce point et insiste sur le fait que les similitudes entre le signe contesté et les marques/signes antérieurs sont trop proches et nombreuses pour qu’il s’agisse d’une simple coïncidence et que, en tant que tel, le titulaire ait nécessairement connu les signes antérieurs. En outre, la titulaire soutient que, même à supposer qu’il s’inspire des signes antérieurs, le signe tel qu’il a été enregistré est suffisamment différent pour qu’il ne puisse être soutenu que les signes sont similaires au point de prêter à confusion, même s’il admet certaines similitudes. La titulaire affirme également que, même en supposant qu’elle avait connaissance de l’existence des marques/signes antérieurs, cela ne signifie pas qu’elle avait une intention malhonnête au moment du dépôt de la MUE, étant donné que les signes ne sont pas similaires au point de prêter à confusion, et elle conteste que la demanderesse ait étayé ses arguments par des éléments de preuve.
La division d’annulation observe que la titulaire n’a pas admis qu’elle avait connaissance de l’existence des marques antérieures, mais elle formule deux hypothèses. Elle affirme que même en formulant ces hypothèses (qu’elle avait connaissance de l’existence des marques antérieures et qu’elle s’était inspirée de la création du signe contesté à partir de ces marques/signes antérieurs), cela ne démontre pas son intention malhonnête ou sa mauvaise foi. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette prémisse. Le titulaire utilise des parties des marques/signes antérieurs pour au moins certains produits identiques. Ces coïncidences dans l’utilisation de tous les signes/marques (ou versions substantiellement similaires) du signe de la demanderesse dans le signe contesté ne sauraient être simplement fortuites (voir arrêt 28/01/2016, T-335-14, DoggiS, EU:T:2016:39,
§ 60). Cela démontre l’intention du titulaire, au moment du dépôt, d’associer sa marque aux marques/signes de la demanderesse. La demanderesse a démontré que son jeu portable
«BRAWL STARS» a connu un succès extrêmement élevé, dont plus de 1 milliards de dollars des ventes brutes et plus de 100,000,000 téléchargements et millions de commentaires. Par conséquent, la demanderesse a démontré que ses signes ont été utilisés pour désigner, ou en tant que personnages au sein du jeu, un jeu qui a connu un immense succès dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne au cours de plusieurs années précédant le dépôt de la marque de l’Union européenne (certains depuis 2017 et certains remontant à la fin de l’année 2020). Même si elle n’a pas démontré que la titulaire avait connaissance de l’existence des marques/signes antérieurs, elle a montré l’importance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 15 16
du succès du jeu et par extension des personnages/signes utilisés dans le jeu ou en rapport avec celui-ci. En outre, le fait que la marque de l’Union européenne soit composée d’un regroupement des différentes marques/signes ou fait référence au nom du jeu par l’abréviation «BS» («BRAWL STARS») montre que la titulaire devait effectivement avoir connaissance de l’existence des marques/signes antérieurs. Il serait impossible que le signe contesté coïncide au niveau de tous ces éléments par simple hasard dans un signe. Par conséquent, la division d’annulation considère que le titulaire doit avoir connaissance de l’existence des marques/signes antérieurs et que la titulaire n’a pas directement nié ce fait, mais s’est contentée d’affirmer que la demanderesse n’en avait pas apporté la preuve. En effet, par ses propres suppositions, il suggère de connaître la marque/le signe et de s’en inspirer, même s’il n’est pas expressément admis. En tout état de cause, même en faisant abstraction des hypothèses, l’utilisation de toutes ces marques/signes antérieurs dans le signe contesté indique que le titulaire devait avoir connaissance de leur existence.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La demanderesse s’est acquittée de sa charge de présenter des arguments et des éléments de preuve suffisants pour indiquer des indices pertinents d’une intention malhonnête de la titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée, contrairement à ce qu’affirme la titulaire. Par conséquent, il appartient à la titulaire de présenter des explications valables sur ses motifs commerciaux légitimes justifiant le dépôt de la MUE ou sur la manière dont elle a créé le dessin ou modèle, sa ligne d’activité ou une autre justification du dépôt de la MUE pour réfuter les arguments de la demanderesse. La titulaire n’a avancé aucune justification commerciale pour le dépôt de la marque de l’Union européenne, pas plus qu’elle n’a expliqué comment elle a conçu le signe. Elle se contente d’affirmer que, même à supposer qu’elle s’inspirait des marques/signes antérieurs, elle a créé un signe suffisamment différent et n’a donc pas agi de manière malhonnête. La division d’annulation ne peut souscrire à cette conclusion pour les raisons exposées ci-dessus. Le fait que la titulaire ne puisse avancer aucune justification commerciale ou explication quant à la manière dont il a créé le signe et évoque même l’ «inspiration» des marques/signes antérieurs démontre son intention malhonnête de déposer la MUE pour au moins certains produits identiques ou similaires pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et pour lesquels un certain usage a été démontré dans les éléments de preuve. La division d’annulation, face à toute explication raisonnable de la part de la titulaire, considère que le signe contesté s’inspire effectivement des marques/signes antérieurs et a été enregistré pour au moins certains produits identiques ou similaires afin de tirer profit de la renommée et du succès des marques/signes antérieurs. En tant que telle, la marque de l’Union européenne a été déposée avec une intention malhonnête et la mauvaise foi a été suffisamment établie. Il convient de noter que même si certains des produits contestés étaient différents, la demande en nullité est dirigée contre l’ensemble des produits contestés. La demande est accueillie pour l’ensemble des produits contestés étant donné que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329,
§ 55).
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 898 Page sur 16 16
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE [ou, comme indiqué ultérieurement, l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la question de savoir si ce motif est même acceptable ne doit pas être examinée parce que la demande est entièrement accueillie sur la base de la mauvaise foi].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Ioana Moisescu Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.