DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 653
OVS S.p.A., Via Terraglio 17, 30174 Venezia Mestre (VE), Italie (opposant), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni, 12, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou D&H Textile Co., Ltd, Room 1002, Building 1, Taoyuan Times Building, Gongshu District, 310000 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demandeur), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 20/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 653 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS:
L’opposant a formé opposition contre tous les produits (des classes 24 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 125 841 (marque figurative:

). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 761 609 (marque verbale: OVS). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits des classes 24 et 25 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 236 653 Page 2 sur 6
Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; couvre-lits ; nappes.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés des classes 24 et 25 sont les suivants : Classe 24 : Ciels de lit ; couvertures de voyage ; draps de lit ; couvertures (de lit) ; couvertures pour animaux domestiques ; couvertures de pique-nique ; couvertures pour bébés ; sacs de couchage ; linge de bain, à l’exception des vêtements ; serviettes en matières textiles ; serviettes de toilette en matières textiles ; rideaux de douche en matières textiles ou en plastique ; housses de couettes ; taies d’oreiller ; sacs de couchage pour bébés.

Classe 25 : Robes-pulls ; pantalons ; vêtements pour bébés ; pulls à capuche ; ponchos ; manteaux ; chemises de nuit ; peignoirs de plage ; chaussettes ; justaucorps ; tee-shirts ; paréos ; cache-cols
[vêtements] ; moufles ; turbans.

Produits contestés de la classe 24
Tous les ciels de lit ; couvertures de voyage ; draps de lit ; couvertures (de lit) ; couvertures pour animaux domestiques ; couvertures de pique-nique ; couvertures pour bébés ; sacs de couchage ; linge de bain, à l’exception des vêtements ; serviettes en matières textiles ; serviettes de toilette en matières textiles ; rideaux de douche en matières textiles ou en plastique ; housses de couettes ; taies d’oreiller ; sacs de couchage pour bébés contestés sont inclus dans les catégories générales de, ou chevauchent, les textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; couvre-lits ; nappes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Toutes les robes-pulls ; pantalons ; vêtements pour bébés ; pulls à capuche ; ponchos ; manteaux ; chemises de nuit ; peignoirs de plage ; chaussettes ; justaucorps ; tee-shirts ; paréos ; cache-cols [vêtements] ; moufles ; turbans contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
OVS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 653 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale, ce qui signifie qu’elle consiste en une combinaison de lettres en caractères standard sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de dessin particuliers que la marque pourrait potentiellement prendre ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en un simple cadre ovale avec un fond blanc avec le seul élément verbal 'OVSIZE’ à l’intérieur. Le point du « i » fait partie du cadre. Puisque cela n’est que décoratif, l’élément figuratif est non distinctif.

La marque antérieure est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive.

En particulier, la partie anglophone du public diviserait le signe contesté en les éléments 'OV’ et 'SIZE'. 'OV’ est aussi dépourvu de signification que la marque antérieure et, par conséquent, distinctif. L’élément 'SIZE’ serait compris avec cette signification et est, par conséquent, non distinctif pour tous les produits se référant à sa taille particulière. La partie restante du public considérerait le signe dans son ensemble comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Visuellement et phonétiquement, le signe contesté a une longueur double de celle de la marque antérieure. Il se compose de six lettres au lieu de trois. Puisque le signe contesté sonne beaucoup plus long, cela a des conséquences sur le rythme, le son et la prononciation. La combinaison de lettres 'IZE’ ne fait partie que du signe contesté, y compris les éléments figuratifs supplémentaires. Bien que l’élément figuratif soit non distinctif, il doit être pris en compte dans une certaine mesure en tant qu’élément du signe. La marque antérieure ne contient que la voyelle 'O', tandis que le signe contesté contient la séquence de voyelles 'O-I-E'. Les trois lettres communes 'OVS’ n’entraînent qu’un degré de similitude phonétique et visuelle inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux considérations susmentionnées en ce qui concerne la signification des signes et de leurs éléments. La marque antérieure est dépourvue de signification sans aucune conséquence pour le résultat. Il en va de même pour le signe contesté, lorsqu’il sera pris en compte dans son intégralité dépourvue de signification. Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Pour le public anglophone, l’élément 'SIZE’ n’a pas d’élément correspondant dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, puisque la différence est basée sur un élément non distinctif, l’impact sur le résultat est plutôt limité.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 653 Page 4 sur 6
L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation. Les références à deux sites internet ne sont pas suffisantes pour prouver une telle allégation. Des factures significatives ; des chiffres d’affaires ou de ventes ; des informations sur les dépenses publicitaires ; des parts de marché (pour les produits individuels commercialisés sous le signe) ; d’autres informations provenant d’une partie neutre ; des sondages d’opinion ; des enquêtes de trafic ; et/ou des contributions d’associations professionnelles n’ont pas été produites. Bien que tous ces documents n’aient pas besoin d’être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale dont la division d’opposition a besoin pour éviter tout doute. À cet égard, rien d’important n’a été soumis.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant ainsi, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par elle ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique, à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, ainsi que du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus inférieur à la moyenne, de l’impossibilité de comparaison conceptuelle pour la majorité du public (pour la partie anglophone du public, non similaire avec un impact limité sur le résultat, voir ci-dessus) et du degré d’attention moyen, il n’existe – même pour des produits identiques et un degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure – aucun risque de confusion.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer clairement. Ils ne seront pas perçus comme

---

Décision sur opposition nº B 3 236 653 Page 5 sur 6
provenant des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les coïncidences dans la combinaison de lettres 'OVS’ ne sont pas automatiquement suffisantes pour atteindre un degré de similitude pour les signes, qui conduirait finalement à un risque de confusion, car les signes doivent être comparés dans leur ensemble et non seulement en partie. En l’espèce, l’impression d’ensemble des signes est plutôt différente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme étant non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 653 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.