DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 471
Visan Industrias Zootécnicas, S.L., Ctra M 208 Km 0,5, 28500 Arganda, Espagne (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitanova S.R.L., Viale Gorizia 43, 00198 Roma, Italie (demanderesse). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 471 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens.

MOTIFS Le 02/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 997 (marque figurative), à savoir à l’encontre des produits restants des classes 29, 30, 31 à la suite de l’opposition B 3 229 311 du 28/08/2025. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:

1) n° 11 395 688 'OPTIMANOVA’ (marque verbale);

2) n° 14 680 094 'AMANOVA’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 471 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’UE n° 11 395 688
Classe 31: Produits alimentaires pour animaux.

Classe 35: Importation et exportation, vente au détail en magasins, vente par des moyens électroniques, vente par catalogue de produits alimentaires pour animaux, publicité et commercialisation de produits alimentaires pour animaux.

Classe 39: Transport, emballage, stockage et livraison d’aliments pour animaux.

Enregistrement de marque de l’UE n° 14 680 094
Classe 31: Produits alimentaires pour animaux, aliments pour animaux.

Classe 35: Publicité et commercialisation de fourrages et d’aliments pour animaux.

Classe 39: Distribution, transport, emballage et stockage de fourrages et de produits alimentaires pour animaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Boyaux de saucisses et leurs imitations; viande et produits à base de viande; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; insectes et larves préparés; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; produits laitiers et substituts de produits laitiers; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; soupes et bouillons, extraits de viande.

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la boulangerie et levures; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; glace à rafraîchir; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles.

Classe 31: Animaux vivants, organismes pour l’élevage; produits alimentaires et fourrages pour animaux; produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture; appâts, non artificiels; litières pour animaux.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de noter que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 471 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
1) OPTIMANOVA
2) AMANOVA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). S’agissant des éléments verbaux des signes, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). La marque antérieure 1) peut être perçue par une partie du public comme contenant les mots « OPTIMA » et « NOVA », la marque antérieure 2) comme « AMA » et « NOVA » et la marque contestée comme « VITA » et « NOVA ». S’agissant de la marque antérieure 1), l’élément « OPTIMA » sera compris comme « optimal » ou « meilleur » par le public pertinent au moins en tchèque, allemand, espagnol, italien, roumain, anglais, néerlandais, polonais et suédois, entre autres. Ce sens étant allusif et laudatif pour les produits pertinents, il est considéré comme faible pour ce public. Pour le public qui ne perçoit aucun sens dans ce mot, le terme reste distinctif.

L’élément « NOVA » dans toutes les marques sera compris comme « nouveau » par une partie du public pertinent, tel que le public tchèque, croate, slovène. Ce sens étant allusif de la nouveauté ou de l’innovation des produits, il est faible pour ce public. Il peut également faire référence à une étoile qui augmente soudainement de luminosité en raison d’explosions internes, pour les publics tchèque, allemand, espagnol, italien, roumain, anglais, néerlandais et suédois, entre autres. Pour certains publics, tel que le public estonien, c’est un terme dénué de sens. Pour le public qui le perçoit comme une étoile ou comme dénué de sens, le terme reste distinctif à un degré normal. S’agissant de la marque antérieure 2), l’élément « AMA » sera compris comme « aime » par la partie hispanophone, lusophone et italophone du public, entre autres.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 471 Page 4 sur 7
Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits, elle présente un degré de caractère distinctif normal. Pour le public, elle n’a aucune signification, elle reste distinctive à un degré normal.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément 'VITA’ sera compris par une partie substantielle du public pertinent comme se référant principalement au concept de 'vie', et dans une moindre mesure au concept de 'vitalité’ (14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE / VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49 ; 04/07/2019, R 2592/2018-4, VitaFiber / Vitafiber § 26). Pour une partie du public, tel que le public estonien, le terme est dépourvu de sens. Comme en l’espèce, il n’existe aucun lien descriptif ou allusif avec les produits, le terme reste distinctif tant pour le public qui le comprend que pour ceux qui n’y perçoivent aucune signification.

La stylisation du signe contesté consiste en de simples éléments décoratifs et est considérée comme non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les marques antérieures 'OPTIMANOVA’ et 'AMANOVA’ et le signe contesté 'VITANOVA’ partagent les lettres '-ANOVA'. Les signes diffèrent par leurs débuts, avec 'OPTIM-' dans la marque antérieure 1) et 'AM-' dans la marque antérieure 2) par rapport à 'VIT-' dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à un degré moyen.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures 'OPTIMANOVA’ et 'AMANOVA’ seront prononcées OPTIMA-NOVA et AMA-NOVA contre VITA-NOVA. Tous les signes coïncident dans la prononciation de la terminaison '-NOVA'. Les débuts diffèrent radicalement dans leur prononciation.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à un degré moyen.

Conceptuellement, pour le public pour lequel aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Pour le reste du public qui perçoit l’élément 'NOVA', et qui perçoit également les débuts des signes avec les significations respectives attribuables aux mots 'OPTIMA’ ou 'AMA’ ou 'VITA', les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 471 Page 5 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, chacune des marques antérieures dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal dans leur ensemble, malgré la présence de certains éléments faibles.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, qui est lié à la protection conférée à cette marque, et le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, point 61).

En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est normal. Toutefois, l’élément « -NOVA » est faible pour une partie du public qui le perçoit comme signifiant « nouveau », étant allusif de la nouveauté ou de l’innovation des produits. De même, l’élément « OPTIMA » dans la marque antérieure 1) est faible pour le public qui le comprend comme « optimal » ou « meilleur », car cette signification est allusive et laudative pour les produits pertinents.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera normalement pas à elle seule un risque de confusion.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un très faible degré pour la partie du public qui perçoit la signification des éléments. Les similitudes entre les signes se limitent à l’élément faible « -NOVA », tandis que les débuts des signes diffèrent substantiellement entre « OPTIMA- » ou « AMA- » et « VITA- ». Ces différences sont particulièrement frappantes, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 471 Page 6 sur 7
EU:T:2009:81, point 30). Les éléments initiaux différents « OPTIMA- » ou « AMA- » dans les marques antérieures par rapport à « VITA- » dans le signe contesté créent des impressions d’ensemble nettement différentes. Pour le public qui perçoit le sens de ces débuts, les différences conceptuelles sont encore plus prononcées, car « OPTIMA » (optimal/meilleur) ou « AMA » (aime) véhiculent des concepts complètement différents de « VITA » (vie/vitalité). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, même en appliquant le principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer clairement. Les débuts distincts des marques, qui sont les parties les plus mémorables en raison de leur position et de leur caractère distinctif, resteront dans l’esprit des consommateurs comme les principales caractéristiques d’identification. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont considérés comme identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T- 343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les produits et les services ne compense pas la faible similitude globale entre les signes. La coïncidence dans l’élément faible « -NOVA » est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques, compte tenu des différences substantielles dans les éléments initiaux qui attirent l’attention.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition nº B 3 229 471 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Erkki MÜNTER Gilberto MACIAS BONILLA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.