OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 223 495
Stako sp. z o.o, ul. Poznańska 54, 75-200 Słupsk, Pologne (l’opposante), représentée par Wojciech Gierszewski, ul. Płowce 11, 80-153 Gdańsk, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adrian Stasiński, ul. Adama Didura, Nr 17, Lok. 8, 41-902 Bytom, Pologne; Aneta Stasińska, ul. Adama Didura, Nr 17, Lok. 8, 41-902 Bytom, Pologne; Paulina Królikowska, ul. Alojzego Felińskiego, Nr 63, Lok. 8, 41-923 Bytom, Pologne; Szymon Królikowski, ul. Adama Didura, Nr 17, Lok. 8, 41-902 Bytom, Pologne (les demandeurs), tous représentés par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 495 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 050 805 «STAKO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 200 955,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 223 495 Page 2 sur 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Réservoirs métalliques de stockage de fluides ; réservoirs métalliques pour le stockage de gaz comprimés ; réservoirs métalliques pour le stockage de gaz liquéfiés, réservoirs métalliques ; réservoirs métalliques de stockage de gaz ; récipients métalliques de compostage ; réservoirs métalliques ; réservoirs métalliques pour le transport de gaz comprimés ; réservoirs métalliques pour le transport de gaz liquéfiés ; réservoirs métalliques de séparation.

Classe 12 : Réservoirs à essence pour véhicules ; réservoirs (non métalliques -) [pièces de véhicules] ; réservoirs de carburant en plastique pour véhicules ; réservoirs à gaz pour véhicules terrestres.

Classe 20 : Réservoirs de carburant en plastique ; récipients, non métalliques, pour carburants liquides.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Outils électriques ; mini-outils électriques ; scies à carrelage [outils électriques] ; mini-outils électriques faisant partie d’ensembles ; machines électriques rotatives ; outils à main électriques ; outils portatifs, autres que manuels ; perceuses et foreuses électriques ; scies électriques ; outils de vissage (électriques -) ; tournevis électriques ; guindeaux électriques ; outils d’effraction [outils électriques] ; outils électriques portatifs ; outils de jardinage (électriques -) ; ustensiles de cuisine électriques ; machines de peinture robotisées ; machines à peindre ; machines à peindre incorporant des pistolets pulvérisateurs.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Il convient toutefois de relever que le degré de similarité des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne la commentent pas. L’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, point 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, points 31-32).

Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 495 Page 3 sur 5
public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière.

Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, tandis que d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2
– ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

D’une part, les produits contestés peuvent être regroupés comme suit : machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication ; machines et appareils de coupe, de perçage, d’abrasion, d’affûtage et de traitement de surface ; équipements de déplacement et de manutention ; machines et machines-outils d’urgence et de sauvetage ; machines et appareils de traitement et de préparation des aliments et des boissons ; et machines et appareils agricoles, de jardinage et de foresterie.

D’autre part, les produits de l’opposant sont des réservoirs métalliques à usages divers (classe 6) et des réservoirs de carburant (pièces de véhicules de la classe 12 et ne faisant pas partie de véhicules de la classe 20).

Compte tenu de la nature technique des produits en comparaison, l’appréciation d’office de la division d’opposition est limitée, comme mentionné précédemment, aux faits notoires et aux allégations des parties.

L’opposant a fourni les arguments suivants, accompagnés de quelques captures d’écran, à l’appui de la similitude des produits contestés :

I. Les produits contestés comprennent divers types d’outils électriques, dont certains peuvent intégrer des réservoirs comme composants essentiels. Les exemples cités par l’opposant incluent les nettoyeurs haute pression, les brûleurs pour feutre de toiture, les aspirateurs, les pompes, les compresseurs et les pulvérisateurs.

II. Selon l’opposant, certains produits contestés tels que les perceuses et les scies utilisent souvent des réservoirs d’eau comme accessoires pour refroidir l’équipement et supprimer la poussière dans l’environnement de travail.

III. L’opposant affirme en outre que les machines et outils de peinture comprennent généralement des réservoirs pour stocker et fournir la peinture.

IV. Il est également soutenu que de nombreux outils électriques fonctionnent au carburant et, par conséquent, intègrent des réservoirs d’essence. Cela inclut, par exemple, les brûleurs, les fers à souder et les outils de soudage. Un raisonnement similaire est appliqué à certains outils de jardinage et de cuisine qui utilisent des brûleurs et nécessitent par conséquent des réservoirs de carburant.

V. L’opposant fait valoir que les différents types de récipients et de réservoirs couverts par la marque antérieure sont inclus dans de nombreux outils électriques. Bien que le simple fait qu’un produit se compose de plusieurs composants n’implique pas automatiquement une similitude, l’opposant indique que les produits contestés incorporent les produits antérieurs comme parties essentielles. À ce titre, ils ont la même finalité, sont fabriqués par les mêmes entreprises et sont complémentaires, par exemple, un brûleur ne peut pas

---

Décision sur opposition n° B 3 223 495 Page 4 sur 5
fonctionner sans réservoir de gaz, créant un lien fonctionnel nécessaire.

VI. Au vu de ce qui précède, l’opposant conclut que les produits contestés sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure, compte tenu de leur finalité commune, de leur mode d’utilisation, de leurs producteurs, de leurs canaux de distribution et de leur complémentarité.

Comme l’a indiqué à juste titre l’opposant, le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs éléments ne suffit pas à établir automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, point 61). Une similitude sera constatée lorsque au moins certains des principaux facteurs permettant de constater une similitude (tels que le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents, en tenant compte de la relation entre les facteurs et de l’importance de chaque facteur pour l’évaluation de la similitude.

La complémentarité ne peut être établie entre un produit et ses pièces, composants ou accessoires lorsqu’ils ne visent pas le même public (par exemple, si les composants sont destinés aux fabricants plutôt qu’aux consommateurs du produit final), et lorsque ces pièces ne sont pas habituellement vendues indépendamment comme pièces de rechange du produit final.

En l’espèce, les allégations et les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les réservoirs couverts par la marque antérieure sont couramment fabriqués par les mêmes entreprises que celles responsables des produits contestés. Les captures d’écran soumises montrent simplement que certains produits peuvent incorporer des réservoirs ; toutefois, elles n’établissent pas que ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises ou qu’ils visent les mêmes consommateurs pertinents.

De même, pour qu’un accessoire soit considéré comme similaire au produit auquel il est ajouté, il doit être produit par le même fabricant. Cela, encore une fois, n’a pas été prouvé par l’opposant.

Par conséquent, les produits en cause différant par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, et en l’absence de preuves convaincantes indiquant qu’ils visent les mêmes consommateurs, proviennent des mêmes producteurs ou partagent les mêmes canaux de distribution, et puisqu’ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, les produits en cause doivent être considérés comme dissimilaires de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 495 Page 5 sur 5
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando Mónica Erkki CÁRDENAS CHÁVEZ MOLLET MAQUEDA MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.