EUIPO, 18 mai 2026, n° 003244777

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003244777
Numéro(s) :	003244777
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 777
KOR SNC Di De Angelis Nicola & C., Contrada Sant’Antonio 262, 63848 Petritoli, Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.r.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kor Ltd, 25 Hawthorn Road, Sebastopol, NP4 5BL Pontypool, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar Oü, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel).

Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 244 777 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 30 : Thé ; thés ; mélanges de thés ; tisanes ; thé fermenté ; boissons à base de thé ; essences de thé ; thé pour infusions ; boissons à base de thé ; boissons à base de thé ; café ; glaces ; miel ; mélasse ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; préparations aromatiques à usage alimentaire ; biscuits ; pain ; petits pains ; gâteaux ; caramels [bonbons] ; en-cas à base de céréales ; gommes à mâcher, non à usage médical ; chocolat ; boissons chocolatées au lait ; boissons à base de chocolat ; chutneys
[condiments] ; cannelle [épice] ; clous de girofle [épice] ; cacao ; boissons à base de café ; condiments ; confiserie ; confiserie de sucre ; biscuits secs ; crackers ; flocons d’avoine ; curry [épice] ; crème anglaise ; sauces pour salades ; décorations comestibles pour gâteaux ; herbes de jardin, conservées [assaisonnements] ; gingembre [épice] ; thé glacé ; pâtisseries ; poivre.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 168 294 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 168 294 « KOR » (marque verbale), à savoir l’ensemble des produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE
n° 18 255 557 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant

Décision sur opposition n° B 3 244 777 Page 2 sur 7
qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café [torréfié, en poudre, granulé ou en boissons] ; gaufres ; capsules de café, remplies ; café aromatisé ; café de malt ; café décaféiné ; café artificiel ; café glacé ; café en grains ; café moulu ; café lyophilisé ; café instantané ; café non torréfié ; essences de café ; extraits de café ; mélanges de café ; café artificiel ; filtres sous forme de sachets en papier remplis de café ; arômes de café ; boissons à base de café ; boissons glacées à base de café ; préparations pour faire des boissons [à base de café] ; cacao ; poudre de cacao ; cacao pour la préparation de boissons ; boissons à base de cacao ; aliments à base de cacao ; mélanges de cacao ; thé ; thé au ginseng ; boissons au cacao avec du lait ; infusions de plantes ; infusions de plantes ; sucre ; génoise ; confiserie ; crème glacée ; miel ; mélasse ; farine ; préparations à base de céréales ; pain et petits pains ; levure ; levure chimique ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces
[condiments] ; riz ; tapioca ; sagou ; épices ; glace [eau congelée].
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Thé ; thés ; mélanges de thé ; tisanes ; thé fermenté ; boissons à base de thé ; essences de thé ; thé pour infusions ; boissons à base de thé ; boissons à base de thé ; café ; glaces ; miel ; mélasse ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; préparations aromatiques à usage alimentaire ; biscuits ; pain ; petits pains ; gâteaux ; caramels [bonbons] ; en-cas à base de céréales ; gommes à mâcher, non à usage médical ; chocolat ; boissons au chocolat avec du lait ; boissons à base de chocolat ; chutneys [condiments] ; cannelle [épice] ; clous de girofle [épice] ; cacao ; boissons à base de café ; condiments ; confiserie ; confiserie de sucre ; biscuits secs ; crackers ; flocons d’avoine ; curry [épice] ; crème anglaise ; sauces pour salades ; décorations comestibles pour gâteaux ; herbes de jardin, conservées [assaisonnements] ; gingembre
[épice] ; thé glacé ; pâtisseries ; poivre.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Café ; thé ; thés ; glaces ; miel ; mélasse ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; pain ; petits pains ; boissons au chocolat avec du lait ; cacao ; boissons à base de café ; confiserie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les mélanges de thé ; thé fermenté ; boissons à base de thé ; thé pour infusions ; boissons à base de thé ; boissons à base de thé ; thé glacé contestés sont inclus dans, ou du moins chevauchent, le thé de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 244 777 Page 3 sur 7
Les tisanes contestées recoupent au moins les infusions de plantes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les biscuits; gâteaux; en-cas à base de céréales; cookies; crackers; flocons d’avoine; pâtisseries contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations à base de céréales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les caramels [bonbons]; gommes à mâcher, non à usage médical; chocolat; confiseries; décorations comestibles pour gâteaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les boissons à base de chocolat contestées recoupent au moins les boissons à base de cacao de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chutneys [condiments]; sauces pour salades contestés sont inclus dans la catégorie générale des sauces [condiments] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les herbes de jardin, conservées [assaisonnements]; cannelle [épice]; clous de girofle [épice]; curry [épice]; gingembre [épice]; poivre contestés sont inclus dans la catégorie générale des épices de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les condiments contestés recoupent au moins les sauces [condiments] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations aromatiques à usage alimentaire contestées sont au moins similaires aux arômes de café de l’opposant car elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

La crème anglaise contestée est similaire aux génoises de l’opposant car elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels. En outre, elles sont en concurrence.

Les essences de thé contestées sont des arômes ou des ingrédients à base de thé qui ne sont pas destinés à être consommés tels quels, mais sont ajoutés à des denrées alimentaires ou à des boissons afin de leur conférer ou de modifier leur goût et/ou leur odeur. Même s’il ne s’agit pas d’un arôme en tant que tel, le thé de l’opposant peut également être utilisé dans le but de donner du goût à d’autres denrées alimentaires ou boissons. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider en termes de finalité, de mode d’utilisation et de public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

Décision sur opposition n° B 3 244 777 Page 4 sur 7
c) Les signes
KOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant des signes « KOR » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans certains territoires, tels que les pays où le français et le polonais sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties francophones et polonophones du public. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion.

La marque antérieure contient l’élément verbal « KOR » dans une police plutôt standard, à l’exception de la lettre « O », qui est stylisée avec une représentation figurative d’une feuille sur fond noir. Cependant, cela n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre. Par conséquent, la police relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative et faible.

La représentation figurative d’une feuille incorporée dans la lettre « O » de la marque antérieure est non distinctive par rapport aux produits pertinents, car elle est purement décorative ou fait allusion aux propriétés écologiques des produits pertinents. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

Décision d’opposition n° B 3 244 777 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « KOR », qui est le seul élément verbal des deux signes. Ils diffèrent par les éléments et/ou aspects figuratifs des marques antérieures, qui ont moins d’impact (voire aucun), comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les marques sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de leur seul élément verbal « KOR ». Les éléments et/ou aspects figuratifs de la marque antérieure ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie du public pertinent examinée. Alors que le signe contesté est dépourvu de sens, le public pertinent percevra le concept de feuille de la marque antérieure. Par conséquent, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition nº B 3 244 777 Page 6 sur 7
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La représentation figurative d’une feuille de la marque antérieure évoque un concept spécifique qui est, cependant, dépourvu de caractère distinctif et n’a qu’une très faible signification en tant que marque, voire aucune.

Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes de leur élément verbal distinctif coïncidant « KOR ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et l’identité phonétique entre les signes sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part des parties francophone et polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 255 557 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 244 777 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Anna PĘKAŁA Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.