DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 41 630 C (REVOCATION)
Asianajotoimisto Heinonen mentale Co Oy, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (partie requérante)
un g a i ns t
Menschmaschine Publishing Gmbh, Pickhuben 2, 20457 Hamburg, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Christoph Zippel, Platz der Kinderrechte 4, 50937 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 496 829 dans leur intégralité à compter du 26/02/2020.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 496 829 «tadaa» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par la MUE, qui, après un renouvellement partiel au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, supports d’enregistrement, logiciels; Équipement pour le traitement des données et ordinateurs; Puces à circuits intégrés; Programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; Écrans d’ordinateurs; Périphériques d’ordinateurs; Ordinateurs, programmes informatiques (enregistrés); Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Logiciels informatiques, en particulier y compris logiciels pour terminaux mobiles, en particulier pour téléphones intelligents, y compris logiciels de jeux, jeux électroniques compris dans la classe 9, logiciels pour appareils photographiques numériques; Jeux vidéo (compris dans la classe 9); Cadres photo numériques; Imprimantes d’ordinateurs; Capteurs électriques; Appareils électriques de divertissement (compris dans la classe 9); Tableaux d’affichage électroniques; Publications électroniques téléchargeables; Agendas électroniques; Appareils cinématographiques; Filtres pour la photographie; Appareils photo; Cellules photovoltaïques; Interfaces (pour ordinateurs); Cartes munies de circuits intégrés, cartes à puce; Photomètres; Supports d’enregistrement magnétiques; Téléphones portables; Carnets d’ordinateurs; Lentilles optiques; Supports de données optiques; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Émetteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 2 14
de signaux électroniques; Émetteurs [télécommunication]; Transmetteurs pour télécommunications; Mémoires pour équipements de traitement de données; Programmes pour jeux d’ordinateur; Pieds d’appareils photographiques; Trépieds pour appareils photographiques; Viseurs photographiques; Sacs pour téléphones portables; Téléphones; Transmetteurs téléphoniques; Récepteurs audio et vidéo; Appareils électriques de surveillance; Filtres pour rayons ultraviolets pour la photographie; Écrans vidéo d’affichage; Caméras vidéo.
Classe 35: Publicité, y compris lancement et organisation de contacts commerciaux;
Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; Mise à jour de matériel publicitaire; Services promotionnels pour le compte de tiers; Promotion des ventes sous la forme d’une utilisation commune de contenus multimédias par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; Marketing et publicité de contenus sous forme numérique; Publicité télévisuelle;
Publicité radiophonique; Publicité en ligne sur des réseaux informatiques; Organisation et mise en place de manifestations publicitaires; Parrainage sous forme de publicité; Services de marchandisage; Compilation et systématisation d’informations, y compris de données relatives à la localisation, et d’images et de textes sous forme de fichiers dans des bases de données informatiques; Analyse d’informations, y compris données relatives à la localisation, d’images et de textes sous forme de fichiers dans des bases de données informatiques, à des fins d’études de marketing et de publicité; Analyse de données provenant de profils d’utilisateurs sur l’internet, pour la conception de la publicité fondée sur la demande, le ciblage et le ciblage social; Analyse de données sur le comportement des utilisateurs sur l’internet, en particulier en utilisant des informations de localisation, pour la conception de publicités sur la demande, de ciblage et de ciblage comportemental; Mise à disposition de contacts commerciaux et commerciaux par le biais d’Internet; Location et organisation d’espaces virtuels à des fins publicitaires pour des tiers, sur l’internet, notamment en utilisant des informations de localisation, sur l’internet mobile, dans des applications pour smartphones — applications; Médiation publicitaire via l’internet; Gestion de fichiers informatisée; Services d’agences de publicité; Les services de vente aux enchères Fourniture de services de vente aux enchères sur l’internet; Publication de textes publicitaires; Gestion commerciale de l’octroi de licences de produits et de services pour le compte de tiers. Recherches dans des fichiers informatiques (pour des tiers); Gestion de projets organisationnels dans le domaine du traitement électronique de données; Planification et réalisation d’initiatives publicitaires, notamment pour les médias mobiles, le marketing mobile; Présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; Systématisation de données dans des bases de données informatiques; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Location de temps publicitaire dans le domaine des supports de communication; Compilation de données dans des bases de données informatiques; Assortiment de produits, pour des tiers, à des fins de présentation et de vente, conseils électroniques en matière de traitement de données; Stockage électronique de données.
Classe 38: Télécommunications, en particulier fourniture d’accès à des informations sur l’internet, en particulier aux agendas, blogs, informations numériques et contenus de divertissement; Mise à disposition de salons de discussion sur
Internet; Services de courrier électronique; Publicité électronique; Télécommunications; Courrier électronique; Échange électronique de

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 3 14
messages par le biais de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums internet; Services de téléphonie mobile sans fil; Transmission de messages et d’images assistées par ordinateur; Agences de presse; Télécommunications par le biais de plates-formes et de portails sur l’internet; Transmission de messages; Fourniture d’accès à des bases de données; Renvoi de messages de tous types à des adresses internet (web- Messaging); Diffusion de programmes radiophoniques et télévisés.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour tous les produits et services pour lesquels elle était enregistrée, et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque contestée a été utilisée en lien avec une application photocopieuse accessible sur le magasin Apple et a fourni des logiciels d’édition de pointe avec des filtres et des outils tels que le brouillage et l’affûtement. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve (énumérés et appréciés ci- dessous) qui, selon elle, démontraient l’usage sérieux de la marque contestée, à tout le moins pour les logiciels, les services de télécommunications et la publicité.
Dans sa réponse, la demanderesse a fait valoir que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE étaient insuffisantes dans leur intégralité. Elle a notamment fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait uniquement affirmé que la marque avait prétendument été utilisée dans le cadre d’une application photomodifiée. En outre, selon elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient insuffisants pour prouver l’importance, la nature, la durée ou même le lieu de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée (même en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9), étant donné que tous les documents ne sont pas datés ou relèvent d’une période dénuée de pertinence (c’est-à-dire après la date de la demande en déchéance).
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE a contesté les arguments de la demanderesse, affirmant que la marque de l’Union européenne contestée avait été utilisée de manière continue pour une application photorévisée comprenant des fonctionnalités brevetées; Ont été téléchargés plus d’un million de fois; Était connu du public; Et était toujours disponible dans le magasin Apple. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous). La titulaire de la MUE a également affirmé qu’elle avait été contactée par la demanderesse au sujet de la vente de la marque contestée, mais que des négociations avaient été rompues. Elle a fait valoir que cette demande était une tentative de la demanderesse d’exercer davantage de pression sur ces négociations et de monopoliser l’utilisation du «tadaa».
Dans sa duplique, la demanderesse a réitéré ses arguments précédents et a contesté la valeur probante des éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE, affirmant qu’ils étaient tardifs et datés en dehors de la période pertinente. La demanderesse a également contesté l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’objet de cette demande, affirmant que la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 4 14
européenne contestée causait simplement un préjudice à la demanderesse, ce qui lui permettait de demander la déchéance de la marque.
Dans ses derniers arguments, la titulaire de la MUE a contesté les arguments de la demanderesse selon lesquels l’application «TADAA» était utilisée depuis plus de 10 ans. À l’appui de ses arguments, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci-dessous), qui comprenaient une déclaration sous serment du PDG de Menschmaschine Publishing GmbH (la titulaire de la marque de l’Union européenne). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que le préjudice causé à la demanderesse par la marque de l’Union européenne contestée n’était pas clair.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES ARGUMENTS DES PARTIES
Sur l’intérêt à agir de la requérante
Comme déjà indiqué, la titulaire de la MUE a fait valoir que cette demande était une tentative de la demanderesse d’exercer davantage de pression sur les négociations d’acquisition de la marque contestée et de monopoliser l’usage de «tadaa». En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse n’a démontré aucun préjudice découlant de la marque de l’Union européenne contestée.
Néanmoins, toute personne peut déposer une demande en déchéance et ne doit pas démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, 160/07-, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22- 26; 25/02/2010, 408/08-P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En effet, si les causes de nullité relative protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les causes de nullité absolue et de déchéance visent à protéger l’intérêt général (y compris, dans le cas de révocations fondées sur l’absence d’usage, l’intérêt général à prononcer la déchéance de l’enregistrement de marques ne répondant pas à l’exigence d’usage) (30/05/2013, T 396/11-, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).
En outre, la finalité de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE en relation avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE est de débiter le registre des MUE qui ne sont pas utilisées, afin de permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Par conséquent, même si l’intérêt de la demanderesse à l’acquisition du signe «tadaa» avait été démontré, cela aurait été conforme aux intérêts protégés par cette disposition.
Par conséquent, la requérante était habilitée à former le présent recours en déchéance.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 5 14
débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/04/2011. La demande en déchéance a été déposée le 26/02/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/02/2015 au 25/02/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 6 14
Les 07/05/2020 et 09/05/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexes 1 à 2: Captures d’écran du site web TADAA (bureau et vue mobile), prétendument datées du 07/05/2020 (en dehors de la période pertinente);
Annexes 3 à 6: quatre captures d’écran de l’App Store d’Apple concernant l’application TADAA et TADAA SLR, prétendument datées du 07/05/2020. Ces captures d’écran comprennent, entre autres, le nombre de commentaires d’utilisateurs (346 pour l’application TADAA et 36 pour l’application TADAA SLR) et la note pour ces applications (4.2 sur 5 et 3.8 sur 5, respectivement). Une capture d’écran contient également le texte d’une revue en allemand, datée du «11 juin» (sans indication de l’année). La titulaire de la marque de l’Union européenne est mentionnée comme le développeur de l’application dans deux de ces captures d’écran.

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 7 14
Annexes 7 à 10: Captures d’écran des applications «TADAA» et «TADAA SLR» sur lesquelles figure le signe «TADAA», comme illustré ci-dessous.
Annexes 11 à 12: Captures d’écran non datées des conditions générales (en anglais) et de la politique de confidentialité (en allemand) de l’application TADAA. Les conditions générales indiquent que «tadaa est fourni par Menschmaschine Publishing GmbH» (la titulaire de la marque de l’Union européenne) et qu’il s’agit d’un «système public de télédiffusion de photographies mobile en direct. Les utilisateurs peuvent partager et transférer des images et des illusions 3D en temps réel avec/vers d’autres utilisateurs sur le service, ainsi qu’interagir avec des images postées par des tiers (par exemple, par le biais de commentaires)». Elle précise également que «l’application tadaa 3D est une application payante et l’application tadaa est gratuite».

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 8 14
Annexes 13 à 14: I) une capture d’écran non datée du profil Twitter TADAA, comprenant le nombre de abonnés (2 465), la date de création du profil (juin 2010), un label («Free HD Camera App w/Edge Detection, Bokeh — Sharing and Rating for iPhone tadaa.net/tw need assistance?»); (II) une tweet TADAA (non datée) qui indique «HA! Saviez-vous? Il y a une nouvelle mise à jour de Tadaa SLR! Tonnes de fixations!».
Annexe 15: Extrait du site web www.lifewire.com comprenant un article en anglais intitulé «The 8 Best HDR Camera Apps of 2020» et publié le 04/01/2020, qui a classé l’application TADAA en première position.
Annexe 16: Extrait du New York Times comprenant un article en anglais intitulé «Une application à Lends an Artsy blur to Photos» mentionnant l’application TADAA 3D. L’article n’est pas daté.
Annexe 17: Extrait du site web www.dw.com comprenant un article en allemand, daté du 07/05/2020 (après la période pertinente), concernant les résultats des tests de l’application TADAA.

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 9 14
Le 30/12/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents supplémentaires suivants:
une capture d’écran du site web Apple App Store (ci-dessous), datée du 30/12/2020 (en dehors de la période pertinente), montrant les applications TADAA et TADAA SLR disponibles pour téléchargement;
une capture d’écran du site web Apple App Store (ci-dessous), comprenant deux commentaires d’utilisateurs en allemand datés respectivement du «28 novembre» et du «15 juillet» (sans indiquer l’année);
capture d’écran du site web Apple App Store (ci-dessous), prétendument datée du 30/12/2020 (en dehors de la période pertinente), montrant les applications TADAA et TADAA SLR développées par la titulaire de la MUE telles qu’elles sont disponibles dans l’App Store Apple.
Le 12/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres documents, à savoir:
un extrait de l’App Store Apple, avec l’historique de la version (en anglais) de l’application TADAA du 06/06/2014 (version 5.1) au 16/09/2019 (version 6.7).
Une déclaration sous serment (en anglais et en allemand), signée par le PDG de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne, indiquant que le nom «TADAA» a été utilisé de manière continue pour l’application iPhone TADAA, qui est disponible auprès de l’App Store Apple depuis 2010.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Les 30/12/2021 et 12/05/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains des éléments de preuve produits tardivement et que, dès lors, ceux-ci ne peuvent être pris en considération.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10,

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 10 14
paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 30/12/2021 et 12/05/2021. La division d’annulation relève que la requérante n’avait pas la possibilité de présenter des observations sur les éléments de preuve produits le 12/05/2021. Toutefois, étant donné que les éléments de preuve supplémentaires ne peuvent modifier l’issue et ne portent pas préjudice à la demanderesse, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour une autre série d’observations concernant ces documents particuliers.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment déposée le 12/05/2021 et signée par le PDG de la titulaire de la MUE, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 11 14
de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
En ce qui concerne la durée et le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (entre 06/04/2015 et 05/04/2020 inclus) et sur le territoire pertinent (l’Union européenne).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs. La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10,

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 12 14
paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Enfin, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Appréciation des éléments de preuve
Afin de démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a produit plusieurs captures d’écran de la plateforme mobile Apple Store, trois extraits de communiqués de presse et quelques extraits de la page Twitter de l’application TADAA. Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents produits ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque dans le territoire pertinent (UE) et au cours de la période pertinente.
Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait démontré que l’application TADAA pouvait être téléchargée dans Apple Store depuis au moins 2014 (comme le confirme l’historique des versions produites), elle n’a produit aucune preuve que l’application avait effectivement été téléchargée par les utilisateurs du territoire pertinent au cours de la période pertinente. Les chiffres fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui font référence à plus d’un million de téléchargements, ne sont corroborés par aucun élément de preuve.
Il est certes vrai que, selon une capture d’écran prétendument datée du 07/05/2020 (après la période pertinente), environ 350 évaluations de l’application TADAA ont été publiées dans le magasin Apple. Toutefois, cette capture d’écran ne démontre pas si les commentaires ont été publiés au cours de la période pertinente et par les utilisateurs sur le territoire pertinent. En effet, comme l’a confirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’application peut être téléchargée non seulement sur le marché européen, mais également au niveau mondial. À cet égard, seuls trois examens (en allemand) ont été présentés, datés du «11 juin», du «15 juillet» et du «28 novembre», sans indiquer l’année. Même à supposer que ces commentaires aient été publiés au cours de la période pertinente, ils seraient, en soi, insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque contestée.
En outre, même à supposer hypothétique que les commentaires de 350 correspondaient à des téléchargements effectifs de l’application TADAA au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, compte tenu de la taille du marché des applications mobiles et de la fréquence à laquelle les applications sont téléchargées de nos jours, ces chiffres ne sauraient être considérés comme significatifs ou concluants pour démontrer l’importance de l’usage.
L’extrait non daté de la page officielle Twitter Twitter, qui présente plus de 2 500 abonnés, n’a pas de valeur probante significative. Il ne fournit pas d’informations sur la démographie des utilisateurs suivant la page ou sur le nombre réel de abonnés au cours de la période pertinente.
L’extrait du site web www.lifewire.com, bien qu’indiquant une date comprise dans la période pertinente, est en anglais. Dès lors, en l’absence d’autres indications

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 13 14
concernant la démographie des utilisateurs/visiteurs de ce site web, il ne saurait être présumé que l’extrait produit s’adresse à des utilisateurs appartenant au public pertinent. Des considérations similaires s’appliquent à l’article du New York Times, qui n’est pas daté. En l’absence d’autres éléments de preuve, on ne saurait présumer qu’ils ciblent (ou ont été lus par) les utilisateurs du territoire pertinent. Enfin, l’extrait du site web www.dw.com (en allemand) concernant les essais de l’application est postérieur à la période pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, il ne saurait être considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent en ce qui concerne les logiciels compris dans la classe 9.
Cette appréciation est également valable en ce qui concerne les autres produits et services de la marque contestée, pour lesquels aucun usage ne peut être déduit des documents produits.
Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant pour prononcer la déchéance de la marque. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage et le lieu de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Elle n’a pas non plus affirmé qu’il existait de justes motifs pour le non- usage.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 496 829 dans leur intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/02/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de

---

Décision sur la demande d’annulation no 41 630 C Page sur 14 14
l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Rosario GURRIERI ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.