Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 23 oct. 2023, n° R2258/2022-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2258/2022-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 octobre 2023
Dans l’affaire R 2258/2022-4
FICOSOTA OOD Madara Blvd. 48 9700 Shumen Bulgarie Opposante/requérante représentée par Maciej Bugalski, ul. Kierbedzia 6/20, 00-728 Warszawa (Pologne) contre
TEKPAR KIMYEVI MADDELER SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI Esentepe Mah. Milangaz Cad. NO 77/A 34870 Kartal, Istanbul Turquie Demanderesse/défenderesse représentée par ESQUIVEL aboutissement MARTIN SANTOS EUROPEAN PATENT AND MARK TRADE ATTORNEYS, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 455 (demande de marque de l’Union européenne no 18 212 804)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mars 2020, TEKPAR Kimyevi Maddeler Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; compositions extinctrices et anti-incendie; compost, fumiers et sols; adhésifs destinés à l’industrie.
Classe 3: Préparationspour blanchir et nettoyer, détergents autres que pour procédés de fabrication et à usage médical, blanchissants pour la lessive, assouplissants pour la lessive, détachants, détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel et déodorants pour animaux; savons; produits de soins dentaires, dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâte abrasive; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir.
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’ amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; préparations et articles dentaires, matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents; produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie; produits pour la destruction des animaux nuisibles;
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
3
herbicides, fongicides, produits pour la destruction des rongeurs; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicinaux; savons désinfectants; lotions antibactériennes pour les mains.
2 La demande a été publiée le 6 mai 2020.
3 Le 20 juillet 2020, Ficosota OOD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans les classes 3 et 5.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque bulgare no 103 404 (ci-après la «marque antérieure»).
déposée le 11 février 2018 et enregistrée le 15 octobre 2018 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons pour latoilette; savons liquides; savons désodorisants; savons parfumés; savon à barbe; savons en poudre; éponge imprégnée de savon, de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques et produits cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; produits pour nettoyer les dents; teintures pour cheveux; colorants pour cheveux; crèmes cosmétiques; gelée de pétrole à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; fards; produits de démaquillage; déodorants corporels; dépilatoires; poudres de maquillage; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; tissus aromatiques; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; serviettes humides à usage hygiénique et cosmétique; serviettes cosmétiques prépayées; laits de toilette (cosmétiques); laits nettoyants pour le visage; lait de toilette pour le corps; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; rasage (produits de -); préparations après-rasage; produits pour l’affûtage; produits pour lisser; produits pour faire briller; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); lotions après-soleil pour le bain; lotions de protection solaire; produits de soin pour la peau contre les dommages solaires;
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
4
toilette (produits de -) contre la transpiration; lotions pour l’ondulation des cheveux; laques pour les cheveux; sprays pour le corps; sprays locaux pour la peau à usage cosmétique; talc pour la toilette; térébenthine pour le dégraissage; rouge à lèvres; ustensiles cosmétiques (de toilette); gels douche; shampooings pour les cheveux; après-shampooings.
Classe 5: Savonntibactérien; savons médicinaux; savons désinfectants.
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition
était fondée, entre autres, sur la même marque bulgare no 103 404 pour les produits suivants:
Classe 3: Savons pour latoilette; savons liquides; savons désodorisants; savons parfumés; savon à barbe; savons en poudre; cosmétiques et produits cosmétiques; lotions capillaires; shampooings pour les cheveux; après-shampooings.
Classe 5: Savons antibactériens; savons médicaux; savons désinfectants.
7 Le 17 mars 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants devant la division d’opposition à l’appui de la renommée revendiquée:
Pièce 2: Enquêtes Omnibus réalisées par Kantar TNS pour les années 2017 et-2020 contenant les résultats de données de recherche sur la notoriété de la marque, la notoriété publicitaire et des captures d’écran d’une publicité télévisée concernant la marque «Teo» pour des shampooings.
Pièce 3: Enquêtes Omnibus réalisées par Kantar TNS pour les années 2017 et-2020 contenant des résultats de données de recherche sur la notoriété de la marque, la notoriété publicitaire et des captures d’écran d’une publicité télévisée concernant la marque «Teo» pour des savons liquides et des savons à barres.
Pièce 4: Certificat de l’agence bulgare des médias (BMA) pour la diffusion d’annonces télévisées pour des produits «Teo» pour la période de avril 2016 à décembre 2020 contenant des données de personnes métriques pour l’audience télévisée et captures d’écran des publicités.
L’opposante a également fait référence aux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’ opposition no B 3 103 364
concernant la renommée de la marque bulgare no 92 517.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
5
8 Par décision du 28 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure et a motivé sa décision comme suit dans la mesure pertinente pour la présente procédure.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition se poursuit comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux désignés par les marques antérieures.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’élément verbal «Teo» de la marque antérieure sera compris comme «un prénom masculin», le plus probablement dérivé ou une forme abrégée du nom populaire «Teodor» en bulgare, roumain ou «Theodoros» en grec. Étant donné que le nom n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est réputé jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
L’élément verbal «TEQ» du signe contesté n’a de signification dans aucun des territoires pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. La demanderesse a affirmé qu’elle véhiculait des «rappeler les mots 'technique', 'tecnic’ ou 'TECNOLOGY'» [sic]. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’une abréviation courante de tels mots dans les territoires pertinents et que la demanderesse n’a fourni aucune preuve du contraire, il reste normalement distinctif pour les produits en cause. En tout état de cause, même si l’on suivait l’argument de la demanderesse, ce mot rappellerait simplement les significations susmentionnées; par conséquent, il ne serait pas directement descriptif.
La stylisation de la marque antérieure et du signe contesté n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme ayant une fonction purement décorative et aura donc un caractère distinctif limité, le cas échéant.
Aucun des signes comparés ne contient d’élément clairement plus dominant que les autres;
Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ce principe est
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
6
important en l’espèce, dans lequel la marque antérieure et le signe contesté sont composés d’éléments de trois lettres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «TE» et diffèrent par leur troisième lettre respective, «O» dans la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté, qui a une forme arrondie similaire à celle du «O» antérieur. Pour le public bulgare, la lettre «Q» n’est pas couramment utilisée dans les translittérations. Par conséquent, il est perçu comme peu courant et ne sera pas facilement ignoré. Il est assez frappant dans la perception globale du signe, ce qui est renforcé lorsque l’on tient compte du fait que le signe est court, c’est-à-dire qu’il ne compte que trois lettres. Les signes diffèrent également par leur stylisation, qui n’aura toutefois guère d’incidence sur les consommateurs, voire aucune. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières lettres «TE» mais diffère par leur troisième lettre respective, «O» dans la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté, dont les sons sont assez distincts, une voyelle contre une consonne peu commune. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public des territoires pertinents percevra clairement et immédiatement la signification de la marque antérieure comme le nom «Teo». Toutefois, le signe contesté n’a aucune signification sur ces territoires (ou évoque les mots «TECHNICAL» ou «TECNIC» ou «TECNOLOGY») [sic]. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification (ou qu’il évoquera une signification différente), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Bulgarie pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La division d’opposition ne considère pas les observations de l’opposante du 17 mars 2021 comme confidentielles.
Les éléments de preuve relatifs à la marque antérieure présentent des lacunes similaires, telles qu’identifiées par les chambres de recours dans les affaires 21/01/2022, R 1209/2021-4, neoBaBy (fig.)/Teo bebe (fig.) et 24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo/Teo bebe (fig.) et al. Même si les extraits des enquêtes fournies concernant ces marques pour les shampooings et les savons fournissent davantage d’informations, ils ne sont pas pour autant complets et, dans l’ensemble, les éléments de preuve, constitués des pièces 1 à 4, ne démontrent pas que la marque antérieure
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
7
était connue d’une partie significative du public concerné par les produits spécifiques couverts par la marque pour lesquels une renommée était revendiquée. Bien que la méthodologie des enquêtes soit expliquée plus en détail, l’opposante n’a toujours pas fourni d’éléments importants à la division d’opposition, comme le fait que la Bulgarie n’a pas été indiquée explicitement comme le territoire pertinent, les rapports d’enquête n’ont été présentés que partiellement et aucun d’entre eux ne montre les listes complètes de questions, l’ordre des questions posées et une description de la manière exacte dont les entretiens ont été réalisés. En outre, les données spécifiques et spécifiques sur le profil des personnes interrogées n’étaient pas clairement indiquées et, en particulier, le terme «décideurs» (par exemple, les «décideurs pour acheter du shampooing» dans l’enquête sur les shampooings de 2018) n’a pas du tout été expliqué. Par conséquent, le pourcentage élevé de connaissance spontanée ne saurait être replacé dans un contexte fiable afin de déterminer avec certitude que les enquêtes montrent que les marques antérieures sont renommées sur le territoire pertinent. Les autres éléments de preuve, qui consistent en des captures d’écran des produits dans des publicités télévisées, ne sont pas suffisants pour compenser les lacunes susmentionnées.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru pour les produits revendiqués par l’opposante.
Par conséquent, étant donné qu’aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé pour la marque antérieure pour laquelle une renommée a été revendiquée, aucune renommée ne peut non plus être constatée.
Compte tenu du fait que la marque antérieure et le signe contesté sont des signes courts, composés uniquement de trois lettres, les différences entre eux, en particulier sur le plan conceptuel, sont aisément perceptibles et ont une incidence déterminante sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent sur le public pertinent.
La neutralisation peut être appliquée en l’espèce, étant donné que la marque antérieure véhicule une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. Les similitudes visuelle et phonétique des signes en conflit sont compensées par la différence conceptuelle véhiculée par la signification du terme «Teo».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
8
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont été examinés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces conclusions sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée pour ce motif.
9 Le 21 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 janvier 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mars 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure, peuvent être résumés comme suit:
Les produits en classe 3 sont destinés au public en général. Ces produits sont de consommation courante et achetés quotidiennement. Les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le risque de confusion ne devrait être apprécié que pour le grand public, étant donné que c’est celui qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause varie de moyen à faible.
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
Les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des produits ne sont pas contestées. En effet, lorsque l’on tient compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits en l’espèce, ceux-ci sont identiques.
La division d’opposition n’a pas considéré que la lettre Q était très similaire sur le plan visuel à la lettre O. A méthode courante parmi les stylistes de type pour créer la forme de la lettre Q, c’est-à-dire en ajoutant simplement une queue à la lettre O. Dès lors, les deux lettres sont fortement similaires sur le plan visuel. Compte tenu du fait que le début des signes comparés (TE-) est identique et que la forme des lettres Q et O est presque identique, il convient de conclure que les marques Teo et TEQ présentent un degré de similitude très élevé sur le plan visuel.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
9
L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des premières lettres «TE», mais diffère par leurs troisième lettres respectives, «O» dans la marque antérieure et «Q» dans le signe contesté, ce qui permet de conclure que les deux signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Selon Wikipedia, «Teo» a plusieurs significations:
(https://en.wikipedia.org/wiki/Teo).
Il peut également être compris comme un acronyme, ce qui n’est pas surprenant compte tenu du fait qu’au moins 50 acronymes existent déjà pour ce terme, tels que:
• TEO: Amplificateurs de tablettes pour Outlook;
• TEO: Agents du tabac;
• TEO: The enchanted One;
• TEO: Origine de l’Ephuris terrestre;
• TEO: TERA esla orbigo;
• TEO: Tage Ethischer Orientierung.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
10
(Source: https://www.acronymattic.com/TEO.html).
Compte tenu des différentes significations possibles de «Teo» et de l’absence de signification du signe contesté «TEQ», la division d’opposition aurait dû parvenir à la conclusion que la comparaison conceptuelle n’est pas possible en l’espèce, plutôt qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
La division d’opposition a, d’une part, estimé à tort qu’il n’existait pas de similitude conceptuelle entre les signes et, d’autre part, appliqué de manière erronée la théorie dite de la neutralisation.
Même en supposant que «Teo» sera uniquement compris comme une abréviation d’un prénom masculin, le principe de neutralisation ne devrait pas s’appliquer en l’espèce: il s’agit d’une marque qui peut faire référence à un prénom masculin courant (et non à une personne célèbre) qui n’a pas de signification précise ou claire et qui ne peut être saisie immédiatement par le public pertinent.
Par conséquent, le rôle d’une différence conceptuelle est peu important en l’espèce, surtout si l’on tient compte du fait que les produits contestés sont d’une nature telle qu’ils sont susceptibles d’être achetés principalement sur la base d’une sélection visuelle. La similitude visuelle des marques en cause sera donc un facteur très important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Il s’agit là d’un exemple de la manière dont les marques comparées pourraient regarder un produit similaire (par exemple, le savon):
Il est clair que même si les deux signes sont placés sur des emballages différents, la similitude visuelle entre eux est très élevée et provoquera inévitablement une confusion dans l’esprit des consommateurs. Les consommateurs qui achètent quotidiennement des produits cosmétiques ou de nettoyage ne penseront pas à la notion de marque, mais les achèteront sur la base d’une sélection visuelle. En outre, étant donné que la différence entre les marques ne se résume qu’à une queue dans la lettre Q, qui peut être facilement ignorée par de nombreux consommateurs, dans la plupart des cas, «TEQ» sera toujours perçu comme «Teo».
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
11
«TEO» n’a pas de signification claire, précise ou forte. Il peut renvoyer à de nombreuses significations, de sorte que les consommateurs n’auront pas cette association immédiate avec son concept, comme les noms de personnes célèbres.
Les consommateurs bulgares moyens sont susceptibles de confondre le signe contesté avec la marque antérieure ou de le percevoir comme une version modifiée ou une sous-marque de la marque antérieure.
L’octroi d’une protection au signe contesté porterait également préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
En ce qui concerne l’appréciation des pièces 2 et 3, Kantar est l’une des principales sociétés mondiales d’information et de conseil. Elle mène ses recherches selon les normes les plus élevées. Une enquête omnibus est une méthode de recherche quantitative sur le marché, dans le cadre de laquelle des données sur une grande variété de sujets sont recueillies au cours du même entretien. Il s’agit d’une méthode de recherche dans laquelle plusieurs clients partagent le coût. Les abonnés reçoivent généralement la partie des informations qui leur est spécifiquement destinée. Il s’agit d’une enquête qui couvre un certain nombre de sujets, généralement pour différents clients. Une telle enquête est alors une source d’information crédible.
Dans des enquêtes omnibus, les données ne sont jamais présentées dans leur intégralité, étant donné que les sociétés d’études de marché ne révèlent que les parties pertinentes de celles-ci à leurs clients. Néanmoins, les enquêtes omnibus sont largement appréciées à partir de sources d’informations de marché.
Les éléments de preuve produits prouvent que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en Bulgarie. Le degré élevé de notoriété de la marque, les dépenses pour les publicités télévisées et la présence de longue date de marques «Teo» dans différents médias nationaux démontrent que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure, peuvent être résumés comme suit.
En ce qui concerne la classe 3, les experts ont recommandé de la scinder en deux groupes de produits: produits à des fins de nettoyage, tels que blanchissants et détergents pour lessive; et un second groupe composé de produits liés aux soins personnels et à
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
12
l’hygiène, tels que le savon et les cosmétiques. Ces deux types de produits sont totalement différents de tous points de vue: ils ont une destination différente, ils ont des canaux de distribution différents, ils ne sont généralement pas commercialisés sous la même marque et, principalement, ils répondent à deux besoins extrêmement différents pour le consommateur.
Bien que les signes comparés aient tous deux des produits compris dans la classe 3, la demande contestée «TEQ» se concentre principalement sur les préparations pour nettoyer (bien que quelques produits de soins personnels soient également inclus), et la marque antérieure est exclusivement enregistrée pour des produits d’hygiène personnelle et de soins personnels. Cela signifie que les produits sont différents.
Le signe contesté et la marque antérieure sont globalement différents.
En particulier, sur le plan visuel, et s’il est vrai que les signes comparés commencent par les deux mêmes lettres «TE-», ils diffèrent par leurs terminaisons. En outre, tant la marque antérieure que le signe contesté sont des signes distinctifs courts composés de trois lettres. Cela signifie qu’une légère différence entre eux, et, en l’espèce, il y a plus qu’une légère différence, permettrait la coexistence pacifique des marques. En outre, les polices de caractères utilisées par les signes présentent des différences frappantes. Alors que la marque antérieure comporte une lettre majuscule initiale, suivie de lettres minuscules, et apparaît dans une police de caractères manuscrite, le signe contesté est exclusivement formé de lettres majuscules avec un style de machine à écrire.
Les signes comparés sont extrêmement dissemblables sur le plan phonétique. La marque antérieure est composée de deux syllabes «TE» — «O» tandis que la demande contestée est exclusivement composée d’une seule syllabe, à savoir «TEQ». Le son final «-Q» est très distinctif et caractéristique, et il n’est pas présent dans la marque antérieure.
En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les marques comparées ont des significations extrêmement différentes. Le signe contesté «TEQ» évoque les mots «technique» ou «tecnic» ou «TECNOLOGY» [sic].
En revanche, la marque antérieure est composée d’un nom masculin courant, «Teo», qui est le diminutif de Theodor, Teodoro ou le nom équivalent dans toutes les langues de l’Union.
La demanderesse a joint les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
13
Annexe 1: Extrait du dictionnaire Merriam-Webster sur le mot «TEC».
Annexe 2: Extraits de Wiktionnaire et Wikipédia sur les mots «TEO» et «Theodore».
Par conséquent, les marques comparées sont très différentes sur le plan conceptuel et ce fait pourrait être considéré comme suffisant en soi pour permettre l’enregistrement de la demande contestée.
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
Un consommateur qui acquiert un produit de nettoyage (en rapport avec le signe contesté), et plus encore, un produit de soins médicaux ou personnels (en rapport avec la marque antérieure) sera probablement attentif à la marque qu’il achète, étant donné que les produits, bien que non onéreux, sont utilisés dans la peau, le corps et la santé.
En outre, pour les produits compris dans la classe 5, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
Même si l’opposante a présenté une étude de marché pour les shampooings et les savons en Bulgarie, elle n’a pas été en mesure d’établir un lien ni d’expliquer pourquoi l’usage du signe contesté pourrait porter préjudice à sa marque prétendument notoirement connue «Teo».
En ce qui concerne l’exigence d’un «usage sans juste motif», l’élément «TEQ» est le début du nom de la société TEKPAR, comme indiqué dans la demande de marque de l’Union européenne.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
15 L’opposante a indiqué que ses observations du 17 mars 2021 étaient confidentielles. La division d’opposition n’a pas considéré ces
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
14
observations comme confidentielles. En l’absence de tout commentaire de la part de l’opposante, la Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de la décision de première instance à cet égard.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
16 La demanderesse a produit d’autres éléments de preuve (c’est-à-dire des éléments de preuve qui n’ont pas été produits dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours). Ces éléments de preuve sont les suivants:
Annexe 1: Extrait du dictionnaire Merriam-Webster concernant le mot «TEC»
Annexe 2: Extraits de Wiktionery et de Wikipédia sur le mot «TEO»;
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires complètent les arguments de la demanderesse concernant la signification des mots inclus dans les signes comparés, qui peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire.
20 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux documents dans la procédure.
21 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
15
Portée du recours
22 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La division d’opposition avait rejeté l’opposition contre tous les produits contestés sur la base de toutes les marques antérieures et des deux motifs d’opposition.
23 La chambre de recours juge approprié d’examiner tout d’abord l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de la marque antérieure identifiée au paragraphe 5 ci-dessus et, le cas échéant, de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
24 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
25 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
26 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
16
Public et territoire pertinents
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
29 Les produits pertinents compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen.
30 Les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Les professionnels (c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription et/ou de l’administration de produits compris dans la classe 5. De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qui ont une finalité médicale ou qui peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain-[21/12/2022, 644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56].
31 La marque antérieure étant une marque bulgare, le territoire pertinent est la Bulgarie.
Comparaison des produits et services
32 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (22/05/2012,-585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 57; 10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 37).
33 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé,
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
17
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
34 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits, il convient de rappeler que les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 57; 24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52). Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire des produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception par ce public de l’importance pour l’utilisation d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit (14/05/2013-, 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
35 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
36 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et nettoyer, détergents autres que pour procédés de fabrication et à usage médical, blanchissants pour la lessive, assouplissants pour la lessive, détachants, détergents pour lave-vaisselle; parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel et déodorants pour animaux; savons; produits de soins dentaires, dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pierre ponce; pâte abrasive; préparations à polir pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, les cirages et crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, la cire à polir.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; préparations et articles dentaires, matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents; produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie; produits pour la destruction des animaux nuisibles;
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
18
herbicides, fongicides, produits pour la destruction des rongeurs; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicinaux; savons désinfectants; lotions antibactériennes pour les mains.
37 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 3: Savons pour latoilette; savons liquides; savons désodorisants; savons parfumés; savon à barbe; savons en poudre; éponge imprégnée de savon, de parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques et produits cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; produits pour nettoyer les dents; teintures pour cheveux; colorants pour cheveux; crèmes cosmétiques; gelée de pétrole à usage cosmétique; produits cosmétiques pour les soins de la peau; fards; produits de démaquillage; déodorants corporels; dépilatoires; poudres de maquillage; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; tissus aromatiques; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; serviettes humides à usage hygiénique et cosmétique; serviettes cosmétiques prépayées; laits de toilette (cosmétiques); laits nettoyants pour le visage; lait de toilette pour le corps; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; rasage (produits de -); préparations après-rasage; produits pour l’affûtage; produits pour lisser; produits pour faire briller; bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); lotions après-soleil pour le bain; lotions de protection solaire; produits de soin pour la peau contre les dommages solaires; toilette (produits de -) contre la transpiration; lotions pour l’ondulation des cheveux; laques pour les cheveux; sprays pour le corps; sprays locaux pour la peau à usage cosmétique; talc pour la toilette; térébenthine pour le dégraissage; rouge à lèvres; ustensiles cosmétiques (de toilette); gels douche; shampooings pour les cheveux; après-shampooings.
Classe 5: Savons antibactériens; savons médicinaux; savons désinfectants.
38 La chambre de recours observe que le libellé de la spécification de la marque antérieure indiqué dans l’acte d’opposition diffère du libellé de la traduction de l’extrait de l’Office bulgare des brevets et des marques produit le 17 mars 2021 (dans le délai imparti pour étayer l’opposition) et mentionné par l’opposante dans ses observations présentées le même jour.
39 La division d’opposition a fondé ses conclusions sur les produits libellés comme indiqué dans la traduction de l’extrait et, en particulier, dans les observations à l’appui de l’opposition.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
19
40 Les différences entre ces versions de la spécification sont très limitées et n’ont aucune incidence ni sur la portée du droit antérieur ni sur l’issue de la décision.
Classe 3
41 Les produits de parfumerie contestés; cosmétiques; déodorants corporels; les dentifrices sont indiqués à l’identique dans les listes de produits désignés par le signe contesté et par la marque antérieure.
42 Les savons liquides antérieurs sont identiques aux détachants contestés; les produits de nettoyage dans la mesure où ces dernières catégories incluent les savons à usage domestique. Les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances, tandis que les détachants et les préparations de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.
43 Les parfums contestés; savons; produits de soin dentaire; bains de bouche, non à usage médical; préparations pour polir les prothèses dentaires; les produits de blanchissage des dents sont synonymes, incluent, sont inclus dans les produits de parfumerie de l’opposante ou les chevauchent; savons pour la toilette; dentifrices; produits de toilette; gels pour blanchir les dents. Dès lors, ils sont identiques.
44 Les produits pour l’affûtage antérieurs sont inclus dans les produits pour abraser contestés. Ils sont identiques.
45 Le tissu émeri contesté; papier de verre; pierre ponce; les pâtes abrasives et les produits d’affûtage antérieurs sont abrasifs, de sorte qu’ils sont utilisés pour nettoyer, abraser, adoucir ou polir. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont similaires. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes points de vente ou dans la même section dans les supermarchés. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
46 Produits pour polir le cuir, le vinyle, les métaux et le bois contestés; les produits pour polir et polir sont inclus dans les préparations pour faire briller le cuir, le vinyle, les métaux et le bois, ainsi que les crèmes pour le cuir, le vinyle, les métaux et le bois de l’opposante. Ils sont identiques.
47 Les « détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et à usage médical, blanchissants, assouplisseurs de tissus pour blanchisseries; préparations décolorantes; les détergents pour lave-vaisselle sont similaires à un degré moyen aux savons liquides antérieurs parce qu’ils ciblent les mêmes consommateurs et ont les mêmes fabricants et canaux de distribution.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
20
48 Les désodorisants pour animaux contestés présentent un degré moyen de similitude avec les savons liquides antérieurs car ils partagent leur destination, s’adressent aux mêmes consommateurs et ont les mêmes producteurs et circuits de distribution.
Classe 5
49 Les savons médicinaux contestés; les savons désinfectants sont indiqués à l’identique dans les listes de produits désignés par le signe contesté et par la marque antérieure.
50 Les « détergents à usage médical» contestés; les lotions antibactériennes pour les mains sont similaires à un degré élevé au savon antibactérien de l’opposante; savons médicinaux; savons désinfectants étant donné qu’ils partagent la même nature et la même destination. Ils sont produits par les mêmes fabricants, sont vendus dans les mêmes points de vente et se chevauchent au niveau des utilisateurs finaux.
51 Les cosmétiques médicamenteux contestés sont caractérisés par leur finalité médicale. Toutefois, la distinction entre les produits pharmaceutiques dans le domaine dermatologique et les cosmétiques devient de plus en plus floue. Par exemple, certaines crèmes contre le vieillissement ou les crèmes acné sont vendues exclusivement dans les pharmacies et ne sont disponibles que sur ordonnance, tandis que d’autres types de crèmes contre le vieillissement ou l’acné peuvent être achetés dans les supermarchés ou parapharmacies. En particulier, il ne saurait être exclu que les crèmes à usage médical soient également vendues dans des lieux autres que les pharmacies.
52 En outre, les crèmes pour la peau et certains produits cosmétiques peuvent également soulager les symptômes d’une maladie
[22/01/2015, R 447/2014-5, AQVA DIVA (fig.)/agua viva (fig.), § 19].
53 Par conséquent, les cosmétiques médicamenteux contestés et les cosmétiques et produits cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 sont similaires à un degré élevé.
54 Selon la jurisprudence, certains des produits relevant de la classe 3 et de la classe 5 peuvent avoir la même destination, être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés, et être souvent fabriqués par les mêmes entreprises. De même, ces produits sont souvent destinés aux mêmes utilisateurs finaux [13/05/2015,-363/13, CLEANIC INTIMATE (fig.)/CLINIQUE, EU:T:2015:276, § 41; 13/05/2015, T-364/12, CLEANIC Kindii (fig.)/CLINIQUE, EU:T:2015:277, § 42). C’est le cas des compléments alimentaires contestés à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal similaires à un faible degré aux
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
21
cosmétiques et préparations cosmétiques de l’opposante; lotions après-soleil pour le bain; lotions de protection solaire; produits de soin pour la peau contre les dommages solaires; shampooingspour les cheveux; après-shampooings compris dans la classe 3.
55 Les produits en cause peuvent avoir en commun des destinations spécifiques [28/05/2020,-724/18 mentale T-184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 63]. Par exemple, protéger et embellir la peau lorsqu’il est exposé au soleil: il est courant de prendre des compléments contenant du bêta-carotène avant l’exposition solaire afin de préparer la peau, de la protéger contre le vieillissement causé par les rayons ultraviolets et de promouvoir un bronzage sain, de la même manière que les produits cosmétiques bronzants sont appliqués à cette fin [-28/05/2020, 724/18-indirects T 184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 64]. En outre, les consommateurs achètent certaines lotions ou crèmes désignées par la marque antérieure ainsi que certains produits pharmaceutiques, compléments ou boissons désignés par le signe contesté pour éliminer ou réduire la cellulite et que, ce faisant, ces produits partagent cette finalité spécifique [28/05/2020,-724/18 indirects-T 184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 65]. En outre, ces produits peuvent être utilisés ensemble.
56 Les produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical contestés; produits chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire sont similaires à un degré moyen au savon désinfectant de l’opposante compris dans la classe 5 [par analogie, 26/04/2023-, 681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 32]. Le savon, de manière générale, a pour but d’améliorer l’apparence et l’odeur du corps par le nettoyage de la peau de cellules de peau morte, d’huile, de chandat, de trempe et d’autres impuretés. Par exemple, les savons pour le visage servent à éliminer les résidus de maquillage, etc., et peuvent être spécifiquement destinés à la peau sensible (produits hypoallergéniques); cela contribue à apaiser les pores et à prévenir les affections cutanées telles que l’acné. De même, les produits contestés peuvent être utilisés avec des troubles de la peau qui peuvent affecter l’apparence ou l’odeur du corps de la personne ou de l’animal ou pour maintenir une peau saine, y compris la prévention de l’acné. Dès lors, ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
57 Désinfectants; antiseptiques et savons antibactériens antérieurs; savons médicinaux; le savon désinfectant compris dans la classe 5 est un produit chimique destiné à détruire des micro-organismes. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont similaires. Ils peuvent être produits par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
22
supermarchés) et s’adressent au même public. Ils sont dès lors considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
58 En ce qui concerne les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles, ces produits peuvent avoir pour finalité d’enlever les cheveux et sont, par conséquent, similaires à un degré moyen aux shampooings capillaires de l’opposante. Il en va de même pour les fongicides contestés, qui peuvent inclure des médicaments antifongiques pour les pieds et sont donc similaires à un degré moyen aux cosmétiques et produits cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3 [par analogie,-26/04/2023, 681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 33].
59 Les déodorants contestés autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits pour la purification de l’air; les produits désodorisants d’air sont utilisés pour fendre l’air en neutralisant les odeurs ou en faisant office de parfum. Étant donné que ces produits peuvent être utilisés pour le nettoyage domestique, il existe un certain degré de similitude avec les savons de toilette de l’opposante; savonsliquides compris dans la classe 3, qui ont une fonction générale de nettoyage ménager. Ils peuvent provenir des mêmes entreprises, ils peuvent partager des canaux de distribution et des points de vente communs ainsi que des clients finaux. Ils sont dès lors considérés comme présentant un degré moyen de similitude.
60 Les produits et articles dentaires, matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents contestés sont des produits principalement destinés au soin des dents. Ilexiste une similitude dans la nature et l’utilisation de ces produits avec les dentifrices de l’opposante. Enoutre, ils peuvent tous être vendus dans des pharmacies. Ces produits présentent un degré moyen de similitude [08/09/2016, R 2150/2015-1, Sabio (fig.)/SO’BiO ētic (fig.) et al., § 57].
61 Il existe également un faible degré de similitude entre les produits hygiéniques à usage médical contestés; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux domestiques et savons de toilette, savon liquide compris dans la classe 3 et savons désinfectants compris dans la classe 5 dans la mesure où ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs, même s’ils sont utilisés à des fins différentes (13/05/2015, 363/12-, CLEANIC Natural Beauty/CLINIQUE, EU:T:2015:278, § 44).
62 Toutefois, les aliments pour bébés contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5. Si les aliments pour bébés servent principalement à nourrir les nourrissons, les produits compris dans la classe 3 sont utilisés sur le corps, le
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
23
visage, les cheveux et les dents ou pour nettoyer, polir et dégraisser différentes surfaces. Étant donné que les produits en conflit ont des domaines d’application différents, ils se composent de différents types d’ingrédients (par exemple, les cosmétiques tels que les crèmes peuvent contenir des substances non comestibles) et ont des allergies différentes qui leur sont associées. Ces produits ne peuvent se substituer et ne sont donc pas concurrents. Ils ne sont pas non plus complémentaires car l’utilisation de l’un n’est pas indispensable à l’usage de l’autre. En outre, les aliments pour bébés sont des produits spécialisés qui doivent satisfaire à des politiques et à des exigences réglementaires strictes afin de garantir leur sécurité, leur qualité et leur aptitude au développement. Il n’est pas courant que les fabricants d’aliments pour nourrissons produisent d’autres produits pour nourrissons qui ne relèvent pas de l’industrie alimentaire, tels que des couches, des lingettes humides et des crèmes pour bébés.
63 Enoutre, les herbicides contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, étant donné qu’ils n’ont aucun point en commun. Les produits contestés détruisent des micro-organismes, des animaux et de la végétation nuisibles, contribuant ainsi à la protection de la santé humaine, animale ou végétale. En revanche, les produits de l’opposante sont utilisés sur le corps, le visage, les cheveux et les dents ou pour nettoyer, polir et dégraisser différentes surfaces, généralement dans le ménage. Leur finalité n’est pas de détruire les organismes nuisibles dans l’agriculture. Les herbicides sont appliqués aux champs agricoles (c’est-à-dire les plantes). En raison de leurs finalités différentes, les produits en conflit ont des canaux de distribution et des producteurs différents et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le simple fait que les deux types de produits puissent être fabriqués à partir de substances chimiques ne saurait suffire à établir une similitude pertinente (par analogie, 28/04/2016, R 1238/2015-1, Cytovital/CITORSAL et al., § 21; 20/03/2020, R 2113/2019-4, Le-vel/LEVEL, § 14).
64 Les produits contestés pour détruire les creux sont également différents par leur nature et leur destination des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, qui répondent à des fins d’hygiène et de cosmétique quotidiennes. Ils ne sont pas vendus dans les mêmes points de vente [par analogie, 08/09/2016, R 2150/2015-1, Sabio (fig.)/SO’BiO ētic (fig.) et al., § 56].
65 L’appréciation du risque de confusion ne sera pas poursuivie pour les aliments pour bébés contestés; les herbicides et les produits pour détruire les rongeurs compris dans la classe 5, l’ une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la similitude des produits et services, n’est pas remplie-(09/03/2007, 196/06 P, COMP USA/COMP USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Pour ces produits, l’opposition fondée sur
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
24
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est déjà rejetée pour cette raison.
Comparaison des signes
66 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 35).
67 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
68 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
69 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Teo».
70 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’élément verbal «Teo» de la marque antérieure peut être compris comme «un prénom masculin», très probablement dérivé ou comme une forme abrégée du nom populaire «Teodor» en bulgare [21/01/2022, R 1209/2021-4, neoBaBy (fig.)/Teo bebe (fig.) et al. § 36, 54). Étant donné que le nom n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est réputé jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
71 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «TEQ» écrit en caractères gras de couleur noire régulière. Comme conclu à juste
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
25
titre dans la décision attaquée, ce mot est dépourvu de signification en Bulgarie et possède donc un caractère distinctif normal.
72 La demanderesse fait valoir que l’élément verbal «TEQ» évoque le mot «technique» ou «tecnic» ou «TECNOLOGY» [sic] et présente un extrait du dictionnaire en ligne Merriam-Webster Online Dictionary contenant une définition de l’abréviation «TEC» à l’appui de ses allégations. Premièrement, il convient de mentionner qu’il n’existe pas de tels mots anglais «TECNOLOGY» et «tecnic». Deuxièmement, en ce qui concerne l’extrait du dictionnaire, il concerne le terme «tec» et non le terme «teq» comme celui contenu dans le signe contesté. Il est vrai que cet élément verbal pourrait rappeler le mot «technical» ou, s’il s’agit des mots visés par la demanderesse, «technique» ou «technologie», mais il ne s’agit pas d’une abréviation courante de ces mots.
73 La stylisation des deux signes est dépourvue de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de leurs éléments verbaux respectifs.
74 Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure et le signe contesté se composent de trois lettres et où leurs deux premières lettres sont identiques et placées dans le même ordre. À cet égard, il convient de noter que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (03/03/2015,-366/11 RENV, Zebexir, EU:T:2015:129, § 36; 20/06/2019, 389/18-, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 60).
75 Les deux signes comportent trois lettres et sont donc des marques courtes. La présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre est importante pour leur appréciation de la similitude (06/02/2020,-135/19, LaTV3D, EU:T:2020:36, § 48). Toutefois, il convient de rappeler que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36; 03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47), car de telles différences peuvent produire des impressions d’ensemble différentes (21/02/2013,-444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27; 28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw, EU:T:2016:572, § 28). Il ressort de la jurisprudence que, dans le cas de signes verbaux relativement brefs, même une différence consistant en une seule lettre empêche de constater l’existence d’un degré élevé de similitude visuelle entre les deux signes (16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 54). Toutefois, lorsque les deux premières lettres sont identiques, une différence au niveau de la dernière lettre peut néanmoins conduire à un degré moyen de similitude [08/07/2020,-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 77].
76 L’élément verbal «Teo» de la marque antérieure et le signe contesté diffèrent par leurs dernières lettres, respectivement «O» et «Q».
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
26
Toutefois, comme le souligne à juste titre l’opposante, ces lettres sont visuellement très similaires étant donné qu’il s’agit essentiellement d’une lettre «O» avec une «queue» courte en bas.
77 Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure et du signe contesté, mais ces éléments seront secondaires dans l’impression d’ensemble produite par les marques, étant donné qu’ils sont simplement décoratifs.
78 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
79 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TE», présentes à l’identique au début des deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son de la lettre «O» de la marque antérieure et le son de la lettre «Q» du signe contesté, dont les sons sont assez distincts, une voyelle contre une consonne inhabituelle.
80 Par conséquent, compte tenu du fait que les signes sont courts et de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 73 ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
81 Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, l’élément distinctif de la marque antérieure «Teo» sera très probablement perçu par le public pertinent comme un prénom masculin et le signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent, bien qu’il puisse évoquer les mots «technique», «technique» ou «technologie».
82 Selon la jurisprudence, le public pertinent percevra les marques composées de noms comme n’ayant pas de signification conceptuelle particulière, à moins que le nom ne soit particulièrement connu en tant que personne célèbre ou qu’il ait un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (08/05/2014,-38/13, Pedro, EU:T:2014:241, §-71; 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 60-68; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 81-91).
83 Le seul fait que le public pertinent associera la marque antérieure à un prénom et donc à une personne spécifique, imaginaire ou réelle et que la marque antérieure sera perçue comme désignant une personne appelée «Teo» est sans pertinence aux fins de la comparaison conceptuelle des signes en conflit. Par conséquent, il y a lieu d’infirmer l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il y a lieu de conclure que, en l’espèce, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, dès lors que le prénom contenu dans la marque antérieure n’a pas de signification claire et déterminée susceptible
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
27
d’être saisie immédiatement. Le soi-disant principe de neutralisation ne saurait donc s’appliquer.
Caractère distinctif de la marque antérieure
84 Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif accru et de la renommée sera effectuée conjointement dans les paragraphes suivants.
85 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent la connaisse. Les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif accru par l’usage sont, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
86 L’opposante insiste sur le fait que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru et d’une renommée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
87 L’existence d’une renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27; 28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56).
88 Le signe contesté a été déposé le 19 mars 2020. L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru et une renommée en Bulgarie avant cette date pour les produits compris dans les classes 3 et 5 pour lesquels une renommée était revendiquée (13/03/2013-, 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68).
89 Au cours de la procédure devant la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de la prétendue renommée de la marque antérieure, à savoir les pièces 2 à 4 (voir paragraphe 7 ci-dessus):
Pièce 2: Enquêtes Omnibus réalisées par Kantar TNS pour les années 2017 et-2020 contenant les résultats de données de
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
28
recherche sur la notoriété de la marque, la notoriété publicitaire et les captures d’écran d’une publicité télévisée concernant la marque TEO pour shampooings. Selon l’enquête sur la sensibilisation à la réputation de marque et à la publicité réalisée par Kantar TNS (selon l’opposante, une entreprise d’étude de marché de premier plan) en 2017, les shampooings désignés par la marque «TEO» sont reconnus spontanément par 43 % du public pertinent et par 79 % du public lorsqu’il est assisté. En 2018 et 2020, un niveau élevé de reconnaissance de la marque «TEO» pour les shampooings est maintenu, voire légèrement accru. En 2018, la marque est spontanément reconnue par 40 % des consommateurs, et la reconnaissance totale est de 82 %, tandis qu’en 2020, la notoriété respective était de 47 % et de 85 %. La méthodologie est décrite comme suit: «entretiens individuels en face à face», et le groupe cible est composé de personnes âgées de 18 +, avec une sélection aléatoire de personnes interrogées et un total de 776 interviews à 180 points d’échantillonnage pour 2017, avec un total de 820 entretiens pour 2018 points de prélèvement, et de 792 points d’échantillonnage pour 2020. Afin de mesurer la connaissance spontanée, les questions suivantes ont été posées, par exemple, en 2020: «En ce qui concerne les shampooings, quelle est la première marque qui vient à l’esprit?», à laquelle «Teo» vient juste après «Nivea» et avant «Schauma», «Dove» ou Palmolive; ou encore «Nivea» et devant d’autres marques telles que «Palmolive», «Dove» ou «Schauma». Les rapports portent également sur la connaissance publicitaire des shampooings «TEO», par exemple en réponse à la question suivante (2020): «Au cours des 3 derniers mois, quelles shampooings vous avez vu des publicités?», à laquelle «Teo» arrive en troisième position après «Head suspicion shoulders» et «Nivea».
Pièce 3: Enquêtes omnibus réalisées par Kantar TNS pour les années 2017-2020 et contenant des résultats de données de recherche sur la notoriété de la marque, la notoriété publicitaire et des captures d’écran d’une publicité télévisée concernant la marque TEO pour des savons liquides et des savons à barres. Une autre enquête nationale réalisée par Kantar TNS entre 2017 et-2020 indique que 56 % à 71 % des consommateurs pertinents connaissent la marque «TEO» pour des savons (connaissance spontanée), tandis que la notoriété a atteint 86 % à 92 %. La méthodologie est décrite, comme indiqué ci-dessus, comme suit: «entretiens individuels en face à face», et le groupe cible est composé de personnes âgées de 18 +, avec une sélection aléatoire de personnes interrogées et un total de 765 interviews de 180 points d’échantillonnage pour 2017, avec un total de 818 points d’échantillonnage pour 2018 savons, 816 interviews avec 120 points d’échantillonnage pour 2019 (savons à barres), 796 interviews de 120 points d’échantillonnage pour 2019 pour les
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
29
savons liquides et 808 interviews de 120 points d’échantillonnage pour 2020 (savons liquides). Ces rapports portent également sur la connaissance publicitaire des annonces de savon «TEO».
Pièce 4: Certificat de BMA pour la diffusion d’annonces télévisées pour des produits TEO pour la période de avril 2016 à décembre 2020 contenant des données sur les personnes mesurées pour l’audience de télévision et captures d’écran des publicités. Liens et captures d’écran des publicités des produits de l’opposante,
comme le «Botanical Shampoo» en 2016 et 2017, le
«Nature 2in1 Shampoo» et le «Soap Bar sylviculture
Liquid» en 2018, le «Milk Rich» en
2019, le «Expert Shampoo» et le produit «Ultrahygiénique»
en 2020. Ils ont été diffusés, selon l’opposante, à la télévision et à YouTube («savon Teo Tropic — Bar»; «TEO Nature
— 2in1 TVC (2018) EN sous-s»; «TEO Shower Gel»; «TEO Botanical Shampoo»; «TEO — bar et savons liquides TVC (2017)»). À cet égard, l’opposante produit un certificat de diffusion au cours de la période comprise entre avril 2016 et décembre 2020 établi par l’agence bulgare des médias (BMA) avec des données pour la diffusion de clips télévisés portant la marque «TEO». Selon l’opposante, le certificat BMA prouve que le nombre total de personnes a atteint plus de 6 millions (et, par conséquent, selon l’opposante, il couvre presque toute la population de la Bulgarie) et que le nombre de stations de télévision utilisées est jusqu’à 29.
90 La division d’opposition a apprécié les éléments de preuve susmentionnés et a conclu qu’ils ne démontraient pas que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée. La division d’opposition a renvoyé à l’appréciation effectuée par la quatrième chambre de recours en ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition antérieure no B 3 103 364 [-24/08/2021, R 1808/2020 4, Babyneo/Teo bebe (fig.) et al., § 19-25]. En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 17 mars 2021, elle a indiqué qu’elle
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
30
présentait des lacunes similaires à celles relevées par les chambres de recours dans ses affaires antérieures [24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo/Teo bebe (fig.) etal.; 21/01/2022, R-1209/2021 4, neoBaBy (fig.)/Teo bebe (fig.) et al.
91 La Chambre ne partage pas cette appréciation.
92 Les enquêtes fournies dans les pièces 2 et 3 indiquent qu’entre 56 % et 71 % des consommateurs pertinents connaissent la marque «Teo» pour des savons (connaissance spontanée), tandis que la sensibilisation a atteint 86 % à 92 %, tandis que pour les shampooings, la connaissance spontanée était comprise entre 40 % et 47 % et a conduit la sensibilisation à 79 % à 85 %. En outre, contrairement aux résultats des enquêtes relatives à la procédure d’opposition no B 3 103 364, qui était généralement la dernière dans les classements (voir ci-dessus, points 7 – in fine – et 89), la marque «Teo» en ce qui concerne les savons classe systématiquement dans les enquêtes: 2017 soap, 2018 Bar Soap, 2018 Liquid Soap, 2019 Bar Soap, 2020 Liquid Soap et classement les premier, deuxième ou troisième rangs pour les shampooings tout au long de l’année 2017-.
93 Bien que ces enquêtes ne fournissent pas tous les détails concernant la méthodologie utilisée pour leur préparation, elles fournissent plus d’informations que les enquêtes évaluées dans la décision 24/08/2021, R-1808/2020 4, Babyneo/Teo bebe (fig.) et al. En particulier, les nouvelles enquêtes comprennent leurs dates exactes, la description de la méthode de collecte (entretiens individuels en face à face, le nombre de questions et qu’elle fait partie de l’enquête omnibus de KANTAR) et la description de l’échantillon (un échantillon représentatif au niveau national par le biais d’une sélection aléatoire de participants, de la population adulte, du nombre de points de prélèvement et des participants). Il est vrai que seule une partie des enquêtes contient une explication selon laquelle le terme «décideur» se rapporte aux personnes interrogées qui prennent la décision, telles que la marque à acheter, l’emballage et l’odeur. Toutefois, cela n’est pas aussi pertinent que dans la procédure d’opposition no B 3 103 364, dans laquelle seule une partie des enquêtes a été fournie et a inclus des données relatives uniquement aux réponses fournies par les «décideurs». Les enquêtes comprennent les réponses fournies par tous les répondants. Ils comprennent la mention «sensibiliser à l’esprit» et, dans certains cas, les questions exactes posées (par exemple, «lorsqu’il s’agit de shampooing, quelle est la première marque qui vient à l’esprit? (Seule réponse)» en rapport avec l’enquête 2020 Shampoo (pièce 2) ou «pourriez-vous me dire quelles marques de savon de bar vous connaissez, même simplement par votre nom? (Réponse multiple)» en relation avec l’enquête 2019 Bar Soap).
94 Les enquêtes portent la mention «enquête nationale sur les représentants» sur leurs premières pages et un cachet avec la
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
31
mention bulgare. Ils contiennent également des informations sur l’opposante, à savoir qu’elle est un grand producteur en Bulgarie, proposant une variété de produits. Dans ce contexte, la Chambre ne voit aucune raison de douter que les sondages concernent le territoire de la Bulgarie.
95 En ce qui concerne l’absence de liste complète de questions soulevées par la première instance, la chambre de recours est convaincue que les enquêtes omnibus, comme celles qui ont été soumises dans le cadre de la présente procédure, sont une méthode de recherche commerciale quantitative, dans le cadre de laquelle des données sur divers sujets sont recueillies lors du même entretien et les abonnés reçoivent généralement la partie des informations qui a été spécifiquement collectée pour eux. Cela peut avoir pour conséquence de ne pas divulguer certaines des données relatives à la préparation de l’enquête. Toutefois, le fait que des enquêtes omnibus soient préparées, non pas seulement pour un seul client, mais pour un certain nombre d’entreprises, qui sont effectivement concurrentes sur le marché concerné, les rend en principe plus crédibles. En l’espèce, la marque antérieure est présentée dans les pièces 2 et 3, à côté de marques reconnues, telles que «Nivea» ou «Dove», qui sont souvent moins reconnues. Cela constitue une indication supplémentaire de la part de marché importante atteinte par les produits portant la marque antérieure, à savoir les shampooings et les savons, avant la date de dépôt du signe contesté.
96 En ce qui concerne la pièce 4, elle consiste en des certificats de diffusion au cours de la période comprise entre avril 2016 et décembre 2020, établis par l’agence bulgare des médias. Les certificats contiennent des dates exactes, des chaînes, des numéros d’émission, ainsi que le nombre de téléspectateurs atteints. Selon ces documents, le nombre total de personnes atteintes par les publicités des savons et shampooings portant la marque antérieure représente plus de 6 millions par an, ce qui constitue essentiellement l’ensemble de la population de Bulgarie.
97 Dans la décision attaquée, en faisant référence à la pièce 4, il est uniquement indiqué qu’elle inclut des «captures d’écran des produits dans des publicités télévisées qui ne suffisent pas à compenser les lacunes en matière de preuves». Cette appréciation semble toutefois ignorer les données fournies sur l’étendue de l’exposition de la marque «TEO» dans les publicités télévisées en Bulgarie au cours de l’année-2016. Les certificats de diffusion soumis dans les affaires antérieures similaires examinées par les chambres de recours
[24/08/2021, R 1808/2020-4, Babyneo/Teo bebe (fig.) et al.; 21/01/2022, R 1209/2021-4, neoBaBy (fig.)/Teo bebe (fig.) et al.) ne contenait pas d’informations sur les produits précis qui ont fait l’objet de publicité. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que chaque certificat est accompagné de captures d’écran des publicités qui
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
32
incluent les produits (shampooings et savons) portant la marque antérieure.
98 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, l’existence d’un caractère distinctif élevé et d’un degré élevé de renommée ne saurait être niée à la marque antérieure en ce qui concerne les savons de toilette; savons liquides et shampooings pour les cheveux compris dans la classe 3 en Bulgarie. Pour le reste des produits, la marque possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
99 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
100 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
101 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
102 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques et similaires à différents degrés. Un faible degré de similitude a été constaté entre les «compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire» contestés; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
33
pansements; couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux domestiques compris dans la classe 5 et savons de toilette de l’opposante; savons liquides pour lesquels la marque antérieure a été considérée comme possédant un caractère distinctif élevé.
103 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle n’est pas possible, comme expliqué au point 83 ci- dessus.
104 Les signes comparés sont des marques courtes. Les lettres «O» et «Q» sont différentes sur le plan phonétique. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces lettres sont très similaires sur le plan visuel étant donné qu’elles ne diffèrent que par une «queue» ou une ligne en bas de la lettre. Par conséquent, la chambre de recours estime que la différence au niveau de la lettre finale n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes constatées et à créer des impressions d’ensemble différentes. En outre, étant donné que les deux signes ne véhiculent aucun concept particulier, le principe de neutralisation ne s’applique pas en l’espèce.
105 Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé et un degré élevé de renommée pour les savons de toilette; savons liquides et shampooings pour les cheveux compris dans la classe 3 et possédant un caractère distinctif moyen pour le reste des produits qu’elle désigne.
106 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. La similitude globale entre les signes, en particulier compte tenu également du degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré élevé de renommée pour les savons de toilette; le savon liquide compensera le faible degré de similitude entre certains produits.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
107 Par conséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 3 et les produits contestés suivants compris dans la classe 5:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire;
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
34
cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; préparations et articles dentaires, matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents; produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches en papier et en matières textiles pour bébés, adultes et animaux de compagnie; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicinaux; savons désinfectants; lotions antibactériennes pour les mains.
108 Par conséquent, le recours est accueilli pour ces produits.
109 Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre le signe contesté et la marque antérieure en ce qui concerne les aliments pour bébés différents; herbicides et produits pour détruire les creux compris dans la classe 5.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
110 L’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice
[28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
111 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confondpas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
35
112 L’existence d’un lien entre les marques, l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655,-§ 41,-53, 68). En outre, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 57).
113 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 34).
114 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé-, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (20/09/2017,--C 673/15-P, C 674/15 P, EU:C:2017:702, § 92 AREE).
1. Renommée de la marque antérieure
115 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que la/les marque (s) antérieure (s) doit (doivent) jouir d’une renommée. Si l’opposant ne prouve pas la renommée de la ou des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut s’appliquer.
116 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus du caractère distinctif de la marque antérieure (voir paragraphes 84 à 98 ci-dessus), la chambre de recours conclut que la marque jouit d’un degré élevé de
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
36
renommée pour les savons de toilette; savons liquides et shampooings pour les cheveux compris dans la classe 3 en Bulgarie.
2. Similitude des signes
117 Ainsi qu’il a déjà été établi aux points 68 à 83 ci-dessus, même si une similitude conceptuelle ne peut être établie en ce qui concerne les signes en conflit, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et à un faible degré sur le plan phonétique, de sorte que la condition liée à la similitude entre les signes est remplie.
3. Existence d’un lien entre les signes
118 Compte tenu de l’analyse de la décision aux points 84 à 98 ci- dessus, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal, mais elle a prouvé un degré considérable de reconnaissance dans le territoire pertinent en ce qui concerne le savon de toilette; savons liquides et shampooings pour les cheveux compris dans la classe 3. Il s’ensuit que la marque de l’opposante, considérée dans son ensemble, en plus d’être intrinsèquement distinctive et unique, jouit également d’un degré élevé de renommée.
119 Les autres produits contestés qui n’ont pas été refusés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des aliments pour bébés; herbicides et produits pour détruire les creux compris dans la classe 5.
120 Il est courant dans certains secteurs d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits afin de transférer les caractéristiques positives perçues par le public aux nouveaux produits et d’exploiter les investissements antérieurs réalisés pour promouvoir la marque.
121 En ce qui concerne les produits en l’espèce, la chambre de recours estime qu’il existe un certain lien entre les signes lorsqu’ils sont utilisés en rapport avec les aliments pour bébés compris dans la classe 5 et le savon de toilette renommé de l’opposante; les savons liquides et les shampooings capillaires compris dans la classe 3, respectivement, car on peut souvent trouver de tels produits (les produits de l’opposante compris dans la classe 3) dans les grands magasins ou les pharmacies, de sorte que le public est exposé aux mêmes produits vendus dans les mêmes points de vente. En outre, savons pour la toilette; les savons liquides et les shampooings capillaires incluent également de tels produits pour bébés, ce qui constitue un point de passage supplémentaire pour les produits contestés liés aux bébés.
122 En ce qui concerne les herbicides contestés, ces produits détruisent des micro-organismes, ce qui crée un certain lien avec le
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
37
savon de toilette antérieur [-26/04/2023, T 681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 68]. Un raisonnement similaire pourrait s’appliquer aux produits contestés pour détruire les rongeurs qui éradient les parasites. Le savon est un produit utilisé quotidiennement à des fins de nettoyage et d’hygiène. Compte tenu de la finalité désinfectante du savon, il est probable que l’image créée par la marque antérieure en rapport avec un produit de consommation courante populaire, utilisé à des fins de nettoyage, puisse créer un lien avec le signe contesté lorsqu’il est utilisé sur des produits dont la finalité est l’élimination des rongeurs indésirables, tels que le rat, qui, dans le grand public, sont souvent perçus comme des animaux de filisme, d’hygiène et de trempe, étant donné qu’ils résident souvent dans des égouts et des décharges et souvent fourvoyants pour aliments en trash.
123 En raison du degré élevé de renommée et du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure et de la similitude globale entre les signes, le signe contesté sera perçu au moins par une partie significative du public pertinent comme imitant la marque antérieure et déclenchera donc et établira un lien mental avec la marque antérieure [voir, par analogie, 03/11/2020, R 582/2019-5, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), §-45]. La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie.
4. Risque de préjudice
124 La Cour a précisé que l’existence d’un lien entre les signes en conflit ne suffit pas, à elle seule, pour établir l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui constitue la condition spécifique de la protection des marques renommées prévue par cette disposition (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 32; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 65).
125 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
126 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 74).
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
38
127 L’existence d’une des atteintes visées par cette disposition ou d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits et des services concernés (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 68; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 76).
128 Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque postérieure peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 33). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012,-369/10, Beatle, EU:T:2012:177,
§-61).
4.1. Profit indu
129 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Un profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut être indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci (18/06/2009,-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, §-41).
130 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
39
tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. Plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
131 L’opposante a fait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, qu’il leur porterait préjudice.
132 La demanderesse a affirmé qu’il n’y avait pas de similitude entre les signes, de sorte que l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. En outre, selon la demanderesse, l’opposante n’a pas établi de lien ni expliqué pourquoi l’usage du signe contesté pourrait porter préjudice à la marque antérieure.
133 L’opposante a fait valoir que les consommateurs bulgares associent la marque antérieure à une qualité constante, à la fiabilité, à la responsabilité et à l’exactitude et que, en raison du degré élevé de similitude entre les signes, il existe une forte probabilité que le public pertinent vienne transférer l’image de la marque antérieure renommée au signe contesté et projetera les caractéristiques des produits renommés vers les produits contestés. Dès lors, le signe contesté tirerait indûment profit de la bonne image et de la forte renommée de la marque antérieure et des investissements considérables consentis par l’opposante pour atteindre cette renommée. Cela conférerait à la demanderesse un avantage concurrentiel en facilitant la commercialisation des produits contestés qui bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire acquise par l’association avec la marque antérieure.
134 Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du fait qu’il existe un lien entre les produits en conflit, comme expliqué aux points 118 à 123 ci-dessus, il peut être conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse. Il est très probable que l’utilisation du signe contesté sur des aliments pour bébés puisse donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait indûment profit de la forte renommée bien-établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
40
profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques à celles des marques de l’opposante, à savoir le même niveau de qualité. L’utilisation du signe contesté pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
135 La chambre de recours estime que, compte tenu de la revendication et des allégations de l’opposante, la demanderesse bénéficierait de la force d’attraction et de la renommée de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui conférerait à la demanderesse un avantage commercial sur les produits et services de son concurrent. Cet avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé au fil des ans par l’opposante afin d’établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation en échange. Cela équivaut à un profit indûment tiré par la demanderesse de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
136 Dès lors, et compte tenu en particulier du raisonnement concernant le lien ci-dessus, la chambre de recours estime qu’il existe un risque potentiel que l’usage du signe contesté pour les aliments pour bébés compris dans la classe 5 tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour des savons de toilette; savons liquides et shampooings pour les cheveux compris dans la classe 3.
4.2. Préjudice porté à la renommée de la marque antérieure (ternissement)
137 S’agissant du préjudice porté à la renommée de la marque, également désigné sous les termes de «ternissement» ou de «dégradation», un tel préjudice est constitué lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé par le tiers peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque en est diminuée. Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’avoir une incidence négative sur l’image de la marque (02/07/2009, 487/07-, Factory finish, EU:T:2009:243, § 40).
138 Il peut y avoir ternissement lorsque la marque renommée est liée à des produits qui évoquent des associations mentales indésirables ou douteuses qui sont en conflit avec les associations ou l’image générées par l’usage légitime de la marque renommée par son titulaire (24/10/2012, R 2342/2011-1, Wally/Wally et al., § 52).
139 L’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
41
être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (par analogie, 27/11/2008, Intel-, 252/07, EU:C:2008:655, §-35). En l’espèce, en ce qui concerne les produits de la marque antérieure pour lesquels une renommée a été démontrée, le public pertinent est composé des consommateurs moyens de savons et de shampooings en Bulgarie.
140 L’opposante mentionne «préjudice» dans ses observations présentées à l’appui de l’opposition le 17 mars 2021 devant la division d’opposition.
141 Sur ce point, la demanderesse s’est contentée d’affirmer que les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies et que l’opposante n’a pas expliqué pourquoi l’usage du signe contesté pourrait porter préjudice à la marque antérieure.
142 Pour la chambre de recours, il est fort probable que l’association de la marque, qui a acquis une grande renommée en rapport avec les savons et les shampooings, avec les herbicides (étant des produits chimiques utilisés pour détruire les plantes) et les produits pour détruire les rongeurs (étant des produits chimiques utilisés pour détruire les petits animaux) compris dans la classe 5 aura une incidence négative sur la perception de la marque antérieure. L’usage du signe contesté pour ces produits est incompatible avec l’image particulière acquise par la marque antérieure et l’opposante ne souhaitant pas être associée à des produits chimiques pour détruire des usines ou des rongeurs. Un consommateur qui achète des produits pour l’hygiène personnelle et les soins de beauté peut être découragé de le faire ou être réticent à le faire s’il perçoit une association avec, par exemple, une marque de produits pour détruire les plantes et les rongeurs qu’il achète ou qui en ont connaissance. De cette manière, la marque antérieure peut être ternie par l’usage du signe contesté pour ces produits contestés.
143 La Cour de justice de l’Union européenne a confirmé l’existence d’un lien entre les produits cosmétiques et les produits pour blanchir ou lessiver, dans le cas où le public pertinent ferait un rapprochement négatif avec la marque antérieure, qui jouissait d’une renommée pour les cosmétiques, pensant que les produits commercialisés sous la marque antérieure contiennent des substances toxiques ou dangereuses pour la santé [08/06/2017, 341/13-RENV, So’ bio etic (fig.)/SO…? et al.-, EU:T:2017:381, § 82,-confirmé par 28/02/2019, 505/17P, SO’ BiO (fig.)/SO. En outre, dans son récent arrêt, le Tribunal a confirmé les chambres de recours en concluant à l’existence d’un lien entre les savons et les herbicides, dans lequel le public pertinent ferait un rapprochement négatif avec la marque antérieure, qui jouissait d’une renommée pour des cosmétiques
[26/04/2023-, 681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
42
COSMETICS (fig.) et al., EU:T:2023:215, § 68, 73]. De manière similaire, en l’espèce, la marque antérieure jouit d’une renommée pour les savons qui appartiennent à une catégorie de produits d’hygiène personnelle et de soins de beauté, et conformément à la jurisprudence citée, il y a lieu de considérer que les produits contestés qui concernent les herbicides et les produits pour détruire les creux déclencheront également un tel lien, étant donné que ces derniers produits pourraient présenter un danger pour la santé.
144 La chambre de recours estime qu’en l’espèce, les produits en cause évoqueraient une image tout aussi négative et indésirable sur les produits pour lesquels un degré élevé de renommée a été démontré.
145 Étant donné qu’il a été conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et qu’il porte également préjudice à la renommée de la marque antérieure, il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres atteintes s’appliquent également.
5. Juste motif
146 Lorsque le titulaire de la marque renommée a démontré l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, notamment, qu’il a démontré qu’un profit a été indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque, il incombe au tiers qui utilise un signe similaire à la marque renommée d’établir qu’il a un juste motif pour utiliser un tel signe (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39; 06/02/2014, C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KBRANDS-DAENG, EU:C:2014:49, § 44).
147 Il s’ensuit que la notion de «juste motif», prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, signifie qu’elle peut non seulement inclure des raisons objectivement prépondérantes, mais également porter sur les intérêts subjectifs d’un tiers faisant usage d’un signe identique ou similaire à la marque renommée (-18/06/2009, 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 34; 06/02/2014, C-65/12, BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG, EU:C:2014:49, § 45; 30/05/2018, 85/16-P emplacement c 86/16-P, KENZO succession/KENZO, EU:C:2018:349, § 86).
148 Par conséquent, la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE aux marques renommées est étendue. La condition spécifique de cette protection consiste en un usage sans juste motif d’un signe, identique ou similaire à une marque enregistrée, qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque ou lui porterait préjudice (06/02/2014, 65/12-, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 33; 30/05/2018, 85/16-P indirects c 86/16P-, KENZO succession/KENZO, EU:C:2018:349, § 89).
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
43
149 Néanmoins, ainsi qu’il ressort de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisateur d’un signe similaire à une marque renommée peut se prévaloir d’un «juste motif» aux fins de l’usage de ce signe, ce qui est l’expression de l’objectif général de ce règlement, qui est de trouver un équilibre entre, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de cette marque et, d’autre part, l’intérêt d’un tiers à utiliser, dans le commerce, un-tel signe RED aux fins de la désignation des produits C,-65/12, EU:C:2014:49; 30/05/2018, 85/16-P emplacement c 86/16-P, KENZO succession/KENZO, EU:C:2018:349, § 90).
150 Ce faisant, l’allégation d’un tiers selon laquelle il existe un juste motif pour l’usage d’un signe similaire à une marque renommée ne saurait conduire à la reconnaissance, au profit de ce tiers, des droits liés à une marque enregistrée, mais oblige le titulaire de la marque renommée à tolérer l’usage du signe similaire (06/02/2014, C 65/12-, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Krating-Daeng, EU:C:2014:49, § 46; 30/05/2018, 85/16-P emplacement c 86/16-P, KENZO succession/KENZO, EU:C:2018:349, § 91).
151 En l’espèce, la charge de la preuve concernant cette dernière condition incombe à la demanderesse. En l’espèce, tant en première instance que dans le cadre de la procédure de recours, la demanderesse a simplement informé l’Office que l’élément «TEQ» est le début du nom de la société TEKPAR, comme indiqué dans la demande de signe contesté.
152 À cet égard, il suffit de rappeler que l’appréciation du juste motif nécessite de déterminer comment la marque demandée a été acceptée par le public pertinent (voir, par analogie, 06/02/2014, 65/12-, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL Kreng-Daeng, EU:C:2014:49, § 54). La requérante n’a produit aucun élément de preuve quant à la manière dont sa marque aurait été acceptée par les consommateurs de l’Union européenne.
153 En outre, le terme «TEQ» est significativement différent du terme «TEKPAR» qui constitue la dénomination sociale de la requérante. La seule similitude entre la dénomination sociale du titulaire du signe demandé et le signe lui-même ne saurait être considérée comme un juste motif pour l’enregistrement de ce signe, compte tenu du risque que son usage puisse tirer profit de la renommée de la marque antérieure.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
154 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les aliments pour bébés contestés; herbicides et produits pour détruire les creux compris dans la classe 5.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
44
Conclusion générale
155 Le recours est fondé et la décision attaquée doit être annulée dans son intégralité.
Frais
156 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
157 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante fixés à 550 EUR.
158 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante fixés à 300 EUR.
159 Le montant total des frais est fixé à 1 890 EUR.
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
45
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Véhicule électrique ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Véhicule
- Marque ·
- Union européenne ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Produit ·
- Annulation ·
- Royaume-uni ·
- Thé ·
- Web ·
- Impression
- Logiciel ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Gestion ·
- Réseau informatique ·
- Système ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Union européenne
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Ordinateur
- Eau minérale ·
- Bulgarie ·
- Site web ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Public ·
- Produit ·
- Union européenne ·
- Ville ·
- Consommateur
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Analyse financière ·
- Publication ·
- Similitude ·
- Analyste
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Jeux ·
- Service ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Ligne ·
- Divertissement ·
- Marque communautaire ·
- Pertinent ·
- Demande ·
- Publicité
- Jeux ·
- Machine à sous ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Loterie ·
- Usage ·
- Caractère distinctif ·
- Électronique ·
- Logiciel ·
- Classes
Sur les mêmes thèmes • 3
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Éléments de preuve ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Espagne ·
- Vêtement ·
- Image ·
- Transit
- Marque antérieure ·
- Impression ·
- Service ·
- Publicité ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Produit ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Distinctif ·
- Union européenne ·
- Phonétique ·
- Oiseau ·
- Insecte ·
- Annulation
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.