DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 622
Milkolores Textil, S.L., C/Emilio Calzadilla, 5, 3°, 38002 Santa Cruz de Tenerife, Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
USWE Sports AB, Bronsåldersgatan 1, 21376 Malmö (Suède), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 622 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 674
629 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 954 476 «ANYTHING» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 954 476 «ANYTHING».

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 622 Page sur 2 6
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/03/2017 au 17/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 25: Confectionnés (vêtements -); Chaussures; Chapellerie.
Classe 35: Vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements confectionnés, de chaussures et de chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 05/04/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: 29 factures adressées par un fabricant chinois au cours de la période 2017-2021 à l’opposante, Milkolores Textil S.L. pour un certain nombre de vêtements. Les factures sont en anglais et la devise est USD $. Sur les factures, la marque «ANYTHING» est mentionnée. Le pays de destination des factures est l’Espagne.
Annexe 2: Des photos tirées des comptes sur les réseaux sociaux des «boutiques Kualalumpur», prétendument situées à Ténériffe (Espagne). Les images montrent certains articles vestimentaires pour hommes, à savoir pantalons, vestes ou polos. Certains extraits des médias sociaux datent de l’année 2021 et certains sont datés en dehors de la période pertinente. Certaines images portent le signe «ANYTHING»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 622 Page sur 3 6
En outre, certaines images de l’intérieur des magasins Kualaumpur, auraient été situées à plusieurs endroits des îles Canaries, en Espagne. Ils ne sont pas datés.
Annexe 3: 6 photographies de polos ou de T-shirts pour hommes portant l’étiquette «ANYTHING», sans aucune information quant à l’origine des images. Les images ne sont pas datées.
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord les facteurs du lieu de l’usage et de l’importance de l’usage.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, il ressort des factures jointes à l’annexe 1 que les produits ont été importés de Chine à Ténériffe (Espagne). Toutefois, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer si les produits ont effectivement été expédiés et arrivés dans leur pays de destination et, de plus, il n’est pas clair s’il s’agissait de leur destination finale. L’importation de produits peut constituer un usage valable sur le territoire pertinent, lorsqu’il est clair que les produits ont été importés et mis sur le marché sur le territoire concerné. À cet égard, les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer clairement si les produits ont effectivement été mis sur le marché dans l’Union européenne, après qu’ils sont supposément arrivés sur le territoire espagnol. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que l’opposante met des produits portant la marque «ANYTHING» sur le marché de l’Union européenne. Cette conclusion n’est pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 622 Page sur 4 6
modifiée par le fait que l’opposante a produit peu de photographies de messages sur les réseaux sociaux indiquant qu’ils proposent des vêtements portant la marque «Anything» pour les raisons exposées ci-après.
Ilconvient de rappeler que le transit n’est pas un usage. La Cour a jugé que le transit, qui consiste à transporter des marchandises légalement fabriquées dans un État membre vers un pays tiers en traversant un ou plusieurs États membres, n’implique aucune commercialisation des produits en cause et n’est donc pas susceptible de porter atteinte à l’objet spécifique de la marque (s’agissant du transit par la France de produits provenant d’Espagne et destinés à la Pologne, voir arrêts du 23/10/2003, C-115/02, Rioglass et Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, diesel, EU:C:2006:709, § 19). Dès lors, le simple transit par un État membre ne saurait constituer un usage sérieux de la marque antérieure sur ce territoire [09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, § 62]. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne prouvent pas le lieu de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les autres documents montrent quelques images d’articles vestimentaires vendus dans des magasins, censés appartenir à l’opposante. Toutefois, les photographies ne montrent aucune marque des magasins, pas plus qu’elles ne montrent de marque de vêtements qui y sont proposés à la vente. Les images tirées de médias en ligne font la publicité de boutiques Kuala Lumpur, en partie au cours de la période pertinente et de vêtements de la marque «Anything» qui y sont proposés. Ces publications ne sont toutefois pas des offres à la vente elles-mêmes et elles ne montrent pas si les articles de vêtements mentionnés étaient effectivement disponibles et proposés dans les magasins, comme indiqué sur les poteaux. Séparément, même lorsqu’ils sont pris en considération dans leur ensemble (y compris ceux qui ne relèvent pas de la période pertinente), leur nombre est très limité (moins de 15).
Même si les éléments de preuve montrent l’intention d’importer des produits portant la marque vers une destination dans l’Union européenne (Ténériffe, Espagne), il n’est pas clair si les produits ont effectivement été livrés à cette destination et, dans l’affirmative, s’il s’agissait de la destination finale des produits ou non. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que l’opposante proposait effectivement des produits portant la marque sur le marché de l’Union européenne, qui auraient pu raisonnablement présumer que les produits importés ont été mis sur le marché de l’Union européenne par l’opposante. Ces éléments de preuve auraient pu être des catalogues, des factures à la vente, etc. Les rares éléments de preuve relatifs à la publicité sur les réseaux sociaux de produits portant la marque et faisant référence à des magasins physiques situés dans les îles Canaries sont tellement limités et couvrant une période très limitée qu’ils ne sont pas en mesure de démontrer un usage sérieux sur le marché de l’Union européenne, ni isolément ni pris conjointement avec le reste du matériel.
La division d’opposition rappelle qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. En outre, l’exigence relative à

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 622 Page sur 5 6
l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Néanmoins, les éléments de preuve doivent contenir suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En outre, à cet égard, la nature et les caractéristiques du marché des produits et services en cause doivent être prises en considération lors de l’appréciation de l’exigence de l’importance de l’usage.
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Or, en l’espèce, aucun facteur n’est de nature à compenser les lacunes susmentionnées dans les éléments de preuve.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne permettent pas à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités, spéculations ou présomptions, d’établir l’existence d’un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce est due non pas à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
S’il est vrai que l’opposante a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être simplement sporadique ou symbolique.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, l’importance de l’usage n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 622 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Sylvie ALBRECHT Gilberto Macias Bonilla TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.