DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 154 715
Lactogal – Produtos Alimentares, S.A., Rua do Campo Alegre, 830, 5°, 4150- 171 Porto, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mimosa Misasi S.r.l., Via Crema, 29, 20135 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Mauro Nigro, Via Monte Baldo 18, 87100 Cosenza, Italie (mandataire professionnel). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 154 715 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 29 : conserves de tomates ; pickles ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner à base de fruits et de légumes ; trempettes ; pickles mélangés ; conserves, pickles. Classe 30 : biscuits ; tartes ; sauces aux herbes ; sauces pour salades ; condiments ; biscuits petit-beurre ; sauces de cuisson ; panettone ; tartes fraîches ; relish
[condiment] ; sauces ; assaisonnements alimentaires ; sauces [condiments] ; biscuits [sucrés ou salés] ; sauces pour pizzas ; gâteaux végétaliens. Classe 32 : jus ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons gazeuses aromatisées aux fruits ; boissons gazeuses ; boissons aromatisées aux fruits ; apéritifs sans alcool ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons. Classe 43 : services de restauration ; services de chef à domicile ; services de fourniture de boissons ; services de préparation d’aliments et de boissons ; services de traiteur pour aliments et boissons ; préparation de repas ; services de traiteur pour la fourniture de nourriture ; service de plats et de boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 440 342 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/09/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 440 342 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugais

---

Décision sur opposition nº B 3 154 715 Page 2 sur 12
nº 354 125 «MIMOSA» (marque verbale), enregistrement de marque portugaise nº 189 994 «MIMOSA» (marque verbale) et enregistrement de marque portugaise nº 605 463 «MIMOSA ELEVA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE concernant les enregistrements de marques portugaises nº 605 463 et nº 189 994 et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE concernant l’enregistrement de marque portugaise nº 354 125.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque portugaise nº 605 463 de l’opposant, qui n’est pas soumise à une preuve d’usage.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs ; lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pour nourrissons.

Classe 25 : Vestes de cuisinier ; chaussures ; toques en papier pour chefs ; toques de chef ; chapellerie ; vêtements.

Classe 29 : Conserves de tomates ; pickles ; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes ; trempettes ; pickles mélangés ; conserves, pickles.

Classe 30 : Biscuits ; pâtes ; tartes ; sauces aux herbes ; sauces pour salades ; boulettes ; condiments ; biscuits petit-beurre ; pain frais ; pâtes fraîches ; pâtes surgelées ; conserves de pâtes ; sauces de cuisson ; panettone ; tartes fraîches ; tortellini ; relish
[condiment] ; sauces ; tortellini séchés ; pain ; pâtes séchées ; assaisonnements alimentaires ; pâte à biscuits ; sauces [condiments] ; biscuits [sucrés ou salés] ; sauces pour pizzas ; pâtes à pain ; gâteaux végétaliens ; pâtes farcies. Classe 32 : Jus ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons non alcoolisées pétillantes à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons non alcoolisées

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 3 sur 12
boissons; boissons aromatisées aux fruits; apéritifs sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Classe 43: Services de restauration; services de chef à domicile; services de conseil en matière de restauration et de services de boissons; services de fourniture de boissons; services de préparation d’aliments et de boissons; services de traiteur pour aliments et boissons; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; préparation de repas; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires; service de plats et de boissons.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pour nourrissons contestées sont dissemblables de tous les produits de l’opposant, qui sont des types différents de produits alimentaires, y compris le lait et les produits laitiers. Les produits contestés sont une simulation du lait maternel et sont destinés à un usage diététique spécial. Le lait ordinaire (de vache, de chèvre, etc.) ou les produits laitiers (yaourt ou kéfir, etc.) ne sont pas interchangeables avec les préparations pour nourrissons ou tout autre aliment pour bébés. Ces produits proviennent d’industries entièrement différentes – les préparations de lait adaptées sont synthétisées en laboratoire et approuvées par des nutritionnistes et des pédiatres. Le lait et les produits laitiers sont des produits naturels. Bien qu’ils doivent respecter les normes de sécurité alimentaire, la manière et le degré de contrôle de la fabrication et de la circulation des produits laitiers diffèrent grandement de la manière et du degré de contrôle de la production et de la circulation du lait pour bébés. Les canaux de distribution sont différents car ils sont vendus dans des sections différentes des supermarchés; en outre, le lait pour bébés est souvent acheté en pharmacie.

De même, ces produits contestés n’ont rien en commun avec les autres produits de l’opposant en termes de nature, de mode d’utilisation, de destination, de canaux de distribution ou de producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 25
Les vestes de cuisinier contestées; les chaussures; les toques en papier pour cuisiniers; les toques de cuisinier; les coiffures; les vêtements et les produits de l’opposant ont des natures, des destinations ou des modes d’utilisation clairement différents et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 29

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 4 sur 12
Les gelées, confitures, compotes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les conserves de tomates contestées ; les cornichons ; les mélanges de cornichons ; les conserves, les pickles ; les pâtes à tartiner aux fruits et légumes sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les trempettes contestées chevauchent les produits laitiers de l’opposant, qui comprennent les trempettes au fromage. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 30
Les biscuits contestés ; les biscuits [sucrés ou salés] ; les biscuits petit-beurre sont similaires aux fruits conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent. En outre, ils sont également en concurrence car les deux peuvent être consommés comme desserts ou comme en-cas sucrés.

Les sauces pour salades contestées ; les condiments ; les sauces de cuisson ; les relish
[condiments] ; les sauces ; les sauces [condiments] ; les sauces pour pizzas qui comprennent des condiments, des sauces et des assaisonnements à base de légumes ou en contenant majoritairement (tels que la sauce tomate, les sauces pour pâtes à base de légumes ou les vinaigrettes), sont considérés comme similaires aux légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant. Ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent.

Les assaisonnements alimentaires contestés sont similaires aux extraits de viande de l’opposant car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur. En outre, ils sont en concurrence.

Les tartes contestées ; les panettones ; les tourtes fraîches ; les gâteaux végétaliens sont similaires à un faible degré aux produits laitiers et à base de lait de l’opposant (qui peuvent inclure des desserts à base de lait) car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent.

Les sauces aux herbes contestées sont similaires à un faible degré aux légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposant car ils coïncident quant à la finalité, aux canaux de distribution et au public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

Cependant, les pâtes contestées ; les boulettes ; le pain frais ; les pâtes fraîches ; les pâtes surgelées ; les conserves de pâtes ; les tortellinis ; les tortellinis séchés ; le pain ; les pâtes séchées ; la pâte à biscuits ; les pâtes à pain ; les pâtes farcies et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Le fait que des produits puissent être classés comme denrées alimentaires est insuffisant, en soi, pour les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de natures très différentes (par exemple, des denrées alimentaires d’origine animale, des denrées alimentaires d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. De plus, le fait que les produits alimentaires

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 5 sur 12
sont vendus dans les supermarchés, ou dans les rayons alimentaires des grands magasins, n’est pas concluant en soi. En effet, le public pertinent sait que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 32
Les jus contestés ; les boissons non alcoolisées à base de jus de fruits sont similaires aux produits laitiers de l’opposant, compte tenu notamment de la tendance du marché à proposer des boissons mélangées fruits/lait. Ces produits ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les boissons contestées aromatisées aux fruits ; les boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; les boissons non alcoolisées ; les apéritifs sans alcool, qui sont, ou contiennent, des boissons non gazeuses à base de, ou pouvant contenir principalement, entre autres, des fruits ou du jus de fruits, ainsi que des préparations non alcoolisées pour faire des boissons, qui comprennent des sirops de fruits pour boissons, sont considérés comme similaires dans une faible mesure aux fruits conservés de l’opposant. Ces produits sont généralement composés de fruits ou utilisent les fruits comme ingrédient principal, et leurs méthodes de transformation sont fondamentalement comparables. En outre, il est fréquent sur le marché que les mêmes fabricants produisent à la fois des fruits conservés et des boissons ou sirops à base de fruits (par exemple, les entreprises qui vendent des fruits en conserve peuvent également vendre du nectar de fruits ou des boissons non alcoolisées aux fruits). De plus, ils s’adressent au même public pertinent.

Toutefois, il n’en va pas de même pour les boissons non alcoolisées gazeuses à base de jus de fruits ; les boissons gazeuses aromatisées. Ces produits sont des boissons gazeuses et pétillantes dont les caractéristiques principales ne proviennent pas seulement d’un éventuel contenu à base de fruits, qui est généralement faible, mais aussi de la présence de carbonatation ajoutée, d’arômes, d’édulcorants et d’autres ingrédients. Leur nature, leurs processus de production et leur finalité diffèrent de ceux des fruits conservés ou des produits laitiers. Les boissons gazeuses non alcoolisées sont généralement produites par des entreprises opérant dans l’industrie des boissons pétillantes et gazeuses plutôt que dans le marché des fruits ou l’industrie laitière, et ces boissons gazeuses ne sont pas couramment fabriquées par les mêmes producteurs. En conséquence, ces produits ne proviennent normalement pas des mêmes entreprises, ils ne se trouvent pas non plus dans les mêmes rayons des supermarchés, et ils ne coïncident ni en termes de finalité ni de nature. Par conséquent, ils sont dissemblables. En outre, ces produits sont également dissemblables des autres produits de l’opposant car ils n’ont rien en commun. Ils ne coïncident ni en termes de finalité, de nature, de producteurs, ni de canaux de distribution. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture de nourriture ; les services de chef à domicile ; les services de préparation d’aliments et de boissons ; les services de traiteur pour aliments et boissons ; la préparation de repas ; les services de traiteur pour la fourniture de nourriture ; le service de plats et de boissons sont similaires dans une faible mesure à la viande de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de producteur ou fournisseur. En outre, ils sont complémentaires.

Les services contestés de fourniture de boissons sont similaires dans une faible mesure aux produits laitiers de l’opposant, qui comprennent les milk-shakes, car ils coïncident en

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 6 sur 12
les canaux de distribution et le producteur ou prestataire. En outre, ils sont complémentaires. Cependant, les services de conseil contestés dans le domaine de la restauration; les services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MIMOSA ELEVA
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). L’élément commun « MIMOSA » signifie, entre autres, « plantes herbacées, arbres et arbustes de la famille des légumineuses », « Boisson faite d’un mélange de champagne et de jus de fruits, généralement d’orange » (informations extraites du Priberam diccionário le 06/11/2025 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/mimosa). Cet élément n’a pas de lien direct avec la majorité des produits pertinents, cependant, en relation avec les produits contestés de la classe 32 et les services liés à la fourniture de boissons de la classe 43, il peut être perçu comme faisant référence à la nature ou aux caractéristiques des produits et services (Boissons non alcoolisées aromatisées au mimosa ou fourniture de boissons au mimosa). Par conséquent, il est conclu qu’il possède un degré de caractère distinctif normal dans la marque antérieure tandis que, dans le signe contesté, il possède un degré de caractère distinctif normal pour tous les produits pertinents à l’exception des produits pertinents

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 7 sur 12
de la classe 32 et les services de fourniture de boissons de la classe 43, pour lesquels elle est faible.

L’élément « ELEVA » de la marque antérieure sera compris par le public lusophone comme une référence à « élever » ou « relever », étant la forme de la troisième personne du singulier du présent de l’indicatif du verbe « elevar » (élever) (informations extraites du Priberam diccionário le 06/11/2025 à l’adresse https://dicionario.priberam.org/elevar). Étant donné que cette signification est quelque peu laudative, suggérant une qualité ou un statut supérieur, elle est distinctive à un degré inférieur à la moyenne.

L’élément « MILANO » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à la ville de Milan en Italie. Étant donné que cet élément sera compris comme une référence à l’origine des produits, il est non distinctif.

En outre, l’élément « mimosa » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande, de sa police plus grasse et de sa position en haut du signe.

Contrairement à l’allégation du demandeur, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue par les consommateurs comme des caractéristiques ornementales qui visent à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, elle a un impact limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « MIMOSA », qui apparaît comme le premier mot de la marque antérieure et comme l’élément dominant, premier et le plus distinctif du signe contesté. Il convient de noter à cet égard que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs seconds éléments, à savoir « ELEVA » dans la marque antérieure et « MILANO » dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté qui est cependant d’un impact limité.

Compte tenu du fait que l’élément coïncidant « MIMOSA » est le premier mot des deux signes et l’élément dominant du signe contesté, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « MIMOSA », qui apparaît dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation de leurs seconds éléments, « ELEVA » contre « MILANO ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept véhiculé par l’élément commun « MIMOSA ». Les signes diffèrent sur le plan conceptuel par le second élément de la marque antérieure « ELEVA » qui sera associé au concept d’élévation, et par le second élément du signe contesté « MILANO », qui fait référence à la ville italienne de Milan. Étant donné que les signes partagent le concept de « MIMOSA », bien qu’il soit faible dans le signe contesté en relation avec certains produits pertinents, ils sont conceptuellement similaires à un degré au moins faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 8 sur 12
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque d’un élément doté d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, ils sont au moins similaires dans une faible mesure. Les signes partagent l’élément «MIMOSA», qui apparaît comme le premier mot dans les deux marques et comme l’élément dominant dans le signe contesté. En outre, les éléments restants des signes, à savoir l’élément «ELEVA» dans la marque antérieure et «Milano» dans le signe contesté, présentent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne ou sont non distinctifs et secondaires, respectivement. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore le premier élément de la marque antérieure dans son intégralité, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 9 sur 12
marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec les produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque portugaise n° 189 994 « MIMOSA » pour les produits suivants : Classe 29 : lait, beurre, yaourt, lait chocolaté et crème. Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services. L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les produits et services considérés comme dissemblables sur la base du motif restant invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 10 sur 12
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement antérieur de marque portugaise n° 354 125 «MIMOSA» (marque verbale). En effet, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, s’agissant de la marque susmentionnée, l’opposante n’a explicitement invoqué que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif d’opposition dans l’acte d’opposition. Ni l’acte lui-même ni les observations déposées pendant le délai d’opposition ne contiennent de référence claire ou non équivoque à l’invocation d’autres motifs, y compris l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en relation avec ce droit antérieur. Il est insuffisant de déduire l’invocation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE du simple fait que les produits et services de cette marque antérieure ont été inclus dans la comparaison générale des produits et services. Une telle comparaison ne constitue pas une invocation explicite au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b). En outre, bien que les observations mentionnent un «risque de confusion» et se réfèrent collectivement aux «marques antérieures», cette référence est générale et n’identifie pas spécifiquement la marque en question. Par conséquent, aucune observation concrète n’indique que l’opposante avait clairement l’intention d’invoquer l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec ce droit antérieur particulier. En conséquence, seul l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est considéré comme invoqué en ce qui concerne ce droit antérieur.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.
Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposante ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution du RMUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, comme

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 11 sur 12
ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 03/01/2022, suite à la demande de prolongation du délai de réflexion, un délai de deux mois — à compter de la fin du délai de réflexion — a été accordé à l’opposant pour soumettre les preuves susmentionnées. Ce délai a initialement expiré le 25/12/2023, mais a ensuite été prolongé jusqu’au 25/02/2024. Le 26/02/2024, toujours dans le délai (qui tombait un dimanche), l’opposant n’a soumis que des captures d’écran des bases de données en ligne des enregistrements des marques antérieures, ainsi que des traductions des listes de produits et services correspondantes concernant la justification des marques antérieures. Cependant, cela ne peut pas être considéré comme une preuve de renommée. En outre, en réponse à la demande de preuve d’usage, l’opposant a soumis des documents supplémentaires le 24/10/2024, et également des preuves supplémentaires le 12/08/2025, c’est-à-dire après l’expiration du délai.

Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RMCUE, l’Office ne tient pas compte des mémoires ou des documents, ou de parties de ceux-ci, qui n’ont pas été produits, ou qui n’ont pas été traduits dans la langue de la procédure, dans le délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, si, à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, la partie opposante n’a pas produit de preuves, ou si les preuves produites sont manifestement non pertinentes ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposition est rejetée comme non fondée.

L’article 8, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve concernant la renommée de la marque antérieure concernée n’est produite dans le délai fixé par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des preuves produites pour la première fois après l’expiration du délai.

Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’Office exerce son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décide d’accepter ou non des faits ou des preuves de justification tardifs. Cependant, l’utilisation du terme « complétant » dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE indique la nécessité de l’existence d’une production pertinente antérieure dans le délai fixé par l’Office, c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’éléments entièrement nouveaux. Il s’ensuit qu’aucun pouvoir d’appréciation n’est disponible si aucun fait ou preuve de justification pertinent n’a été produit dans le délai pertinent.

Étant donné que les preuves susmentionnées ne peuvent pas être prises en considération, l’opposant n’a pas établi que l’enregistrement de marque portugaise n° 354 125 jouit d’une renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 154 715 Page 12 sur 12
Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne l’enregistrement de marque portugaise n° 354 125.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.