DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 186
Cesari S.r.l., Via Stanzano, 1120, 40024 Castel San Pietro Terme (BO), Italie (opposante), représentée par Elena Marangoni, Viale Felice Cavallotti 3/A, 35124 Padua, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Jochen Dreissigacker, Untere Klinggasse 4, 67595 Bechtheim, Allemagne (demanderesse), représentée par Grau Rechtsanwälte, Wilhelmstraße 16, 65185 Wiesbaden (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 186 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 475 831 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 282 385, «IOVE» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 393 823, «LOVIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 186 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 9 282 385
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
La marque de l’Union européenne no 12 393 823
Classe 33: Vins; Vins mousseux.
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; administration commerciale; services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; assistance en gestion de franchise commerciale; assistance aux entreprises dans le domaine de l’image commerciale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vinblanc; vins effervescents naturels; vins vinés; vins de dessert; vins d’appellation d’origine protégée; vin rouge; vins rosés; vin à faible teneur en alcool; vins effervescents; vins blancs effervescents; vins effervescents; vin tranquille; vin de raisin; vins d’indication géographique protégée; vins alcoolisés; vins; piquette; vin de cuisine; vins vinés; vins de table; vins sucrés; vin de raisin effervescent; vins rouges effervescents; spiritueux; aucun des produits précités ne contenant des arômes d’épluie ou d’épluie.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 186 Page sur 3 6
c) Les signes
IOVE
(Enregistrement de MUE no 9 282 385)
LOVIA
(Enregistrement de MUE no 12 393 823)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures sont des marques verbales, à savoir respectivement «IOVE», l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 282 385 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 393 823 «LOVIA». Aucune des marques antérieures n’a de signification en soi dans aucune des langues parlées sur le territoire pertinent. Dans ses observations, l’opposante affirme que «IOVE» sera perçu comme un mot assimilable à «LOVE» en raison de leurs similitudes, tandis que «LOVIA» correspond à la transposition phonétique des mots argés LOVE YOU/LOVE YAH. Toutefois, la division d’opposition estime que cette interprétation des marques antérieures ne semble pas plausible en ce qui concerne le consommateur moyen, étant plutôt imaginative et, en tout état de cause, très marginale. Compte tenu de l’absence d’arguments et de preuves à l’appui de cette interprétation très spécifique, la division d’opposition considère, comme déjà souligné, que «IOVE» et «LOVIA» seront perçus comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme normalement distinctifs.
En ce qui concerne le signe contesté, il est figuratif. Elle se compose d’une lettre «D» représentée dans une couleur dorée foncée. À l’intérieur de la lettre se trouve l’élément verbal «LOVE», représenté en lettres majuscules noires plus petites.
Le «D» du signe contesté sera perçu comme une lettre unique de l’alphabet. Toutefois, il ne véhicule aucune signification particulière en rapport avec les produits en cause. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le mot «LOVE», présent uniquement dans le signe contesté, est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne, comme l’a confirmé le Tribunal. (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59). Il pourrait être compris comme signifiant «avec un sentiment intense d’affection profonde»; «un grand intérêt et un grand plaisir pour quelque chose»; «personne ou chose que l’on obtient»; «[d] eel proaffection pour [quelqu’un]»; «[l] ike ou y jouit beaucoup» (informations extraites de Lexico Oxford English Dictionary le 10/03/2023 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/love). Cet élément verbal sera perçu avec une signification purement élogieuse, à savoir que les produits en cause sont fabriqués ou fournis avec amour ou sont jugés profonds par les

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 186 Page sur 4 6
consommateurs ciblés, et ne seront pas considérés comme une indication de l’origine commerciale (03/10/2019,-491/18, Meatlove, EU:T:2019:726, § 70). Pour ces raisons, le degré de caractère distinctif des éléments susmentionnés est faible.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Il est vrai que le mot «LOVE» est plus petit par rapport à la lettre «D», mais sa position centrale compense la taille de la lettre «D», de sorte qu’il est susceptible de s’attendre à ce que le signe soit perçu comme dans son intégralité et aucun élément ne éclipsera l’autre.
Sur le plan visuel, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 282 385 «IOVE» coïncide par trois lettres avec les éléments verbaux «LOVE» du signe contesté, à savoir les lettres «-O-V-E», tandis qu’ils diffèrent par les premières lettres de «IOVE» et de «LOVE». En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 393 823, trois lettres coïncident également avec l’élément «LOVE», à savoir les trois premières lettres «LOV» de «LOVIA». Ces signes diffèrent par la dernière lettre «-E» de «LOVE» et «-IA» de «LOVIA». En outre, les marques antérieures diffèrent du signe contesté dans la mesure où ce dernier contient également la lettre «D», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif limité de l’élément «LOVE» du signe contesté et du caractère distinctif normal des autres éléments de tous les signes en conflit, la division d’opposition considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 282 385 et du signe contesté ne coïncide que par les deux lettres «OV», qui sont des parties de «IOVE», et «LOVE», compte tenu du fait que l’élément «LOVE» du signe contesté sera prononcé comme en anglais, la dernière lettre «e» mute, tandis que dans le cas de «IOVE», il sera prononcé. Les signes diffèrent non seulement par la lettre «D» du signe contesté, mais aussi par les premières lettres «I» de la marque antérieure «IOVE» et par la première lettre «L» de «LOVE».
En ce qui concerne l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 393 823, cette marque coïncide par les lettres «LOV», tandis que les signes diffèrent par la lettre «-IA» de la marque antérieure et par la lettre «D» du signe contesté, compte tenu de ce qui a été établi concernant la prononciation de la lettre «E» de «LOVE».
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes antérieurs n’ont pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 186 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en classe 33 couverts par les marques en litige ont été considérés comme tous identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les marques antérieures sont toutes deux normalement distinctives. Comparés au signe contesté, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Les lettres qu’ils partagent font partie d’un élément, le mot «LOVE», qui joue un rôle secondaire dans le signe contesté, étant un élément faible pour les raisons expliquées dans la section c) de la présente décision.
Il est vrai qu’il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Toutefois, il ne saurait être exagéré qu’en l’espèce, les signes n’aient été jugés similaires qu’à un faible degré sur les plans phonétique et visuel.
À cet égard, il convient d’ajouter la conclusion selon laquelle non seulement les signes coïncident par un élément qui, dans le cas du signe contesté, est faible, comme déjà mentionné, mais ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le signe contesté sera perçu comme la combinaison d’une seule lettre, qui a en soi une signification, et du mot «LOVE».
Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 186 Page sur 6 6
Aucune différence conceptuelle ne peut donner lieu à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent. La division d’opposition considère que tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne le contenu sémantique du signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VICTORIA Andrea VALISA VAN DEN EEDE DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.