DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 37 423 C (INVALIDITY)
Azlatérp S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa (Pologne), représentée par Jarzynka I Wesólnicy Kancelaria Prawno-Patentowa, ul. Słomińskiego 19/522, 00- 195 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
i-n s t
Fila Luxembourg S.Á.R.L., 26, Boulevard Royal, 2449 Luxemburg, Luxemburg (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 17 970 522 (3D mark) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: articles de chaussures.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a argumenté que la marque contestée représente une forme partielle d’une chaussure sport classique. La marque ne révèle que deux côtés de la chaussure, à savoir la partie inférieure (semelle) et la partie gauche ou droite de la chaussure. Les quatre autres sidéous (les quatre à la place) de la chaussure, l’autre, avant et arrière, ne sont pas dévoilés. Par conséquent, le public n’est pas en mesure de déterminer la forme intégrale de la chaussure enregistrée. La demanderesse a souligné que la marque a été

---

page:2de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
enregistrée en tant que forme 3D. dès lors, la forme enregistrée devrait être intégralement représentée, c’est-à-dire qu’elle représente tous les côtés possibles de la chaussure enregistrée. Dans la mesure où ce n’est pas le cas, il y a lieu d’annuler la marque contestée en ce sens qu’elle ne satisfait pas aux exigences de l’article 4, point b), du RMUE, dans la mesure où sa représentation ne permet pas au public de déterminer l’objet exact de la protection.
En outre, la demanderesse a fait valoir que la marque représentait une chaussure sportive commune, étant donné qu’elle est composée d’éléments communément présents dans les types de chaussures de ce type disponibles sur le marché. Parmi ces éléments figure une semelle composée d’une semelle et d’une semelle, une semelle, un compteur de talons, un quart, de barbau, une languette, un col, une languette, des lacets, des œillets, des cartouches, des bouts d’une portée, des bâches, des barrettes, des jambons et des marques «FILA» formées de coutures. Aucun des éléments susmentionnés ne diffère significativement des chaussures de sport disponibles sur le marché. Les éléments de la chaussure ne sont pas non seulement différents de ceux communément utilisés par les fabricants de chaussures, mais la chaussure, dans son ensemble, ne peut être considérée comme distinctive ou, s’agissant d’une chaussure, elle ne peut pas être considérée comme distinctive ou, pour de nombreuses chaussures de sport, est quasiment identique à celle représentée par la marque contestée. Toutes les caractéristiques qui sont les plus visibles dans la marque contestée ont également des fonctions spécifiques liées aux activités sportives. Les caractéristiques restantes de la chaussure représentées par la marque contestée sont courantes pour la plupart des types de chaussures, pas seulement les chaussures de sport. La demanderesse a également relevé que toutes les coutures représentées par la marque (y compris les points ambigus contenant le mot «FILA») sont à peine visibles et ne présentent donc pas de caractère distinctif. Les coutures, qu’il s’agisse de géométriques ou de mots, sont également couramment utilisées dans des chaussures de sport. Il est donc impossible pour le consommateur moyen de distinguer immédiatement toutes les caractéristiques de la marque contestée de celles d’autres chaussures ayant fait l’objet de styles de la même marque. Lors de la prise en considération de l’impression de la marque dans son ensemble, la combinaison est simplement une chaussure de style avec plusieurs éléments de conception plutôt que comme une indication distinctive de l’origine commerciale, qui peut immédiatement permettre au consommateur pertinent de distinguer immédiatement la chaussure d’offres similaires. Enfin, la requérante a ajouté que ces produits étaient bon marché et achetés assez souvent. dès lors, leurs consommateurs étaient le grand public. Les consommateurs des produits n’accorderont pas une grande attention lors de l’achat de chaussures.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Des impressions de différents sites internet concernant les chaussures de sport;
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a résumé l’histoire de la marque «FILA» et a présenté des documents afin de démontrer que le mannequin (la marque contestée) fait partie des baskets les plus emblématiques et les plus connus du monde. La titulaire de la MUE a fait valoir que pour être apte à constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, le signe doit remplir trois conditions: il doit s’agir d’un signe propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise, susceptibles d’être inscrits au registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque contestée satisfait à ces critères.

---

page:3de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque de l’Union européenne contestée ne peut être annulée pour les motifs invoqués par la demanderesse sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, et ce pour les raisons suivantes.
L’article 3, paragraphe 3, point c), du REMUE définit une marque de forme comme une marque qui consiste en, ou s’étend à, une forme tridimensionnelle, y compris les récipients, le conditionnement, le produit lui-même ou son apparence. L’expression «s’étend à» signifie que ces marques comprennent non seulement les formes proprement dites, mais aussi les formes contenant des éléments verbaux ou figuratifs tels que les logos ou les étiquettes.
La titulaire de la MUE a fait valoir que, contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée n’est pas exclusivement composée de la forme des produits puisqu’elle contient des éléments verbaux et figuratifs additionnels, tels que la marque figurative , qui est distinctive et clairement visible. Elle a affirmé que, par principe, tout élément distinctif qui seul est distinctif permettrait de conférer à la forme un caractère distinctif une marque si elle était perçue comme étant distinctive dans le cadre de l’utilisation normale du produit et suffisait à rendre la marque admissible à l’enregistrement. Le fait que la marque distinctive soit clairement apposée à la semelle seule, la semelle circulaire, la toile du retard et sous les cils de la chaussure est suffisant pour que la marque de forme est distinctive et, par conséquent, enregistrable. Le titulaire a soumis une liste de formes 3D enregistrées à l’EUIPO au cours des 5 dernières années. Parmi ceux-ci, elle a spécifiquement mentionné ceux contenant des éléments verbaux distinctifs supplémentaires compris dans la classe 25.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Pièce no 1:une liste de marques «FILA».La titulaire détient 84 enregistrements de marques portant la marque «FILA» dans les classes 25 et/ou 28 sur le territoire européen.
Pièce no 2: Un article paru dans The Guardian du 26/07/2018.
Documents 3 à 4: Articles provenant de la publication en ligne britannique « Who What Wear» du 27/07/2018 et 28/07/2018.
Pièce no 5: une image représentant une publicité réalisée par le biais d’un bus anglais.
Pièce no 6: Un article en ligne de Menzig Style, daté du 14/02/2019;
Pièce no 7: Un article en ligne du journal espagnol El Pais daté du 10/10/2018;
Pièce no 8: Un article en ligne de la publication de mode espagnole Glamour, daté du 08/02/2019;
Pièce no 9: Un article de la publication économique espagnole El Economista, daté du 24/06/2019; Deux articles de la publication portugaise Jornal de Negocios et Noticias Financieras, datés tous deux datés du 08/07/2019; Un article notifié par Noticias Financieras, daté du 13/12/2018; Un article de l’ Irlandais indépendant, daté du 03/01/2019, article du journal allemand DeutscherFachverlag GmbH, daté du 11/10/2018;

---

page:4de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
Pièce no 10: les postes de médias sociaux en Europe.
Pièce no 11: plusieurs articles de presse italiens, relatifs tous au niveau de la chaussure DISRUPTOR II.
Pièce no 12: classement mené par Markting91 «TOP 18 Shoe Brands in The World».
Publiée le 25/10/2018, la marque «FILA» est enregistrée sous le no 13.
Pièce no 13: un classement commercial posté par Classement Shopping, dans lequel «FILA» a été positionné comme no 11 parmi les meilleures marques de habillement de sport.
Pièce no 14: la marque «FILA» a été postée en 2018 et 2019 par Forbes, à l’instar de «The best Women sneakers» et «as the brand dominating the back to sales».
Pièce no 15: Listes de prix de l’automne/de l’hiver 2017, 2018 et 2019
Pièce no 16: Listes de prix des printemps-été 2017, 2018, 2019 et 2020.
Pièce no 17: Livre de travail de l’automne/hiver 2019, printemps/été 2017, 2019 et 2020.
Pièce no 18: Workbook Automne/Hiver 2017
Pièce no 19: Workbook Automne/Hiver 2018 Contemporaire — chaussures.
Pièce no 20: Workbook Automne/Hiver 2018 — Articles de chaussures.
Pièce no 21: Workbook Automne/Hiver 2018 chaussures de protection SportStyle.
Pièce no 22: Ateliers de pré/d’hiver.
Pièce no 23: Document de marketing concernant l’usage de la marque en Allemagne.
Pièce no 24: une liste de formes 3D, qui ont été soumises à l’EUIPO au cours des 5 dernières années,
En réponse, la demanderesse a fait valoir que l’histoire de la marque «FILA» n’est pas pertinente et que les articles non anglophones devraient être écartés. Elle ajoute qu’il est recevable de s’interroger sur les modalités de la représentation de la marque en cause et que l’Office soit obligé de procéder à son examen dans le cadre d’une procédure en nullité.
En outre, la demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’est représentée que par des images bidimensionnelles ne contenant aucun ombre qui indiquerait le caractère tridimensionnel de la marque en cause. Il est impossible de déterminer la position totale de la marque uniquement avec les deux vues présentées.Elle a fait valoir que le titulaire fait valoir que la marque «FILA» est apposée «sur la semelle, la semelle au milieu du fond et sur les œillets de la chaussure» et présente la représentation de la marque contestée complétée par deux signes supplémentaires «FILA» qui ne sont pas visibles dans la marque contestée. Ce faisant, la titulaire de la marque de l’Union européenne admet que la marque contestée n’est pas entièrement représentée.Dès lors, l’argument selon lequel la marque contestée ne satisfait pas aux exigences visées à l’article 4, point b) est justifié.
La demanderesse a ajouté que les éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne prouvent pas que la forme du syntagme du perturbateur diverge de manière significative de la norme du secteur. La titulaire de la marque de l’Union européenne propose sur le marché de nombreuses chaussures différentes appelées «Disruptor».Par conséquent, il est impossible de déterminer si les articles et l’extrait de la titulaire font référence à la marque contestée ou à tout autre modèle. Les modèles Disruptor n’étaient pas les premières chaussures avec une semelle de quai hachée et il existe de nombreux baskets comportant la semelle nasale crantée. Les articles présentés concernent des tendances actuelles liées à la mode des chaussures et non à celui de la chaussure de pistolet, de sorte que la chaussure Disruptor présente des caractéristiques qui sont couramment présentes dans d’autres

---

page:5de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
chaussures. Les documents comme les tarifs, le matériel de marketing ou les livres de travail sont remis en cause par le public. L’indication que la marque «FILA» est clairement apposée sur la semelle, la semelle moyenne, le fond et les œillets de la chaussure et que cela est suffisant pour rendre la marque de forme distinctif, susceptible d’être enregistrée, est infondée et doit être écartée. La marque ne révèle que trois marques «FILA» et non cinq comme le suggère la titulaire. Toutes les trois marques ne présentent, en fait, que les contours de la marque «FILA»; la marque «FILA» réelle est rouge et bleu, ce qui confère au caractère spécifique la marque et le rend distinctif. En revanche, la marque contestée est composée uniquement de lignes fines, qui les rendent presque invisibles et impossibles à percevoir dans l’utilisation normale de la chaussure. Ce constat est confirmé par les photos des chaussures distillées, placées dans les observations du titulaire. La demanderesse considère que les cas de la Division d’annulation 19 621 C Gibson Les Pauls et 1 176 C Lindt Goldhaser ne sont pas applicables étant donné que les trois marques «FILA» sont à peine visibles. L’opposante a invoqué l’affaire 27/06/2017, T- 580/15, SHAPE OF A LIGHTER WITH WORD DEVICE DeICE «CLIPPER» (3D), EU: T: 2017: 433. Elle affirmait que la titulaire avait déposé la marque contestée en tant que marque 3D sans fournir de détails. Il n’y a aucune description de la marque ni aucune information sur le caractère distinctif acquis et, enfin, si le mot revêt une importance mineure, il ne peut conférer aucun élément distinctif à la marque dans son ensemble.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque en 3D contestée contenait la marque enregistrée «FILA», qui possède un caractère distinctif pour conférer aussi un caractère distinctif à cette marque de forme tridimensionnelle. La marque «FILA» contenue dans la marque contestée n’est pas seulement distinctive per se, mais a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage comme l’a fait la titulaire dans la mesure où elle est renommée. En l’espèce, la marque contestée n’est pas exclusivement composée de la forme des produits telle que dans les deux points de vue, la marque en cause est clairement et clairement visible. La jurisprudence citée par la demanderesse (27/06/2017,- 580/15, «CLIPPER») est différente, dans la mesure où le signe «FILA» est clairement perceptible dans la marque de l’Union européenne contestée,La marque «FILA» n’est pas petite et le public pertinent dont le niveau d’attention est moyen à l’égard des produits percevra parfaitement cet élément, qui, par ailleurs, est constitué de l’une des marques les plus renommées du monde de la mode et du sport. Des éléments verbaux ou figuratifs ajoutés à un signe de forme facilitent la détermination de l’origine commerciale.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;

---

page:6de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Exigences en matière de représentation graphique — article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
La demanderesse a affirmé que la marque contestée ne répondait pas aux exigences visées à l’article 4, point b), du RMUE.
L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE reflète l’obligation pour l’Office de refuser des signes qui ne sont pas conformes à l’article 4 du RMUE.
En vertu de l’article 4 du RMUE, les signes, notamment les mots (y compris les noms de personnes), ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme d’un produit ou du conditionnement d’un produit, ou les sons, sont susceptibles d’être des marques de l’Union européenne à condition que ceux-ci soient propres à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après le «registre»), d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer précisément et clairement l’objet bénéficiant de la protection conférée à leurs titulaires.
Conformément à l’article 3, paragraphe 3, point c), du REMUE, dans le cas d’une marque constituée ou s’étendant à une forme tridimensionnelle, y compris les récipients, le conditionnement, le produit lui-même ou son apparence (marque de forme), la marque est représentée par la soumission soit d’une reproduction graphique de la forme, y compris une image créée par ordinateur, soit d’une reproduction photographique. La reproduction graphique ou photographique peut contenir différentes vue. Lorsque la représentation n’est pas fournie par voie électronique, elle peut contenir jusqu’à six vues différentes.
Selon les lignes directrices de l’Office (https:
//euipo01app.sdlproducts.com/1803468/1785874/trade-mark-guidelines/2-1-shape- marks), le terme «s’étend à» signifie que ces marques couvrent non seulement les formes en soi, mais également les formes contenant des éléments verbaux ou figuratifs, des étiquettes et ainsi de.
Il s’agit des exigences auxquelles la marque contestée doit satisfaire pour se conformer aux dispositions juridiques pertinentes. En l’espèce, la marque contestée a été déposée en 2018 avec la mention «FILA» dans le champ «éléments verbaux» et qu’elle était une forme 3D.En outre, le fait que le mot «FILA» soit présent dans les deux représentations

---

page:7de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
suffit pour souligner que la demanderesse en nullité a considéré que ces éléments faisaient partie de l’étendue de la protection de la marque. La marque contestée est
reproduite tel quel .Dès lors, elle est clairement susceptible d’une représentation graphique.La marque contestée est représentée à l’aide de deux vues différentes clarifiant la position des éléments verbaux (qui semblent trois fois).Par conséquent, la marque satisfait à toutes les exigences juridiques applicables aux marques tridimensionnelles relatives à leur représentation; La demanderesse a fait valoir que le signe devrait représenter tous les côtés possibles de la chaussure enregistrée et contient des éléments verbaux qui indiqueraient le caractère tridimensionnel de la marque en cause.Toutefois, ces conditions ne sont pas requises par les articles précités. Conformément à l’article 3, paragraphe 3, point c), la reproduction graphique peut contenir différentes vues. Le signe peut contenir jusqu’à six vues vues de la même forme. Si différentes perspectives peuvent être déposées, une seule vue de la forme suffit à déterminer la forme à protéger de cette seule forme.La représentation graphique du signe montre bien que l’objet de la protection est un basket sur lequel apparaît le mot «FILA» trois fois, comme le mot qui figure sur le signe. Il s’agit donc d’une représentation graphique conforme à l’article 4 du RMUE.
Dès lors, la division d’annulation conclut que la demande de marque de l’Union européenne satisfaisait aux exigences visées à l’article 4, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif. Une marque qui comporte un degré minimum de caractère distinctif n’est pas dépourvue de caractère distinctif, auquel cas ce motif de refus n’est pas applicable.
Dès lors, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (-28/05/2013, 178/11, Bouteille, EU: T: 2013: 272, § 37).
Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, 304/06 P-, Eurohypo, EU: C: 2008: 261, § 66).
Les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques. Néanmoins, la perception que le public pertinent a des différentes catégories de marques n’est pas nécessairement la même. En effet, les

---

page:8de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que s’agissant d’une marque verbale ou figurative.
Seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou des habitudes du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/05/2012-, 98/11 P, Hase, EU: C: 2012: 307, § 42).
Le caractère distinctif d’une marque peut comprendre une appréciation des éléments individuels pris séparément, mais doit dépendre au final d’une évaluation du signe dans son ensemble (16/09/2004, 329/02- P, SAT.2, EU: C: 2004: 532, § 28).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement ou la protection de la marque sont demandés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services (29/04/2004, 456/01 P- & C 457/01 P-, Tabs, EU: C: 2004: 258, § 35).
Les produits en cause (chaussures) sont des produits de consommation courante et sont destinés au grand public de l’ensemble de l’Union européenne, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Afin de déterminer si le seuil du caractère distinctif est atteint, il convient de tenir compte d’un certain nombre d’éléments et de facteurs influant sur le caractère distinctif du signe dans son ensemble.Si une forme non distinctive contient un élément qui est distinctif en soi, elle suffira pour rendre le signe dans son ensemble distinctif. La taille et la proportion des éléments verbaux/figuratifs, leur contraste par rapport à la forme et leur position effective dans celui-ci sont tous des facteurs susceptibles d’affecter la perception du signe lors de l’appréciation de son caractère distinctif.
Lorsque l’élément verbal/figuratif est suffisamment grand pour être clairement identifié comme distinctif et qu’il a une incidence suffisante sur l’impression d’ensemble produite par le signe, il rend le signe dans son ensemble distinctif. Il convient également de prendre en considération les réalités du marché spécifiques. Les consommateurs ont pour habitude d’identifier les petits éléments sur certains produits. Par conséquent, malgré la petite taille, les éléments verbaux peuvent néanmoins être identifiés comme des éléments distinctifs dans la représentation.
Lors de ses observations, la demanderesse a admis la présence de trois éléments «FILA» sur le signe.La question de savoir si le terme «FILA» est distinctif dans toutes les langues pertinentes n’a pas été discutée par les parties. Les éléments «FILA» ne sont nullement négligeables, notamment ceux sur la semelle est clairement visible. En raison de sa taille et de sa position, cet élément sera perçu par les consommateurs et sera gardé en mémoire par les consommateurs.Il doit donc être considéré comme un élément distinctif.
La demanderesse a argumenté que les éléments «FILA» sont composés de lignes fines, ce qui les rend presque invisibles et impossibles à percevoir dans l’utilisation normale des chaussures.Toutefois, les signes doivent être examinés sous la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées n’est pas pertinent lors de l’examen des signes.La division d’annulation estime que, malgré l’ absence de couleurs, la taille et la

---

page:9de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
position des éléments «FILA», notamment ceux sur la semelle est clairement visible et suffisante, pour permettre leur identification comme distinctive dans la représentation du signe.
Lorsqu’il sera confronté à un produit, le consommateur recherchera instinctivement un signe verbal ou graphique qui lui indiquera l’origine commerciale dudit produit.Cela est particulièrement vrai pour les baskets. En effet, les images de nombreux baskets produits par les deux parties montrent qu’il est habituel que ces produits soient revêtus d’un signe verbal ou figuratif.Si l’on veut que le consommateur affirme à juste titre que le consommateur ne reconnaîtra ou ne reconnaîtra pas la forme de l’image 3D comme désignant le commerce, il doit accepter qu’un consommateur recherche un élément verbal ou figuratif sur le produit afin de recevoir l’information d’origine (voir 12/01/2011, R 0785/2010-1, «3Dimenstionnel bottle»).Dès lors, l’hypothèse est que le consommateur va rechercher, et trouver, les mots «FILA».
Étant donné qu’il est de jurisprudence constante qu’une marque composée de plusieurs éléments doit être considérée dans son ensemble, les éléments verbaux distinctifs «FILA» confèrent à la marque toute son caractère distinctif.
Le demandeur a invoqué la décision 27/06/2017, T- 580/15, «CLIPPER».Cependant, cette affaire n’est pas pertinente dans le cas d’espèce. En particulier, comme l’a affirmé à juste titre le titulaire de la marque de l’Union européenne, le cas d’espèce est différent de cette décision de la Cour. La marque «FILA» est représentée à trois reprises et le mot «FILA» indiqué sur la semelle centrale n’est pas de petite taille et est clairement perceptible dans la MUE contestée.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’annulation était, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.
Comme indiqué précédemment, même la forme standard d’un produit peut être enregistrée en tant que marque de forme pour autant qu’une marque distinctive verbale y figure. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si la forme en elle-même est distinctive;
Par souci d’exhaustivité, dès lors que la division d’annulation considère que la marque contestée est dotée d’un minimum de caractère distinctif sur le fondement de son caractère distinctif intrinsèque, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée par l’usage qui en a été demandé par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.

---

page:10de 10 Décision sur la décision attaquée no 37 423 C
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Richard Bianchi ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.