DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 213 291
Sanyo Electric Co., Ltd., 1006, Oaza Kadoma, Kadoma-shi, 571-8501 Osaka, Japon (opposante), représentée par DF-MP Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 Munich, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Media Electronics, S.L., Avda. Segle XXI 34, 08840 Viladecans, Espagne (demanderesse), représentée par Angels Yecora Gallastegui, C/ Jonqueres 16, 11-D, 08003 Barcelona, Espagne (mandataire). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 291 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 947 470 «SANYO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 7, 8, 9, 11, 14 et 21. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne
n° 16 145 666 «SANYO» (marque verbale) et n° 2 336 121 (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous a), 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 3, et 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 2 sur 13
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 16 145 666 'SANYO’ (marque verbale) et n° 2 336 121
(marque figurative).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 07/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/11/2018 au 06/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 145 666 :

Classe 7 : Moteurs et machines (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) ; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres) ; instruments agricoles autres que manuels ; couveuses pour œufs ; distributeurs automatiques ; imprimantes 3D ; alternateurs ; machines électromécaniques pour la préparation de boissons ; mélangeurs électriques à usage domestique ; machines à souffler ; brosses à commande électrique [parties de machines] ; machines centrifuges ; compresseurs [machines] ; compresseurs pour réfrigérateurs ; installations de condensation ; broyeurs électriques à usage de cuisine ; machines à couper ; lave-vaisselle ; désintégrateurs ; ouvre-portes électriques ; tambours [parties de machines] ; appareils de soudage à l’arc électrique ; élévateurs [ascenseurs] ; ventilateurs pour moteurs et machines ; robots culinaires électriques ; presses-fruits électriques à usage domestique ; broyeurs de déchets ; générateurs d’électricité ; outils portatifs autres que manuels ; machines de cuisine électriques ; machines et appareils de nettoyage électriques ; machines et appareils de polissage [électriques] ; moulins à usage domestique autres que manuels ; mélangeuses ; machines d’emballage ; machines à peindre ; margeurs [imprimerie] ; pompes [machines] ; radiateurs [refroidissement] pour moteurs et machines ; robots [machines] ; aspirateurs ; distributeurs automatiques ; appareils de lavage ; machines à laver [blanchisserie].

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques enregistreurs ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données, ordinateurs ; logiciels ; appareils extincteurs ; lunettes 3D ; antennes ; alarmes ; ampèremètres ; amplificateurs ; tubes amplificateurs ; antennes ; récepteurs audio et vidéo ; appareils d’enseignement audiovisuel ; batteries et piles électriques ; batterie

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 3 sur 13
chargeurs; avertisseurs sonores; coffrets pour haut-parleurs; câbles électriques; caméscopes; appareils photographiques; lecteurs de cassettes; téléphones cellulaires; puces [circuits intégrés]; bobines d’arrêt [impédance]; disjoncteurs; bobines électriques; lecteurs de disques compacts; logiciels de jeux informatiques; matériel informatique; claviers d’ordinateurs; dispositifs de mémoire d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs enregistrés; ordinateurs; condensateurs; conducteurs électriques; connecteurs [électricité]; convertisseurs électriques; téléphones sans fil; compteurs; appareils de traitement de données; détecteurs; cadres photo numériques; enseignes numériques; lecteurs de disques pour ordinateurs; tableaux de distribution [électricité]; fichiers d’images téléchargeables; fichiers musicaux téléchargeables; lecteurs de DVD; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; adaptateurs électriques; publications électroniques téléchargeables; télécopieurs; câbles à fibres optiques; appareils de système de positionnement mondial [GPS]; casques d’écoute; appareils de régulation de la chaleur; appareils héliographiques; hygromètres; incubateurs pour cultures bactériologiques; inducteurs [électricité]; circuits intégrés; onduleurs [électricité]; appareils d’ionisation non pour le traitement de l’air ou de l’eau; diodes électroluminescentes [DEL]; haut-parleurs; appareils de mesure; mégaphones; microphones; appareils de surveillance électriques; moniteurs [matériel informatique]; moniteurs [programmes d’ordinateurs]; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; instruments de navigation; ordinateurs portables; appareils et instruments d’optique; lecteurs de disques optiques; enregistreurs de disques optiques; lecteurs de disques optiques; ozoniseurs; podomètres; photocopieurs [photographiques, électrostatiques, thermiques]; fiches, prises de courant et autres contacts [connexions électriques]; lecteurs multimédias portables; cartes de circuits imprimés; imprimantes pour ordinateurs; appareils de projection; écrans de projection; relais électriques; résistances électriques; scanneurs [équipement de traitement de données]; semi-conducteurs; cartes à puce [cartes à circuits intégrés]; smartphones; batteries solaires; panneaux solaires pour la production d’électricité; appareils d’enregistrement du son; appareils de reproduction du son; indicateurs de vitesse; tableaux de commande; boîtes de dérivation [électricité]; interrupteurs électriques; tablettes informatiques; appareils de télévision; indicateurs de température; transformateurs [électricité]; transistors [électroniques]; magnétoscopes; voltmètres.

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; appareils de conditionnement d’air; appareils de refroidissement d’air; appareils de désodorisation de l’air; séchoirs à air; appareils et machines d’épuration de l’air; lampes à arc; accessoires de bain; installations de bain; baignoires; chaudières, autres que parties de machines; machines à faire le pain; plafonniers; machines à café électriques; cuisinières; cuisinières à induction; appareils et installations de cuisson; appareils et installations de séchage; ventilateurs électriques à usage personnel; lampes électriques; hottes aspirantes pour cuisines; défroisseurs à vapeur pour tissus; ventilateurs [climatisation]; fusées éclairantes; lampes de poche; chauffe-pieds, électriques ou non électriques; congélateurs; sèche-cheveux; pompes à chaleur; vitrines chauffantes; chauffe-bains; appareils de chauffage; chaudières de chauffage; plaques chauffantes; lampes; ampoules électriques; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils et installations d’éclairage; fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; multicuiseurs; vitrines réfrigérantes; réfrigérateurs; rôtissoires; lampes de sécurité; appareils et installations sanitaires; cabines de douche; douches; éviers; appareils faciaux à vapeur [saunas]; installations de production de vapeur; stérilisateurs; poêles [appareils de chauffage]; lampadaires; grille-pain; cuvettes de toilettes; sièges de toilettes; toilettes [cabinets d’aisances]; torches d’éclairage; hottes de ventilation;

---

Décision sur opposition nº B 3 213 291 Page 4 sur 13
lavabos [parties d’installations sanitaires]; chauffe-eau
[appareils]; distributeurs d’eau.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 2 336 121
Classe 35: Services de vente au détail.

Le 14/05/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/07/2024 pour présenter des preuves d’usage des marques antérieures. Le 25/07/2024, ce délai a été prorogé jusqu’au 27/09/2024. Le 26/09/2024, dans le délai prorogé, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Les observations et l'index des preuves de l’opposant du 26/09/2024, où il résume et explique les preuves présentées et fournit un bref historique du succès commercial obtenu par les marques antérieures.

Pièce 1: Déclaration sous serment du 13/09/2024 de D.G., responsable juridique des sociétés nationales de vente Panasonic en Europe. Le déclarant affirme qu’en 2011, le groupe Sanyo a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 1 million de yens (environ 9 milliards d’euros). Dans le reste de la déclaration sous serment, le déclarant clarifie principalement le contenu des preuves présentées dans les pièces de l’opposant.

Pièce 2: Bulletins d’information internes du personnel des années 1990.

Pièce 3: Contrat de distribution du 01/11/2015, présenté afin de démontrer l’existence d’une relation fiduciaire entre le demandeur et Panasonic Espagne. Le contrat a été rédigé en espagnol mais l’opposant a présenté une traduction partielle. Le document a été fortement caviardé et il est impossible d’en déduire les marques et les produits auxquels il se rapporte. Toutefois, le 16/12/204, le demandeur a présenté une version intégrale de ce contrat, accompagnée d’une traduction partielle dans la langue de la procédure (voir également ci-dessous, Document 3). Ce document clarifie que le contrat de distribution concernait la distribution de produits 'PANASONIC’ et réglementait l’utilisation par le distributeur des marques 'PANASONIC', 'LUMIX', 'VIERA', 'DIGA’ et 'TECHNICS'. Inversement, le contrat ne couvrait pas la distribution de produits portant les marques antérieures 'SANYO’ ni la concession de licences y afférentes.

Pièces 4 et 5: Deux impressions du site internet www.panasonic.com.

o La première est en allemand et comprend le sous-titre Sanyo-Service.

o La seconde est en anglais et est intitulée 'Former SANYO Optional Accessories'. La page comprend un tableau avec des listes de 'SANYO’ et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 291 Page 5 sur 13
produits Panasonic. Selon l’opposante, ceux-ci se réfèrent au service client relatif aux projecteurs SANYO; en particulier, la page web fournit des informations sur la compatibilité des pièces des produits «SANYO» et Panasonic.

Pièce 6: Un tableau. Selon l’opposante, les données sont des entrées de journal d’appels et de courriels du service client du 11/05/2023 au 18/01/2024.

Pièce 7: Deux photos de panneaux solaires, selon l’opposante, ceux-ci ont été réparés dans la filiale européenne de Panasonic.

Pièce 8: Trois factures émises par Panasonic Electric Works Europe. Selon l’opposante, elles concernent l’expédition de panneaux solaires «SANYO» en 2021 et 2022 en Allemagne et en Autriche pour fournir des services de support client.

Pièce 9: Un tableau qui, selon l’opposante, contient des informations sur les pièces de rechange «SANYO» vendues par Panasonic à la date de soumission du document.

Pièce 10: Photos i) d’une télécommande et ii) de deux emballages de produits incluant des instructions en japonais. Selon l’opposante, les photos sont des échantillons de «pièces de rechange SANYO actuellement en stock».

Pièce 11: Selon l’opposante, une feuille de calcul montrant le volume des ventes de pièces de rechange «SANYO». Cependant, le document se compose de pages noircies et seuls les titres des colonnes pertinentes sont visibles.

Pièce 12: Capture d’écran du site web www.panasonic.com. La page web affiche un avis de rappel pour les fours à micro-ondes «SANYO».

Pièce 13: Quatre factures émises par PANASONIC UK entre le 01/08/2018 et le 28/06/2019. Les factures concernent des services tels que la «fourniture d’un soutien logistique et technique pour le rappel des anciens fours à micro-ondes «SANYO» […]» et le «soutien pour micro-ondes». Inversement, elles ne montrent pas la vente de marchandises de quelque nature que ce soit.

Pièce 14: Photos non datées du pilote de F1 Michael Schumacher et d’une voiture de course de F1. Des publicités de la marque «SANYO» sont visibles à la fois sur la combinaison du pilote et sur le véhicule.

Pièces 15 et 16: Une sélection de factures datées entre le 13/07/2016 et le 23/03/2023, toutes adressées à des clients en Espagne. Les factures concernent des produits tels que des téléphones, des radios et des lecteurs Blue Ray. La marque antérieure ne figure nulle part dans ces factures. Inversement, la marque Panasonic apparaît à la fois en haut des factures et dans la plupart des entrées des produits pertinents.

Le 05/06/2025, après l’expiration du délai susmentionné, l’opposante a soumis les preuves suivantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 6 sur 13
Pièce 17: Extrait du site internet www.panasonic.com de 2025 (comme on peut le déduire de la mention de copyright). Le document est en espagnol et aucune traduction n’a été fournie. Toutefois, il peut être facilement déduit que la page concerne le service technique fourni par Panasonic pour les produits 'SANYO’ ('Sanyo Servicio Técnico).

Pièces 18 et 19: Impressions de pages Wikipédia pour les entrées 'Chargeur de batterie’ et 'Haute-fidélité'. Les pièces 18 et 19 ont été soumises à l’appui de la similitude entre les produits et services pertinents et n’ont aucune incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures. Inversement, la pièce 17 ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle les marques antérieures n’ont pas fait l’objet d’un usage sérieux, pour les raisons qui seront expliquées ci-après plus en détail.

Dès lors, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE pour prendre en considération les preuves tardives peut rester ouverte. L’opposition examinera les preuves comme si elles étaient recevables, car il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant sans être préjudiciable aux droits du demandeur.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a 'usage sérieux’ d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 7 sur 13
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

L’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. Les preuves relatives au RU et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être prises en considération pour prouver un usage sérieux « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »).

Appréciation des preuves
Les preuves produites par l’opposant sont entachées de plusieurs lacunes qui compromettent gravement leur capacité à établir l’usage sérieux des marques antérieures.

I. Faible valeur probante des déclarations sous serment et des déclarations internes Les informations émanant directement de l’opposant ne sont guère suffisantes à elles seules, surtout si elles ne consistent qu’en des opinions et des estimations au lieu de faits, ou si elles ont un caractère non officiel et manquent de confirmation objective, par exemple, lorsque l’opposant soumet des mémorandums internes ou des tableaux avec des données et des chiffres d’origine inconnue.

En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à la pièce 1, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuves, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

De même, les pièces 9 et 11 (qui, en outre, est essentiellement un document vierge) contiennent deux tableaux/feuilles de calcul provenant de l’opposant, tandis que la pièce 10 présente des photos de produits qui, selon les déclarations de l’opposant, sont des pièces de rechange « SANYO » actuellement vendues par Panasonic. Les informations et allégations relatives à ces documents n’ont pas été corroborées par des sources externes.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations/documents n’ont aucune valeur probante.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 8 sur 13
L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est corroboré ou non par les autres éléments de preuve.

II. Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), EUTMR, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

a) Usage pour les produits et services pertinents Les pièces 4 à 8, 12, 13 et 17 concernent des services de réparation, d’entretien et de service après-vente, comme en attestent les documents eux-mêmes et les déclarations de l’opposante. L’argument de l’opposante selon lequel ces services impliquaient également le remplacement de composants défectueux par des pièces de rechange n’est pas corroboré par les preuves produites. En tout état de cause, les preuves ne contiennent aucune indication selon laquelle des pièces de rechange auraient été commercialisées indépendamment des services rendus par l’opposante.

Les services visés dans ces documents ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles les marques antérieures sont enregistrées. Par conséquent, ces preuves démontrent un usage non pas pour les produits et services couverts par les enregistrements, mais pour d’autres services pour lesquels aucune protection n’existe.

La pièce 15 montre seulement que la marque «SANYO» est apparue en tant que sponsor d’une écurie de Formule 1, sans démontrer un usage en relation avec les produits ou services pertinents.

b) Usage des marques enregistrées
Les pièces 3 et 15-16 ne contiennent aucune référence aux marques antérieures. De plus, les factures figurant aux pièces 15-16 montrent que les produits pertinents ont été commercialisés sous une marque différente, à savoir Panasonic.

III. Période et territoire pertinents
Dans la pièce 1, le déclarant fait référence au chiffre d’affaires réalisé sous la marque «SANYO» en 2011, c’est-à-dire avant la période pertinente. De plus, la référence au yen comme monnaie principale jette un doute sur le fait que ce chiffre d’affaires ait été généré sur le marché européen.

La pièce 2 est constituée de documents publiés dans les années 1990, bien avant la période pertinente. La pièce 3 contient un contrat de distribution signé en 2015, peu avant la période pertinente. Il en va de même pour une partie des factures soumises aux pièces 15 et 16.

Conclusion sur les preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 9 sur 13
Les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées.

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves soumises dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments soumis doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Toutefois, en l’espèce, une appréciation globale des preuves ne permet pas de conclure que les marques antérieures ont été utilisées en relation avec les produits et services pertinents, dans le délai et sur le territoire pertinents.

Les preuves indiquant l’usage des marques dans le délai pertinent proviennent de l’opposant lui-même et n’ont pas été corroborées par des sources externes (par exemple, les pièces 9). Inversement, les autres preuves montrent soit l’usage des marques avant la période pertinente, soit en relation avec des services pour lesquels elles ne sont pas enregistrées, soit ne montrent aucun usage des marques.

Cela semble indiquer que les marques antérieures ne sont plus utilisées pour les produits et services pertinents, et qu’elles sont aujourd’hui exclusivement utilisées en relation avec des services après-vente, tels que la réparation et l’entretien d’appareils audiovisuels.

À cet égard, l’opposant invoque l’arrêt Minimax, dans lequel la Cour a jugé que l’usage d’une marque peut, dans certaines circonstances, être sérieux pour des produits pour lesquels elle est enregistrée, qui ont été vendus à un moment donné mais ne sont plus disponibles. Ce principe s’applique lorsque le titulaire de la marque sous laquelle ces produits ont été mis sur le marché vend des pièces qui font partie intégrante de la composition ou de la structure des produits précédemment vendus, et pour lesquelles il/elle fait un usage effectif de la même marque (nous soulignons, 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 40-41).

Toutefois, les conditions visées dans l’arrêt susmentionné ne sont pas remplies en l’espèce. Comme déjà mentionné, les preuves ne montrent pas que l’opposant vend des pièces détachées « SANYO », mais indiquent plutôt que l’opposant fournit des services de réparation et d’entretien pour des produits « SANYO » qui ne sont plus disponibles. En ce sens, même à supposer que l’offre commerciale de l’opposant aille au-delà de la simple prestation de services de réparation, les preuves ne démontrent pas que l’opposant fait un usage effectif des marques antérieures pour des produits de la nature de pièces détachées. Le fait que « lors de la prestation de services après-vente, la référence aux marques SANYO est toujours faite » n’a aucune incidence sur cette conclusion. Les preuves soumises montrent simplement que la marque « SANYO » a été utilisée comme une indication des produits ciblés par les services de réparation/après-vente de l’opposant, plutôt que pour désigner les propres produits ou services de l’opposant.

Enfin, l’opposant se fonde également sur les preuves fournies par le demandeur, soumises pour réfuter l’usage sérieux de l’opposant, résumées ci-dessous.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 10 sur 13
Document 1: Impression de www.panasonic.com/es, concernant le service après-vente pour les produits « SANYO ».

Document 2: Impressions de www.amazon.de, montrant des produits portant des marques de tiers qui sont compatibles avec les produits « SANYO ». Aucun des produits figurant sur les pages web ne porte la marque « SANYO ».

Document 3: Contrat de distribution du 01/11/2015 entre Panasonic Spain et Media Electronics SL (déjà décrit ci-dessus). L’original est en espagnol, mais le demandeur a soumis une traduction dans la langue de la procédure.

Document 4: Un tableau contenant une liste de pièces de rechange Panasonic compatibles avec les produits « SANYO ».

Document 5: Impression d’un article en ligne de www.expoknews.com, daté du 10/12/2009, intitulé « Panasonic finalise l’acquisition de Sanyo Electric en vue de dominer le marché photovoltaïque ».

Document 6: Impressions de la page web bloomberg.com. Il y est stipulé que « Sanyo Component Europe GmbH développe et fabrique des produits pour la réception, le stockage et la fourniture d’énergie. La société propose des batteries industrielles et grand public, des systèmes de batteries pour véhicules hybrides-électriques, des condensateurs, ainsi que des systèmes photovoltaïques et de ventilation ». La page n’est pas datée, seule la date d’extraction du 02/11/2024 étant visible.

Documents 7:
o Page Wikipédia faisant état de la crise de « SANYO » en 2009 et de son acquisition par Panasonic en 2011.

o Transcriptions d’appels téléphoniques à un centre de support technique.

Document 8: Impressions d’articles en ligne concernant le retrait de Michael Schumacher de la Formule 1 en 2012.

Document 9: Impression d’un article en ligne publié sur www.campaignlive.com, daté du 29/09/2011, intitulé « Hyundai remplace Sanyo en tant qu’annonceur à Piccadilly Circus ».

Une partie des preuves soumises par le demandeur concerne des services après-vente/de réparation (par exemple, les documents 1 et 7) ou des produits qui ne portent pas les marques antérieures (par exemple, les documents 2 à 4). Les autres preuves ne sont pas de nature à démontrer que les marques antérieures ont été utilisées dans une mesure suffisante pendant la période pertinente, soit parce qu’elles ne contiennent pas d’indication probante quant à l’étendue de l’usage, soit parce qu’elles sont antérieures à la période pertinente (par exemple, les documents 5, 6, 8 et 9). Par conséquent, ces preuves ne sont pas de nature à étayer les allégations de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 11 sur 13
Dans ce contexte, les preuves sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont été utilisées sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Les facteurs temps, lieu, étendue et nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’usage en relation avec les produits et services pertinents et le moment de l’usage n’ont pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences, telles que l’étendue de l’usage ou si les marques ont été utilisées telles qu’enregistrées.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE en ce qui concerne les articles 8, paragraphe 1, sous a), 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

L’examen de l’opposition se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DU TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 16 145 666 «SANYO» (marque
verbale) et n° 2 336 121 (marque figurative), invoqués pour les mêmes produits et services sur lesquels l’opposition est fondée au regard de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, tels qu’énumérés ci-dessus.

Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque n’est pas enregistrée lorsqu’un agent ou un représentant du titulaire de la marque demande l’enregistrement de celle-ci en son propre nom sans le consentement du titulaire, à moins que l’agent ou le représentant ne justifie son action.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le demandeur est ou a été un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure ;
les signes sont identiques ou suffisamment proches ;
les produits et services sont identiques ou étroitement liés ;
la demande a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure ;
l’agent ou le représentant ne justifie pas ses actes.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une des conditions n’est pas remplie, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne peut aboutir.

a) Relation d’agent ou de représentant
Compte tenu de l’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui est de sauvegarder les intérêts légaux des titulaires de marques contre l’appropriation illicite de leurs marques par leurs associés commerciaux, les termes «agent» et «représentant»

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 12 sur 13
doit être interprétée largement de manière à couvrir toutes sortes de relations fondées sur tout arrangement commercial (régi par un contrat écrit ou oral) dans lequel une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment du nomen juris de la relation contractuelle entre le commettant-titulaire et le demandeur de la marque de l’UE. Il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe un accord de coopération commerciale entre les parties, de nature à donner naissance à une relation fiduciaire en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, un devoir général de confiance et de loyauté à l’égard des intérêts du titulaire de la marque (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84-85).

Par conséquent, comme l’opposant le fait valoir à juste titre, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut également s’étendre, par exemple, aux licenciés du titulaire, ou aux distributeurs agréés des produits pour lesquels la marque en question est utilisée (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC / MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al., EU:C:2020:902, § 86- 87).

À l’appui de la relation fiduciaire alléguée, l’opposant a soumis une copie fortement expurgée d’un contrat de distribution (pièce 3, décrite dans la section « Preuve d’usage » ci-dessus). La seule information pertinente discernable de ce document est que, le 01/11/2015, le demandeur et PANASONIC ont conclu un accord de distribution. Ce contrat, cependant, n’établit pas en soi une relation fiduciaire entre le demandeur et l’opposant. Plus important encore, le document ne permet pas à la division d’opposition de déterminer si l’accord concernait la distribution de produits portant les marques « SANYO ».

Ceci est confirmé par la copie du contrat soumise par le demandeur, qui montre que le contrat de distribution concerne des produits portant les marques « PANASONIC », « LUMIX », « VIERA », « DIGA » et « TECHNICS », tandis qu’aucune mention n’est faite de la marque « SANYO » ou de ses variantes possibles (document 3).

L’opposant s’appuie en outre sur les factures soumises aux pièces 15 et 16 comme preuve de la mise en œuvre de ce contrat au cours des années suivantes. Pourtant, comme établi ci-dessus, ces factures ne contiennent aucune référence aux marques « SANYO » et ne démontrent donc pas que le demandeur ait jamais obtenu une licence pour distribuer des produits sous cette marque.

L’article 8, paragraphe 3, dispose que « [s]ur opposition du titulaire de la marque, la marque n’est pas enregistrée lorsque l’agent ou le représentant du titulaire de la marque demande son enregistrement en son propre nom sans le consentement du titulaire, à moins que l’agent ou le représentant ne justifie son action » (nous soulignons). Selon son sens ordinaire, l’expression « son enregistrement » indique que l’interdiction d’enregistrement ne couvre que l’enregistrement de la même marque qui a fait l’objet de l’arrangement contractuel entre les parties. Inversement, d’autres marques appartenant au titulaire mais qui ne relèvent pas du contrat entre les parties, telles que les marques antérieures de l’opposant en l’espèce, ne relèvent pas du champ d’application de la disposition invoquée.

À cet égard, l’argument de l’opposant selon lequel la tentative du demandeur d’enregistrer la marque « SANYO » démontre sa « mauvaise foi » est sans pertinence dans la présente procédure, étant donné que l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que pour les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE, lequel n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 291 Page 13 sur 13
En conséquence, le contrat de distribution invoqué par l’opposant n’établit pas de relation fiduciaire par rapport aux marques antérieures invoquées dans la présente procédure.

b) Conclusion concernant l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. L’une des conditions requises n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.