EUIPO, 22 octobre 2025, n° 003229985

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 003229985
Numéro(s) :	003229985
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 985
World’s Best Cocktails, S.L., Miquel Guanse, s/n, 08800 Vilanova i la Geltru (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
BCH Hospitality Limited, 17 Trinity Street, Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Lavelle Partners, 1 Adelaide Road, D02 Y017 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel). Le 22/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 985 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 092 021 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 094 450 (marque figurative), qui a été enregistrée sous ce même numéro. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 229 985 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, après le refus partiel de la marque antérieure, sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); cocktails; liqueurs; cocktails à base de vin préparés. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool. Classe 33: Cocktails; cocktails alcooliques préparés; boissons cocktails de fruits alcoolisées; mélanges pour cocktails alcoolisés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 32 Les cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool contestés sont similaires aux cocktails de l’opposant de la classe 33. Ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de producteurs et de consommateurs finaux, et peuvent également être perçus comme étant en concurrence. Produits contestés de la classe 33 Les cocktails; cocktails alcooliques préparés; boissons cocktails de fruits alcoolisées; mélanges pour cocktails alcoolisés contestés sont identiques aux cocktails de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés. Les mélanges pour cocktails alcoolisés contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 229 985 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est composé du mot « Coops » en grands caractères noirs, la première lettre étant une majuscule et les autres des minuscules, placé au-dessus du mot « COCKTAILS » qui apparaît dans une police beaucoup plus petite.

La marque antérieure est composée d’un dessin orné de bouclier/emblème ressemblant à une étiquette avec des volutes décoratives et des fioritures entourant deux éléments verbaux. Le mot « COPPA » apparaît en grandes lettres majuscules noires stylisées et en gras dans la partie supérieure du bouclier, tandis que le mot « COCKTAILS » apparaît en lettres majuscules noires stylisées et en gras similaires mais légèrement plus petites en dessous.

L’élément verbal commun « COCKTAILS » est un terme anglais de base largement utilisé pour désigner une boisson mélangée, contenant plusieurs ingrédients. En tant que tel, ce terme décrit directement les produits pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal « Coops » du signe contesté sera compris, au moins par la partie anglophone du public, comme « une cage où l’on garde de petits animaux ou des oiseaux tels que des poulets et des lapins » ou comme « une coopérative » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coop). Pour le reste du public, il est dépourvu de sens. Par conséquent, compris ou non, il est distinctif puisque sa signification éventuelle n’a aucun rapport avec les produits pertinents.

L’élément verbal « COPPA » de la marque antérieure, en tant que tel, est dépourvu de sens pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être ignoré que, compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées, au moins la partie hispanophone du public le percevra comme une faute d’orthographe du mot espagnol « copa » (tasse ou verre en anglais). Pour cette partie du public, cet élément verbal sera faible. Pour le reste du public, il est distinctif à un degré normal.

Décision sur opposition n° B 3 229 985 Page 4 sur 7
La division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle « COPPA » et « Coops » n’ont pas de signification et ont un degré normal de caractère distinctif, puisque c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La stylisation des signes et les éléments figuratifs de la marque antérieure seront considérés comme purement décoratifs et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Dans le signe contesté, l’élément « Coops » est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille beaucoup plus grande par rapport à « COCKTAILS ». Cependant, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident sur le mot non distinctif « COCKTAILS », qui joue également un rôle secondaire dans le signe contesté. Les éléments verbaux distinctifs « COPPA » et « Coops » coïncident par leurs deux premières lettres « CO » et la lettre « P » (apparaissant deux fois dans « COPPA » et une fois dans « Coops »). Cependant, ils diffèrent par leurs lettres restantes, à savoir, « A » dans la marque antérieure contre « o » et « s » dans le signe contesté, et par leur structure globale.

Les signes diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs qui, malgré leur nature décorative, contribuent à l’impression d’ensemble des signes.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de l’élément verbal non distinctif « COCKTAILS ». La prononciation de leurs éléments distinctifs « COPPA » et « Coops », bien que partageant des sons initiaux similaires (selon la partie du public), diffère par leurs sons vocaliques et leurs terminaisons. Cette différence fait que leur intonation et leur rythme seront différents.

Décision sur opposition n° B 3 229 985 Page 5 sur 7
S’agissant de l’élément verbal « COCKTAILS », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). De même, le même élément verbal « COCHTAILS0 » dans la marque antérieure est également peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément verbal coïncident « COCKTAIL » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans une faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré normal de

Décision sur opposition n° B 3 229 985 Page 6 sur 7
distinctivité. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle.

Bien que les signes partagent l’élément non distinctif «COCKTAILS» et que leurs principaux éléments distinctifs («COPPA» et «Coops») partagent certaines lettres, les différences entre ces éléments sont significatives, comme expliqué ci-dessus à la section c). Bien que, comme le prétend l’opposant, les signes coïncident dans leur début, où le public porte généralement une plus grande attention, cela n’est pas vrai dans toutes les situations et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’analyse de la similitude de deux marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque dans son ensemble et ne procédant pas à l’analyse de ses différents détails. En l’espèce, les éléments verbaux distinctifs diffèrent par leurs sons vocaliques, leurs terminaisons et leur structure globale, créant des impressions visuelles et auditives différentes.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. En l’espèce, la coïncidence dans l’élément non distinctif «COCKTAILS» n’entraîne pas de risque de confusion, car les éléments distinctifs «COPPA» et «Coops» créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci. Cependant, même avec un souvenir imparfait, les différences entre les éléments distinctifs des signes sont suffisantes pour que les consommateurs puissent distinguer les marques.

Quant à la possibilité qu’une confusion indirecte, résultant d’une association, se produise (c’est-à-dire que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits couverts proviennent, par exemple, d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas ici. Par conséquent, et contrairement à l’affirmation de l’opposant, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la ou des marques antérieures. Il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas une pratique du marché de créer des sous-marques par la simple coïncidence de quelques lettres, et il est peu probable que les consommateurs supposent une origine commerciale économiquement liée des produits uniquement sur la base de cette coïncidence.

Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 229 985 Page 7 sur 7
Considérant tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux « COPPA » et « Coops » ont un sens. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires compte tenu de la différence conceptuelle qui en découle.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.