EUIPO, 26 février 2026, n° 003240022

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003240022
Numéro(s) :	003240022
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 022
Also Holding AG, Meierhofstrasse 5, 6032 Emmen, Suisse (opposante), représentée par von Rohr Patentanwälte Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 62, 45130 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Siemba Inc., 190 Bluegrass Valley Pkwy, 30005 Alpharetta (GA), États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27- 29, Sector 4, Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 240 022 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 061 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 134 061 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 774 670 « Also » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 240 022 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 774 670 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’application ; logiciels d’application web et de serveur ; matériel informatique, composants et pièces d’ordinateurs ; périphériques de matériel informatique, à savoir écrans d’ordinateurs, imprimantes pour ordinateurs, haut-parleurs d’ordinateurs, microphones, webcams, claviers, scanners d’ordinateurs et lecteurs de disques numériques ; tablettes informatiques ; supports enregistrés ou téléchargeables ; supports numériques ou analogiques vierges pour l’enregistrement et le stockage ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour le négoce financier ou la gestion des risques financiers.

Classe 42 : Services de conseil et de consultation, de support technique et de configuration en relation avec les produits suivants : programmes informatiques, applications informatiques en nuage, réseaux informatiques en nuage et matériel informatique ; installation de programmes informatiques, services d’installation de : applications informatiques en nuage et réseaux informatiques en nuage ; programmation, développement et maintenance de logiciels pour l’exploitation de systèmes de vente et de logistique ; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels ; services d’informatique en nuage ; services de sécurité informatique, de protection et de maintenance ; tous les services précités, non liés aux domaines suivants : négoce financier et gestion des risques financiers.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles informatiques, téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables.

Classe 42 : Logiciels en tant que service [SaaS] ; conception de logiciels informatiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Les applications logicielles informatiques contestées, téléchargeables, recoupent les logiciels de l’opposant ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour le négoce financier ou la gestion des risques financiers. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les plateformes logicielles informatiques contestées, enregistrées ou téléchargeables, recoupent ou incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposant ; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé pour le négoce financier ou la gestion des risques financiers. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 240 022 Page 3 sur 7
Services contestés de la classe 42 Le logiciel en tant que service [SaaS] contesté chevauche ou inclut, en tant que catégorie plus large, le logiciel en tant que service de l’opposant; tous les services susmentionnés, non liés aux domaines suivants: transactions financières et gestion des risques financiers. La conception de logiciels informatiques contestée chevauche ou inclut, en tant que catégorie plus large, la programmation de l’opposant, le développement de logiciels pour l’exploitation de systèmes de vente et de logistique; tous les services susmentionnés, non liés aux domaines suivants: transactions financières et gestion des risques financiers. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des services contestés de cette classe, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte et le coût des produits et services.

c) Les signes
Aussi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport au

Décision sur opposition n° B 3 240 022 Page 4 sur 7
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots présents dans les signes ont un sens pour la partie anglophone du public. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure contient le mot 'AIso’ qui, pour le public anglophone, pourrait signifier 'en outre', étant par conséquent, distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne le signe contesté, selon la jurisprudence, les signes composés d’un acronyme, même s’il est distinctif en soi, qui précède ou suit une combinaison de mots (descriptive) sont perçus par le public pertinent comme étant simplement un mot combiné à une abréviation de cette combinaison de mots. Cela s’explique par le fait que l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et
C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

Le signe contesté contient un élément dominant 'aiso’ qui, en tant que tel, n’a pas de signification. Cependant, dans le contexte du signe contesté dans son ensemble, il peut être perçu comme un acronyme des éléments 'artificially intelligent security officer’ représentés dans une très petite police de caractères, compris comme 'un agent de sécurité alimenté par l’intelligence artificielle’ par le public anglophone pertinent. Étant donné que cette signification décrit directement la nature, le but et la fonctionnalité des produits et services pertinents, à savoir les applications logicielles de sécurité basées sur l’IA, les plateformes et les services connexes, son caractère distinctif sera très limité. En conséquence, dans le contexte du signe contesté, le caractère distinctif de l’acronyme 'aiso’ doit être considéré comme très limité. La stylisation de la marque contestée (sa police de caractères et les étoiles formant le point au-dessus de la lettre i) est un simple ornement doté d’un caractère distinctif très limité.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie initiale est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres 'A_SO'/'a_so’ et diffèrent dans les deuxièmes lettres 'l/i'. Ils diffèrent par l’élément verbal secondaire et non distinctif 'artificially intelligent security officer’ apparaissant sous 'aiso', et par la stylisation des éléments verbaux dans le signe contesté. Il convient également de tenir compte des similitudes visuelles entre les lettres 'l/i'.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 240 022 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les lettres « A_SO »/« a_so » et diffère dans les secondes lettres « l/i ».

Le signe contesté comprend un élément secondaire « artificially intelligent security officer ». S’agissant de cet élément, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). De plus, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, étant donné que la marque antérieure a une signification se référant à « en plus », tandis que le signe contesté se réfère à « artificially intelligent security officer ».

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et

Décision sur opposition n° B 3 240 022 Page 6 sur 7
les services peuvent être compensés par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont identiques. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte et le coût des produits et services. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Il est conforme à la jurisprudence que lorsque les produits/services couverts par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, point 53). Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les signes coïncident dans les lettres « A_SO »/« a_so » et diffèrent par les deuxièmes lettres « l/i » (bien que celles-ci partagent des similitudes visuelles claires), et par l’élément additionnel du signe contesté qui présente un très faible caractère distinctif. Les différences mineures entre les signes se limitent à leurs éléments verbaux et de stylisation additionnels (de caractère distinctif limité, voire inexistant). Par conséquent, les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs dissemblances et pour amener les consommateurs à les confondre ou du moins à les associer de manière à croire que les produits et services en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 774 670 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Décision sur opposition n° B 3 240 022 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ- Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.