DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 335
24 Sèvres, 24-32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
S25 OÜ, Narva Mnt 5, 10117 Tallinn (Estonie), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 335 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; fruits, fleurs et légumes artificiels; breloques autres qu’articles de bijouterie ou pour clés, anneaux ou chaînes; parures capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 153 260 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 153 260 «S25» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 937 180 et sur l’enregistrement de la marque française no 4 472 413, tous deux pour
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 335 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 472 413 de l’opposante, étant donné qu’elle contient une liste plus large de produits et services;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, après limitation de l’opposante dans ses observations du 24/05/2022, sont les suivants:
Classe 3: Cosmetics, lotions pour les cheveux.
Classe 21: Peignes; brosses (à l’exception des pinceaux).
Classe 24: Tissus
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises; vêtements en cuir ou en imitation cuir; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage, de ski ou de sport; sous-vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros dans les commerces, par correspondance ou en ligne, par l’intermédiaire d’un site web, de décorations capillaires; services de vente au détail ou en gros dans les commerces, par correspondance ou en ligne, sur un site web, de vêtements et chaussures, de vêtements et d’accessoires de chaussures et de chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; fruits, fleurs et légumes artificiels; breloques autres qu’articles de bijouterie ou pour clés, anneaux ou chaînes; parures capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches; aiguilles et épingles pour l’entomologie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 335 Page sur 3 8
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures et chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Par exemple, les vêtements comprennent des soutiens-gorge et des parties de vêtements comprennent des produits tels que des courroies de soutiens-gorge; lesparties de chaussures comprennent des produits tels que des semelles intérieures; et la chapellerie comprend des casquettes tandis que les pièces de chapellerie comprennent des produits tels que des pièges à col. Ces produits sont généralement amovibles et peuvent être vendus séparément des vêtements, chaussures et chapellerie. Par conséquent, les produits en cause peuvent, à tout le moins, cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent également être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les tissus de l’opposante compris dans la classe 24 sont des matériaux non finis composés de matériaux tissés flexibles composés de diverses fibres naturelles ou artificielles. Ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux accessoires pour vêtements et articles textiles décoratifs contestés; fruits, fleurs et légumes artificiels et breloques [autres que bijoux ou pour clés, anneaux ou chaînes] parce qu’ils ont une destination similaire, tous étant des matériaux ou des composants qui peuvent être utilisés dans la fabrication de vêtements ou de produits textiles finis.
Par exemple, les breloques contestées [autres que bijoux ou pour clés, anneaux ou chaînes] sont de petits ornements destinés à embellir une variété d’objets pouvant être fixés sur des vêtements ou d’autres produits textiles pour embellir le produit. En outre, ces produits peuvent coïncider par leur public pertinent (tailleurs, stylistes de vêtements, couturiers, etc.) et par leurs canaux de distribution (magasins en textile, merceries).
Les articles de couture contestés sont similaires à un faible degré aux tissus de l’opposante compris dans la classe 24 parce que les premiers incluent des produits tels que des aiguilles à coudre et/ou des épingles qui sont utilisés pour traiter des tissus en produits finis. Ils peuvent être vendus au même public pertinent, qui s’intéresse à la couture, et aux mêmes canaux de distribution que les tissus. En outre, les aiguilles sont les principaux outils avec lesquels les tissus sont manipulés et les épingles sont également utilisées dans le processus de couture. Dès lors, un certain degré de similitude, bien que faible, ne saurait être nié.
Les produits contestésornements pour cheveux, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches sont des articles pour décorer ou fixer les cheveux, tandis que les peignes de l’opposante; lesbrosses (à l’exception des pinceaux) comprises dans la classe 21 incluent des produits tels que les peignes et brosses capillaires, qui sont également utilisés en rapport avec l’apparence et le soin des cheveux. Les produits comparés peuvent donc s’adresser au même public pertinent, se trouver dans les mêmes rayons des points de vente au détail et sont généralement produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les aiguilles et épingles pour l’entomologie contestées sont des produits très spécialisés destinés à conserver et à soigner des échantillons d’insectes pour les recueillir,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 335 Page sur 4 8
généralement dans une boîte d’affichage, et n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. En particulier, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits n’ont aucun lien ou lien avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25, qui sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode. Ils ne sont pas non plus utilisés pour la couture, ni pour décorer des vêtements, des cheveux ou d’autres objets. En outre, ils sont proposés dans des magasins spécialisés différents et appartiennent à des segments de marché différents et intéressent des consommateurs différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les aiguilles et épingles pour l’entomologie contestées et les services de vente au détail ou en gros de l’opposante dans les commerces, par correspondance ou en ligne, sur un site web, de décorations capillaires; les services de vente au détail ou en gros dans les commerces, par correspondance ou en ligne, sur un site web, de vêtements et chaussures, de vêtements et d’accessoires de chaussures et de chapelleriene sont pas similaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail (à savoir les décorations et vêtements pour les cheveux, les chaussures, les vêtements, les accessoires pour chaussures et la chapellerie) ne sont pas disponibles dans les mêmes points de vente et ne relèvent pas du même secteur de marché que les aiguilles et les épingles pour l’entomologie. En outre, ces produits et services ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ces produits et services sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction des produits en cause. Par exemple, les professionnels peuvent faire preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les tissus, étant donné que le type et la qualité de ces produits sont importants pour la fabrication des produits finis. Toutefois, en ce qui concerne des produits tels que des vêtements, le niveau d’attention sera moyen dans la mesure où ils sont achetés fréquemment et ne sont pas particulièrement onéreux ou techniquement sophistiqués.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 335 Page sur 5 8
S25
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «24s.com», écrits dans une police de caractères standard et gras contre un nombre gris stylisé «24» d’une taille beaucoup plus grande que l’élément «24s.com».
Le signe contesté est la marque verbale «S25». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, à condition que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, le fait que la lettre du signe contesté soit écrite en lettres majuscules est dénué de pertinence.
Les éléments «24s» et «S25» seront perçus par le public pertinent comme le nombre «24» suivi de la lettre «s» et le chiffre «25» précédé de la lettre «S». Étant donné qu’aucun d’eux n’a de signification par rapport aux produits pertinents, ils sont distinctifs.
Comme indiqué par l’opposante, l’élément «.com» de la marque antérieure est un nom de domaine technique et générique de premier niveau et indique que les produits et services couverts par la marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne joue qu’un rôle secondaire (28/06/2016-, 134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23; 21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22; 12/12/2007, T-117/06, Suchen.de, EU:T:2007:385, § 29).
Le nombre stylisé «24» derrière l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme renforçant simplement et reprenant le concept véhiculé par le nombre de l’élément verbal «24s.com». Par conséquent, bien qu’il soit distinctif à un degré normal, c’est l’élément verbal qui attirera l’attention du consommateur.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Bien que le nombre stylisé «24» soit plus grand que l’élément verbal «24s.com», il se trouve en arrière-plan et l’élément verbal occupe une position centrale et plus frappante dans le signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident partiellement par leur structure, à savoir un chiffre à deux chiffres suivi ou précédé de la lettre «S». En particulier, les signes coïncident par la lettre «S» (quoique dans un ordre différent) et le premier chiffre «2»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 335 Page sur 6 8
correspondant à la valeur «tens», de l’élément verbal distinctif «24s» de la marque antérieure et du signe contesté «S25». Les signes diffèrent par les chiffres «4» de la marque antérieure et «5» du signe contesté, qui correspondent à la valeur «ones» et sont des chiffres relatifs. Les signes diffèrent également par l’élément non distinctif «.com» de la marque antérieure, qui a une incidence très limitée sur la comparaison, et par le chiffre «24» en arrière-plan, qui ne fait que renforcer l’élément distinctif «24s».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation du chiffre «twent-» et de la lettre «S», bien que dans des positions différentes. Néanmoins, il convient de rappeler que le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires (11/06/2009, 67/08-, InvestHedge, EU:T:2009:198, § 39). Ils diffèrent par le son des chiffres «4» et «5», ainsi que par l’élément non distinctif «.com».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont similaires dans la mesure où ils partagent le concept de «twent-», qui est renforcé dans la marque antérieure par le fond, précédé ou suivi de la lettre «S». En outre, les deux chiffres sont des correlatifs. Ils diffèrent par le concept de l’élément non distinctif «.com». Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 335 Page sur 7 8
distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les produits en cause sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Par conséquent, le degré d’attention au moment de l’achat des produits varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La similitude entre les signes découle du fait que l’élément distinctif de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal unique du signe contesté coïncident par leur structure (tous deux sont composés de trois caractères, à savoir un chiffre à deux chiffres «twent-» et la lettre «S», que ce soit avant ou suivant).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, et sur la base du principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes. Cela est d’autant plus vrai que, commel’a fait valoir l’opposante, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dès lors, le public pertinent pourrait croire que les produits identiques et similaires (à différents degrés) proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, même si ces produits ne présentent qu’un faible degré de similitude. La similitude des signes l’emporte sur la faible similitude de ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les aiguilles et épingles pour l’entomologie contestées sont différentes. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 335 Page sur 8 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 937 180 (marque figurative), en particulier sur certains des produits et services compris dans les classes 3, 25 et 35. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et qu’elle repose sur une gamme de produits et services plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rocío María del Carmen Julia PÉREZ-HICKMAN COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.