DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 521 C (REVOCATION)
Petra Hoerter, Luitfriedstr.36, Ettlingen 76275, Allemagne (partie requérante), représentée par BPM Legal, Steindorfstr.13, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
M3 Invest AG, Davidstraße 38, 9001 St. Gallen, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Roloff Nitschke Anwaltssozietät, Brandenburger Str.143, 14542 Werder (Havel), Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) lademande en déchéance est accueillie.
2)la titulairede la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 402 499 dans leur intégralité à compter du26/02/2019.
3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 402 499 «SMART BASE» (marque verbale) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 35: Services de magasins de vente au détail dans le domaine des parfums, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, savons, huiles essentielles, crèmes, gels et lotions pour le soin de la peau et du corps, déodorants, antitranspirants, produits pour le soin des cheveux, shampooings, produits de bronzage et de protection solaire;le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir parfums, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, savons, huiles essentielles, crèmes, gels et lotions pour le soin de la peau et du corps, déodorants, antitranspirants, produits pour le soin des cheveux, shampooings, produits de bronzage et de protection solaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits dans un grand magasin ou dans un magasin de vente au détail autonome grand public de produits de style de vie;services de vente en gros et distribution de parfums, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, savons, huiles essentielles, crèmes, gels et lotions pour le soin de la peau et du corps, déodorants, antitranspirants, produits pour le soin des cheveux, shampooings, produits de bronzage et de protection solaire;compilation de listes d’adresses;courrier, ligne, téléphone et tout autre service de

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 10 33 521 C
commande de parfum, cosmétiques, produits de toilette non médicinaux, savons, huiles essentielles, crèmes, gels et lotions pour le soin de la peau et du corps, déodorants, antitranspirants, produits pour le soin des cheveux, shampooings, produits de bronzage et de protection solaire;services de publicité par publipostage, de conseils commerciaux et de gestion des affaires commerciales;services de publicité;services de présentation de marchandises;services publicitaires;recherche, administration et gestion d’activités de marketing et de promotion des ventes et services de conseils s’y rapportant;analyses et recherches de marché;services d’importation/exportation;acquisition et achat de produits pour le compte d’une entreprise;services de décoration de vitrines, de conseils et d’assistance dans les domaines précités.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a),du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire n’utilise pas la marque contestée elle-même et ajoute que: a) une recherche sur l’internet n’a révélé aucun résultat de recherche indiquant l’usage de la marque (annexe 1) et b) il n’y a aucune information selon laquelle la marque est utilisée par un licencié.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que lesparties à la présente procédure sont impliquées dans une procédure en Allemagne et mentionne que le comportement de la demanderesse constitue un abus de droit;l’annexe 0 contient une offre de la requérante soumise par courrier électronique le 02/07/2019.Elle fait valoir que la titulaire de la marque contestée est une société faîtière du groupe SAZ, M3 Invest AG, et explique que tous les titulaires et M3 Invest AG ont donné une licence et/ou une autorisation d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée à ses sociétés de fille, à savoir SAZ Services GmbH et SAZ Services AG.Elle soutient que la marque a été utilisée au cours des cinq années précédant la date de la demande en nullité pour les «services de gestion des affaires commerciales», à savoir «gestion de bases de données pour d’autres»;les services de gestion de bases de données peuvent être inclus dans les services de gestion des affaires parce que les données font partie de n’importe quelle entreprise.Dans la mesure où la gestion des données est une partie spéciale de la gestion des entreprises.La titulaire a produit des éléments de preuve qui seront énumérés et analysés ci-dessous.
La requérante conteste avec insistance tout comportement illégal de sa part et, en ce qui concerne la preuve de l’usage, elle fait valoir que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou portent des dates purement manuscrites ou datées en dehors de la période pertinente.En outre, une partie des éléments de preuve provient du titulaire lui- même et la simple présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante.En outre, la marque est utilisée pour une plateforme de base de données, qui est un produit et non un service.À partir de la page web de la titulaire:

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 10 33 521 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne répond que les services de traitement de données sont couverts par une infrastructure technique (matériel informatique) et avec l’aide de logiciels;en effet, la base de données virtuelle fusionne avec le service.La titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Dans sa réplique, la demanderesse fait de nouveau référence à la titulaire qui n’a pas apporté la preuve de l’usage de services mais de produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les services de gestion de données, qui relèvent de la classe 35, doivent être qualifiés de «base de données en tant que service» (DBaaS).Par «base de données en tant que service», il faut entendre une approche en nuage de la gestion et du stockage de données.Un fournisseur de services d’informatique en nuage, en l’occurrence le titulaire, fournit une base de données à laquelle l’utilisateur peut accéder par l’intermédiaire d’un réseau, selon le World Wide Web;il y a alors une évaluation, un stockage, une analyse, une importation et une visualisation des données;en d’autres termes, ce que la titulaire fournit n’est ni le matériel informatique, ni les logiciels, mais plutôt des services. La demanderesse souligne que la décision du 23/07/2020 déposée par la titulaire n’est pas pertinente pour la procédure puisqu’il s’agissait d’une marque enregistrée pour différents services (annexe 2).Elle ajoute que même si la titulaire avait produit des preuves pour la «base de données en tant que service», cela relève de la classe 42 (annexe 3).
Dans sesdernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve supplémentaires et répète que la marque a été utilisée pour des services d’administration commerciale, y compris l’administration et la gestion d’activités de marketing et de promotion des ventes.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 10 33 521 C
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 18/11/2008.La demande en déchéance a été déposée le 26/02/2019.Parconséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marquede l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux dela marque de l’ Union européenne contestéeau cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’ est-à-dire du26/02/2014au25/02/2019 inclus, pour les services contestésénumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 18/07/2019, la titulaire de la marquede l’Union européennea présenté une copie complète des observations antérieures, accompagnée des éléments de preuve suivants:
Annexe 1:Déclarations sous serment du directeur général de l’affiliée SAZ Services AG, Bastian Stahlke et directeur général de SAZ Services GmbH, Georg Brinkmann (les deux parties sont des licenciés de la titulaire).
Annexe 2:Un extrait de la page web du groupe SAZ, à savoir SAZ Services AG et GmbH en 2018;La titulaire affirme que la présence de la marque sur des sites Internet peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public.
Annexe 3:Des offres ou des factures adressées à des clients en Allemagne et en Autriche.
Annexe 4:Photo d’un salon 2017 en Allemagne.
Annexe 5:Une feuille ERP-software de SAZ Services GmbH qui contient différents services commerciaux de smartbase, par exemple;«SMART Base/Data Warehouse;une liste cible de «smart Base list»;Infopost SMART de Base;maintenance de bases de données intelligentes»
Annexe 6:Un article de «Postmaster Magazin» 1-2/2017 qui fournit des informations sur le système de gestion des relations avec la clientèle «smartBASE» du groupe SAZ, SAZ Services GmbH, Garbsen
Annexe 7:Un article de commercialisting-boerse.de daté de janvier 2019 intitulé «Le CRM est essentiel»;des services de marketing direct «smartBASE» sont présentés sous SAZ
Annexe 8:Étude du ministère de la justice et de la protection des consommateurs 2017, SAZ Services AG est l’une des 10 plus grandes entreprises concernant les services de données, la plateforme de base de données «smartBASE» en matière de marketing direct.
Annexe 9:présentation des services d’affaires intelligentes de SAZ Services GmbH et de SAZ Services AG à Cologne 2014;

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 10 33 521 C
Le14/02/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 10:Extrait de la page web de la titulaire de 2016.

Annexe 11:Courrierélectronique de confirmation daté du 14/02/2020.
Le 29/07/2020, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe 12:Extraits de la page web www.cloud.computing-insider.de
Annexe 13:Décision rendue le 23/07/2020 par letribunal allemand de l’OLG Hamburg impliquant les mêmes parties.
Le06/01/2021, la titulaire a produit d’autres éléments de preuve:
Annexe 14:Décision du tribunal de grande instance de Munich.
Annexe 15:Brochure publicitaire.
Preuves produites tardivement
Comme indiqué ci-dessus, le 14/02/2020, le 29/07/2020 et le 06/01/2021, après l’expiration du délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Àcet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).En outre, une partie des éléments de preuve (affaires en justice et brochure en annexe 15) n’était disponible qu’après l’expiration du délai, ainsi qu’il ressort de la datedesdocuments.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 10 33 521 C
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que ces exigences doivent non seulement être indiquées, mais également démontrées.
Usage en rapport avec les services enregistrés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument principal de la demanderesse est que la marque n’a pas été utilisée pour les services enregistrés mais plutôt pour une «base de données», qui n’est pas un service mais un produit.
Lacopie de l’ étude du ministère de la justice et de la protection des consommateurs de 2017 (annexe 8) indique que SAZ Services AG (licencié et utilisateur de la marque) est l’une des 10 plus grandes entreprises concernant les services de données.Toutefois, le terme smartBASE ® n’est clairement lié qu’à une «plateforme de bases de données» ou à un CRM («gestion des relations avec clients»), qui concerne des services de gestion de bases de données qui ne sont pas protégés par la marque contestée (comme expliqué ci-après):
.

L’extrait de la page web de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne,figurant à l’annexe 2,explique que smartBASE ™ est une «plateforme de base de données fournissant toutes les conditions préalables pour des campagnes de marketing direct sur mesure».Quant aux documents comptables figurant à l’ annexe 3, ils mentionnent ce qui suit:
La facture datée du 31/08/2018 fait référence à la «maintenance et gestion de projets d’une base de données» pour le mois de août 2018.
La confirmation de commande datée du 21/03/2019 fait référence à un certain nombre d’adresses, vraisemblablement en relation avec les «campagnes de

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 10 33 521 C
marketing sur mesure» que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fournies.
La confirmation de commande datée du 15/02/2019 fait référence à «Mailing 2019».
L’offre datée du 04/02/2019 concerne la création de la base de données et un certain nombre d’activités liées à des adresses (vraisemblablement pour les campagnes de marketing), comme par exemple l’analyse des adresses, le contrôle des codes postaux, etc.
Le contenu de la facture du 23/05/2017 est incompréhensible
Les confirmations de commandes des 16/01/2017, 17/01/2017 et 07/02/2017 font référence à des questions telles que la «transformation dans des documents uniques Word pour l’importation dans smartBASE» et l’ «importation des documents en tant que gestionnaire des documents Transactions in smartBASE».
L’ «offre» de 24/02/2016 fait référence au «stockage de données» La confirmation de commande du 19/08/2015 fait référence à la «livraison de fichiers» tout comme l’offre de 13/08/201 La facture du 11/11/2015 fait référence à l’ «analyse de données» et à la «modélisation».
Parconséquent, tous ces documents indiquent que smartBASE est une base de données ou mentionne des services non couverts par l’enregistrement.
L’affiche figurant à l’ annexe 4 (participation à une foire commerciale) relie smartBASE à des termes tels que des listes d’adresses et du «marketing direct».Quant à l’annexe 5, elle contient une fiche logicielle avec différentes caractéristiques de la base de données, l’ annexe 6 contient un article dans lequel smartBASE ® est connecté à un système CRM, c’est-à-dire un processus de «gestion des relations avecles clients», qui utilise une analyse des données pour étudier de grandes quantités d’informations et l’ annexe 7 mentionne à nouveau un système CRM et montre l’image suivante
.
La présentation de la société figurant à l’ annexe 9 explique clairement que l’activité principale de l’entreprise utilisant la marque est le «développement, l’établissement et l’exploitation de bases de données et systèmes de marketing pour des sociétés différentes», et tout cela repose sur la plateforme de base de données smartBASE ®.
Ence qui concerne les déclarations sous serment jointes à l’ annexe 1, elles mentionnent le chiffre d’affaires annuel, mais bien que l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables,

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8De 10 33 521 C
la valeur probante des déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.En l’espèce, comme le relève à juste titre la requérante, les pièces justificatives ne permettent pas de conclure que les chiffres mentionnés correspondent à l’offre des services.
Les éléments de preuve supplémentaires sont les suivants:
Annexe 10:Extrait de la page web du licencié de 2016, qui fournit simplement des informations détaillées sur une base de données avec des affirmations telles que «smartBASE ® ne fait que bouger des informations référencées».
Annexe 11:Un courriel de confirmation qui ne peut être pris en compte puisqu’il est postérieur à une année de la fin de la période pertinente et, néanmoins, son contenu font également référence à une base de données.
Annexe 12:Un extrait d’une page web faisant référence à des «services de gestion de bases de données» [base de données en tant que service (DBaaS)], qui ne sont pas couverts par la marque contestée.
Annexe 15:consiste en une brochure dans laquelle les services de «Addresspflege» («entretien d’adresses») sont mentionnés avec «smartBASE».Ces services ne sont toutefois pas couverts par l’enregistrement.

L’arrêt de la High Court de Hambourg daté du 23/07/2020 et déposé avec les observations de la titulaire du 29/07/2020 (annexe 13) n’est pas analogue à la présente procédure étant donné qu’il concerne une marque allemande enregistrée pour différents services, pas plus que la confirmation partielle du Tribunal de Munich datée du 06/01/2021 (annexe 14) et déposée avec les observations de la titulaire du 06/01/2021.En tout état de cause, il convient également d’ajouter que les documents produits par les parties dans cette procédure n’ont pas été divulgués et que, par conséquent, les arrêts auraient pu être prononcés sur la base de preuves qui n’ont pas été produites dans le cadre de la présente procédure.
Il ressort clairementdeséléments de preuve produits par la titulaire que la marque est principalement utilisée pour une solution/plateforme logicielle proposée et commercialisée sous le nom de «smartBASE ®»;il s’agit donc de logiciels déjà conçus et développés qui peuvent être ultérieurement adaptés dans le domaine du télémarketing en fonction des besoins spécifiques du client.En outre, les allusions à des services sont faites en ce qui concerne des catégories qui ne sont pas protégées par l’enregistrement contesté, ou des éléments de preuve suffisamment clairs concernant l’importance de leur usage ont été fournis.
Le système de CRM (ou de «gestion de la relation client») qui figure dans les éléments de preuve utilise généralement une analyse de données pour étudier de grandes quantités d’informations.En outre, dans le contrat figurant à l’annexe 3, intitulé «Rahmenvertrag über Akquisedatenbank-System und direktmerting-Dienstleistungen für Verlag…», il est fait référence à «smartBASE» dans le cadre:«Vorhaltung, Verwaltung und Pflege […] ihres Abonnenten- und Interessentenbestandes dans der smartBase Datenbank und den Betrieb der Aquisedatenbank […]», c’est-à-dire «la fourniture, l’administration et la maintenance […] de votre client et de votre clientèle potentiels dans la base de données smartBase et le fonctionnement de l’Aquisedatabase»;en effet, la titulaire fait référence à des servicesde «gestion de bases de données pour d’autres» qui, selon lapartie, «stockage et gestion de données d’adresses».Toutefois, tous les services susmentionnés, ainsi que certains de ceux mentionnés dans les factures, tels que la «maintenance et la gestion de projets d’une base de données», l’ «analyse des

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9De 10 33 521 C
adresses, contrôle des codes postaux», relèvent de la catégorie des «travaux de bureau», qui n’est pas présente dans la spécification de la marque contestée.
D’autre part, certains commentaires figurant dans certains documents pourraient parfois faire référence à des services tels que la compilation de listes d’adresses,par exemple, que si une partie de la catégorie générale des «travaux de bureau» est effectivement enregistrée individuellement dans la spécification de la marque, mais il n’y a pas suffisamment de preuves de l’importance de leur usage, étant donné qu’il n’existe pas d’indications claires concernant le volume commercial de l’usage, sa durée, le fait que la marque ait fait ou non l’objet d’une publicité pour ces services ou que l’usage de la marque ait été intensif ou très régulier.Par conséquent, il n’existe pas suffisamment d’éléments permettant de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les services pertinents sous la marque.

Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/02/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’ autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no page:10De 10 33 521 C
Natascha GALPERIN María Belén IBARRA Michele M. DÉLIMITÉE DETTI —

DE DIEGO

ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.