DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 153 003
Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC, 7750 Wisconsin Avenue, 20814 Bethesda, États-Unis (opposante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wiśniewski Sp. z o.o., Puszno Godowskie 7a, 24-300 Opole Lubelskie, Pologne (demanderesse), représentée par Joanna Jowita Sitko, ul. Okopowa 5a/26, 20-022 Lublin, Pologne (mandataire professionnel). Le 10/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 153 003 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 465 436 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/08/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 465 436 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur les marques de l’Union européenne
enregistrées sous les n° 957 696 (marque figurative) et 18 157 261
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse en fait la demande, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 2 sur 16
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu la demande de preuve d’usage et les éléments de preuve relatifs à la marque de l’Union européenne antérieure n° 957 696
.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente.

La date de dépôt de la demande contestée est le 04/05/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/05/2016 au 03/05/2021 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir :

Classe 41 : Services de divertissement, y compris services de divertissement en direct, services de casino et de jeux.

Classe 42 : Services d’hôtels, de motels, d’hôtels de villégiature et d’auberges pour automobilistes ; services de réservation d’hôtels ; services de restaurant, de bar et de traiteur ; services de préparation d’aliments et de boissons, services de cafés et de cafétérias ; fourniture d’informations relatives aux vacances ; services de salons de beauté et de coiffure ; fourniture d’installations de conférence et de réunion.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 17/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/06/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/11/2024, suite à une demande de continuation de la procédure qui a été accordée par l’Office, l’opposant a produit des preuves d’usage. En outre, la division d’opposition prendra également en considération les éléments de preuve déposés le 05/04/2024 qui ont été produits comme preuves de caractère distinctif acquis par l’usage et de renommée. Dans ce cas également, l’Office a accordé la continuation de la procédure suite à la demande pertinente de l’opposant.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les annexes 11, 12, 13, 23 et la pièce WH11 soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve que dans les termes les plus généraux sans divulguer de telles données.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 3 sur 16
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera les preuves uniquement en ce qui concerne les services invoqués de la classe 42.

En outre, une partie des preuves concerne l’usage au Royaume-Uni. Il est rappelé que, conformément aux articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMCUE, rédigés au présent, les conditions d’application de ces dispositions doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en considération pour prouver l’usage ou le caractère distinctif accru dans l’Union. Il en va de même pour toutes les autres parties des preuves qui concernent des territoires situés en dehors de l’Union européenne, tels que les États-Unis.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 153 003 Page 4 sur 16
Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Annexe 1 : Enquête Statista sur la notoriété de la marque Marriott en Allemagne en 2022. Le tableau montre une notoriété et une popularité assez élevées de la marque auprès des consommateurs. L’annexe explique brièvement les circonstances et les critères les plus importants sur lesquels le sondage a été basé.

Article 3 : article de presse du 17/11/2015 de 'The Independent’ rendant compte de la fusion de Marriott et Starwood, créant ainsi le plus grand groupe hôtelier du monde. Les 'W Hotels’ sont mentionnés comme faisant partie de Starwood.

Annexe 4 : onze pages d’extraits des rapports annuels de Marriott entre 2016 et 2020. Les tableaux indiquent le nombre d’établissements et de chambres des hôtels de l’opposante. Selon ces documents, les 'W hotels’ en Europe étaient présents dans 7 lieux avec quelque 1300 chambres.

Annexe 5 : cent quatre-vingt-quinze pages, tirées en partie du site web de l’opposante 'theangle’ et en partie de booking.com. L’annexe présente les 'W Hotels’ de l’opposante dans le monde entier, y compris ses établissements dans l’Union européenne. Les notes et le nombre d’avis de clients pour certains des hôtels pertinents sont relativement élevés : par exemple, 8,1 sur 229 clients pour le 'W Paris', 8,3 sur 1552 clients pour le 'W Amsterdam’ et 8,5 sur 2983 clients pour le 'W Barcelona'. Les hôtels sont indiqués soit en combinaison avec leur emplacement ('W Paris Opéra') et/ou avec des photos telles que :

;

Annexe 6 : tableau censé présenter la liste des ventes totales et des ventes de nuitées des 'W hotels’ basés en Europe entre 2013 et 2018. Les chiffres montrent une activité commerciale plutôt intensive. Aucune source ni date du document n’est indiquée.

Annexe 7 : Impression du site d’archivage web Wayback Machine, datée du 08/2015-04/2019, contenant des exemples d’avis de tiers tels que présentés sur booking.com en différentes langues, concernant le 'W Hotel’ de l’opposante à Londres et Barcelone. Les notes sont plutôt élevées, supérieures à 8 points.

Annexe 8 : Exemples d’avis de clients publiés via le moteur de recherche Google concernant le bar du 'W Barcelona’ et du 'W Amsterdam'. Les avis, datés de 2021, sont positifs, et les notes sont basées sur l’opinion de quelques centaines de personnes.

Annexe 9 : images montrant divers aliments et boissons disponibles à la vente au 'W Amsterdam’ et leur prix, certains des produits portant la marque :

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 5 sur 16
Annexe 11: cinquante pages de factures de ventes de divers aliments et boissons dans les minibars des «W Hotels» de l’opposante à Amsterdam. Les factures sont datées des années 2017-2019 et indiquent soit la vente d’aliments ou de boissons en termes généraux, soit des types spécifiques d’aliments et de boissons. Les montants facturés vont de quelques dizaines d’euros à quelques centaines d’euros par facture. Les factures portent la marque
.

Annexe 12: une page d’une feuille de calcul montrant les revenus entre 2012 et 2018 en lien avec les ventes de minibars pour le «W Paris». Les montants facturés sont plutôt modérés.

Annexe 13: une page de budgets marketing en USD pour la marque «W» dans l’UE et les dépenses dans chaque pays de l’UE où un «W Hotel» ou une «W Residence» spécifique est situé. Le tableau indique les dépenses marketing totales ainsi que les dépenses individuelles pour les «W hotels» à Barcelone, Paris, Amsterdam et Ibiza, pour 2019. Aucune source ni date du document n’est indiquée.

Annexe 15: quarante-huit pages d’impressions des médias sociaux de l’opposante, y compris des publications concernant les divers produits et services offerts par la marque «W». Certaines pages concernent les hôtels W à Amsterdam, Barcelone et Paris, portant
la marque W de diverses manières telles que ou . Le nombre de «likes» et d’abonnés varie généralement de quelques milliers à plus de cent mille.

Annexe 17a: cent quatre-vingt-huit pages d’exemples d’avis de tiers figurant sur le site web indépendant www.tripadvisor.com ainsi que sur d’autres sites web de réservation tiers. Les avis couvrent principalement le «W Hotel» de l’opposante à Barcelone et Paris. Les évaluations sont généralement positives.

Annexe 17b: vingt-et-une pages d’impressions de Booking.com, Expedia.de et Tripadvisor.de montrant des avis de 2020/2021 pour divers hôtels «W» situés à

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 6 sur 16
l’UE, telles qu’Amsterdam, Barcelone et Ibiza. Les critiques sont plutôt positives. Les hôtels sont désignés par W en combinaison avec le nom de la ville concernée.

Annexe 18 : divers articles concernant divers hôtels W. Celui publié dans MarketLine le 21/01/2016 rend compte de l’ouverture d’un hôtel W à Madrid, et il fait également référence au W Barcelona en affirmant « l’emblématique W Barcelona en bord de mer qui a ouvert en grande pompe en 2009 et continue d’émerveiller les jet-setters du monde entier ». En outre, un article du 09/011/2016 d’AFPnews rend compte de l’ouverture d’un hôtel W en Algarve, au Portugal, tandis qu’un article du 28/10/2017 de Het Parool mentionne l’option de restauration disponible au W Amsterdam.

Annexe 21 : Article du 27/04/2023 de Condé Naste listant les nominés pour « The Best New Hotels in Europe ». Les nominés incluent « W Costa Navarino Greece » et « W Rome ».

Annexe 23 : deux pages de tableaux montrant la croissance des adhésions à Marriott Rewards et Marriott Bonvoy depuis 2013. Selon cela, les chiffres montrent une croissance constante dans ce domaine.

Annexe 25 : Déclaration de témoin du président de la société opposante, qui comprend plusieurs pièces telles que
Pièce WH6 contient un article du 04/01/2019 de Forbes qui mentionne le W Barcelona comme l’un des hôtels les plus prisés de Barcelone et le qualifie de « favori parmi les millennials ». En outre, il contient un article du 16/07/2020 faisant référence au W Barcelona comme l’une des caractéristiques les plus frappantes de la ligne d’horizon de Barcelone et également comme l’un de ses hôtels de destination les plus recherchés.

Pièce WH9 contient une liste de prix décernés aux hôtels W. Ceux-ci incluent : 2023 : Conde Nast Traveler : The Best New Affordable Hotels in the World : W Costa Navarino 2023 : Travel+Leisure’s 2023 List : W Rome 2021 : Travel+Leisure World’s Best 2021 : W Barcelona 2021 : Forbes Travel Guide Star Awards : W Paris. 2020 : Travel+Leisure The Top 5 Barcelona City Hotels : W Barcelona 2018 : Conde Nast Traveler Readers’ Choice Awards Best Hotels : W Barcelona 2017 : Conde Nast Traveler Readers’ Choice Awards Best Hotels in Amsterdam : W Amsterdam 2016 : Conde Nast Traveler’ Reader’s Choice Awards Top15 Hotels in Spain&Portugal : W Barcelona.

Pièce WH11 contient des fiches d’information spécifiques par pays montrant le nombre total de membres Marriott Rewards/Bonvoy dans chaque pays de l’UE (2016-2023), le nombre total de nuitées réservées dans les hôtels W partout dans le monde par des clients ayant une adresse dans chaque pays de l’UE (2018-2023), les visites en ligne de tous les sites web Marriott à partir d’adresses IP dans chaque pays de l’UE (2018-2022), les visites en ligne des sites web Marriott ciblant spécifiquement la marque W Hotels à partir d’adresses IP dans chaque pays de l’UE.

Appréciation des preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 7 sur 16
À titre préliminaire, en ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Ceci s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. Ceci s’explique par le fait que, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir que les preuves émanent de l’opposante elle-même. Toutefois, premièrement, il est renvoyé aux paragraphes précédents en ce qui concerne l’admissibilité et la valeur probante de ces éléments, et, deuxièmement, une partie assez importante des preuves provient de sources tierces telles que divers sites de réservation d’hôtels et des journaux, des magazines.

En tout état de cause, l’argument de la requérante semble reposer sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Le grand nombre de coupures de presse, les commentaires de clients publiés sur des sites tiers de réservation d’hôtels ainsi que les documents supplémentaires montrent que l’opposante a exploité ses hôtels W dans toute l’Union européenne, les preuves se concentrant en particulier sur les établissements de l’opposante à Paris, Barcelone et Amsterdam. Les preuves pertinentes étant appréciées dans leur ensemble, il ne fait aucun doute que le lieu d’usage a été prouvé dans l’Union européenne, compte tenu également de l’importance économique et touristique des villes mentionnées.

Période d’usage
Une partie considérable des preuves est datée au cours de la période pertinente.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 8 sur 16
Étendue de l’usage
Les documents déposés, appréciés dans leur ensemble, indiquent que l’opposante exploite et développe activement ses hôtels sous la marque « W » dans les principales destinations touristiques de l’Union européenne. Si certains des documents émanent de l’opposante elle-même, les autres documents, en particulier le grand nombre d’articles de presse, les avis de consommateurs publiés sur des sites web indépendants et les diverses récompenses décernées à certains des hôtels W exploités par l’opposante, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant l’activité commerciale intensive, la portée territoriale, la durée et la fréquence d’usage de la marque en cause.

Nature de l’usage
Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et essentiellement telles qu’enregistrées pour les produits et dans la publicité.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les documents désignent systématiquement les hôtels de l’opposante par « W », le plus souvent en combinaison avec le lieu réel, c’est-à-dire le nom de la ville et/ou le quartier réel de cette ville. La lettre « W » est soit écrite telle quelle, soit avec une légère stylisation ou couleur. La division d’opposition considère que l’ajout d’indications descriptives ou de certains éléments décoratifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque ; par conséquent, les preuves montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Il est rappelé que l’Office n’évalue pas le succès commercial ; même un usage minimal peut être suffisant pour être considéré comme « sérieux », pour autant qu’il soit jugé justifié dans le secteur économique concerné pour

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 9 sur 16
maintenir ou acquérir une part de marché. Les preuves produites ont clairement démontré que l’opposante a déployé des efforts économiques et marketing importants pour établir et exploiter des hôtels de luxe sous la marque invoquée, que les informations concernant ces hôtels et les activités commerciales connexes ont été largement publiées et annoncées, et que l’usage de la marque invoquée a été externe tout au long de la période pertinente.

Il est noté ici que, bien que la requérante ait fait référence à la décision R 567/2024-2 de la Chambre de recours, dans laquelle la présente opposante a soumis des preuves qui ont été rejetées par la Chambre, cette décision concernait des preuves de caractère distinctif acquis par l’usage, et non un usage sérieux. Par conséquent, cette décision n’est pas pertinente à ce stade.

Parallèlement, les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque, au moins, pour les services suivants :

Classe 42 : Services hôteliers.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque de l’Union européenne de l’opposante n^os 957 696 et également 18 157 261, qui n’était pas soumise à l’exigence de preuve d’usage.

a) Les produits
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 957 696
Classe 42 : Services hôteliers.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 10 sur 16
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 157 261
Classe 35: Services de magasins de détail dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir fourniture de services de magasins de détail au sein d’un hôtel et par des moyens électroniques de bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons, boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Suite à la limitation des produits et services par le demandeur, dont l’opposant a été dûment informé, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 33: Kirsch; boissons alcooliques à base de fruits (à l’exclusion du whisky); boissons alcooliques (à l’exclusion de la bière et du whisky).

Classe 35: Services de vente au détail en ligne de kirsch; Services de vente en gros de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Services de vente au détail en ligne de boissons alcooliques à base de fruits; Services de vente au détail de kirsch; Services de vente au détail par correspondance de kirsch; Services de vente au détail en ligne de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Services de vente en gros de kirsch; Services de vente au détail par correspondance de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Services de vente en gros de boissons alcooliques à base de fruits; Services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception de la bière); Services de vente au détail de boissons alcooliques à base de fruits; Services de vente au détail par correspondance de boissons alcooliques à base de fruits.

Classe 43: Services de restauration et de bars; Fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de traiteur; Services de cafétéria en libre-service; Services de café; Services de traiteur extérieur; Services de plats à emporter; Services de bar.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés de la classe 33
Il convient de rappeler que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils présentent des similitudes, car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont vendus. En outre, ils ciblent le même public.

Sur la base de ce qui précède, le kirsch contesté; les boissons alcooliques à base de fruits (à l’exclusion du whisky); les boissons alcooliques (à l’exclusion de la bière et du whisky) sont

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 11 sur 16
similaires aux services de magasins de détail de l’opposant dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir la fourniture de services de magasins de détail au sein d’un hôtel et par des moyens électroniques de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) (tels que couverts par la marque de l’UE antérieure n° 18 157 261).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe, à savoir services de vente au détail en ligne de kirsch; services de vente en gros de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail en ligne de boissons alcoolisées à base de fruits; services de vente au détail de kirsch; services de vente au détail par correspondance de kirsch; services de vente au détail en ligne de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros de kirsch; services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente en gros de boissons alcoolisées à base de fruits; services de vente au détail de boissons alcoolisées (à l’exception des bières); services de vente au détail de boissons alcoolisées à base de fruits; services de vente au détail par correspondance de boissons alcoolisées à base de fruits, concernent des services de vente au détail et en gros de diverses boissons alcoolisées. En tant que tels, ils sont, au moins, similaires aux services de magasins de détail de l’opposant dans le domaine de l’hôtellerie, à savoir la fourniture de services de magasins de détail au sein d’un hôtel et par des moyens électroniques de boissons alcoolisées (à l’exception des bières) (tels que couverts par la marque de l’UE antérieure n° 18 157 261) puisqu’ils coïncident, au moins, quant à leur nature, leur destination et leur public pertinent.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de restauration dans des restaurants et des bars; de fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars; de services de traiteur; de services de cafétéria en libre-service; de services de café; de services de traiteur extérieur; de services de plats à emporter; de services de bar sont similaires aux services hôteliers de l’opposant (tels que couverts par la marque de l’UE antérieure n° 957 696) puisqu’ils sont souvent fournis par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution, et qu’ils coïncident également quant à leurs consommateurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix et de la sophistication des services en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 12 sur 16
c) Les signes
MUE n° 957 696 (ci-après « marque antérieure 1 »)
MUE n° 18 157 261 (ci-après « marque antérieure 2 »)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure 1) est constituée de la lettre « W » en caractères noirs légèrement stylisés, tandis que la marque antérieure 2) est constituée de la lettre « W » en caractères blancs placée à l’intérieur d’un rectangle noir. Le signe contesté est composé de la lettre « W » en caractères blancs, placée à l’intérieur d’un carré noir. Le signe contient en outre un petit élément figuratif représentant une feuille au-dessus de la lettre ainsi que deux points rouges sous la lettre. En ce qui concerne la lettre unique présente dans tous les signes, elle ne décrit pas les produits et services en cause et ne s’y rapporte pas autrement, de sorte qu’elle est distinctive à un degré normal dans les signes. En outre, les éléments supplémentaires des signes, à savoir un arrière-plan rectangulaire ou carré, la légère stylisation et les points rouges, ont essentiellement une fonction décorative et ne sont, au mieux, distinctifs qu’à un très faible degré. En outre, l’élément figuratif de la « feuille » est un élément plutôt banal et courant et il est très allusif du fait que les produits concernent des plantes ou des fruits et que les services concernent la vente de ces produits. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté n’est distinctif, au mieux, qu’à un faible degré. Il est également noté que le demandeur décrit les éléments figuratifs du signe comme évoquant le « concept de cerise ».

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 13 sur 16
Toutefois, même si cette interprétation devait être admise, cela ne servirait pas la cause de la requérante étant donné qu’un tel concept serait en fait descriptif ou du moins hautement allusif du fait que les produits et services contestés concernent ou contiennent de la cerise.

Enfin, il est noté que c’est la lettre « W » qui joue un rôle visuellement dominant dans le signe contesté alors qu’il n’existe pas un tel élément dominant dans les marques antérieures.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la lettre « W » et diffèrent par les éléments figuratifs et les couleurs supplémentaires, comme décrit ci-dessus. Comme expliqué ci-dessus, l’élément coïncidant est distinctif tandis que les éléments différents sont soit non distinctifs, soit faiblement distinctifs. En outre, la manière dont la seule lettre coïncidante des signes est présentée et stylisée est très similaire. En effet, la lettre « W » dans le signe contesté ne présente aucune caractéristique particulière ni représentation spéciale qui pourrait la différencier de la même lettre dans les marques antérieures, du point de vue d’un consommateur moyennement attentif. Il est rappelé que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre « W », présente de manière identique dans les signes. En l’absence de tout autre élément verbal, et également en raison du fait que les éléments figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la lettre « W », toutefois, il convient de noter que si les signes ne coïncident que dans le « concept générique » de la lettre spécifique de l’alphabet, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes en comparaison n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle ou même une similitude entre ces signes (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), points 79, 85). Il s’ensuit que le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément figuratif « feuille » dans le signe contesté tandis que l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. À cet égard, il est rappelé que l’élément différent est seulement faiblement distinctif, par conséquent, son impact est plutôt limité. Globalement, bien que les marques ne soient pas conceptuellement similaires, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée et cet aspect jouera, par conséquent, un rôle très limité dans la comparaison globale des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 14 sur 16
Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers, et ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires, bien que cet aspect joue un rôle très limité.

Comme expliqué ci-dessus, le seul élément ayant une quelconque signification en tant que marque dans les marques antérieures consiste en la lettre «W», et cela coïncide avec le seul élément verbal du signe contesté où il joue un rôle visuellement dominant. En outre, les éléments différents sont soit non distinctifs, soit seulement faiblement distinctifs. De plus, la lettre coïncidente apparaît de manière très similaire et sans aucune autre caractéristique ou stylisation qui serait mémorable ou visuellement pertinente. En effet, la division d’opposition considère que les différences ne sont pas suffisantes pour distinguer en toute sécurité les signes, et les consommateurs sont susceptibles de présumer que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En fait, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une autre des marques «W» de l’opposant, c’est-à-dire une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir qu’il utilise déjà sa marque depuis de nombreuses années. À cet égard, il suffit de rappeler que le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lors de l’examen de la question de savoir si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 15 sur 16
motifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur.

Le demandeur a également cité diverses décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le demandeur ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans ces affaires, à savoir Décision sur opposition
du 20/02/2023 dans l’affaire B 3 173 906 / , Décision sur opposition du 20/09/2023 dans l’affaire B 3 167 837 'R82/R90' et Décision sur opposition du
16/09/2023 dans l’affaire B 3 159 408 P / , les signes présentaient des différences significatives, figuratives ou verbales. Les mêmes conclusions peuvent être tirées en ce qui concerne les deux décisions de la Chambre de recours citées par le demandeur: dans l’affaire R 567/2024-2 les signes étaient les nombreuses marques 'W’ de l’opposant actuel contre le
contesté tandis que dans l’affaire R 734/2024-4, le signe contesté était
. Il est assez clair que les signes contestés dans ces affaires comportaient divers éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et produisaient des impressions visuelles très différentes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Enfin, le demandeur se réfère également à l’arrêt du 9/11/2022 dans l’affaire T-610/21, mais là encore, dans cette affaire, les signes présentaient des différences importantes tant en termes d’éléments supplémentaires que de
stylisation: / . En ce qui concerne cette dernière affaire, la division d’opposition attire l’attention du demandeur sur la décision du 16/04/2024 de la Chambre de recours, dans l’affaire R 1800/2023-4, en particulier aux paragraphes 81 à 84 étant donné que les conclusions sont hautement applicables à la présente affaire et qu’elles abordent également de nombreux arguments soulevés par le demandeur.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des MUE antérieures de l’opposant n^os 957 696 et 18 157 261.

---

Décision sur opposition n° B 3 153 003 Page 16 sur 16
La marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que les marques de l’UE antérieures examinées ci-dessus conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et il n’est pas non plus nécessaire d’examiner le motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Puisque l’opposition est entièrement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant dû à leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.