OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 229 669
Fendi s.r.l., Palazzo della Civiltà Italiana, Quadrato della Concordia, 3, 00144 Rome, Italie (partie opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Daria Yuriivna Stepanenko, Vul. Hrushevskoho, 113, 68670 s. Safiany, Izmailskyi r-n, Odeska obl., Ukraine (demanderesse), représentée par Katerina Grišina, Perfectum Sia Rubenu 90, 2008 Jurmala, Lettonie (mandataire professionnel). Le 16/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 669 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 336 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 10 033 538 (marque figurative), à l’égard duquel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, et sur la marque de l’Union européenne
n° 18 274 819 (marque figurative), à l’égard de laquelle elle a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 2 sur 11
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la
marque de l’Union européenne n° 10 033 538 (marque figurative). La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 06/08/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque citée ci-dessus, sur laquelle l’opposition est fondée, avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/08/2019 au 05/08/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 43 : Services de restauration (aliments) ; hébergement temporaire ; réservations d’hébergement (temporaire -) ; réservations d’hôtels.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 07/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/04/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 15/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : Un extrait de Wikipédia décrivant Fendi comme une maison de mode de luxe italienne produisant de la fourrure, du prêt-à-porter, de la maroquinerie, des chaussures, des parfums, des lunettes, des montres et des accessoires, et décrivant son histoire depuis sa fondation en 1925. Cette pièce comprend également :

o Une publication du MAMe Fashion Dictionary datée du 28/11/2022, intitulée Fendi’s history, from furrier’s shop in Rome to the luxury brand.

o Une publication de instyle.com, datée du 11/12/2023, intitulée Who Owns Fendi? Everything to Know About the Iconic Fashion House.

Pièce 2 : Un article en ligne daté du 30/10/2017, intitulé Fendi presents the Fendi studios exhibition.

Pièce 3 : Extrait de drouot.com contenant une photographie de Karl Lagerfeld avec les sœurs Fendi à la Galleria Nazionale de Rome à l’occasion de l’exposition Un percorso di lavoro.

Pièce 4 : Extrait de lvmh.com concernant l’acquisition de Fendi par LVMH en 2001.

Pièce 5 : Articles datés du 18/07/2013 intitulés Fendi (LVMH) : headquarters at Palazzo della Civiltà Italiana in Rome, et du 27/10/2015, intitulés Rome : the

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 3 sur 11
nouveau siège de Fendi au Palazzo della Civiltà Italiana. Le projet de restauration.

Pièce 6: Un article daté du 07/07/2016 sur le défilé de mode du 90e anniversaire de Fendi à la Fontaine de Trevi à Rome.

Pièce 7: Un ensemble d’articles de harpersbazaar.com, comprenant:

o La capsule Fendi Baguette de Sarah Jessica Parker est arrivée (15/12/2022);

o L’histoire du héros: Le Fendi Peekaboo (17/10/2023);

o Du Baguette au Croissant, une histoire des sacs à main Fendi (22/09/2021, de vogue.com), qui indique, par exemple: «Lorsque Fendi a été lancé pour la première fois, il était spécialisé dans la maroquinerie et les fourrures, mais en 1946, une nouvelle génération de Fendi a rejoint l’entreprise et a commencé à transformer l’entreprise familiale… Les cinq sœurs ont également eu l’idée d’engager Lagerfeld, alors âgé de 34 ans, pour être le directeur créatif de Fendi en 1967».
Pièce 8: Liste des enregistrements de marques détenus par l’opposant dans le monde entier.

Pièce 9: Enregistrement Whois pour le nom de domaine FENDI.COM, enregistré le 26/12/1995.

Pièce 10: Quatre extraits des classements KANTAR BRANDZ des marques italiennes les plus précieuses pour 2021, 2022, 2023 et 2024, où «FENDI» apparaît en 7e ou 8e position dans la catégorie «Luxe».

Pièce 11: Un extrait de Wikipédia décrivant Kantar Group Ltd. comme une société internationale d’études de marché.

Pièce 12: Une décision de l’Office italien des brevets et des marques dans une opposition déposée le 25/02/2019, fondée sur des marques antérieures «FENDI». La décision indique, entre autres: «L’opposant a valablement revendiqué le caractère distinctif accru et la renommée de ses droits, produisant une documentation étendue démontrant la réputation et l’usage continu… Il convient de reconnaître qu’une telle notoriété constitue un fait notoire librement appréciable par le juge, surtout lorsqu’elle est étayée, comme ici, par des preuves substantielles».

Pièce 13: Extrait de fendi.com/it montrant la marque figurative telle qu’utilisée sur les vêtements, les sacs, les lunettes de soleil et les chapeaux.

Pièce 14: Extraits concernant la collection capsule FF Reloaded:

o redcarpet-fashionawards.com, daté du 13/04/2018;

o lesfacons.com, daté du 31/05/2018, intitulé Shop the Fendi FF reloaded capsule collection.

Pièce 15: Extraits relatifs à la collaboration FF Vertigo avec l’artiste Sarah Coleman, comprenant:

o Fendi | FF vertigo capsule collection with artist Sarah Coleman (flaunt.com);

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 4 sur 11
o FENDI lance la capsule été 2021 présentant la collaboration FF Vertigo avec Sarah Coleman (18/05/2021);

o Voyage dans le temps vers les années 70 avec la collection Fendi FF vertigo (13/05/2021, graziamagazine.com).

Pièce 16: Articles sur le monogramme Fendi, notamment:

o Logomania: FF comme Fendi Family ou Fun Fendi? (11/05/2018, marieclaire.it), discutant de l’évolution du logo de Fendi depuis 1965, déclarant: «Le logo qui accompagne chaque création de la maison de couture romaine depuis 1965 est né d’un désir d’abstraction. Un signe inventé par Karl Lagerfeld et perpétuellement redessiné chaque saison selon l’esprit du temps. Il revient maintenant avec force dans la collection FF Reloaded, en vente sur net-a-porter, dans laquelle le logo de 1974 a été utilisé, mais rendu carré (il était rectangulaire)».

o Monogramme Fendi: Le logo avec lequel Karl Lagerfeld a créé un symbole de statut (24/06/2020, soldoutservice.com).

Pièce 17: Répertoire des campagnes publicitaires de l’opposant (automne/hiver 2021–2022 et 2022–2023, printemps/été 2023) et extraits de divers magazines de mode (par ex. Gala, Esquire, Burda, AMICA, Cosmopolitan, ELLE, Glamour, Grazia, IO DONNA, L’Officiel Italia, Style Magazine, Harper’s Bazaar), montrant des lunettes de soleil et des vêtements portant la marque en cause.

Pièce 18: Tableau montrant les ventes globales de Fendi et les ventes de produits — y compris les sacs, accessoires de mode, bijoux, chaussures, lunettes de soleil, accessoires textiles et montres — dans certains États membres de l’UE entre 2018 et 2023. Le tableau ne fait pas spécifiquement référence à la marque en cause.

Pièce 19: Extraits de NSS Magazine (22/12/2021) concernant des restaurants ouverts par des marques de mode haut de gamme, notamment Tiffany, Gucci, Trussardi et Louis Vuitton.

Pièce 20: Extrait de ilbauslweb.com intitulé Fendi Caffé – Milan, déclarant: «Du 11 mai au 7 juin 2021, la terrasse de Il Bar dans le Food Hall au 7ème étage de Rinascente Milano Piazza Duomo accueille l’exclusif FENDI CAFFÈ»; et un extrait intitulé Fendi, un bar éphémère pour la semaine du design, déclarant: «Suite au succès de l’année dernière avec le Fendi cafè, la maison romaine… célèbre son retour au Salone del Mobile avec le Fendi bar… ouvert au public jusqu’au 12 juin 2022».

Appréciation des preuves
L’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue / VOGUE Portugal, EU:T:2011:9, point 22). L’Office ne peut pas déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Même les titulaires de marques prétendument renommées doivent soumettre des preuves pour établir leur usage sérieux.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 5 sur 11
Comme déjà mentionné, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du déposant de l’opposition pour les produits/services pertinents.

Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le déposant de l’opposition est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune d’entre elles. Cependant, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi / FRIBO et al, EU:T:2011:47, § 31).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves sont, pour les raisons exposées ci-après, insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, en particulier, mais pas seulement, en ce qui concerne l’étendue de l’usage de la marque.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.
Toutes les preuves, à l’exception des pièces 19 et 20, se réfèrent à l’usage de FENDI et de la marque figurative pour des articles de mode de luxe (vêtements, sacs à main, fourrures, accessoires). Seule la pièce 20 concerne des services de la classe 43. Elle décrit des pop-ups temporaires « FENDI CAFFÈ » (mai-juin 2021) et « FENDI Bar » à Milan, fonctionnant pendant le Salone del Mobile, jusqu’au 12/06/2022. Ces services étaient liés à des événements promotionnels de courte durée. Cela indique une activité sporadique et promotionnelle pour les services de la classe 43, plutôt qu’un usage continu et sérieux dans le commerce, ce qui exige une offre commerciale stable et continue. Deux pop-ups de courte durée n’atteignent pas le seuil d’un usage régulier démontrant que le titulaire de la marque a sérieusement tenté d’acquérir ou de maintenir une position sur le marché pour les services pertinents.

Les pop-ups sont présentés dans le cadre de la promotion de la marque pendant la Design Week et s’apparentent davantage à des événements marketing. Leur fonction principale était d’améliorer l’image de la marque de mode, et non d’exploiter une activité de restauration autonome.

La pièce 19 est un article de magazine général sur les marques de mode ouvrant des restaurants et ne fournit pas de preuve de l’usage propre de la marque par Fendi pour de tels services.

Il n’existe absolument aucune preuve relative à l’usage de la marque en cause pour les « hébergements temporaires, réservations d’hôtels et réservations d’hébergements ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 669 Page 6 sur 11
Aucun menu, liste de prix, facture, enregistrement de réservation ou témoignage de client n’a été soumis pour démontrer la fourniture commerciale de services de restauration sous la marque figurative en cause. La pièce 18 présente des chiffres de vente, mais ceux-ci ne concernent pas de tels services et semblent ne concerner que des produits. Il n’existe aucune preuve, telle que des guides de voyage, des listes de sites d’évaluation ou des partenariats avec des plateformes de réservation d’hôtels, montrant la marque utilisée comme identifiant d’origine pour les services de la classe 43. La pièce 10 (classements Kantar) répertorie « FENDI » parmi les marques de luxe, mais ne fait pas référence à une utilisation pour les services spécifiques revendiqués, ni à la marque figurative en cause.

Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération pour déterminer si l’exploitation commerciale de la marque est réelle. Cela inclut l’évaluation de la question de savoir si un tel usage est justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque. Cependant, sur la base des preuves fournies, cela ne peut être établi pour la marque en cause. L’usage sérieux exige une preuve objective et vérifiable que la marque a été utilisée dans le commerce, et deux photographies de restaurants seules sont insuffisantes.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Par conséquent, les preuves ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque en cause pour les services de la classe 43.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Comme indiqué précédemment, les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente pour les services pertinents de la classe 43.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur la
marque antérieure enregistrée n° 10 033 538 (marque figurative), conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 7 sur 11
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure
n° 18 274 819 (marque figurative).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, s’agissant d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être soit identiques, soit similaires.
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16 décembre 2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16 décembre 2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Les signes
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 8 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure consiste en un monogramme plein, de type bloc, composé de deux lettres capitales « F » stylisées, de proportions carrées, qui sont en miroir ou entrelacées.

Dans le signe contesté, un fin contour ovale entoure un motif géométrique très simplifié, suivi du mot « FRAGA » en lettres espacées. Les traits internes du contour ovale pourraient être interprétés de différentes manières — par exemple comme une forme stylisée de type monogramme, mais ils ne constituent pas une représentation claire ou littérale de deux lettres « F ». Les formes sont très abstraites et ne constituent pas deux caractères « F » reconnaissables et conventionnels.

Compte tenu de cette complexité, le motif peut être interprété par le public pertinent comme un élément abstrait sans signification spécifique ou, éventuellement, comme deux lettres capitales « F » stylisées en miroir ou entrelacées. Aux fins de la présente analyse, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à la partie du public qui perçoit cet élément comme étant composé de deux lettres « F » stylisées, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant. Ces éléments n’ayant aucun lien avec les produits, ils sont normalement distinctifs.

En termes de signification et de caractère distinctif, les lettres stylisées « FF » seront perçues par le public conjointement avec l’élément verbal « FRAGA ». Conjointement avec cet élément verbal, ces lettres seront considérées comme une simple répétition ou une double représentation de la lettre initiale du mot « FRAGA ». En effet, la combinaison de l’initialisme et du mot vise à s’éclairer mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, points 32, 34, 40). Les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes suivis du ou des éléments verbaux auxquels ils se réfèrent. Par conséquent, les lettres stylisées « FF » sont sémantiquement subordonnées au mot « FRAGA », auquel les consommateurs attribueront une plus grande signification en tant que marque.

L’élément verbal du signe contesté, « FRAGA », peut être perçu comme ayant une signification — par exemple, comme un nom de famille espagnol — tandis que pour une autre partie du public, il sera dépourvu de sens. Dans les deux cas, qu’une signification soit perçue ou non, le terme est distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément visuellement plus accrocheur. De même, le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant. Bien que le dispositif figuratif soit normalement distinctif, il a un caractère assez abstrait et n’éclipse pas la partie verbale du signe à laquelle il est sémantiquement subordonné. Considérant également que les consommateurs recherchent naturellement le « nom » du produit/de la marque, la division d’opposition est d’avis que

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 9 sur 11
l’élément figuratif aura un impact moindre sur les consommateurs que la partie verbale du signe.

Sur le plan visuel, la marque antérieure consiste en un monogramme gras, de type bloc, composé de deux lettres « F » majuscules stylisées et de proportions carrées. Le signe contesté, en revanche, présente un fin contour circulaire contenant des lettres « F » majuscules stylisées accompagnées d’un élément verbal proéminent. Le dessin des lettres « F » dans le signe contesté ne correspond pas à la forme standard de la lettre « F » ; l’un des traits des lettres « F » est ondulé et non aligné de manière à ressembler à une forme de lettre typique, comme dans la marque antérieure. L’effet du cadre circulaire est de pousser les lignes internes vers le centre, et il n’y a pas de séparation claire des formes des lettres, ce qui crée l’impression d’un petit emblème ornemental.

Les compositions globales des signes diffèrent complètement : la marque antérieure est un monogramme lourd et autonome, tandis que le signe contesté ressemble à un emblème combiné à un élément verbal. La seule caractéristique qui pourrait être considérée comme se chevauchant est la présence de deux lignes verticales et horizontales dans les deux signes. Cependant, dans le signe contesté, ces lignes sont incorporées dans la forme ovale et combinées à deux lignes ondulées, alors que dans la marque antérieure, les lignes sont droites.

Il convient de souligner que les deux signes ont été déposés en tant que marques figuratives. En conséquence, seules leurs représentations graphiques spécifiques sont pertinentes lors de l’évaluation de la similitude entre les signes.

Par conséquent, toute caractéristique mineure et fortuite entre les signes ne serait pas identifiée par le public pertinent et est insuffisante pour établir une quelconque similitude visuelle. Les consommateurs ne dissèquent pas artificiellement les marques pour rechercher des coïncidences ; ils perçoivent les marques dans leur ensemble sans entreprendre d’analyse détaillée. Ce qui importe, c’est l’impression globale immédiate, et dans ce cas, cette impression est entièrement différente.

Par conséquent, même si le public peut voir les lettres « F » dans les deux signes, les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent des différences visuelles évidentes, comme décrit ci-dessus (23/01/2008, T-106/06, BAU HOW (fig.) / BAUHAUS (fig.), EU:T:2008:14, § 38).

Étant donné que les signes ne coïncident tout au plus que sur des aspects non pertinents, il est conclu que les signes ne sont pas visuellement similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée soit comme une seule lettre /F/, soit comme la double lettre /FF/. En tout état de cause, cette prononciation ne présente pratiquement aucune similitude avec celle du signe contesté, « FRAGA », hormis la présence du son produit par la lettre initiale /F/ de ce dernier. Dans la marque contestée, le
son /F/ est intégré dans l’élément verbal « FRAGA » dans son ensemble, tandis que dans la marque antérieure, la ou les lettres /F/ ou /FF/ constituent l’intégralité du son produit.

Il est peu probable que le public pertinent prononce les lettres « FF » stylisées et de très petite taille dans le signe contesté, car elles se réfèrent simplement à l’élément verbal « FRAGA ». La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 10 sur 11
Compte tenu des différences manifestes en termes de longueur, de rythme et d’intonation entre les signes, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour une autre partie du public, alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de «FRAGA» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

c) Conclusion L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE exige une similitude entre les signes. Les signes ayant été jugés dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition fondée sur ce motif doit être rejetée. Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif, ainsi que le prétend l’opposant. Étant donné que la dissimilitude des signes ne peut être compensée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard n’ont pas besoin d’être analysées étant donné qu’elles ne modifieraient pas l’issue susmentionnée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena GRANADO Marzena MACIAK Nina MANEVA CARPENTER

---

Décision sur opposition n° B 3 229 669 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.