DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 950
Stradivarius España, S.A., Pol. Industrial de Sabón, Avenida de la Diputación, s/n, 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SC Street Sports SRL, Str. Aleea Carpati, Nr. 1, Ap. 11, Targu Mures, Roumanie (demanderesse). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 950 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 21/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 521 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 649 723 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 950 Page 2 sur 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements confectionnés, chapellerie et chaussures; couches en matières textiles pour bébés; langes en matières textiles pour bébés; tiges de bottes; visières de casquettes; protège-aisselles; ferrures métalliques pour chaussures et bottes; tiges de chaussures; armatures de chapeaux [squelettes]; talonnettes pour bottes et chaussures; talonnettes pour bas; talons; semelles intérieures; ferrures en fer pour bottes; ferrures en fer pour chaussures; ferrures en fer pour chaussures; dispositifs antidérapants pour bottes et chaussures; poches pour vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; devants de chemises; empiècements de chemises; semelles de chaussures; crampons pour chaussures de football [chaussures]; bouts de chaussures; visières [chapellerie]; trépointes pour bottes; trépointes pour bottes et chaussures; trépointes pour chaussures. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Sweat-shirts; sweats à capuche; vestes en polaire; pulls en polaire; gilets en polaire; chemises à manches longues; survêtements; vestes coupe-vent; tee-shirts; tee-shirts à manches courtes; tee-shirts imprimés; pantalons de survêtement; pantalons de jogging; pantalons de sport; pantalons extensibles; vestes coupe-vent; vestes coupe-vent; vestes imperméables; vêtements coupe-vent; vestes résistantes aux intempéries; vestes imperméables; vestes en polaire; vestes; pantalons imperméables; shorts; shorts de marche; pantalons courts; shorts [vêtements]; shorts de cyclisme; shorts en polaire; shorts de tennis; shorts de boxe; shorts de survêtement; sous-vêtements longs; combinaisons; justaucorps; barboteuses. Tous les produits contestés de la classe 25 consistent en différents vêtements et sont ainsi inclus dans, ou chevauchent, les vêtements confectionnés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 232 950 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est un signe figuratif composé des lettres « STR » écrites en majuscules noires. Cet élément verbal n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent et est, par conséquent, normalement distinctif.

Quant à la stylisation de la marque antérieure, avec les lettres « S » et « T » liées par leurs parties supérieures, elle est essentiellement ornementale, car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.

Le signe contesté est également une marque figurative composée d’un élément figuratif proéminent qui peut être perçu comme deux lettres « S » superposées ou, alternativement, deux formes de « Z » inversées. La stylisation de cet élément, en rayures diagonales noires, crée une impression visuelle dynamique et est considérée comme normalement distinctive. Sous cette composante figurative, le signe inclut les lettres « STRS » en caractères gras et noirs. Compte tenu de la présence de l’élément verbal « STRS », l’élément figuratif sera très probablement perçu par le public pertinent comme représentant la première et la dernière lettres de cet élément verbal, et l’appréciation se fera sur cette base. En tout état de cause, tant la composante figurative que l’élément verbal « STRS » n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents et sont donc normalement distinctifs.

Bien que les lettres stylisées « SS » du signe contesté soient proéminentes dans le signe, car elles sont plus grandes, elles ne peuvent être considérées comme dominantes, l’élément « STRS » étant perçu de manière égale.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « STR* », constituant l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « S » du signe contesté, et par l’élément figuratif proéminent représentant deux lettres « S » stylisées en haut du signe, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Les signes diffèrent également par leurs caractéristiques graphiques respectives qui, du moins dans le cas du signe contesté, sont distinctives et frappantes.

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « STR* », qui seront prononcées lettre par lettre. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire « S » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et ajoutera au moins une syllabe supplémentaire au signe. Les lettres stylisées « SS » formant l’élément figuratif du signe contesté ne seront très probablement pas prononcées, car elles seront probablement perçues comme une répétition de la première et de la dernière lettres de l’élément verbal subséquent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 950 Page 4 sur 6
Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle de faible degré, une similitude phonétique de degré moyen et sont conceptuellement neutres. Bien que les signes coïncident dans la chaîne de lettres « STR* », il existe des différences significatives entre eux, comme mentionné ci-dessus. À cet égard, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion dans le cas de signes composés de, ou comprenant la ou les mêmes lettres, la comparaison visuelle est décisive, et un risque de confusion peut être écarté si les signes créent une impression suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G, point 60). En outre, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est un signe court composé de seulement trois lettres et que le signe contesté est également relativement

---

Décision sur opposition n° B 3 232 950 Page 5 sur 6
court. Par conséquent, toute différence supplémentaire entre les signes constitue un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit. En l’espèce, les éléments distinctifs supplémentaires du signe contesté sont, compte tenu de leur taille et de leur position, clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Par conséquent, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes causées, en particulier, par les éléments figuratifs supplémentaires et la stylisation du signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits et du principe d’interdépendance susmentionné, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Le raisonnement qui précède et l’absence de risque de confusion s’appliquent également à la partie du public pour laquelle l’élément figuratif du signe contesté n’est pas perçu comme deux lettres 'S’ superposées, mais comme un autre caractère (par exemple, deux lettres 'Z’ inversées), puisque cela créera des différences supplémentaires entre les signes, en raison de la présence de lettres additionnelles non présentes dans la marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 232 950 Page 6 sur 6
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.