LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 5 août 2020
Dans l’affaire R 1928/2019-5
Freixenet Copestick Limited 2100 First Avenue London Road Newbury, Berkshire West Berkshire RG14 2PZ Opposante/requérante Royaume-Uni représentée par Mai Rechtsanwälte, Lutterstr. 14, 33617 Bielefeld, Allemagne contre;

Mack & Schühle AG Nouvelle route 45 73277 Owen Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3047144 (demande de marque de l’Union européenne no 17522855)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

2
Décisions
En fait
Schühle AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins; Vins mousseux.

2 La demande a été déposée le 4 Décembre 2017.
3 Le 2 mars 2018, Copestick Murray Limited, rebaptisée Freixenet Copestick Limited (ci-après l'«opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés par celle-ci.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 Elle a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no
12520474, demandée le 7 mars 2014 et enregistrée le 5 juillet 2014 pour des produits compris dans les classes 32 et 33. Toutefois, l’opposition n’était fondée que sur les produits compris dans la classe 33.
6 Par ses motifs d’opposition du 25 juillet 2018 et, une nouvelle fois, dans ses observations du 4 février 2019, l’opposante a produit les documents suivants afin de prouver le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition:

Annexe 1: Déclaration sous serment de Robin C. du 23 juillet 2018 indiquant les chiffres d’affaires et les dépenses de
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

3
marketing pour le Royaume-Uni au cours de la période 2013- 2017;

Annexe 2: Article de presse du 1er mai 2018 intitulé «I heart wines launches new campaign» sur une nouvelle campagne publicitaire au Royaume-Uni; Extrait d’un tableau «IRI MAT» du 25 mars 2018 sur la performance des ventes de «I heart»;

Annexe 3: Article de presse du 25 avril 2017 intitulé «Copestick extends «I heart wine» brand with regional wines» (Copestick extends «I heart wine» brand with regional wines») sur une nouveauté dans la stratégie de commercialisation de l’opposante; Article de presse du 9 mai 2017 intitulé «I heart wine brand gets first big marketing push» sur une campagne de marketing de l’opposante; Article de presse du 8 juin 2017 intitulé «I heart feels the love» sur le succès de l’opposante;
Annexe 4: Extraits des tableaux de Nielsen du 31. Décembre 2016 et 30 décembre 2016 Décembre 2017 sur la performance de vente de «I heart»;

Annexe 5: Article de presse du 22 juin 2017 «I heart Prosecco heads ao social media for latest collab»; Extrait d’un tableau «IRI MAT» du 25 mars 2018 sur la performance des ventes de «I heart»;

Annexe 6: Rapport de juillet 2017 sur «The fastest growing alcohol brands» et la performance de vente de «I heart»;

Annexe 7: Documentation des activités de commercialisation pour «I heart»;
Annexe 8: divers articles et articles de presse relatifs à l’activité et aux offres de l’opposante au Royaume-Uni;

Annexe 9: L’établissement de prix et de récompenses obtenus pour la période 2012-2017;

Annexes 10 et 11: Extrait de l’examen des performances clés «I heart» pour les années 2016 et 2017;

Annexe 12: Extrait de «I heart brand health tracking» (I heart brand health tracking) entre 2014 et 2017;

Annexe 13: Article «Vin, Sekt, Champagner — Gold I heart Wines» du 17 novembre 2016 sur le concept de marque de la filiale britannique Copestick Murray;

Annexe 16: Article de presse du 28 novembre 2018 intitulé «I Heart wine: the story about a Runaway success»;

05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

4
Annexe 17: Lettre d’information publiée sur le site web www.thedrinkbusiness.com de 2018;

Annexe 16: Article de presse du 10 septembre 2018 intitulé «Copestick Murray adds first Champagne to I Heart Porfolio»;

Annexe 17: Tableau «The fastest growing brands» de l’année 2018 dans lequel «I heart» est inclus;

Annexe 18: Version imprimée du site web www.wineintelligence.com «What is Vinitrac» du 20 février 2018.

7 Par décision du 11 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:

Les produits à comparer compris dans la classe 33 sont identiques.

Ils s’adressent au grand public, qui leur accorde une attention moyenne.
Les signes à comparer sont visuellement et phonétiquement dissemblables. Pour la partie non germanophone du public pertinent, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
En revanche, pour la partie germanophone du public pertinent, les signes doivent être considérés comme identiques sur le plan conceptuel. Les deux marques communiquent le message «J’aime».
La marque antérieure a fait l’objet d’une revendication de renommée au Royaume-Uni. Les documents produits à l’appui de la preuve font effectivement apparaître un caractère distinctif élevé acquis par l’usage sur le marché.
Pour les consommateurs non germanophones, la dissemblance des signes conduit néanmoins à exclure le risque de confusion.
En ce qui concerne la partie germanophone du public, il convient de tenir compte du fait que les produits litigieux sont généralement commandés oralement. Par ailleurs, l’impression visuelle dans les supermarchés ou les rayonnages joue également un rôle important. Compte tenu de la dissemblance visuelle et phonétique constatée, l’association purement associative des deux marques n’est pas de nature à créer un risque de confusion.
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

5
L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être immédiatement rejetée pour tous les consommateurs non germanophones, en raison de l’absence de similitude entre les signes.
En ce qui concerne la partie germanophone des consommateurs, rien n’indique qu’une partie non négligeable de ce public connaît la marque antérieure et l’associe à la demande d’enregistrement attaquée. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée pour le public germanophone, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
8 Le 29 août 2019, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 6 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 13 janvier 2020, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

Les signes à comparer sont visuellement similaires: les deux signes commencent par une lettre «I» similaire et comportent le symbole «Herz», qui est représenté de manière similaire dans les deux signes. En particulier, le symbole du cœur dans la demande attaquée ne saurait être ignoré en tant qu’élément purement décoratif.
Les signes concordent sur le plan conceptuel, car ils ont tous deux le contenu sémantique «j’aime». Cela vaut non seulement pour les consommateurs germanophones, mais aussi au-delà. «Je liebe» est une expression élémentaire de la langue allemande qui est compréhensible pour une grande partie des consommateurs européens. En outre, cette affirmation est étayée par l’utilisation du symbole du cœur et donc plus compréhensible.
9 % de la population du Royaume-Uni possède une connaissance de base de l’allemand. Le journal britannique «The Telegraph» a également publié le quatorzième édition. En décembre 2008, un article intitulé «Britain, j’aime moi-même».
Dans sa décision B 2376880 du 30 septembre 2015, la division d’opposition a également considéré que le mot
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

6
allemand «Femmes», qui fait partie du vocabulaire de base allemand, serait peut-être compris au Royaume-Uni par certaines parties des consommateurs.
Sur la base de la similitude visuelle des signes, de l’identité conceptuelle, de l’identité des produits et du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il y a lieu de constater l’existence d’un risque de confusion.

Le caractère distinctif élevé de la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour le Royaume-Uni du fait de son usage renforce également l’existence d’un risque de confusion pour le public germanophone.
En outre, l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que la demande de marque tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Le mémoire exposant les motifs du recours est un extrait de Wikipédia du 17 juillet 2019 concernant «Languages of the United Kingdom» et l’expression de l’article «Britain, moi- même» du télégraphe du 14 Jointe en annexe au 1er décembre 2008.
11 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

Compte tenu du Brexit, l’éventuel caractère distinctif accru du Royaume-Uni est dénué de pertinence.

En tout état de cause, la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne peut pas être considérée comme prouvée.
Il n’y a pas de similitude entre les signes. En particulier, la marque invoquée à l’appui de l’opposition doit être comprise en tant que «I heart» dans des mots, comme l’opposante le fait elle-même lors de la commercialisation de ses vins (voir, à cet égard, les documents produits par l’opposante devant la division d’opposition). En tout état de cause, la marque invoquée à l’appui de l’opposition peut également être verbalement rédigée en tant que «j’aime», «Mir geräge» ou «Je trouve sur» et ne doit donc pas nécessairement être traduite par «J’aime».
Compte tenu du fait que les produits litigieux sont achetés soit à vue, soit oralement, une coïncidence vague en ce qui concerne le contenu sémantique — à supposer qu’elle existe
— n’aurait pas d’importance.
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

7
En outre, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. La combinaison de «I» et du symbole cardiaque est utilisée comme manifestation d’affection. L’objet de la protection de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est plutôt la configuration concrète du symbole du cœur, à savoir en tant que zone de texte. Par conséquent, l’étendue de la protection de la marque est strictement limitée à celle-ci.
En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas lieu de craindre une association entre les deux signes. Ainsi, les consommateurs germanophones ne connaissent pas la marque antérieure. Et pour les autres consommateurs, une grande dissimilitude des signes a été constatée.
Considérants
12 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

14 Cependant, il n’est pas fondé.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.

16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

8
produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Comparaison des produits
18 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et les consommateurs pertinents des produits ou services.

19 Il est déterminant de savoir si les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune dans l’esprit du public pertinent (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
20 Les produits pertinents aux fins de la comparaison sont les suivants:

Classe 33 — Boissons alcooliques, à Classe 33 — Vins; Vins mousseux. l’exception des bières; Les vins, les vins mousseux, les vins pétillants, les vins de liqueur, les vins et vins mousseux de fruits et de fruits, les vins aromatisés, les vins à faible teneur en alcool, les vins de marc de raisin, les vins de préparation alimentaire, les boissons à base de vin, les boissons aromatisées à base de vin, les vins gloires, les sagrias; Apéritifs; boissons mixtes alcooliques, à l’exclusion des boissons mélangées à de la bière, des alcopops, des extraits de fruits alcooliques, des boissons alcooliques contenant des fruits, des boissons énergétiques alcooliques, des boissons alcooliques à base de fruits,
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

9
des puns, des bowles [boissons], des cocktails, des pommiers, des cendres de vin; Spiritueux et liqueurs; Boissons à faible titre alcoométrique.

Marque antérieure Demande contestée
21 Les «vins»; Les vins mousseux» sont textuellement compris dans la liste des produits de la marque antérieure. Il existe donc une identité de produits.
Le public pertinent
22 Dans l’appréciation du risque de confusion, la perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant.

23 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

24 Les produits couverts par les marques en conflit (vins et vins mousseux, voir point 21 ci-dessus) sont des boissons alcooliques et peuvent être achetés auprès de produits vitivinicoles, de commerces spécialisés de boissons et de vin, de supermarchés, de restaurants, de bars et d’Internet. Elles s’adressent au consommateur moyen qui leur prête un niveau d’attention normal (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019, T-576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORME D’UNE BOUTEILLE (3D), EU:T:2019:677, § 24. Le niveau d’attention n’est donc ni faible ni élevé.

Comparaison des signes
25 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98;

05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37,
§ 72).

26 Il convient à cet égard de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant que si tous les autres composants de la marque sont négligeables (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).

28 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Demande contestée
29 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, il convient de se fonder sur la perception de tous les consommateurs pertinents au sein de l’Union européenne.
30 La marque antérieure se compose de la lettre majuscule «I» dans une police de caractères traditionnelle, telle que Times
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
New Roman. Il est suivi d’un champ de texte sous la forme d’un cœur ayant la même hauteur que la lettre. Le texte en forme de cœur est en anglais et se termine par un petit cœur noir à la pointe du cœur.
31 La demande attaquée se compose de l’inscription «ICH Liebe». La police de caractères utilisée agit comme il l’est à la main. Les lettres ne sont pas alignées sur une ligne droite et certaines lignes et traits sont plus épais que d’autres. Le point i dans «Liebe» est conçu comme un grand cœur.

32 Les deux signes de conflit comportent des symboles figuratifs du cœur. À cet égard, il convient toutefois de tenir compte du fait que les éléments cardiaques sont en eux-mêmes très faiblement distinctifs pour les produits litigieux en l’espèce. Les symboles cardiaques sont particulièrement utilisés dans la publicité et le langage courant pour exprimer une émotion positive. Ils sont utilisés dans tous les marchés et dans tous les secteurs et sont facilement compris par les consommateurs comme correspondant à un sentiment d'«amour» ou d’émotions positives. Le consommateur est informé que le vendeur des produits a «un cœur» ou se consacre «avec un cœur entier», c’est-à-dire un grand enthousiasme, aux produits et à leurs clients, que les produits sont fabriqués ou proposés «avec amour».

33 En outre, s’agissant des marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de considérer, en principe, que le caractère distinctif des éléments verbaux est supérieur à celui des éléments figuratifs, car le consommateur moyen, pour faire référence au produit en cause, mentionnera le nom de la marque plutôt que la description de son élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 24. En particulier, s’agissant de la marque contestée, cela ne fait que souligner et renforcer le message de l’élément verbal du signe. Pour cette raison également, il n’a guère de poids autonome dans l’effet global de la marque (voir arrêt du 29/01/2019, T- 181/18, TAKE CARE, point 24).

34 Dans ce contexte, il y a lieu de comparer les deux signes.
35 Sur leplan visuel, les signes ne présentent pas de concordance. Dans son impression d’ensemble, la marque antérieure produit des effets mécaniques en raison de son agencement linéaire et ordonné. L’élément cardiaque parfaitement symétrique se compose d’un texte noir qui complète le symbole cardiaque. De même, le signe composé de seulement deux éléments est globalement très compact. En revanche, dans son impression d’ensemble, la demande attaquée produit des effets désordonnés et écrits sur le consommateur. Les lettres ne
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
suivent pas de ligne droite et ne sont pas non plus entièrement verticales. Le symbole du cœur n’est pas symétrique et se distingue visuellement nettement de l’élément cardiaque de la marque antérieure.
36 Le fait que les deux signes commencent par la lettre majuscule «I» et comportent un symbole du cœur n’est pas de nature à créer un degré de similitude, même minime, sur le plan visuel. Tant la lettre que le symbole du cœur sont totalement différents. En outre, la lettre majuscule prise isolément ainsi que l’élément cardiaque constituent les deux seuls composants de la marque antérieure, tandis que tant le «I» que le cœur dans la demande contestée sont entièrement intégrés dans l’expression «ICH Liebe» et y sont repris.
37 Les signes à comparer sont donc visuellement dissemblables.
38 Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose de la lettre unique «I» ainsi que du texte «We’ve Sourced our wines from some of the best wine-producing regions in the world». The mission was simple, to make a great wine that we are sure you will enjoy. WE didn’t find this hard. WE have found something that captures all we love about good wine right here in this bottle. «Perfect for every occasion we love». Selon la chambre de recours, le texte n’est guère perçu en raison de la petite orthographe. Il n’y a pas non plus lieu de supposer que les consommateurs prononcent le texte lorsqu’ils se réfèrent aux produits promus par la marque. En principe, le consommateur tend à abréger une marque composée de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 72, 75; 11/11/2009, T- 162/08, Green by missako, EU:T:2009:432, § 44; 20/06/2019, T- 390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 84. La configuration de la marque, à savoir l’utilisation de la lettre majuscule «I» et la langue anglaise du texte, suggère une prononciation anglaise de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, à savoir en tant que/EI/HART/, EI/Laik/ou EI/LAF/. La combinaison de «I» et du symbole du cœur est internationalement connue, par exemple
en tant que partie du logo connu , c’est-à-dire «I love/like New York». La composante «I» est largement répandue et populaire dans le monde entier, avec un large éventail d’objets de référence. C’est pourquoi la marque invoquée à l’appui de l’opposition est prononcée en dehors de l’espace anglophone comme «I love» ou «I like». Le consommateur germanophone désignerait également la marque antérieure comme «I love»/«I like». Dans l’hypothèse improbable où une
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
partie des consommateurs germanophones ne connaîtraient pas le symbole, la marque antérieure serait discutée comme/I/Herz/.

39 La marque contestée se compose de l’expression allemande/ICH/LI:/BE/. Le cœur n’est pas prononcé, car il ne s’agit que de la modification du point i) du verbe «souvenir».
40 Sur le plan phonétique, il n’existe donc aucune concordance entre les signes à comparer, de sorte qu’ils doivent être considérés comme phonétiquement différents.
41 D’un point de vue conceptuel, la marque antérieure est comprise par de larges parties des consommateurs pertinents, c’est-à-dire indépendamment du régime linguistique des États membres respectifs, comme l’expression de l’affection, notamment dans le sens transféré, à savoir par rapport à des objets ou à des villes. Comme expliqué ci-dessus, le symbole «I» est connu au niveau international. Par conséquent, la marque invoquée à l’appui de l’opposition est directement comprise comme une manifestation d’affection ou une expression d’enthousiasme, qui n’a toutefois pas l’objet de référence.
42 Pour les consommateurs qui ne comprennent pas la suite de mots allemands «j’aime», la marque demandée n’a pas de signification. La connaissance d’une langue étrangère ne saurait être présumée en principe (25/06/2008, T- 36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-265/09, Le LANCIER, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T- 202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T- 71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58. Les documents produits par l’opposante (par exemple, articles de journaux de 2008, extrait de «Wikipedia», annexes 1 et 2 du mémoire exposant les motifs du recours) ne prouvent pas non plus qu’une proportion suffisamment significative des consommateurs anglophones comprendrait «je suis amour». Au contraire, il convient de partir du principe que la plupart des consommateurs en dehors du territoire germanophone de l’UE ne comprennent pas la composante verbale du signe. L’utilisation du symbole du cœur est considérée comme purement élogieuse (voir points 32 et 33) et ne confère pas au signe dans son ensemble, dans la perception de ces consommateurs, une signification claire et déterminée (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Les signes à comparer ne sont donc pas similaires sur le plan conceptuel pour ces consommateurs.
43 La demande attaquée contient un message clair et déterminé pour les consommateurs germanophones de l’Union
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
européenne. Ceux-ci attribuent à la demande attaquée le contenu sémantique «Ich liebe», c’est-à-dire une manifestation d’affection du type le plus élevé. Cette affirmation est encore renforcée par le symbole du cœur. Du point de vue de cette partie des consommateurs, les signes à comparer sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils témoignent tous deux d’une affection et d’une émotion positive. Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que les éléments verbaux des signes en conflit proviennent de langues différentes. Il est également exact que la marque antérieure ne devrait pas nécessairement être comprise comme «je suis amour» dans des mots, mais qu’elle pourrait également être textuelle d’une autre manière, par exemple dans le sens de «j’aime», «je finde super», «j’aime très bien». En revanche, la déclaration de la demande attaquée est précise et exclusive: «je suis cher». Les signes à comparer présentent donc un certain degré de similitude conceptuelle pour la partie des consommateurs pertinents qui comprend le message «j’aime».

44 Dans l’ensemble, la similitude des signes en conflit doit être qualifiée de très faible.

Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
46 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
47 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, il est exact que celle- ci a été enregistrée à la suite d’un examen des motifs absolus de refus et qu’il convient donc, aux fins de la présente procédure, de considérer que la marque possède un minimum de caractère distinctif intrinsèque (24/05/2012,C -196/11 P, F1-
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
Live, EU:C:2012:314, § 45). Toutefois, dans de nombreuses parties de l’Union européenne, le caractère distinctif doit être considéré comme faible, à tout le moins lorsque le texte du symbole du cœur n’est pas perçu ou n’est guère perçu. Comme expliqué ci-dessus, l’icône «I ă» est internationalement connue depuis de nombreuses années et s’entend également en dehors de l’espace linguistique anglophone comme une manifestation d’affection ou une manifestation d’enthousiasme. Lorsque les consommateurs entrent en contact avec la marque invoquée à l’appui de l’opposition en relation avec des boissons alcooliques, ils percevront la marque comme une évocation du fait que le fournisseur habite ou approuve ses produits et que la consommation de ces boissons est «au cœur» par le public. Du point de vue de ces consommateurs, la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a donc qu’un caractère distinctif faible, ce qui a également une incidence sur l’étendue de sa protection.

48 En raison de son effet laudatif, notamment pour les parties anglophones des consommateurs pertinents, mais également pour les consommateurs germanophones, la marque antérieure n’a, dans le contexte des produits enregistrés, qu’un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.

49 L’opposante invoque un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition en raison d’un usage intensif et d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque est d’autant plus important qu’elle est connue du public pertinent. Pour apprécier si une marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison de la connaissance qu’en a le public, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de celle-ci, les investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque, la partie des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35; 16/06/2015, T-229/14, Yorma Eberle/Norma, EU:T:2015:384, § 40).
50 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante a produit des documents prouvant la renommée de la marque, et ce uniquement au Royaume-Uni (point 1 de l’exposé des motifs de l’opposition du 25 juillet 2018). Étant donné que les documents ont été marqués comme étant «confidentiels», la chambre de recours s’abstient de mentionner des chiffres concrets, à moins que ces chiffres ne ressortent déjà d’articles de presse accessibles au public.

05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
51 Après avoir examiné les documents (voir point 6 ci-dessus), la chambre de recours conclut que le caractère distinctif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est accru en raison de son usage intensif en Grande-Bretagne, notamment en 2016 et 2017 pour les vins et les vins mousseux. Ainsi, selon la déclaration sous serment de M. C., gérant de l’opposante, en 2017, des bouteilles de vin ont été vendues au Royaume-Uni sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans la gamme inférieure à huit chiffres. De même, en 2017, le chiffre d’affaires était inférieur à huit chiffres (livre sterling). Les dépenses publicitaires se situaient dans la fourchette inférieure à six chiffres (livre sterling). Les informations contenues dans la déclaration sous serment sont étayées par les autres documents produits. Ainsi, les articles de presse et les analyses de l’entreprise indépendante d’étude de marché «Nielsen» (par exemple, annexe 3) confirment que la marque invoquée à l’appui de l’opposition a connu une croissance très rapide sur le «marché des impulsions» en 2017 et que les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment ont été réalisés avec elle.

52 Les documents montrent également une certaine renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sur le marché britannique; toutefois, en 2017, le degré de renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne peut être qualifié que de faible. Les principaux éléments qui s’opposent à une classification plus élevée du degré de notoriété sont les suivants:

53 Premièrement, les dépenses publicitaires invoquées dans la déclaration sous serment n’ont pas été étayées par d’autres documents. L’annexe 7 n’est pas datée et la publicité prouvée à l’annexe 8 se limite aux mentions sporadiques des produits dans la presse. En outre, les dépenses publicitaires alléguées (domaine inférieur à 6 chiffres/2017/livre sterling) pour une marque renommée sont faibles. De nombreux éléments plaident en faveur du fait que l’opposante n’a commencé à promouvoir sérieusement sa marque qu’au cours de l’année 2017. Ainsi, l’article www.thedrinksbusiness.com du 9 mai 2017 indique que l’opposante a lancé la «première grande campagne de marketing», et ce uniquement sur le territoire de la ville de Londres («Copstick Murray has launchest the first big marketing campaign for its 'I heart wine’ brand in the UK […] the […] campaign will run throughout May and June featuring on the London Underground, on Billboards and in stores»).

54 Deuxièmement, les chiffres relatifs à la position sur le marché sont insuffisants pour conclure à l’existence d’une renommée au-dessus du bas en 2017. Ainsi, les chiffres se limitent dans une large mesure au marché dit des impulsions (stations-
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
service, kiosques et supermarchés, c’est-à-dire là où des achats d’impulsions sont effectués). Ces points de vente n’ont généralement qu’une offre très limitée de différents vins et variétés. La distribution directe (vente de viticulteurs), importante sur le marché vitivinicole, est ignorée, de même que la distribution par le biais du commerce spécialisé des boissons et du vin ainsi que de sites internet spécialisés dans la vente de vin. La distribution par les restaurants, les hôtels et les bars ne fait pas non plus partie du marché des impulsions. En outre, les chiffres montrent que les chiffres d’affaires sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition ne représentaient qu’une fraction, à savoir moins de 1 %, du chiffre d’affaires total des vins et des vins mousseux en 2017 (voir annexe 2: «Total Still and Sparkling Markets/IRI MAT 25.3.2018»). Le fait que la marque invoquée à l’appui de l’opposition ait considérablement augmenté en 2018 par rapport à 2017 signifie également, a contrario, que sa signification était encore beaucoup plus faible un an auparavant, c’est-à-dire en 2017.

55 Troisièmement, les ventes de bouteilles de vin en bas de gamme à huit chiffres sont comparées à la consommation totale de la population britannique. Si l’on part du principe que chaque Britannique adulte consomme environ 100 bouteilles de vin par an (voir https://www.thedrinksbusiness.com/2019/11/the- average-brit-drinks-108-bottles-of-wine-a-year/ ), le chiffre d’affaires total des bouteilles de vin vendues sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition en 2017 ne couvre à son tour qu’une fraction des besoins de la population adulte britannique. Certes, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel la quantité de chiffre d’affaires est importante et confirme un usage intensif de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Toutefois, des chiffres d’affaires élevés ne sont pas automatiquement révélateurs d’une renommée de la marque auprès des consommateurs de vin dans le seul domaine pertinent en l’espèce des vins et des vins mousseux. Ainsi, le marché viti-vinicole se caractérise par le fait que les vins de haute qualité, en particulier, jouissent d’une grande notoriété parmi les têtes de vin, même si le rendement annuel de ces vins est très faible.

56 En ce qui concerne la qualité des vins proposés sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition, ceux-ci ont, selon les indications de l’opposante, gagné différents prix (annexe 9). Toutefois, en l’absence d’informations complémentaires, la valeur ajoutée de ces prix est également très faible. D’une part, il n’apparaît pas clairement sur quelle base les prix ont été attribués, qui est à l’origine des cérémonies de remise des prix et dans quelle mesure le consommateur britannique a eu connaissance de l’existence des prix. En partie, les prix se rapportent à des territoires situés en dehors du Royaume-Uni
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
(par exemple, au Brésil). On ne sait pas non plus combien de produits ont participé à la cérémonie de remise des prix et combien de vins ont bénéficié d’un prix lors de la cérémonie de remise des prix. Par exemple, le prix «Sauvignon Blanc Masters» de 2017 ne fait référence qu’à la catégorie «sans fûts en bois de moins de 10 livres sterling» («unoaked under £10»). On peut en déduire qu’il y avait de nombreux autres vins parmi les «gagnants».

57 Enfin, l’étude de marché réalisée par «Kantar Worldpanel» (annexes 10 à 12) n’a qu’une valeur probante limitée. Ainsi, d’une part, il n’est pas clair sur quelle base les chiffres qui y sont mentionnés ont été établis. En particulier, il n’apparaît pas clairement quelles questions ont été posées aux participants à l’enquête. En outre, l’enquête porte sur deux marques différentes, à savoir, d’une part, le «I heart logo» et, d’autre part, le «icon logo» (voir p. 6 de l’annexe 12/«Summary: I heart brand health tracking»/«Base = All those aware of either I heart logo or icon logo or both]. Il semble ressortir du rapport entre les deux représentations figurant à la page 6 de l’enquête que «I heart logo» ne vise pas la marque invoquée à l’appui de
l’opposition, mais la marque suivante: . Cela met en lumière une grande partie de l’ensemble des documents produits, étant donné qu’il n’est pas clair si les chiffres relatifs à «I heart wine brand» se rapportent effectivement à la marque invoquée à l’appui de l’opposition ou à l’autre logo «I heart». En tout état de cause, l’enquête confirme que la part de marché de la marque invoquée à l’appui de l’opposition au cours des années précédant la demande d’enregistrement de la marque contestée en 2017 est relativement faible par rapport à d’autres vins (voir annexes 10 et 11).

58 En conclusion, l’opposante a pu prouver que la marque invoquée à l’appui de l’opposition jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de sa renommée sur le marché britannique, le degré de renommée prouvé étant toutefois faible au moins au moment de la demande d’enregistrement à la fin de l’année 2017. Cela signifie qu’en raison de l’usage intensif au Royaume-Uni pour les vins et les vins mousseux, le caractère distinctif intrinsèquement faible de la marque antérieure ne peut être considéré que comme moyen ou, dans le cas le plus favorable pour l’opposante, comme légèrement élevé.

Risque de confusion
59 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

1
marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

60 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

61 Pour la majorité des consommateurs pertinents, à savoir tous les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de «j’aime» (voir point 42 ci-dessus), les signes à comparer ne sont pas considérés comme similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, l’une des conditions prévues à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, de sorte que, malgré l’identité des produits constatée, l’existence d’un risque de confusion pour cette partie du public de l’UE peut être exclue d’emblée.
62 Il n’existe pas non plus de risque de confusion pour les autres consommateurs, notamment germanophones, qui ne peuvent qu’associer les signes en conflit sur le plan conceptuel, malgré l’identité des produits et le caractère distinctif légèrement élevé
— pour les opposants dans le cas le plus favorable — (voir point 58 ci-dessus). Au contraire, les différences visuelles et phonétiques nettes entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion.
63 Considère que la comparaison phonétique est particulièrement importante pour les vins et les vins mousseux, étant donné que ces produits sont souvent commandés oralement dans des restaurants et des bars (11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 55; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 67; 02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 48; 19/09/2019, T-678/18, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al., EU:T:2019:616,
§ 54), les différences phonétiques entre les signes en conflit empêchent un risque de confusion.

05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

2
64 D’autre part, dans le secteur alimentaire, l’impression visuelle des marques est généralement importante, étant donné que ces produits sont souvent achetés «à vue» dans les supermarchés (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 50; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 109; 02/12/2008, T-275/07, Brillo’s, EU:T:2008:545, § 24; 16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.)/monteCitrus (fig.), EU:T:2017:173, § 63), les différences visuelles manifestes entre les marques empêcheraient à leur tour le risque de confusion.

65 Sur les plans phonétique et visuel, les signes à comparer sont différents. De même, pour les vins et les vins mousseux identiques en l’espèce, il n’y a pas lieu d’admettre un risque de confusion du seul fait d’une certaine similitude conceptuelle — qui se limite toutefois à un message élogieux. À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que l’attention du public à l’égard des boissons alcooliques, telles que les vins et les vins mousseux, est normale, mais pas faible (voir point 24 ci- dessus).

66 Même si l’on considérait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition serait normal en raison de l’élément textuel qui complète le cœur (voir à ce sujet les points 47 à 48 ci-dessus), cette conclusion ne changerait pas. En effet, si le texte était effectivement perçu en connaissance de cause par les consommateurs, il ne contribuerait qu’à la diversité des marques à tous égards (visuel, phonétique et conceptuel), de sorte qu’un risque de confusion, même dans le cas de produits identiques, serait à nouveau exclu.

67 Dans ce contexte, il y a lieu de rejeter l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
68 Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est également refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels une marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, il s’agit d’une marque jouissant d’une renommée dans l’Union et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
69 Dans la mesure où les signes à comparer ne présentent aucune similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (voir points 42 et
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

2
61 ci-dessus), il convient de rejeter d’emblée l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 79-80; 08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304,
§ 97). Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est directement infondée pour les parties de consommateurs qui ne sont pas germanophones.
70 Une certaine similitude conceptuelle a été constatée pour les autres consommateurs (notamment germanophones) de l’Union européenne (voir points 43 et 62 ci-dessus).

Absence de lien mental
71 Une condition essentielle à la reconnaissance de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure renommée. L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figurent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits et des services couverts par ces marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que lepublicintéressé, l’importance de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ou acquis par l’usage et l’existence d’un risque de confusion (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42). Si le public n’est pas en mesure d’associer les signes en conflit, l’usage de la marque postérieure ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice.

72 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public ciblé n’établira pas un lien entre les signes en conflit, et ce pour les raisons suivantes.

73 Premièrement, les documents produits ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’une renommée normale, voire particulièrement élevée, de la marque antérieure. Sur la base des documents produits, le degré de notoriété devait être considéré comme relativement faible au moins à la fin de l’année 2017 (voir à ce sujet de manière détaillée les points 51 à 58 ci-dessus).

74 Deuxièmement, le caractère distinctif intrinsèque du signe
pour les boissons alcooliques relevant de la classe 33 doit être considéré comme faible (voir points 47 à 48 ci-dessus).

05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

2
75 Enfin, en ce qui concerne les produits contestés, les vins et les vins mousseux ne présentent pas non plus de risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure (voir points 59 à 67 ci-dessus).

76 Le degré de renommée de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque et l’existence ou l’absence de risque de confusion sont trois aspects essentiels qui doivent être pris en compte lors de l’appréciation d’un lien entre elles (point 71 ci- dessus). En dépit d’une certaine renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, la chambre de recours conclut qu’il n’y a pas de lien mental, étant donné que la renommée prouvée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est faible, que son caractère distinctif intrinsèque est faible et que les signes à comparer se distinguent si nettement, tant du point de vue phonétique que visuel, que la faible association conceptuelle (qui se rapporte à un message élogieux) ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien. Même si l’on admettait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est normal en raison du texte (voir point 66 ci-dessus), la perception délibérée du texte exclurait en tout état de cause l’existence d’un lien entre les marques.

Absence de préjudice/exploitation du caractère distinctif/reconnaissance
77 En outre, l’opposante n’a pas démontré que l’ usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. À cet égard, il ne suffit pas de se contenter de renvoyer à la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 80). Il faut plutôt démontrer que l’usage de la marque postérieure entraîne un transfert d’image négatif ou positif au détriment de la marque antérieure ou en faveur de celle-ci, le titulaire de la marque antérieure devant également démontrer qu’un tel transfert d’image existe ou est probable, sans se contenter de renvoyer à des hypothèses (02/10/2015, T-626/13, Darjeeling, EU:T:2015:741, § 96; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 71).

78 Les éléments susmentionnés s’opposent à ce que l’usage de la marque demandée puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice: La renommée plutôt faible et le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, ainsi que la grande distance visuelle et phonétique entre les marques, conduisent, dans le cadre de l’appréciation globale, à ce qu’aucun des trois critères de
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

2
risque visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (dilution, dénigrement, usage de la renommée) ne puisse être retenu.

79 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les documents relatifs à la renommée de la marque antérieure se rapportent presque exclusivement au Royaume- Uni (seulement l’annexe 13 est un bref article de la revue spécialisée allemande Lebensmittel Praxis du 17 novembre 2016, qui présente brièvement le concept de marque de «I heart Wines»).

80 D’un point de vue territorial, la condition relative à la renommée d’une marque de l’Union européenne doit, en principe, être considérée comme remplie lorsque cette marque jouit d’une renommée sur une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 27; 03/09/2015, C-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 17; 01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 27. Dans certains cas, le territoire d’un seul État membre peut être considéré comme une partie substantielle de ce territoire (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 28; 03/09/2015, C-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 19; 01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 81).
81 Toutefois, lorsque le public concerné ne voit aucun lien entre la marque antérieure et la demande de marque, c’est-à-dire qu’il ne lie pas les deux, la demande de marque ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice (03/09/2015, C- 125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 28). Tel serait le cas, par exemple, si la marque antérieure n’était pas connue dans la partie de l’Union européenne où il existe une similitude conceptuelle (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34).
82 En l’espèce, il a déjà été constaté qu’il n’existe de similitude conceptuelle entre la marque demandée et la marque invoquée à l’appui de l’opposition que pour les consommateurs de l’Union européenne qui comprennent le message «j’aime» et l’associent conceptuellement à la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En revanche, la renommée (faible) de la marque n’a été établie que sur le territoire du Royaume-Uni, c’est-à-dire dans une zone où la très grande majorité de la population ne comprend pas l’allemand (voir point 42 ci-dessus). L’opposante n’a donc pas prouvé qu’une partie non négligeable des consommateurs germanophones avait connaissance, fin 2017, de l’usage intensif et de la (faible) renommée de la marque
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

2
antérieure au Royaume-Uni (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 34). Pour cette raison également, aucun des trois critères de risque visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être retenu.

83 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit donc également être rejetée.
84 Le recours n’a pas été accueilli et la décision attaquée de la division d’opposition est confirmée.
Coûts
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.

86 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.

87 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)

---

2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
05/08/2020, R 1928/2019-5, J’ai l’amour (fig.)/DÉFINITION D’UN SECTEUR I suivi DE TEXTFELD IN FORM UNE cœur (fig.)