LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 mars 2025
Dans l’affaire R 1338/2024-2
Alibaba Group Holding Limited
Quatrième Floor, One Capital Place, PO Box 847
George Town, Grand Cayman
Caïmans, îles Opposante/requérante représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg (Danemark)
contre
eccenca GmbH
Htrontraße 8
04109 Leipzig
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Avantcore Rechtsanwälte mbB, Hohenzollernstraße 1, 70178 Stuttgart
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B3 178 257 (demande de marque de l’Union européenne no 18 710 161)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2022, eccenca GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de services suivante compris dans les classes 35, 38, 41 et 42:
Classe 35: Mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; traitement de données automatisé; services de conseils en matière de traitement de données; services de conseil aux entreprises en matière de traitement de données; vérification informatisée de données; traitement informatisé de données; collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; collecte d’informations pour entreprises; compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; traitement de données pour entreprises; compilation et systématisation d’informations utilisées dans les transmissions électroniques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; vérification du traitement de données.
Classe 38: Services d’échange de donnéesélectroniques; transfert automatique de données numériques par le biais de canaux de télécommunications; services de conseils en matière de communication de données; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; fourniture d’accès à des données par le biais de l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données et à Internet; fourniture d’accès à des bases de données sur des réseaux informatiques; mise à disposition de connexions de télécommunications à des bases de données; transmission d’informations par ordinateur; communication de données par voie électronique; transmission de données par Internet; transmission numérique de données; transmission numérique de données par Internet; transmission électrique de données par le biais d’un réseau mondial de traitement de données à distance, y compris l’internet; transmission électronique de données; transmission électronique de messages, données et documents; transmission électronique de messages et de données; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications; transmission internationale de données; services de communications pour accéder à une base de données; services de communication entre banques de données; services de télécommunications permettant d’obtenir des informations de banques de données; transmission de messages et données par transmission électronique; transmission de données par voie électronique; communication d’informations par ordinateur; communication de données par voie de télécommunications; transmission
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

3
d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; services d’interconnexion de banques de données; fourniture d’accès à des bases de données sur Internet.
Classe 41: Éducation dans le domaine du traitement de données; formation relative aux techniques de traitement de données; organisation et conduite de conférences; services d’enseignement en matière d’informatique; organisation, coordination et organisation de séminaires; préparation, coordination et organisation de symposiums; publication de matériel éducatif accessible via des bases de données ou Internet; publication de revues spécialisées dans l’information scientifique.
Classe 42: Mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; exploration de données; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques; mise à disposition d’informations en matière de conception et de développement de logiciels; fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; exploitation de moteurs de recherche; services de recherche informatique; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; programmation de logiciels de PDE; services de programmation de logiciels; maintenance de programmes informatiques; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; conception et développement de logiciels; conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels; services d’écriture de programmes informatiques; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; développement et mise à jour de logiciels; développement et création de programmes informatiques pour le traitement de données; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; développement et maintenance de logiciels; développement de solutions d’applications logicielles; développement de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; développement de programmes de traitement de données sur commande de tiers; création de programmes de contrôle pour le contrôle du fonctionnement électrique et des modules d’entraînement; développement de systèmes de stockage de données; développement de systèmes pour la transmission de données; développement de systèmes pour le traitement de données; développement, programmation et implémentation de logiciels; conception et développement de logiciels de logistique; conception et développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique; conception et développement de logiciels pour la lecture, la transmission et l’organisation de données; conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données; conception et développement de logiciels de commande de processus; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et développement de logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conception de programmes de traitement de données; conception de systèmes d’information dans le domaine financier; conception, développement et mise en service de logiciels; conception, développement et programmation de logiciels;
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

4
conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; recherche et développement de logiciels; conception de logiciels pour des tiers; programmation pour ordinateurs; préparation de rapports scientifiques; création de programmes informatiques pour le traitement de données; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; recherche liée à la programmation informatique; recherche liée aux programmes informatiques; recherche en matière de traitement de données; recherche dans le domaine de la technologie du traitement de données; recherche en matière de développement de programmes informatiques et de logiciels; recherche dans le domaine des technologies de l’information; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche en matière de logiciels; recherche dans le domaine des programmes informatiques et des logiciels; services de recherche et de conseil en matière de logiciels; recherche en matière de développement de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; installation de programmes informatiques; installation de logiciels de bases de données; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; installation, mise en place et maintenance de logiciels; installation, maintenance, mise à jour et mise à jour de logiciels; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Services des technologies de l’information; configuration de logiciels; conversion de données d’informations électroniques; services de personnalisation de logiciels; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; maintenance de bases de données; services de programmation informatique pour le traitement de données; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; programmation de logiciels pour l’importation et la gestion de données; programmation de programmes de traitement de données; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; recherche, développement, conception et mise à jour de logiciels; création de logiciels; conversion de textes au format numérique; location et maintenance de logiciels; maintenance de logiciels; services scientifiques et technologiques; services de conception et de programmation informatiques; services d’analyse de données techniques.
2 La demande a été publiée le 16 juin 2022.
3 Le 7 septembre 2022, Alibaba Group Holding Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le 30 janvier 2023, l’opposante a retiré son opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 18 080 513 pour la marque verbale
ALICLOUD
déposée le 10 juin 2019 et enregistrée le 24 octobre 2019 pour désigner des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42;
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

5
6 Par décision du 3 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits et services, public pertinent, niveau d’attention
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que tous les produits et services étaient identiques à ceux désignés par le droit antérieur. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, principalement dans les domaines du soutien aux entreprises, des télécommunications et des technologies de l’information. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Comparaison des signes
− La division d’opposition a conclu que l’élément commun «CLOUD» est tout au plus faiblement distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause, en raison de son utilisation courante dans le domaine informatique et de la communication pour désigner le réseau de serveurs à distance, dans lequel des données peuvent être stockées, accessibles, traitées, modifiées, etc. à distance.
− L’élément verbal «ALI» de la marque antérieure sera perçu comme un nom masculin populaire, «Muhammad Ali», également connu en Europe en raison du personnage fictif de «Ali Baba» dans l’histoire courte classique. Elle est distinctive pour les produits et services en cause.
− L’élément «ai» du signe contesté est largement compris comme une abréviation de l’ intelligence artificielle. Étant donné que les services pertinents ont tous trait à la manipulation de données d’une manière ou d’une autre et que «AI» peut manipuler des données pour extraire des idées, construire des modèles et faire des prévisions dans divers domaines, cet élément n’est pas distinctif, étant donné qu’il indique l’utilisation de technologies de l’intelligence artificielle ou de services particulièrement adaptés permettant cette fonction. Le concept d’intelligence artificielle est compris par le public pertinent cible des services en cause dans l’ensemble de l’Union européenne, qu’il s’agisse de consommateurs en général ou de spécialistes travaillant dans l’industrie informatique, étant donné qu’il est fréquemment utilisé dans leur domaine.
− La stylisation du signe contesté consiste en un fond rectangulaire gris sur lequel les lettres légèrement stylisées «aicloud» orange sont représentées, avec une réflexion solaire placée sur la première lettre «a». Ces éléments seront avant tout perçus comme décoratifs ou comme ayant des attributs décoratifs et sont, dès lors, faibles.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel.
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

6
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et aspects non distinctifs dans la marque.
Conclusion
− Si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. En l’espèce, les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes (dont certains possèdent un degré normal de caractère distinctif) sont clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique.
− Lorsqu’il sera confronté aux signes, le public pertinent accordera très peu d’attention, voire aucune, à leur élément verbal — tout au plus — faible, à savoir «CLOUD», et mémorisera mentalement les autres éléments des signes, même si certains d’entre eux sont tout aussi dépourvus de caractère distinctif. En outre, bien que les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure, cette lettre est une partie intrinsèque de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure, à savoir «ALI». Par conséquent, l’impact de cette différence, qui détermine les différences conceptuelles entre les signes, est important. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité présumée entre les services en cause.
7 Le 2 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Si le consommateur moyen peut reconnaître des éléments de chaque marque comme ayant une connotation descriptive, cela ne l’emporterait pas sur le fait que les consommateurs percevront toujours la marque dans son ensemble.
− Même si le suffixe «CLOUD» est considéré comme relativement faible en ce qui concerne le caractère distinctif, la comparaison des marques dans leur ensemble révèle un degré de similitude extrêmement élevé. Le caractère distinctif de l’élément «CLOUD» variera en fonction de la langue parlée par le consommateur et sera beaucoup plus distinctif pour les consommateurs qui ne connaissent pas l’anglais. La division d’opposition n’a pas considéré que le terme «CLOUD» jouait un rôle totalement descriptif et, par conséquent, l’appréciation devrait être fondée sur l’hypothèse que cet élément possède un certain caractère distinctif.
− Il est contesté que le préfixe de la marque de l’opposante sera perçu comme un prénom masculin populaire. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, le consommateur pertinent percevra le signe «ALICLOUD» dans son
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

7
ensemble et comme un indicateur d’origine distinctif. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a décomposé le signe en éléments et les a analysés de telle manière que le public pertinent ne le ferait pas. La marque antérieure possède au moins un caractère distinctif moyen, voire élevé.
− En ce qui concerne le signe contesté, il sera également perçu dans son ensemble.
− Les signes ne diffèrent que par une seule lettre. En outre, il est difficile de déterminer si le signe contesté se compose des lettres «AL» ou «AI», et il convient de tenir compte du fait qu’il consiste en un mélange de lettres minuscules et majuscules. Les débuts sont clairement minuscules, de sorte que le consommateur ne décomposera pas automatiquement l’abréviation en tant qu’intelligence artificielle.
− Le fait que la marque antérieure se compose de 8 lettres, alors que le signe contesté se compose de 7 lettres, qui sont placées dans un ordre et une position identiques, ne saurait être ignoré et ressort immédiatement lorsque les marques sont correctement considérées dans leur ensemble.
− Les signes présentent un degré de similitude très élevé sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, en raison de l’élément commun «CLOUD» et du début similaire, la similitude phonétique est plus élevée que l’hypothèse retenue par la division d’opposition. Compte tenu du fait que le signe contesté pourrait également être perçu et prononcé comme «ALCLOUD», la similitude phonétique sera considérablement accrue.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, même lorsque le consommateur reconnaît une signification descriptive dans le suffixe «CLOUD», cela ne permet pas de neutraliser le fait que les deux signes incluent le terme
«CLOUD» associé à un autre terme. En soi, cela donne lieu à un certain degré de similitude conceptuelle. Certains consommateurs ne reconnaîtront pas la signification du terme «CLOUD» et, pour ces consommateurs, les signes n’auront aucun concept, mais ne seront pas différents sur le plan conceptuel.
− L’élément commun «CLOUD» joue clairement un rôle important et distinctif dans les marques en conflit lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble.
− Pour certains consommateurs, le signe contesté sera perçu comme «ALCLOUD», un nom associé au terme «CLOUD». «Al» sera perçu comme une abréviation de «ALI» et signifie que les marques seraient similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel.
− Lorsque la similitude entre les marques respectives est correctement appréciée et prise en considération aux côtés du critère du souvenir imparfait et du principe d’interdépendance, il est clair qu’il existe un risque réel et significatif de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

8
− La demanderesse demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les observations de l’opposante soient rejetées comme non fondées. Les deux marques ont en commun l’élément non distinctif «CLOUD» et l’élément différent «ALI» et «ai», dans lesquels les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes sont clairement perceptibles sur les plans visuel et phonétique par le public pertinent. Dès lors, ils seront facilement en mesure de distinguer les marques en conflit.
− En effet, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison des produits et services étant donné que les signes sont manifestement différents et qu’un risque de confusion peut être écarté avec certitude. Toutefois, si les chambres de recours statuant sur la comparaison des signes devaient être différentes, la demanderesse demande qu’il soit procédé à une comparaison complète des produits et services concernés, étant donné qu’un grand nombre d’entre eux sont dissemblables.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
15 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services pertinents et a procédé à l’examen de l’opposition comme si tous les produits et services contestés comparés étaient identiques, ce qui était le meilleur contexte dans lequel le cas de l’opposante pouvait être pris en considération.
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

9
16 Pour des raisons qui apparaîtront clairement dans la suite de la décision, la chambre de recours estime qu’il n’est pas nécessaire, à ce stade, de prendre position sur ces questions, qui resteront en suspens.
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 La division d’opposition a conclu que les services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, principalement dans les domaines du soutien aux entreprises, des télécommunications et des technologies de l’information, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. Ce point n’est pas contesté par l’opposante.
19 Il n’y a aucune raison que la chambre de recours s’écarte des conclusions susmentionnées et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-
450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
20 En outre, les produits de l’opposante compris dans la classe 9 ciblent également le grand public (par exemple, les logiciels sous la forme d’une application pour appareils mobiles et ordinateurs) et les consommateurs professionnels (par exemple, les mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses) dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
21 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. L’appréciation du risque de confusion doit donc être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
Comparaison des marques
22 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 &ket;.
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

10
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
ALICLOUD
Marque antérieure Signe contesté
25 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
26 Les signes en cause seront comparés du point de vue du public anglophone de l’Union européenne. À cet égard, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également mutatis mutandis dans le cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, 355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
27 En l’espèce, la marque antérieure «ALICLOUD» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
28 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

11
29 À cet égard, le public pertinent aura tendance à décomposer la marque antérieure en les éléments «ALI» et «CLOUD» pour les raisons exposées ci-après.
30 Le mot «Cloud» du signe contesté, également présent dans la marque antérieure, signifie «une masse de vapeur d’eau qui flotte dans le ciel». Néanmoins, compte tenu du fait que les produits et services en cause appartiennent au secteur du marché des technologies de l’information et de la communication ou ont un lien étroit avec celui-ci, il est considéré que ce mot sera avant tout compris comme une référence à l’ «informatique en nuage», c’est-à-dire «cloud computing» au sens d’un «réseau de serveurs à distance» (extrait du Collins Dictionary le 03/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud), dans lequel des données peuvent être stockées, accessibles, traitées, modifiées, etc. à distance.
31 Par conséquent, le mot «CLOUD» est descriptif de certains des produits et services pertinents (par exemple, l’ informatique en nuage compris dans la classe 42 ou l’ organisation de séminaires et d’ateliers de formation concernant l’informatique en nuage compris dans la classe 41), étant donné qu’il indique leur nature ou leur finalité (par exemple, des services d’accès à des outils d’informatique en nuage ou des services éducatifs liés à l’informatique en nuage). En ce qui concerne les autres services, même s’il n’est pas directement descriptif, le terme possède tout au plus un caractère distinctif faible étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion à leur finalité ultime, à leurs caractéristiques techniques, à leur accessibilité et/ou à leur compatibilité avec les solutions d’informatique en nuage (par exemple, des applications logicielles destinées à être utilisées avec des appareils mobiles compris dans la classe 9 qui peuvent donner accès au stockage dans le nuage; servicespublicitaires compris dans la classe 35 fournis via un nuage ou accessibles via un nuage; fourniture d’accès à une base de données informatique contenant des publications électroniques, des tableaux d’affichage, des bases de données et des informations accessibles par ordinateur compris dans la classe 38 et fournis par le biais d’un nuage, des cours éducatifs dans le domaine de l’informatique en nuage compris dans la classe 41 ou des services d’un fournisseur d’hébergement en nuage compris dans la classe 42;
32 Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent, qu’il s’agisse de consommateurs moyens ou de professionnels travaillant dans le secteur informatique, est réputé connaître la terminologie des services informatiques, technologiques, de télécommunications et de soutien aux entreprises (23/09/2011-, 501/08, See more,
EU:T:2011:527, § 42; 22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163,
§ 56; 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway/GATEWAY et al.,
EU:T:2007:359, § 38; 11/12/2008, 57/08-P, Activy Media Gateway/GATEWAY et al., EU:C:2008:718).
33 La partie restante de la marque antérieure, à savoir l’élément verbal «ALI», sera identifiée comme un prénom masculin populaire. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le nom «ALI» est particulièrement connu en Europe en raison du protagoniste fictif «Ali Baba» de l’histoire courte classique «Ali Baba et Forty Thieves» &bra; 24/01/2024, R-717/2023-5, OALUR
(fig.)/Alibaba Cloud (fig.) et al. &ket; ou en raison de la renommée de l’icône mondiale «Muhammad Ali». Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive.
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

12
34 La marque contestée est une marque figurative représentant des éléments verbaux dans une police de caractères orange stylisée sur un fond rectangulaire gris.
35 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que le public pertinent percevrait l’élément «ai» de la marque contestée, suivi de l’élément «CLOUD», comme signifiant «intelligence artificielle».
36 Sur ce point, l’opposante fait valoir qu’il est difficile de déterminer si la première partie de l’élément verbal de la marque contestée, à savoir l’élément précédant le mot «CLOUD», est constituée des lettres «AL» ou «AI». Étant donné que la marque contestée est composée d’un mélange de lettres majuscules et minuscules et que seule la lettre «a» peut être clairement identifiée comme une lettre minuscule, le public pertinent ne supposera pas automatiquement que le préfixe est «AI», mais pourrait le percevoir visuellement comme «AL» (alCLOUD), qui serait également très similaire à la marque antérieure, étant donné que, dans les deux cas, il n’y aurait qu’une seule différence entre les marques.
37 La chambre de recours considère que la première partie de l’élément verbal de la marque contestée est présentée de manière ambiguë et n’est pas facilement déchiffrable. À cet égard, elle conteste les conclusions de la requérante et de la décision attaquée selon lesquelles l’élément verbal «aicloud» est clairement perceptible.
38 En fait, bien qu’il soit clair que la marque contestée contient le suffixe «CLOUD» en lettres majuscules, la première partie de l’élément verbal consiste en une lettre minuscule très stylisée «a», et la lettre qui suit ne peut pas être automatiquement perçue comme une lettre minuscule «i» étant donné qu’elle ne se trouve pas dans la partie supérieure (techniquement connue sous le nom de «title»). Compte tenu de sa forme allongée et malgré sa brièveté, il ne saurait être exclu que, au moins pour une partie non négligeable du public, cet élément puisse être perçu comme une lettre «l» et que, par conséquent, la marque contestée serait perçue par cette partie du public comme représentant l’élément verbal «alCLOUD». Étant donné que, de ce point de vue, les signes sont plus étroitement liés, la chambre de recours se concentrera sur cette partie du public aux fins de la comparaison des signes.
39 La partie du public mentionnée au point précédent décomposera l’élément verbal du signe en cause en «al» et «CLOUD», notamment en raison de la stylisation différente des deux éléments («al» est écrit en minuscules, tandis que «CLOUD» est écrit en majuscules) et en raison du fait qu’il identifiera la signification du mot «CLOUD», telle qu’exposée aux points 30 à 32 ci-dessus.
40 En ce qui concerne l’élément initial «al», le public pertinent peut le percevoir soit comme un élément dépourvu de signification, soit comme un préfixe arabe «utilisé dans des mots d’origine arabe; algebra, alchemy, al-Mansur» (extrait du Collins Dictionary le 03/03/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/al). En tout état de cause, étant donné qu’aucune de ces notions n’a de rapport avec les services pertinents, cet élément peut être considéré comme présentant un caractère distinctif moyen.
41 Certains des éléments figuratifs du signe contesté, tels que la couleur orange de la police de caractères et le cadre rectangulaire gris, seront perçus comme purement
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

13
décoratifs et auront peu d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par la marque contestée.
42 En fait, la couleur sera perçue par le public comme une simple variante de la multitude de couleurs et de combinaisons de couleurs qui peuvent être utilisées sur le marché
(18/01/2017, T-64/16, Tasty Puff, EU:T:2017:13, § 25-26; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 59). Il est également habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans un cadre rectangulaire, qui est une forme géométrique simple utilisée pour mettre l’information en exergue, et qui ne confère aucun caractère distinctif à la marque demandée (15/12/2009, T-476/08, Best Buy,
EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).
43 En outre, il convient de noter que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence à un produit ou service en citant son nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T 118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
Comparaison visuelle
44 Les signes sont similaires sur le plan visuel en ce qu’ils contiennent tous deux la suite de lettres «AL * CLOUD». La longueur de leurs éléments verbaux respectifs est similaire dans la mesure où «ALICLOUD» compte huit caractères, tandis que «alCLOUD» en compte sept.
45 Les signes diffèrent, en raison de la stylisation différente de leurs éléments verbaux, en particulier en ce qui concerne l’élément initial «al» de la marque contestée. Les signes sont également différents en ce qui concerne les autres caractéristiques stylistiques de la marque contestée, à savoir la couleur des lettres et le fond gris, qui sont en tout état de cause des éléments faibles ou non distinctifs.
46 Compte tenu de la similitude des éléments verbaux et de leur poids dans la comparaison, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
47 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes &bra; 09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al.,
EU:T:2019:489, § 74 &ket;.
48 La marque antérieure sera prononcée en trois syllabes (A-LI-CLOUD), tandis que la marque contestée sera prononcée en deux syllabes (AL-CLOUD).
49 Les signes seront prononcés différemment en raison de la présence de la lettre (I) dans la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de sa position centrale et du fait qu’elle est placée entre deux consonnes clairement perceptibles, le son de la lettre «I» n’aura pas d’impact significatif sur l’impression phonétique d’ensemble produite par le signe.
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

14
50 Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
51 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques.
52 Les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où ils présentent tous deux l’idée de «CLOUD». Toutefois, comme il a été observé, cet élément est faible ou non distinctif en l’espèce.
53 En revanche, les signes diffèrent en ce qui concerne la présence dans la marque antérieure de l’élément verbal «ali», qui sera perçu comme un nom masculin arabe, et la présence dans la marque contestée de l’élément «al», qui peut être perçu soit comme étant dépourvu de signification, soit comme un préfixe arabe.
54 Il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes, lorsqu’au moins un des signes véhicule un concept compris par une partie significative du public pertinent, une comparaison conceptuelle est possible
(08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 57 et jurisprudence citée).
55 Si un seul des signes en cause véhicule un ou plusieurs concepts, force est de constater que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel &bra; 19/12/2019, T-589/18
— MIM NATURA (fig)/MUMM, EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, pour la partie du public qui percevra l’élément «al» dans la marque contestée comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
56 En ce qui concerne la partie du public qui percevra «al» comme un préfixe arabe, le fait que les éléments «ALI» et «al» puissent être identifiés comme des mots arabes n’est pas, en soi, de nature à établir une similitude conceptuelle entre les signes en conflit. À cet égard, il est de jurisprudence constante que la seule existence d’un terme générique pouvant servir à décrire le contenu sémantique des signes en conflit ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle &bra; 30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A TREE
(fig.)/DEVICE OF A «MAGIC TREE» (fig.), EU:T:2020:19, § 39 &ket;. Il s’ensuit que, pour cette partie du public également, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

15
58 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
59 En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public anglophone du territoire pertinent.
60 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, à savoir l’élément «CLOUD», comme indiqué précédemment.
Appréciation globale et renvoi en première instance
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
64 Comme indiqué, la chambre de recours ne souscrit pas à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément verbal «aiCLOUD» de la marque contestée est clairement perceptible. La première partie de l’élément verbal de la marque contestée est, à tout le moins, ambiguë et il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public anglophone lira «alCLOUD» dans la marque contestée. Si la division d’opposition avait apprécié le degré de similitude entre les signes du point de vue de cette partie du public, son appréciation du risque de confusion entre les signes aurait pu aboutir à un résultat différent. Pour cette partie du public, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Par conséquent, malgré les légères différences conceptuelles et le chevauchement d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif tel que «CLOUD», il n’en demeure pas moins que les signes sont globalement similaires.
65 La chambre de recours rappelle qu’il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel que défini à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

16
marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne.
66 Compte tenu du fait que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), la chambre de recours considère que, à tout le moins pour les produits et services identiques ou hautement similaires, un risque de confusion et, en particulier, un risque d’association quant à leur origine commerciale ne peuvent être exclus pour la partie non négligeable du public anglophone qui percevra l’élément verbal «Cald» de la marque contestée comme étant «Cald».
67 Étant donné que la division d’opposition n’a pas apprécié l’identité ou la similitude des produits et services pertinents, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit entièrement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire pour suite à donner à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement suivi par la chambre dans cette décision (04/05/2022, T-4/21, ASI
RAVAustria, EU:T:2022:274, § 69).
68 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
Frais
69 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/03/2025, R 1338/2024-2, aicloud (fig.)/ALICLOUD