LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 août 2023
Dans l’affaire R 2192/2022-5
Elbisco Industrial and Commercial Food Society Anonyme 21st km Marathon’s Avenue 19009 Piker Attikis Grèce Demanderesse/requérante représentée par Niadis-Karydi et Associates Law Firm, Karneadou 3, 10675 Athènes (Grèce)
contre
Kerangus Holdings LTD Rodou Street 12, 1st floor 1086 Nicosie Chypre Opposante/défenderesse représentée par Malamis indirects Associates, Palaia Tatoiou 8, Kifisia, 145 64 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 928 177 (demande de marque de l’Union européenne no 16 511 453)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2017, Elbisco Industrial and Commercial Food
Societe Anonyme (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Pain; Hushpuppies [pains]; Pain azyme; Pain azyme en fines feuilles; Pain aromatisé aux épices; Pain aux haricots rouges sucrés; Pain non fermenté; Matzo; Pain pita; Pains garnis de fruits; Coquilles de tortilla; Préparation pour pain malté; Pain danois; Petits pains danois; Empanadas; Gâteaux d’avoine pour l’alimentation humaine; Gâteaux au thé; Cakes au barbe; Bagues; Gressins; Petits pains; Muffins anglais; En-cas
à base de pain croustillant; Pain mi-cuit; Baguettes; Biscuits d’avoine pour l’alimentation humaine; Biscuits; Biscuits [sucrés ou salés]; Biscuits apéritifs; Biscuits à l’oignon ou au fromage; Brioches fourrées à la confiture; Pain nan; Coques de taco; Pain multicéréales; Pain précuit; Pain à l’ail; Scones; Pain à base de currant; Pykelets; Crumpets; Croûtons; Tortillas; Pain grillé; Chapelure; Pain croustillant; Sandwichs roulés [pain]; Pain frais;
Mallettes de fruits; Biscottes; Biscottes hollandaises; Toasts [biscuits]; Gressins épais;
Crumbe; Petits pains; Petits pains à base de farine de maïs (almojábana); Pain cuit à la vapeur; Brioches; Petits pains; petits pains; Pain de malt; Pain et petits pains; Petits pains fourrés; Pain à fèves de soja; Pains aux fruits; Pain pauvre en sel; Pain complet;
Pumpernickel; Pain plat; Pain de soude; Pain sans gluten; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Hardtack [biscuits]; Tartes salées; Bretzels enrobés de chocolat; Pâtisseries salées; Macarons [pâtisserie]; Biscuits danois au beurre; Petits pains au chocolat au lait; Pâte à cuire frite; Gaufrettes; Gaufrettes [aliments]; Gaufrettes à base de flan; Gaufrettes fourrées à la confiture de haricots [monaka]; Gaufrettes au caramel au chocolat;
Gaufrettes roulées [biscuits]; Gaufrettes au chocolat; Pâtisseries aux amandes;
Viennoiseries; Pâtisseries fourrées aux fruits; Pâtisseries à base d’oranges; Pâtisseries contenant de la crème et des fruits; Pâtisseries contenant des fruits; Biscuits sucrés pour l’alimentation humaine; Pain d’épice néerlandais [taai taai]; Pâtisseries au chocolat; Pâtisseries danoises; Desserts préparés [pâtisseries]; Tartes sucrées ou salées;
Meringues; Fraises [gâteaux]; Confiserie à base de farine; Gaufrettes comestibles;
Pâtisseries à base de monaka; Pâte à tarte; Pâte à tarte sautée; Pâte à tarte; Pâtés en croûte; Pochettes de Vol-au-vent; Gâteau d’amandes; Gâteaux au yaourt glacé; Gâteaux- éponges cuits à la vapeur (fagao); Gâteaux de malt; Pâtisseries surgelées; Pâtes à tarte surgelées; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Pâtisseries surgelées fourrées aux légumes; Gâteaux pour petit-déjeuner; Tartes de mélasse; Cakes; Quiches;
Tartes à la citrouille; Shortbread [sablé] enrobé de chocolat; Shortbread [sablé] enrobé d’un enrobage aromatisé au chocolat; Biscuit sablé avec un enrobage aromatisé au chocolat; Crèmes brûlées; Crêpes (crêpes); Pâtés à la viande; Tourtes à la viande
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

3
[préparés]; Croquis; Obus à tarte; DOUGHNUTS; Mélanges pour biscuits; Pâtisseries de longue durée; Madeleines; Tartes aux pommes; Muffins; Cupcakes; En-cas à base de gâteaux de fruits; Biscuits à base de malt pour l’alimentation humaine; Biscuits à base de céréales pour la consommation humaine; Petits-beurre; Biscuit sablé enrobé de chocolat;
Biscuits aromatisés aux fruits; Biscuits nappés aromatisés au chocolat; Biscuits avec nappage glacé; Biscuits nappés de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat; Biscuits contenant des fruits; Biscuits fortune; Biscuits contenant des ingrédients aromatisés au chocolat; Doigts [biscuiterie]; Biscuits au chocolat; Noix de pain d’épice; Gaufrettes enrobées de chocolat; Brownies; Brioches; Pâtisseries fraîches; Friands frais; Tourtes fraîches; Biscuits pour fromage; Tourtes; Tourtes sucrées ou salées; Tourtes aux légumes; Tartes aux œufs; Pâtisserie contenant de la crème; Tartes à la crème; Tourtes non à la viande; Tourtes contenant de la viande; Tourtes contenant des légumes; Cakes aux fruits; Biscuits en rouleaux d’œufs; Petits fours [pâtisserie]; Savarins; Samosas; Tourtes aux pot; Pâte feuilletée au jambon; Vol-au-vents; Tartes; Tartes aux œufs; Tartes couvertes;
Flans pour crème anglaise; Pâte à cuire frite [karintoh]; Gâteau au chocolat profond à base de éponge au chocolat; Gâteaux au chocolat; Petits pains à la crème; Pâtes de pâtisserie; Pain d’épice; Barres de céréales et barres énergétiques; Gâteaux de céréales pour l’alimentation humaine; En-cas à base de maïs sous forme d’anneaux; En-cas à base de blé complet; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; En-cas fabriqués à partir de muesli; Barres alimentaires à base de Granolas; En-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]; En-cas principalement à base de céréales extrudées; Barres énergétiques à base de céréales; Préparations de céréales
à base de son; Préparations de céréales à base de son d’avoine; Préparations faites de céréales enrobées de sucre et de miel; Produits céréaliers sous forme de barres; Barres de céréales; Barres de céréales hyperprotéinées; Barres au muesli; Barres alimentaires à base de céréales; Barres de blé; Sopapillas [pâtisseries frites]; Gaufrettes salées; Biscuits salés; Biscuits salés; Biscuits salés; Confiseries bouillies; Bonbons en peluche non médicinaux; Crumble; Bonbons; Desserts préparés [confiserie]; Produits de boulangerie; Confiserie à base de farine de pommes de terre; Confiserie à base d’oranges; Confiseries fourrées au vin; Confiserie à base de produits laitiers; Confiserie aromatisée au chocolat;
Confiseries enrobées de chocolat; Confiseries contenant de la gelée; Confiserie aux noix;
Confiseries fourrées de liquide alcoolisé; Confiseries fourrées de liquide aux fruits;
Confiseries contenant de la confiture; Confiserie au chocolat parfum praliné; Confiserie au chocolat pralines; Pâtes à tartiner à base de chocolat; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Desserts au muesli; Desserts préparés à base de chocolat;
Bonbons; Confiseries sucrées aromatisées; Pâte à biscotti; Canapes; Gaufres; Crackers;
Biscuits salés [crackers] aromatisés aux fruits; Croissants; Lanières enrobées de chocolat; Barres de nougat enrobées de chocolat; Nougat; Confiserie non médicinale à base de farine; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée d’un succédané du chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, enrobée de chocolat; Confiserie non médicinale, à base de farine, contenant du chocolat; Confiseries non médicinales contenant du lait; Confiseries non médicinales fourrées au caramel; Confiseries non médicinales aromatisées au lait; Confiseries aromatisées à la menthe non médicinales;
Confiserie non médicinale contenant du chocolat; Confiserie non médicinale au chocolat;
Chocolat non médicinal; En-cas principalement à base de confiseries; Biscuits Graham;
Biscuits aromatisés au fromage; Chips de confiserie pour boulangerie; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés [confiserie]; Fruits à coque enrobés de chocolat; Tartes au yaourt glacé; Crèmes à tartiner à base de cacao; Crème anglaise; Pudding au pain; Pralines ondulées; VIENNOISERIE; Aliments à base de
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

4
cacao; Produits à base de chocolat; Petits pains de cannelle; Crêpes (alimentation); Pâtes frites; Aliments contenant du cacao [en tant que composant principal]; Denrées alimentaires contenant du chocolat [en tant que composant principal]; Petits pains à la confiture; Croûte d’arachides; Fruits enrobés de chocolat; Confiserie à base d’arachides; Halvas; Crème anglaise [desserts cuits au four]; Biscottes; Biscottes; En-cas à base de farine de biscotte.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Blanc, bleu.
2 La demande a été publiée le 25 avril 2017.
3 Le 18 juillet 2017, Kerangus Holdings LTD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 15 554 918 pour la marque figurative
déposée le 17 juin 2016 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5,
6, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 et 39.
6 Le 15 novembre 2017, la procédure d’opposition a été suspendue ex officio conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et aux articles 9 (2) et 71 (1) (a) du RDMUE, étant donné que la demande de MUE antérieure no 15 554 918 était toujours en cours d’examen, jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue sur son examen.
7 Le 25 novembre 2020, le Tribunal a rendu un arrêt confirmant le refus définitif de la demande de MUE no 15 554 918 sur la base de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public de langue grecque de l’Union européenne dans l’affaire 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (fig.), EU:T:2020:558, § 40, 54 (qui a confirmé la décision de la première chambre de recours du 25/10/2019, R
1035/2017-1, ΑΠΛΑ! (marque fig.) et de l’examinateur du 25 avril 2017).
8 Le 10 mai 2021, la procédure d’opposition suspendue a repris d’office.
9 Le 21 mai 2021, une requête en transformation partielle de la demande de MUE antérieure no 15 554 918 refusée en demandes de marque nationale en Bulgarie, en France, en Suède, en Italie, en Pologne, en Slovaquie, en République tchèque, en République tchèque, en Autriche, au Benelux et à Malte a été inscrite au registre des marques de l’Union européenne, conformément à l’article 111, paragraphe 1, et (6), et à l’article 111, paragraphe 3, point p), du RMUE. Toutes ces demandes de marques nationales transformées ont maintenu la date de dépôt initiale du 17 juin 2016 de la demande de MUE antérieure no 15 554 918 rejetée.
10 Le 4 novembre 2021, la demande de marque bulgare transformée no 2 021 162 944 a été enregistrée par l’Office des brevets de la République de Bulgarie (22.06.1999
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

5 атентнcomparaître ведомсвvais на Реnégociant annoncées ика encourues ариа) sous l’enregistrement no 162 944, dont la date de dépôt est le 17 juin 2016, pour, notamment, les produits antérieurs suivants compris dans la classe 30:
Classe 30: Préparations de blé et de céréales; crêpes (alimentation); croissants; pain; crackers; biscuits; biscottes; gâteaux; pâtisseries; chocolats; pâtes de chocolat; gaufrettes; bonbons.
11 Le 12 avril 2022 (tout comme dans les lettres du 3 juin 2021 et du 20 octobre 2021), l’opposante a réitéré qu’elle maintenait son opposition sur la base, entre autres, dudit enregistrement de marque bulgare antérieur no 162 944. Par conséquent, la procédure d’opposition s’est poursuivie sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 162 944 en tant que droit antérieur invoqué [15/07/2008, R 1313/2006-G, CARDIVA
(fig.)/CARDIMA (fig.)].
12 Par décision du 14 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
‐ La procédure d’opposition a été suspendue étant donné que la marque antérieure était toujours en cours d’examen. La demande de marque de l’Union européenne antérieure a été refusée à la suite de l’arrêt du Tribunal (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558) sur la base de la partie-germanophone du public de l’Union européenne, et cet arrêt est devenu définitif.
‐ La demande de marque de l’Union européenne antérieure no 15 554 918 a été transformée, entre autres, en demande de marque bulgare no 2 021 162 944, qui a été enregistrée par la suite.
‐ Il convenait d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 162 944 de l’opposante.
‐ Les produits en cause sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
‐ Il est notoire que les Bulgares connaissent généralement l’alphabet latin. Il existe des signes en caractères latins partout en rapport avec des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté (des mêmes) caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où des caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public pertinent.
‐ Les consommateurs bulgares seront en mesure de lire le deuxième élément verbal du signe contesté, «apla», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif.
‐ Le signe contesté est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un mot inconnu, écrit dans l’alphabet grec, dans lequel les consommateurs seront en mesure de reconnaître et d’identifier au moins les caractères «α» (alpha) et «père» (pi) du signe contesté. En effet, ces lettres grecques sont des symboles couramment utilisés dans diverses disciplines, telles que les mathématiques, la physique et les sciences, et le grand public les connaît, étant donné que ces symboles sont introduits chez les enfants
à un stade initial de leur éducation. Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs des produits concernés, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

6
En outre, les représentations des lettres «α» dans le signe contesté sont essentiellement les mêmes que la lettre «a» de l’alphabet latin, écrite dans l’élément verbal «apla» en dessous, et il ne peut être exclu qu’une partie des consommateurs associe ces caractères à la lettre latine «a» précitée, à laquelle les lettres grecque «vention» et «λ» ont été ajoutées au milieu. Indépendamment de la manière exacte dont sera perçu l’élément verbal «αOC λrente», il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents.
‐ L’élément verbal de la marque antérieure est représenté en caractères cyrilliques, qui seront lus par le public bulgare comme «APLA», suivis d’un point d’exclamation. Cet élément verbal est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
‐ Les éléments verbaux des signes sont placés sur des fonds figuratifs, qui ne sont pas particulièrement élaborés; ils sont principalement utilisés pour mettre en exergue les informations qu’ils contiennent et n’évoquent aucun concept évident.
‐ Les signes ne contiennent aucun élément qui soit clairement plus dominant que les autres.
‐ Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris leur stylisation. Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront l’attention du public.
‐ Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour une partie substantielle du public (qui ne cherchera pas à prononcer le terme grec), tandis qu’ils présentent un degré élevé de similitude pour les autres consommateurs.
‐ Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
‐ La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
‐ Dans l’ensemble, il existe une similitude considérable entre les signes en raison des éléments verbaux correspondants, à savoir «Аréclamée Лrécépissé» et «APLA». Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser les différences.
‐ Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure conduit à l’accueil de l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués.
13 Le 11 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2023.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
15 Le 25 avril 2023, la cinquième chambre de recours a rendu une décision de renvoi dans la décision de renvoi du 25/04/2023, R 2192/2022-5, αpareils λécoulés apla (fig.)/Αreurs ΛΑ! (fig.) suspendre ex officio la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoyer l’affaire à l’examinateur afin qu’il soit décidé s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 16 511 453.
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

7
16 Le 22 mai 2023, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties la décision de renvoi de la chambre de recours.
17 Le 22 août 2023, le greffe des chambres de recours a notifié aux deux parties que, à la suite de la décision provisoire (de renvoi) susmentionnée de la chambre de recours, l’examinateur a informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension ex officio a été levée, conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE. La chambre de recours a poursuivi l’examen du recours.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
‐ La division d’opposition a affirmé à tort que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné que la demande de marque de l’Union européenne pertinente a finalement été rejetée comme non-distinctive pour tous les produits et services visés par la demande, parmi lesquels figurent les produits compris dans la classe 30 en cause (25/11/2020, T-882/19, Αjaune ΛΑ! (marque fig.),
EU:T:2020:558, confirmant 25/10/2019, R 1035/2017-1, ΑΠΛΑ! (marque fig.).
‐ La division d’opposition a affirmé à tort que l’élément verbal «APLA» des marques en cause a un impact plus fort sur le public bulgare que l’élément figuratif. Le public bulgare fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments figuratifs qu’en citant leurs éléments verbaux.
‐ Étant donné que les éléments figuratifs des signes sont totalement différents, le public pertinent ne peut les confondre.
‐ En ce qui concerne la comparaison des signes sur le plan visuel, le mot «ΑΠΛΑ»/«αpareils λrente» est écrit en caractères majuscules dans les marques antérieures et en caractères minuscules dans le signe contesté.
‐ Sur le plan phonétique, les signes sont différents étant donné que les marques antérieures sont composées d’un seul mot, à savoir «ΑΠΛΑ», tandis que la marque contestée est composée de deux mots, à savoir «αvol. λprière apla».
‐ Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude entre les signes.
‐ Les différences entre les signes l’emportent sur toute similitude entre les produits.
19 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
‐ La décision du Tribunal concernait la demande de marque de l’Union européenne antérieure (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558) ne saurait avoir d’effet sur la présente affaire ou de l’appliquer à celle-ci, étant donné que la base de l’opposition qui a été prise en considération par la division d’opposition est la marque bulgare ΑΠΛΑ! (fig.). Cette marque a été jugée distinctive par l’Office bulgare et enregistrée. Le fait que la demande de marque de l’Union européenne antérieure ΑΠΛΑ! (marque fig.), composée d’un mot grec, a été considérée comme non-distinctive pour le consommateur grec, ne signifie pas que la même marque n’est pas distinctive pour les consommateurs non hellénophones.
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

8
‐ La demanderesse admet elle-même que l’élément verbal «APLA» des marques en cause est dépourvu de signification pour le public bulgare. Par conséquent, la demanderesse reconnaît que la marque bulgare «APLA» (marque fig.) est distinctive.
‐ La demanderesse n’a présenté aucun argument à l’encontre de la similitude des produits; par conséquent, elle reconnaît que les produits sont similaires.
‐ La demanderesse a déjà reconnu la similitude des signes comparés et que la coexistence desdites marques crée une confusion pour au moins les consommateurs français et britanniques qui utilisent l’alphabet latin par:
• Former une opposition contre la marque française no 4 798 547 de l’opposante
, qui résulte de la transformation de la MUE no 15 554 918 de l’opposante. L’opposition était fondée sur la marque française no 4 474 045 de la demanderesse.
Les signes et les produits de cette affaire sont les mêmes que ceux comparés en l’espèce. L’Office français (INPI) a toutefois immédiatement rejeté l’opposition car il a constaté que l’opposante possédait des droits antérieurs, sa demande de MUE datant du 17 juin 2016 (annexe 6, produite au cours de la présente procédure d’opposition).
• Former une opposition contre la marque britannique no 3 651 180 de l’opposante;
L’opposition était fondée sur la marque britannique no 3 255 468 de la
demanderesse. La décision sur l’opposition n’a pas encore été rendue
(annexe 7, produite au cours de la présente procédure d’opposition).
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 Le recours n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.
23 La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et examinera tout d’abord s’il existe un risque de confusion, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 162 944 et la marque contestée.
Portée du recours
24 La demanderesse demande l’annulation de la décision attaquée, qui a accueilli l’opposition de l’opposante pour l’ensemble des produits contestés, dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc la décision attaquée dans son intégralité.
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
27 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
28 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
31 Les produits comparés compris dans la classe 30 (pain, gâteaux, pâtisserie, confiserie, en- cas, sauces, etc.) sont des produits de consommation courante, y compris des produits alimentaires de base et peu onéreux. Par conséquent, ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à faible (-25/09/2018, 384/17, BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, §-27; 17/01/2019, T-368/18, ETI
Bumbo/BIMBO (fig.), EU:T:2019:15, § 31-32; 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 39; 01/06/2022, T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚembauche KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIannoncée STWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, §-31).
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

10
32 Le droit antérieur invoqué à l’appui de l’opposition est un enregistrement de marque bulgare. Dès lors, le territoire pertinent est la Bulgarie.
Comparaison des produits
33 Selon une jurisprudence constante, pour comparer les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
34 La liste de critères susmentionnée n’est pas exhaustive. Cette liste est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20, HISPANO
SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
35 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA,
EU:T:2021:312, § 48).
36 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la-jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres, deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’EUIPO est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (02/06/2021, T-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
37 Les parties n’ont pas contesté spécifiquement les appréciations de la décision attaquée concernant la comparaison des produits. La demanderesse se contente d’affirmer dans son mémoire exposant les motifs du recours que «les différences entre les marques l’emportent sur toute similitude pouvant exister au niveau des produits (similitudes qui ne sont pas admises)». Elle n’a présenté aucun argument à l’encontre de la similitude des produits comparés.
38 La Chambre note donc que l’appréciation et la conclusion de la Division d’opposition quant à la comparaison des produits en cause n’ont pas été contestées par les parties.
39 La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée et au résultat concernant les produits pertinents compris dans la classe 30 étant en partie identiques et en partie au moins similaires, à laquelle elle renvoie, afin d’éviter les répétitions. La chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

11 division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19).
40 En conclusion, la chambre de recours confirme que les produits comparés compris dans la classe 30 sont en partie identiques et en partie similaires.
Comparaison des marques
41 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
42 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
43 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD, EU:T:2021:124, § 48).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
45 D’une part, il est notoire que les Bulgares connaissent généralement l’alphabet latin. Au moins une grande partie des consommateurs bulgares est capable de lire des caractères latins [25/11/2020, T-874/19, Flaming forties/40 FLAMING FRUITS (fig.),
EU:T:2020:563, § 53].
46 En revanche, aucun élément du dossier ne prouve que le public bulgare pertinent connaîtrait la langue grecque ou les translittérations dans l’alphabet latin des mots grecs.
47 Les consommateurs bulgares seront en mesure de lire le deuxième élément verbal du signe contesté, «apla» écrit en minuscules latines. L’élément verbal «apla» est une translittération dans l’alphabet latin du mot grec αvol. λabrogée, qui est le premier élément verbal du signe contesté [signifiant «simplement, facile», voir décision de renvoi 25/04/2023, R 2192/2022-5, αmigrants λmesuré apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (marque fig.), §-28]. Cependant, ni le mot grec original «αOC λmesuré», ni sa translittération latine «apla»,
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

12
n’ont de signification perceptible pour le public bulgare moyen. Par conséquent, l’élément verbal «apla» est dépourvu de toute signification pour le public pertinent et est distinctif.
48 Il est probable que le public pertinent percevra le premier élément du signe contesté comme un mot inconnu écrit dans un alphabet grec, dans lequel les consommateurs bulgares seront en mesure de reconnaître et d’identifier au moins les caractères «α» (alpha) et «parental» (pi). En effet, ces lettres grecques sont des symboles couramment utilisés dans diverses disciplines, telles que les mathématiques, la physique et les sciences, et le grand public les connaît, étant donné que ces symboles sont introduits chez les enfants à un stade initial de leur éducation. Cela est d’autant plus vrai pour les consommateurs des produits concernés, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. En outre, les représentations des lettres «α» dans le signe contesté sont essentiellement les mêmes que la lettre «a» de l’alphabet latin, écrite dans l’élément verbal «apla» en dessous, et il ne peut être exclu qu’une partie importante des consommateurs associe ces caractères à la lettre latine «a» précitée, à laquelle ont été ajoutées les lettres grecque «manquants» et «λ» au milieu. Indépendamment de la manière exacte dont sera perçu l’élément verbal «αOC λrente», il possède un caractère distinctif pour les produits pertinents.
49 À première vue, l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en caractères cyrilliques, qui seront lus par le public bulgare comme «APLA», suivis d’un point d’exclamation. Même si l’élément verbal de la marque antérieure est perçu comme un mot inconnu écrit en caractères majuscules grecs (ΑΠΛΑ), il n’en demeurera pas moins dépourvu de signification pour le public bulgare. Indépendamment de la manière exacte dont l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu, il est distinctif pour les produits pertinents.
50 En résumé, les éléments verbaux des signes soumis à la comparaison, à savoir «ΑΠΛΑ!», «αalléguant λsubie» et «apla», sont dépourvus de signification et possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen (voir à cet effet: 25/11/2020, T-874/19, FLAMING forties/40
FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, § 55).
51 Les éléments verbaux des signes sont placés sur un fond figuratif; dans la marque antérieure, le fond est noir et blanc et très simpliste, tandis que, dans le signe contesté, il est bleu et blanc et est plus embelli.
52 Le carré bleu du signe contesté avec les deux cadres blancs ne joue qu’une fonction décorative de fond. Le consommateur a l’habitude de voir ces types de caractéristiques, qui doivent mettre en exergue d’autres éléments (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), et le fond sera perçu comme principalement décoratif (15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
53 À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que, en raison de la position centrale des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs, les éléments verbaux attirent encore plus l’attention. En effet, une police de caractères légèrement stylisée, telle que celle utilisée en l’espèce, n’est pas de nature à affecter la manière dont le public pertinent peut percevoir l’élément verbal de la marque. Il en va de même pour le carré bleu avec les deux cadres blancs, puisqu’il n’est rien de plus qu’une simple forme géométrique bleue et blanche. Il ressort de la jurisprudence que des formes géométriques simples qui entourent l’élément verbal de la marque ne permettent pas au consommateur de percevoir le signe comme une indication de l’origine commerciale (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 45 et-jurisprudence citée]. Au contraire, ils focalisent l’attention du public pertinent sur le message véhiculé par l’élément verbal de
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

13
la marque et sont très souvent utilisés dans le commerce à des fins promotionnelles et publicitaires.
54 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence et les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-398/18, Dermaepil sugar epil system,
EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/01/2021,
T-811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33). Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce.
55 Par conséquent, les éléments figuratifs des deux signes comparés sont essentiellement décoratifs et faibles.
56 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * * A» et leurs positions au sein des signes, qui sont contenues dans le seul élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté. Les lettres cyrilliques «réclamée» de l’élément susmentionné de la marque antérieure seront translittérées en lettres latines «PL», et bien que ces caractères ne soient pas très similaires sur le plan visuel à leurs équivalents latins
(qui sont présents dans le signe contesté), le public bulgare ne manquera pas de remarquer la coïncidence entre les signes. Les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal initial du signe contesté, à savoir «αvol. λengendrés», ainsi que par le point d’exclamation de la marque antérieure. Toutefois, en ce qui concerne l’élément verbal initial du signe contesté, à savoir «αalléguant λassujettie», étant donné que le public bulgare est susceptible de reconnaître au moins les caractères grecs «α» et «contentieuse», comme indiqué ci-dessus, même les consommateurs qui ne connaissent pas la lettre grecque «λ» sont susceptibles d’établir un lien avec l’élément verbal «apla», écrit en seconde ligne, et de percevoir l’élément verbal «αvol. λmesuré» comme le mot «apla» en grec. Cela est d’autant plus vrai que, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, le public bulgare est généralement conscient de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché et de transformer les éléments verbaux d’un signe d’un alphabet à un autre en le commercialisant sur le marché de l’autre. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris leur stylisation.
Toutefois, ce sont les éléments verbaux des signes qui attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus.
57 Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
58 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le caractère distinctif de l’élément distinctif «Аillimitée Λpérennité»/«APLA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Bien que les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal initial du signe contesté, à savoir «αvol. λprière», cet élément verbal est susceptible d’être perçu comme «APLA» en grec, qui est représenté dans la deuxième ligne du signe contesté. Il est probable qu’une partie importante des consommateurs bulgares ne cherchera pas à prononcer le terme «αvol. λnécessités». En outre, il est peu probable que le point d’exclamation présent dans la marque antérieure ait une influence perceptible sur la prononciation de ce signe sur le plan phonétique et différencier davantage les marques.
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

14
59 Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique pour la majeure partie du public (qui ne cherchera pas à prononcer le terme grec), tandis qu’il présente un degré élevé de similitude pour les autres consommateurs.
60 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification perceptible pour le public pertinent en Bulgarie. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
64 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque bulgare antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
65 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif, en se fondant sur l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558. Toutefois, l’argument de la requérante est inopérant. L’arrêt du Tribunal dans l’affaire précitée a confirmé le refus définitif de la demande de marque de l’Union européenne no 15 554 918 sur la base de l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public de langue grecque uniquement (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (marque fig.), EU:T:2020:558, § 40, 54]. Cet arrêt ne faisait aucune référence à la perception qu’en a le public pertinent en Bulgarie, qui est pertinent en l’espèce.
66 En conclusion, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits compris dans la classe 30 (préparations à base de blé et de céréales; crêpes (alimentation); croissants; pain; crackers; biscuits; biscottes; gâteaux; pâtisseries; chocolats; pâtes de chocolat; gaufrettes; bonbons) du point de vue du public pertinent en
Bulgarie. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
67 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

15
68 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
70 Les produits comparés compris dans la classe 30 (pain, gâteaux, pâtisserie, confiserie, en- cas, sauces, etc.) sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public en Bulgarie et le niveau d’attention est moyen. Les signes comparés sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et similaires, à tout le moins, à un degré élevé sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification perceptible pour le public pertinent en Bulgarie. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
71 Dans l’ensemble, il existe une similitude considérable entre les signes en raison des éléments verbaux correspondants, à savoir «Аréclamée Λaaaa» et «αvol. λprière apla». Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser les différences. Par conséquent, le public pertinent pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
72 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, il est courant de créer des-sous- marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires et/ou qui sont translittérées dans une autre langue afin de commercialiser les produits dans un autre pays. Par conséquent, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les signes présentent certaines différences notables, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs ou à différencier suffisamment les signes pour exclure avec certitude un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
73 Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu pour l’ensemble des produits contestés dans l’esprit du public pertinent en Bulgarie.
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

16
Conclusion
74 En ce qui concerne l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 30 (pain, gâteaux, pâtisserie, confiserie, en-cas, sauces, etc.), la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure pour le public pertinent en Bulgarie.
75 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition est pleinement accueillie et l’enregistrement de la marque contestée refusé dans son intégralité.
76 Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 162 944 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la demande de marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante en France, en Suède, en Italie, en Allemagne, en Pologne, en Slovaquie, en Roumanie, en République tchèque, en Autriche, au Benelux et à Malte (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
80 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)

---

17
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Rejette la demande pour l’ensemble des produits contestés;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
24/08/2023, R 2192/2022-5, αvol. λprière apla (fig.)/ΑΠΛΑ! (fig.)