DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 227 747
Ovs S.p.A., Via Terraglio 17, 30174 Venezia Mestre (VE), Italie (opposante), représentée par Ufficio Brevetti Rapisardi S.R.L., Via Serbelloni 12, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stefaneea Atelier S.R.L., Aleea Petre Antonescu Nr.1, Camera 1, Bl.od 51, Sc.b, Et.5, Ap.65, Sector 2, 023595 Bucarest, Roumanie (demanderesse), représentée par Ana-Maria Stefan (employée), ayant la même adresse. Le 12/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 747 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 25 : Tous les produits de cette classe, à l’exception des parties de chaussures et des articles de chapellerie. Classe 35 : Tous les services de cette classe, à l’exception des services de vente au détail de parties de chaussures et d’articles de chapellerie ; services de vente en gros de parties de chaussures et d’articles de chapellerie ; services de vente au détail en ligne de parties de chaussures et d’articles de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 737 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 737 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 125 609 « STEFANEL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – La titularité des marques antérieures

---

Décision sur opposition n° B 3 227 747 Page 2 sur 11
La requérante fait valoir que l’opposante n’est pas la titulaire enregistrée des marques antérieures invoquées dans la présente opposition.

La division d’opposition constate que la titularité de la marque antérieure a été transférée avant le dépôt de l’opposition et que la nouvelle titulaire (OVS S.p.A.) est la même entité qui a déposé la présente opposition. Ces changements de titularité ont été inscrits dans le registre respectif. Par conséquent, l’opposante, dont le nom est spécifié en haut de la présente décision, est la titulaire des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures n° 125 609 et n° 565 770. Dès lors, l’allégation de la requérante doit être rejetée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 125 609 de l’opposante.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, y compris bottes, chaussures et pantoufles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapeaux ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chaussures
[à l’exclusion des chaussures orthopédiques]. Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail de chapeaux ; services de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de vente au détail
de chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; services de vente en gros
de vêtements ; services de vente en gros de chapeaux ; services de vente en gros
de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de vente en gros
de chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] ; services de vente au détail en ligne
de vêtements ; services de vente au détail en ligne de chapeaux ; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de vente au détail en ligne de chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]. Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 747 Page 3 sur 11
Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique généralement que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). En d’autres termes, le terme « y compris » sert à introduire une liste non exhaustive d’exemples de produits ou de services déjà contenus dans la catégorie précédente. Toutefois, en l’espèce, le terme « inclus » dans la liste des produits de l’opposant désigne des produits qui n’appartiennent pas à la catégorie « vêtements ». Les bottes, les chaussures et les pantoufles appartiennent à la catégorie des chaussures. Les chaussures sont des « revêtements extérieurs pour les pieds, tels que des souliers, des bottes, etc. » (Informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 10/11/2025 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/footwear_n?tab=meaning_and_use#3971285), tandis que les vêtements sont des « choses telles que des robes et des pantalons que l’on porte pour couvrir, protéger ou décorer son corps » (Informations extraites du Cambridge Dictionary le 10/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/clothes). Par conséquent, le terme « y compris », selon les Directives de l’Office¹, utilisé d’une manière qui ne respecte pas les exigences de clarté et de précision (par exemple, produits laitiers, en particulier beurre de cacahuète) compromet l’étendue de la protection. Par conséquent, les bottes, les chaussures et les pantoufles figurant après le terme « y compris » dans la liste des produits de l’opposant ne seront pas prises en compte dans la comparaison suivante des produits et services en question.

Il convient également de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

¹ Directives d’examen de l’Office, partie B Examen.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 747 Page 4 sur 11
Les chapeaux contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant étant donné que ces produits ont la même finalité. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les chaussures contestées [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] sont similaires aux vêtements de l’opposant. Cela s’explique par le fait que les vêtements et les chaussures sont de nature identique ou très similaire. Ils servent la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des couvre-chefs dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés.

Les parties de vêtements contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant. Cela s’explique par le fait que les vêtements comprennent des soutiens-gorge et que les parties de vêtements comprennent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

Les parties de chaussures et de couvre-chefs contestées sont dissimilaires des produits de l’opposant, étant donné que les produits contestés sont des parties de chaussures et de couvre-chefs qui ciblent principalement les fabricants de chaussures et de couvre-chefs et non les utilisateurs finaux, contrairement aux produits de l’opposant, qui sont destinés aux consommateurs finaux. Ces produits diffèrent par leur nature et leur finalité ; ils sont généralement distribués par des canaux commerciaux distincts et sont fabriqués et fournis par des entreprises différentes.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de vêtements ; les services de vente en gros de vêtements ; les services de vente au détail en ligne de vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25.

En outre, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Comme déjà établi ci-dessus, les produits suivants de la classe 25 sont similaires : les chapeaux ; les chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] et les parties de vêtements sont similaires aux vêtements.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de chapeaux ; les services de vente en gros de chapeaux ; les services de vente au détail en ligne de chapeaux ; les services de vente au détail de parties de vêtements ; les services de vente en gros de parties de vêtements ; en ligne

---

Décision sur opposition n° B 3 227 747 Page 5 sur 11
les services de vente au détail relatifs aux parties de vêtements présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposant de la classe 25.

Pour la même raison, les services de vente au détail contestés relatifs aux chaussures
[à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; les services de vente en gros relatifs aux chaussures
[à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; les services de vente au détail en ligne relatifs aux chaussures
[à l’exclusion des chaussures orthopédiques] présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposant de la classe 25.

Toutefois, les services de vente au détail contestés relatifs aux parties de chaussures et de chapellerie; les services de vente en gros relatifs aux parties de chaussures et de chapellerie; les services de vente au détail en ligne relatifs aux parties de chaussures et de chapellerie sont dissemblables des produits de l’opposant. Comme expliqué ci-dessus, les parties de chaussures et de chapellerie de la classe 25 sont dissemblables des produits de l’opposant. En outre, une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les parties de chaussures et de chapellerie ne sont pas vendues dans les mêmes magasins spécialisés, ou les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés que les produits de l’opposant (composés de vêtements et de chaussures). Contrairement aux produits de l’opposant, les produits contestés ciblent principalement les fabricants de chaussures et de chapellerie, et non les utilisateurs finaux, et sont donc distribués par des canaux différents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

La requérante fait valoir qu’elle opère principalement dans le secteur des robes de mariée, où les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé, d’autant plus qu’il s’agit de produits de luxe. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés. Par conséquent, le niveau d’attention du public doit être évalué par rapport aux produits et services tels que définis dans les libellés respectifs. En outre, en l’espèce, les produits concernés sont essentiellement des vêtements, de la chapellerie, des chaussures et des parties de ceux-ci, qui ne peuvent être considérés comme des articles de luxe. Selon la jurisprudence (par exemple, 09/12/2010, R 0900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO), les articles de luxe sont généralement des produits tels que les bijoux ou les pierres précieuses et semi-précieuses. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 747 Page 6 sur 11
STEFANEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante affirme que la marque antérieure « représente une création purement commerciale sans lien apparent avec des noms de personnes » et souligne que l’élément verbal du signe contesté dérive d’un nom de personne particulièrement reconnaissable en Roumanie. Elle souligne également que les marques dérivées de noms de personnes méritent une considération particulière dans les appréciations du risque de confusion, en particulier lorsque cette dérivation est authentique et que le lien avec le nom de personne est évident pour les consommateurs. Par conséquent, une partie du public, telle que celle de Roumanie, peut percevoir cette différence conceptuelle entre les signes, ce qui peut potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Ni « STEFANEL » ni « STEFANEEA » ne correspondent à un nom de personne roumain authentique, le nom commun le plus proche étant Ștefan, de sorte que la division d’opposition considère qu’il n’y a aucune raison de percevoir un signe comme une référence à un nom et l’autre non. L’intention de l’entreprise derrière le nom est sans pertinence ; ce qui importe est la perception du consommateur, car il n’aura normalement pas connaissance de cette information/intention.

Néanmoins, pour la partie hispanophone du public, bien que l’élément verbal de la marque antérieure « STEFANEL » et celui du signe contesté « STEFANEEA » puissent évoquer à distance les noms « Estefan »/« Stefan » ou « Estefania », ils seront généralement perçus comme dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie significative du public hispanophone.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 747 Page 7 sur 11
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.

Les parties estiment que les consommateurs percevront l’élément figuratif du signe contesté comme deux lettres « E » stylisées et en miroir, faisant référence au double « EE » de l’élément verbal « STEFANEEA », qui est positionné en dessous. Toutefois, la division d’opposition estime qu’une telle perception exigerait trop d’étapes mentales de la part des consommateurs. Il est probable qu’une partie du public pertinent percevra simplement l’élément figuratif comme un dispositif abstrait sans signification apparente. Bien qu’il soit plausible que certains consommateurs puissent déduire les lettres « EE » de l’élément figuratif, étant donné que ces lettres sont très stylisées et en miroir, il est peu probable qu’ils associent instantanément et sans effort cet élément au double « EE » au sein de l’élément verbal du signe contesté. Que l’élément figuratif soit perçu comme un dispositif abstrait ou comme deux lettres « E » en miroir, il n’a aucun rapport avec les produits et services en question et est donc distinctif à un degré normal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Il convient de noter que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs se référeront très probablement au signe contesté par son élément verbal « STEFANEEA », plutôt que par la description de son élément figuratif.

Étant donné que les signes coïncident dans leurs débuts, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), car ils lisent de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire leur attention en premier.

Visuellement et phonétiquement, l’élément unique « STEFANEL » de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans l’élément verbal « STEFANEEA » du signe contesté. Les sept premières des huit lettres composant « STEFANEL » sont reproduites, dans le même ordre, dans les sept premières des neuf lettres de « STEFANEEA » (« STEFANE* » contre « STEFANE** »), ne différant que par leurs dernières lettres (« L » contre « EA », respectivement). Les deux sont des éléments verbaux relativement longs et sont presque identiques en longueur.

En ce qui concerne la prononciation, pour le public évalué, la lettre « E » supplémentaire à la fin de l’élément verbal du signe contesté n’entraîne pas un son différent, car le double « EE » sera prononcé presque de la même manière qu’un seul « E ». En outre, le public évalué prononcera la marque antérieure en quatre syllabes comme « Es-te-fa-nel » et l’élément verbal du signe contesté en cinq syllabes comme « Es-te-fa-né-a ».

---

Décision sur opposition n° B 3 227 747 Page 8 sur 11
Par conséquent, les trois premières syllabes des deux éléments verbaux coïncident : « Es-te-fa- ». Ces similitudes phonétiques entraînent un rythme et une intonation très similaires lors de la prononciation des éléments verbaux des marques en cause. Comme expliqué ci-dessus, même s’il est perçu comme une double lettre « E », l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé, car les consommateurs se référeront très probablement au signe contesté par son élément verbal « STEFANEEA », plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.

Visuellement, les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté. Cependant, comme expliqué ci-dessus, cet élément a moins de poids dans le signe contesté que son élément verbal « STEFANEEA ». En outre, lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position (ce qui est le cas en l’espèce) et si les éléments verbaux sont très stylisés ou non.

Les signes coïncidant à leur début, les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, l’élément unique « STEFANEL » de la marque antérieure est presque entièrement reproduit dans les sept premières lettres sur neuf de l’élément verbal du signe contesté « STEFANEEA », à l’exception du « L » final. Les deux sont des éléments verbaux relativement longs et de longueur presque identique. Les marques diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté. Cependant, comme expliqué à la section c) ci-dessus, cet élément a moins de poids dans le signe contesté que son élément verbal « STEFANEEA ». Considérant que les signes en question coïncident

---

Décision sur opposition n° B 3 227 747 Page 9 sur 11
visuellement et phonétiquement dans la partie initiale significative de leurs éléments verbaux, et compte tenu du fait que l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, il est probable que le public pertinent ne se souvienne pas des différences dans les éléments verbaux plutôt longs des signes en détail, et puisse confondre les signes.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, contrairement aux arguments de la requérante et aux décisions citées dans ses observations, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause, et il existe également un risque de confusion pour ces produits et services.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que les marques en cause peuvent coexister, en se fondant sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties (par exemple, nature/spécification des produits, prix, segments et canaux de distribution) et le fait que la requérante opère principalement sur le marché roumain, tandis que la présence de l’opposante, bien que s’étendant à l’ensemble de l’Union européenne, est presque négligeable en Roumanie. Premièrement, la tâche de la division d’opposition est de comparer les signes tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71) à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers, ce qui n’est pas le cas. Deuxièmement, en ce qui concerne l’aspect territorial, indépendamment du lieu où les parties exercent actuellement leurs activités respectives, les marques antérieures sont des enregistrements de marques de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion dans la présente procédure est l’Union européenne. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

La requérante fait valoir que sa MUE a « développé une reconnaissance significative sur le marché et une distinctivité de marque grâce à une utilisation commerciale constante et un service artisanal exceptionnel ». Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Dès lors, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113).

La requérante se réfère à l’affaire antérieure du Tribunal (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102) et fait valoir que « les différences phonétiques, en particulier celles qui apparaissent à la fin des marques, revêtent une importance particulière dans la différenciation par le consommateur et que de telles différences peuvent être suffisantes pour éviter tout risque de confusion même lorsque d’autres similitudes existent ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 747 Page 10 sur 11
Toutefois, dans cette décision antérieure, le Tribunal approuve explicitement la position de la Chambre de recours dans les paragraphes suivants :

§ 70. En ce qui concerne la comparaison phonétique, la Chambre de recours a estimé que le début d’un signe joue également un rôle essentiel à cet égard. La différence de prononciation est créée uniquement par la terminaison du signe demandé et est légère. Le son doux de la lettre « i » et
la manière ouverte dont le mot « air » est prononcé en anglais conduisent à
la coïncidence phonétique de l’élément « flex » et, en particulier, à
la prononciation de la lettre « x ». De l’avis de la Chambre de recours,
les signes sont ainsi phonétiquement similaires.

§ 71. Ces appréciations ne sont pas non plus erronées.

Par conséquent, les constatations de la décision antérieure ne peuvent être appliquées au cas d’espèce, et les arguments du demandeur doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 125 609 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 565 770 « STEFANEL » (marque verbale), pour des services de la classe 35.

Étant donné que les services couverts par cette marque antérieure n’ont aucun point commun avec les produits et services restants du signe contesté, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. L’opposant fait valoir que les services contestés de la classe 35 peuvent être considérés comme similaires aux services de la marque antérieure de l’opposant « publicité et promotion, pour des tiers, de produits et services sur des réseaux de transmission de données, présentation et sélection, pour des tiers, de produits et services » de la classe 35. Cependant, ces services de publicité et de promotion diffèrent des services de vente au détail contestés sous tous les aspects pertinents, y compris leur nature, leur but, leur mode d’utilisation, leurs prestataires et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Le fait que les deux puissent relever du domaine commercial est insuffisant pour établir une similarité. Par conséquent, l’argument de l’opposant doit être écarté.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à

---

Décision sur opposition n° B 3 227 747 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité le justifie, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Inés GARCÍA LLEDÓ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.