OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 197
Boo Enterprises, Inc., 742 Wiliwili Street, Honolulu, 96826 Honolulu, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2A, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bluetero s.r.o., Sokolská 1095, Kolín Ii, 280 02 Kolín, République tchèque (demanderesse), représentée par David Műller, Filipova 2016/6, 14800 Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 226 197 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 699 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 500 607 « Boo » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 226 197 Page 2 sur 6
Classe 9 : Logiciels ; applications mobiles téléchargeables ; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux ; logiciels d’applications web et de serveurs. Classe 45 : Services de rencontres sur l’internet ; services de rencontres ; services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux. ; services de rencontres, de mise en relation et de présentation personnelle basés sur l’internet ; services de réseaux sociaux en ligne.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels et applications pour appareils mobiles et ordinateurs ; plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux ; applications pour appareils mobiles permettant aux créateurs de proposer leur contenu, de communiquer avec les utilisateurs, de leur demander et de recevoir de l’argent pour créer plus de contenu ; logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels.

Classe 35 : Fourniture et location d’espaces publicitaires sur l’internet ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; services d’intermédiation commerciale ; promotion de la vente des services [pour le compte de tiers] par l’organisation de publicités ; diffusion de publicité pour des tiers via un réseau de communication en ligne sur l’internet ; commercialisation des produits et services de tiers.

Classe 42 : Services d’hébergement interactifs permettant aux utilisateurs de publier et de partager leur propre contenu et leurs propres images en ligne ; plateforme en tant que service
[PaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] ; programmation de logiciels et d’applications multimédias pour ordinateurs et appareils mobiles ; conception, maintenance, location et mise à jour, en relation avec les produits suivants : logiciels informatiques et applications pour appareils mobiles ; développement de plateformes informatiques ; hébergement d’environnements virtuels ; fourniture de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne ; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage ; hébergement de contenu multimédia de divertissement et éducatif ; création, conception et maintenance de sites web ; services de plateformes en ligne de monétisation et de financement participatif permettant aux créateurs de proposer leur contenu, de communiquer avec les utilisateurs, de leur demander et de recevoir de l’argent pour créer plus de contenu.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective dans laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 197 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Boo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « Boo » sera comprise, du moins pour la partie anglophone du public, comme « une exclamation prononcée pour effrayer ou surprendre quelqu’un, en particulier un enfant » (informations extraites du Collins Dictionary le 15/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boo). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services, elle présente un degré de caractère distinctif normal. Pour le reste du public, elle est dépourvue de sens et, par conséquent, également distinctive. En ce qui concerne le signe contesté, l’opposant fait valoir qu’il sera perçu comme « Bo » étant donné que cela est « confirmé par l’examen formel effectué par l’Office qui a enregistré et publié l’arche du demandeur comme Bo ». La division d’opposition n’est pas d’accord, étant donné que l’élément verbal allégué, qui donnerait éventuellement lieu à une similitude, n’est pas discernable dans le signe contesté. En revanche, la division d’opposition considère que le signe contesté sera perçu comme un B stylisé noir avec un point bleu. C’est ainsi qu’il est considéré que le consommateur pertinent, réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, peut percevoir le signe contesté. À cet égard, il convient de noter que la comparaison des signes doit se faire uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’enregistrés et tels que demandés respectivement. En effet, le critère à suivre lors de la comparaison des signes n’est pas de savoir si l’Office peut, lors d’un examen méticuleux côte à côte des signes, identifier un élément verbal ou figuratif spécifique. Il est sans pertinence qu’un élément verbal ou figuratif ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque, étant donné que le consommateur n’a normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 197 Page 4 sur 6
Il est également sans pertinence que l’une ou l’autre des parties se réfère au signe contesté par un élément verbal particulier dans ses observations ou si les indications de la marque désignent un élément verbal, car cela ne reflète que la manière dont les parties perçoivent la marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra ; de même, toute intention du demandeur lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, point 62). Dès lors, le simple fait que le demandeur ait désigné son signe comme étant « Bo » lors de son dépôt n’implique pas que le public pertinent percevra ce mot de manière claire et définie (24/01/2012, T 593/10, B, EU: T:2012:25, point 28).

Partant, les prétentions de l’opposant doivent être rejetées.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Dès lors, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre « B ». Ils diffèrent par les lettres restantes de la marque antérieure « OO » et par l’élément figuratif du signe contesté, composé d’un point bleu. En outre, la structure et l’impression d’ensemble des signes sont différentes : le signe contesté est présenté avec une stylisation et une combinaison de couleurs spécifiques (lettre « B » noire et cercle bleu clair placé dans le coin inférieur droit de la lettre B et de taille beaucoup plus petite), tandis que la marque antérieure est une marque verbale sans aucune caractéristique stylistique.

Étant donné que les deux signes sont assez courts (trois lettres contre une lettre), le public percevra facilement ces différences. Dans des signes courts comme ceux-ci, même de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de la lettre « B » et diffèrent par la prononciation des lettres restantes de la marque antérieure. Étant donné que les deux éléments verbaux sont très courts, ces différences phonétiques seront clairement perceptibles par le public pertinent.

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique très faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La partie anglophone du public percevra le concept de la marque antérieure. Dès lors, pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement dissemblables. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 197 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour le public pertinent. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un très faible degré, tandis que conceptuellement ils sont dissemblables pour la partie anglophone du public et neutres pour le reste du public. Les différences significatives entre les signes proviennent de leurs stylisations et de leurs combinaisons de couleurs différentes. Les signes en litige sont composés de trois lettres contre une lettre, respectivement ; les deux sont, par conséquent, des marques courtes. Comme expliqué ci-dessus, dans le cas de signes courts, même de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente, car le public est en mesure de percevoir plus facilement tous leurs éléments individuels. En l’espèce, la représentation graphique globale différente des signes éclipse leurs éléments communs. Cette conclusion prend en considération le principe de la réminiscence imparfaite, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci. Cependant, en l’espèce, une réminiscence imparfaite des signes ne peut conduire qu’à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison des différentes présentations visuelles et de la distance phonétique et conceptuelle entre eux, cette dernière du moins pour une partie du public pertinent.

Quant à la possibilité d’une confusion indirecte alléguée par l’opposant, qui résulte d’une association, de se produire (c’est-à-dire, pour les consommateurs d’établir un lien

---

Décision sur opposition n° B 3 226 197 Page 6 sur 6
entre les signes en conflit et supposer que les produits couverts proviennent, par exemple, d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas d’usage sur le marché de créer des sous-marques par une simple coïncidence de quelques lettres, et il est peu probable que les consommateurs supposent une origine commerciale économiquement liée des produits uniquement sur la base de cette coïncidence. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMC d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.