EUIPO, 20 février 2026, n° W01860028

EUIPO 20 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 févr. 2026, n° W01860028
Numéro(s) :	W01860028
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 RMUE)
Alicante, le 20/02/2026

HL Kempner PartG mbB Bürkleinstraße 10 D-80538 München ALLEMAGNE
Votre référence : A0155341 Enregistrement international n° : 1860028 Marque :
Nom du titulaire : CamelBak Products, LLC 16752 Armstrong Ave. Irvine CA 92606 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 24/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants :

Classe 21 Valves en silicone réutilisables vendues pour être utilisées avec des sacs d’hydratation personnels comprenant un réservoir de fluide et un tube de distribution ; embouts de valve réutilisables vendus pour être utilisés avec des réservoirs et des bouteilles d’eau.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son emballage.

• Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, à savoir une configuration tridimensionnelle d’un embout de valve, avec la partie du tube en pointillés pour montrer le placement du composant de la valve à mordre, qui serait perçue par le consommateur pertinent comme typique des formes des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Cette forme ne diffère pas de manière marquée des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour les produits ; elle n’en est qu’une variation.

• Ce fait est étayé par les recherches Internet suivantes, effectuées le 24/07/2025 :
-B0F5HHVNLP&pd_rd_w=RGMYw&content-id=amzn1.sym.7c2bff8e-4ce3-4cc7-
-cf03507c-e6b2-4a01-ba5f- e5dee9e01538&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9kZXRhaWw;
08CZ88J68&pd_rd_w=L1cph&content-id=amzn1.sym.7c2bff8e-4ce3-4cc7-b3f6-
870fb624-7022-407c-adcf- e1be54c02666&sp_csd=d2lkZ2V0TmFtZT1zcF9kZXRhaWw; https://www.qoreperformance.com/en-eu/products/bite- valve?srsltid=AfmBOorSlCHd_eo4mKiICNXkCHQCfTXAHrGGluXQ_iDzqUVfFVfeU QVY)
• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 24/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Dans le cas des produits revendiqués, le consommateur moyen ne sera pas seulement le grand public, mais aussi un public plus averti tel que les utilisateurs spécialisés ou les entreprises des secteurs du sport ou des activités de plein air. Le coût des produits peut varier, mais ils peuvent parfois être coûteux en raison de leur nature spécialisée. Les produits sont également susceptibles d’être achetés peu fréquemment après un processus de réflexion approfondi, car les utilisateurs prendront en compte l’apparence et le design, la durabilité, la facilité d’utilisation, les matériaux utilisés, etc. Ainsi, un niveau d’attention au moins moyen, sinon élevé, sera manifesté pendant le processus d’achat.

2. Il est d’usage dans le secteur du sport d’utiliser des marques figuratives, des logogrammes, des symboles et des formes pour indiquer l’origine des produits. Les consommateurs ont l’habitude de percevoir ces marques comme un signe d’origine. Lors de l’achat des produits, les consommateurs se concentreront largement sur les caractéristiques visuelles du signe. C’est particulièrement le cas en l’espèce, étant donné que les produits seront souvent achetés seuls et séparément des principaux sacs d’hydratation ou bouteilles d’eau.

Page 3 sur 8
3. Le signe contesté n’est pas une forme courante ou basique, mais une marque distinctive précisément composée. La marque contient des éléments qui la distinguent de ce qui serait considéré comme la norme du secteur concerné. Le consommateur moyen n’est pas habitué à voir la forme contestée, car elle représente une déviation significative par rapport aux valves standard de l’industrie. Le signe contesté présente une silhouette hexagonale distinctive placée au centre et directement sur le dessus, ainsi qu’une bande latérale proéminente, des éléments qui, ensemble, non seulement différencient immédiatement la marque des autres valves sur le marché, mais attirent également immédiatement l’attention des consommateurs et renforcent la capacité de la marque à indiquer l’origine commerciale.

4. Les exemples soumis par l’Office ne sont pas pertinents. Le premier exemple est non pertinent, car il concerne le marché britannique. En tout état de cause, le signe contesté reste clairement distinctif de l’exemple en raison de ses éléments distinctifs (tels que la silhouette hexagonale). Le dessus de la valve dans l’exemple n’est pas visible, ce qui empêche toute comparaison précise avec les caractéristiques distinctives présentes sur le dessus de la marque, et le nombre limité de vues entrave toute comparaison significative avec la marque. Le deuxième exemple concerne également le marché britannique. Les éléments distinctifs de la marque, contrastant avec les caractéristiques plus arrondies et bombées de l’exemple, permettraient aux consommateurs de les distinguer. La partie supérieure de l’exemple apparaît de nature carrée avec des bords légèrement arrondis, et la transition de la partie supérieure vers la tige suggère la présence de montants d’angle. Enfin, l’exemple présente également une encoche sur la partie supérieure, qui est absente de la marque. Le troisième exemple est clairement distinctif du signe contesté, car il présente des caractéristiques saillantes limitées par rapport aux éléments distinctifs du signe (tels que la silhouette hexagonale). En effet, les valves de tiers présentent régulièrement une bride encerclant la partie supérieure, ce qui rend la forme générale bombée, comme on peut le voir sur les exemples.

5. Le signe contesté a été enregistré dans d’autres juridictions, y compris aux États-Unis où la marque a été jugée intrinsèquement distinctive. Bien que l’EUIPO ne soit pas lié par les décisions d’autres offices d’enregistrement de marques, le fait que la marque ait été acceptée à l’enregistrement pour ces produits est convaincant compte tenu de la taille du marché américain des valves d’hydratation.

6. Le signe contesté n’est pas dépourvu de tout caractère distinctif et possède au moins le degré minimum de caractère distinctif intrinsèque. Le signe se distingue clairement et est certainement capable d’attirer l’attention du public ciblé et de servir d’indication d’origine.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents n’ont pas l’habitude de faire des suppositions sur l’origine des produits en se basant sur la forme de leur emballage en l’absence de tout élément graphique ou verbal et qu’il pourrait, par conséquent, s’avérer plus difficile d’établir un caractère distinctif dans le cas d’une telle marque tridimensionnelle que ce ne serait le cas pour une marque verbale ou figurative (voir, en ce sens, arrêts du 8 avril 2003, C-53/01, C-54/01 et C-55/01, « Linde », point 48, et du 12 février 2004, C-218/01, « Perwoll », point 52).

En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les choses de manière analytique. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les

Page 4 sur 8
produits concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll bottle, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le titulaire fait valoir que, dans le contexte des produits revendiqués, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et du design, des matériaux des produits achetés.

Toutefois, même pour le public ayant un niveau d’attention élevé, ce fait ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante de la Cour de justice, pour apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Ce principe pourrait être remis en cause si le seuil de distinctivité d’un signe dépendait généralement du degré de spécialisation du public pertinent (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48-50; 05/02/2020, T-331/19, REPRÉSENTATION D’UNE TÊTE DE LION ENCERCLÉE PAR DES ANNEAUX FORMANT UNE CHAÎNE (fig.), EU:T:2020:33, § 31).

Étant donné que le signe contesté ne contient aucun élément verbal, l’appréciation du point de savoir si le signe tombe sous le coup d’un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être fondée sur le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union européenne (30/09/2009, T-75/08, !, EU:T:2009:374, § 26).

Page 5 of 8
2. Le titulaire fait valoir qu’il est d’usage dans le secteur du sport d’utiliser des marques figuratives, des logogrammes, des symboles et des formes pour indiquer l’origine des produits.

S’il est d’usage dans le secteur du sport d’utiliser des marques figuratives, des logogrammes, des symboles et d’autres dispositifs graphiques pour indiquer l’origine commerciale, une telle pratique générale ne saurait dispenser de l’exigence selon laquelle le signe demandé doit, en soi, posséder un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Il est de jurisprudence constante que les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par la forme du produit (ou d’une partie de celui-ci) ne diffèrent pas de ceux applicables aux autres catégories de marques. Toutefois, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, en pratique, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même que dans le cas des marques verbales ou figuratives. Le consommateur moyen n’a pas l’habitude de déduire l’origine des produits de leur seule forme, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif de telles marques.

En particulier, seule une forme qui s’écarte de manière significative des normes ou des usages du secteur est apte à remplir sa fonction essentielle d’indication d’origine. Le simple fait que les consommateurs puissent prêter attention aux aspects visuels des produits ne signifie pas que toute forme sera perçue comme un signe d’origine. La perception visuelle seule n’équivaut pas à la perception d’une marque.

En outre, l’argument selon lequel les produits peuvent être achetés séparément des sacs d’hydratation ou des bouteilles d’eau n’est pas déterminant. Même lorsque les produits sont vendus individuellement, le public pertinent percevra les formes de produits courantes ou usuelles comme des caractéristiques de conception ou des configurations fonctionnelles, plutôt que comme des indicateurs d’origine commerciale, à moins que la forme en question ne diffère significativement de ce qui est habituel dans le secteur.

En conséquence, indépendamment de la pratique du secteur concernant les marques figuratives ou symboliques, la forme demandée doit satisfaire de manière autonome à l’exigence de caractère distinctif. Si elle ne s’écarte pas de manière significative des normes et des usages du marché pertinent, elle ne peut être considérée comme intrinsèquement distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. S’agissant du caractère distinctif de la marque de forme, l’Office indique que seule une marque qui s’écarte de manière significative des normes ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indication d’origine n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (04/05/2017, C-417/16 P, DEVICE OF A SQUARESHAPED PACKAGING (fig.), EU:C:2017:340, § 35-36 ; 25/10/2007, C-238/06 P, PLASTIKFLASCHENFORM, EU:C:2007:635, § 81 ; 07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31 ; 08/11/2023, T-113/23, FORM EINER TRAGETASCHE (3D), EU:T:2023:702, § 14 ; 19/01/2022, T-483/20, Shoes (3D), EU:T:2022:11, § 88 ; 05/02/2020, T-573/18, FORM EINES SCHNÜRSENKELS (3D), EU:T:2020:32, § 29). En d’autres termes, plus la forme dont l’enregistrement est demandé ressemble à la forme la plus susceptible d’être prise par le produit en question, plus il est probable que la forme soit dépourvue de tout caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (07/05/2015, C-445/13, Voss of Norway, EU:C:2015:303, § 91 ; 29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763,
§ 38).

Page 6 sur 8
Il s’ensuit que, lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée par la forme du produit (ou d’une partie du produit) pour lequel l’enregistrement est demandé, la simple circonstance que cette forme constitue une « variante » d’une des formes usuelles de ce type de produits n’est pas suffisante pour démontrer que cette marque n’est pas dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Il doit toujours être vérifié si cette marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière (07/05/2015, C-445/13 P, 3 dimensional bottle (3D), EU:C:2015:303, § 92 ; 29/11/2023, T-19/22, Scooter (3D), EU:T:2023:763, § 38).

L’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent doit être prise comme base (07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 20).

Le titulaire fait valoir que les caractéristiques suivantes rendent la forme distinctive : le signe contesté présente une silhouette hexagonale distinctive placée au centre et directement sur le dessus ainsi qu’une bande latérale proéminente, éléments qui, ensemble, non seulement différencient immédiatement la marque des autres valves sur le marché, mais attirent également immédiatement l’attention des consommateurs et renforcent la capacité de la marque à indiquer l’origine commerciale.

Toutefois, l’Office affirme que ces caractéristiques ne peuvent être remarquées qu’après un examen attentif. L’Office rappelle que le public pertinent se fonde généralement sur une réminiscence imparfaite d’un signe (voir, par analogie, 27/11/2018, T-824/17, H2O+ (fig.), EU:T:2018:843, § 27). De ce fait, il est peu probable que les clients pertinents se souviennent de la forme exacte de l’embout de valve.

En outre, toutes les caractéristiques spécifiquement énumérées par le titulaire et toutes les autres ne font de la forme en question rien de plus qu’une variation d’une forme commune d’embouts de valve. L’Office fait valoir que la marque tridimensionnelle contestée demandée consiste en une combinaison de caractéristiques de présentation qui viennent naturellement à l’esprit et qui sont typiques des produits en question. Ces caractéristiques seules ne créent pas un impact tel sur les consommateurs ordinaires qu’elles permettraient à cette valve de se distinguer de toutes les autres et d’être perçue comme un indicateur d’origine. Il n’y a pas d’effet particulièrement accrocheur dans ces caractéristiques spécifiques et, de manière générale, dans la forme de valve demandée, qui lui permettrait de remplir les fonctions d’une marque. La forme et les dimensions de la valve ne sont pas hors du commun. En effet, une analyse plus approfondie et une recherche sur Internet ont révélé que la forme en question n’est pas sensiblement différente des diverses formes de base utilisées pour les produits en question, qui sont couramment utilisées dans le commerce, mais qu’elle est une variation de ces formes (comme on peut également le constater à partir des exemples fournis par le titulaire lui-même).

Selon la jurisprudence, dans le cas d’une marque tridimensionnelle, le simple fait que la forme soit une « variante » des formes usuelles n’est pas suffisant pour rendre cette marque distinctive. En d’autres termes, une différence qui n’est qu’une variante d’une forme commune n’est pas considérée comme significativement différente de la norme (29/06/2018, T-691/17, Forme d’un boîtier de mètre ruban, EU:T:2018:394, § 29 ; 07/05/2015, C-445/13 P, Voss of Norway v OHIM, EU:C:2015:303, § 92 ; 25/10/2018, R 1081/2018-2, SHAPE OF AN OVAL OBJECT WITH AN UPPER HORIZONTAL LINE DEPICTING AN INTERNAL CAVITY (3D), § 19 ; 20/09/2021, R 2404/2020-2, STACJI BENZYNOWEJ (ZNAK 3D), § 72).

Il s’ensuit que les caractéristiques mentionnées par le demandeur ne rendent pas la forme en question distinctive. Sans l’utilisation d’un logo, d’un signe verbal ou d’un signe figuratif y apposé, le consommateur pertinent ne reconnaîtra qu’un produit, donc un embout de valve, dans la forme tridimensionnelle demandée, et n’y verra pas une indication d’origine commerciale pour une entreprise spécifique.

En outre, l’Office constate que, dans le domaine des produits d’embouts de valve, le public pertinent est habitué à se voir proposer un certain nombre de formes similaires. Le public pertinent peut

Page 7 sur 8
trouver sur le marché une large gamme d’embouts de valve, une variété de formes et une combinaison de caractéristiques. Le consommateur pertinent est devenu familier et habitué à cette quantité de variété. Par conséquent, le signe demandé ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication d’origine, mais plutôt comme la forme du produit lui-même.

4. Le titulaire fait valoir que les exemples fournis par l’Office ne sont pas pertinents car ils proviennent du Royaume-Uni.

Lors de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la forme, il ne peut être exclu que l’Office prenne en considération des sources provenant de territoires extérieurs à l’Union, étant donné que la situation sur d’autres marchés peut également être pertinente pour l’appréciation du caractère distinctif du signe. Le fait qu’un produit similaire soit fabriqué et utilisé en dehors de l’Union européenne est une forte indication qu’il pourrait devenir connu et utilisé au sein de l’Union européenne. Même si certains des exemples présentés indiquent que les produits sont fabriqués au Royaume-Uni, cela ne signifie pas que ces produits ne seront pas utilisés dans les pays de l’Union européenne, étant donné qu’ils proviennent du marché européen.

Si l’Office ne devait pas prendre en compte de telles preuves en raison de leur origine extérieure à l’Union, il y aurait un risque que l’objectif d’intérêt général de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne soit pas atteint (01/02/2023, T-319/22, aquamation, EU:T: 2023:30, § 34).

Enfin, ce ne sont là que quelques exemples montrés par l’Office que la marque tridimensionnelle contestée ne présente pas de caractéristiques suffisamment spécifiques et différentes de la forme des produits revendiqués. Une recherche plus approfondie ne ferait que confirmer la conclusion selon laquelle la forme contestée n’est qu’une variante des formes usuelles des produits revendiqués et que les caractéristiques mises en évidence par le titulaire ne sont pas remarquables sur les produits revendiqués.

5. S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

6. Enfin, s’agissant des arguments du titulaire relatifs à un degré minimal allégué de caractère distinctif du signe contesté, l’Office relève que, dès lors qu’un signe a été refusé au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de statuer sur la ligne de démarcation éventuelle entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle de degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).

IV. Conclusion

Page 8 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande d’enregistrement international n° W01860028 désignant l’Union européenne est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans toute l’Union pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE.

Julija SIRVINSKIENE