DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 895
Assfinet GmbH, Max-Planck-Straße 14, 53501 Grafschaft, Allemagne (partie opposante), représentée par KBN IP Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried- Leopold-Str. 27, 53255 Bonn, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dagangasia Network Holding, Unit S-5-9, Gamuda Biz Suites, Persiaran Anggerik Vanilla, Kota Kemuning, 40460 Shah Alam, Selangor, Malaisie (demanderesse), représentée par Marchais & Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire professionnel). Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 895 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 058 141 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 015 038 226 « VIAS » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 895 Page 2 sur 6
Classe 42 : Services informatiques, à savoir, développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; développement de matériel informatique ; services d’hébergement ; logiciels en tant que service [SaaS] et location de logiciels ; location de matériel et d’équipements informatiques ; conseils en informatique, services de renseignements par annuaire et d’information ; services de sécurité, de protection et de réparation informatiques ; services de duplication et de conversion de données ; services de codage de données, analyse et diagnostics informatiques, recherche et développement et mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques, services de gestion de projets informatiques, exploration de données, filigrane numérique, services informatiques, services technologiques liés aux ordinateurs, services de réseaux informatiques, mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques, services de migration de données, mise à jour de sites web pour des tiers, surveillance de systèmes informatiques par accès à distance ; services scientifiques et technologiques ; essais, authentification et contrôle de qualité ; services de conception ; location, louage et crédit-bail de biens en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe ; conseils et informations relatifs aux services précités, compris dans cette classe.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : Conception de logiciels ; conception de systèmes informatiques ; installation de logiciels ; maintenance de logiciels ; mise à jour de logiciels ; location de logiciels ; programmation informatique ; développement de logiciels ; conseils en analyse de systèmes informatiques ; développement de systèmes informatiques ; maintenance de logiciels pour systèmes informatiques ; développement de systèmes informatiques ; configuration de systèmes et de réseaux informatiques ; conseils en technologie de l’information [TI].

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (4.10.2016, T-549/14, Castello/Castelló e.a., EU:T:2016:594, point 71 ; 31.1.2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.)/ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Les services de l’opposant et les services contestés se rapportent au même marché de services liés aux TI (par exemple, développement de logiciels et de systèmes, programmation, mise en œuvre, location de logiciels et conseils en TI), qui coïncident ou se chevauchent. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 224 895 Page 3 sur 6
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les services présumés identiques ciblent principalement des professionnels. Cependant, certains des services pourraient potentiellement cibler le grand public, tels que l’installation ou la location de logiciels. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction de la nature et de la sophistication des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VIAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux des signes, « VIAS » et « HIAS », n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. L’élément figuratif du signe contesté consiste en un dispositif abstrait formé de trois couches, comprenant un losange et deux lignes en forme de flèche, qui ne véhicule aucune signification claire. Dans cette mesure, il est distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique également à la stylisation des lettres qui, à l’exception de la lettre « A », est plutôt basique. Les signes sont relativement courts (quatre lettres chacun) et, selon la pratique établie, dans les signes courts, même de petites différences peuvent entraîner des impressions visuelles différentes, car le public est capable de percevoir facilement tous leurs éléments individuels. En effet, les différences et les variations dans leur orthographe peuvent être facilement saisies par le consommateur moyen (13/02/2007, T-353/04, CURON / EURON, EU:T:2007:47, § 70 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 35) et contribueront à distinguer visuellement les deux éléments et signes. En effet, même des différences mineures peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts (30/06/2021, T-531/20, Rolf (Fig.)/Wolf et al., EU:T:2021:406, § 48).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 895 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs lettres initiales, «V» et «H», qui présentent des formes très différentes, tandis qu’ils coïncident dans la séquence de lettres restante «*IAS». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et la stylisation de son élément verbal. Bien que les éléments verbaux aient normalement un impact plus important, ces aspects figuratifs font partie intégrante du signe contesté, contribuant à son impression d’ensemble et ne peuvent donc être ignorés.

Compte tenu de la longueur des signes, et du fait que tous leurs aspects individuels ont un impact important, il est considéré que les coïncidences entre les signes ne compensent pas la différence entre les signes résultant de leur lettre initiale, ainsi que des aspects figuratifs (25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, point 25).
Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par leurs sons initiaux: «V» dans la marque antérieure contre «H» dans le signe contesté. En conséquence, la prononciation de leurs lettres initiales est nettement différente. La prononciation des signes coïncide dans leurs lettres restantes «*IAS», ce qui n’est toutefois pas suffisant pour créer une similitude globale significative en raison de l’impact de leur consonne initiale (25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, point 28).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).
Les services sont réputés identiques et s’adressent aux professionnels et au grand public, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent une faible similitude visuelle et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison ne peut être effectuée car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Comme établi ci-dessus, le fait que les lettres initiales («V» c. «H») soient très différentes tant sur le plan visuel que phonétique et que le signe contesté comporte des aspects figuratifs, ainsi que le fait que les signes en cause sont courts, permettant ainsi au public pertinent de remarquer plus facilement les différences entre les deux marques, sont des facteurs importants à prendre en considération (25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, point 32).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 895 Page 5 sur 6
Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition estime que les différences susmentionnées sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes. Il est peu probable que le public confonde l’origine des services en cause (même identiques) ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, en particulier pour une partie du public, à savoir les professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les services ne compense pas la similitude visuelle et phonétique entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition nº B 3 224 895 Page 6 sur 6
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.