LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 décembre 2024
Dans l’affaire R 1980/2022-4
Apollo Intelligent Driving Technology (Beijing) Co., Ltd.
105, 1er étage, bâtiment 1, no 10, rue de la marine marine, Haidian District
Beijing
Chine Demanderesse/requérante
représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
Apollo Tyres Ltd.
Apollo House, 7 département institutionnelle, Sector-32
122001 Gurgaon Inde Opposante/défenderesse représentée par SANTARELLI (Société IPSIDE), Tour TRINITY 1 Bis, Place de la Défense,
92400 Courbevoie (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 342 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 435 091)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2017, Apollo Intelligent Driving Technolo gy (Beijing) Co., Ltd., anciennement Baidu Online Network Technology (Beijing) Co., Ltd
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Apollo Pilot
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 3 novembre 2021, demandée par la demanderesse le 19 octobre 2021:
Classe 12: Voitures sans conducteur (voitures autonomes); véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules électriques; véhicules à guidage automatique; voitures robotisées.
Classe 39: servicesde localisation de véhicules; location de places de stationnement et de garages pour véhicules; services de navigation; services de conseils en matière de navigation; location d’équipements GPS pour la navigation; assistance en cas de panne de véhicules interviendra remonte à un remorquage; fourniture d’itinéraires routiers personnalisés; acheminement de véhicules par ordinateur sur des réseaux de données.
2 La demande a été publiée le 8 janvier 2018.
3 Le 6 avril 2018, Apollo Tyres Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir, contre tous les produits compris dans la classe 12.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 5 032 081 pour la marque verbale
APOLLO
déposée le 30 mars 2006, enregistrée le 22 mai 2007 et renouvelée jusqu’au 30 mars 2026 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules aucun à savoir vélos, tricycles et trottinettes; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau autres que bicyclettes, tricycles et trottinettes; pneus, chambres à air et bandes de fond de jante pour automobiles, aucune n’étant pour bicyclettes, tricycles et trottinettes.
6 Par décision du 12 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

3
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Elle était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 6 novembre 2012 au 5 novembre 2017. Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
• Annexe 1: certaines factures, entre autres, de 7 factures émises par l’opposante et adressées à Apollo Vredestein BV, placées aux Pays-Bas, datées de 2013, 2014 et 2015, indiquant dans la description des produits «APOLLO BRAN D TYRES ONLY». Les factures sont en anglais. Le pays d’origine des produits est l’Inde. Les factures sont en euros et indiquent des montants importants.
• Annexe 2: quelques «certificats d’expédition à bord», des certificats d’origine des produits délivrés en Inde et des certificats d’assurance maritime, pour les Pays-Bas, datés de 2013, 2014 et 2015. La description des produits indique
«APOLLO BRAND TYRES ONLY».
• Annexe 3: des brochures commerciales pour des pneus «APOLLO» destinées aux consommateurs italiens et britanniques pour l’année 2013 (Italie) et l’année 2014 (Royaume-Uni). Les brochures montrent la marque antérieure sous les
formes , ainsi que sur des pneus, comme:
Sous le titre «APOLLO AT A GLANCE», les informations suivantes sont fournies: «Nous sommes Apollo, l’une des marques de pneus à croissance la plus rapide au monde. Aujourd’hui, notre famille mondiale inclut Apollo Tyres en Inde, Apollo Vredestein en Europe et ses exportations vers plus de 100 pays. Nous sommes des 38 ans de jeunes, d’ambiance et d’amour — qu’il s’agisse de l’autoprescence des grandes maisons de disques aujourd’hui, des marques de pneus mondiales que nous concurrencerons ou de la même manière sans compromettre les propriétaires de voitures. Car nous ne faisons rien de tout à fait pour faire en sorte que vous conduisez chez soi en toute sécurité, sans s’inquiéter.»
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

4
• Annexe 4: quelques brochures commerciales pour pneumatiques «APOLLO » destinées aux clients de l’Union européenne pour les années 2012, 2014, 2015 et 2016. Le contenu est fourni en anglais, néerlandais, allemand, français, italien, espagnol et danois, étant donné qu’ils sont destinés à l’ensemble des clients européens, comme l’affirme l’opposante. Les brochures mentionnent la certification européenne des produits en question. La marque antérieure est représentée comme indiqué à l’annexe 3, également sur les pneus.
• Annexe 5: liste de produits promotionnels proposés par l’opposante à divers produits (par exemple, sacs à dos, casquettes de baseball, calculateur, bonbons, horloges, thermo mug, sacs pour pneus, ombrelle, bâtonnets USB, maillots de polo, veste, poster, autocollant, stand de pneu, etc.) sous la marque antérieure pour ses clients. Les images des produits correspondants portant la marque
antérieure telles que présentées.
• Annexe 6: listes de prix des années 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017 destinées aux clients au Royaume-Uni, indiquant les prix des pneumatiques «APOLLO ».
La marque antérieure est clairement représentée sous la forme
suivante et également sur les pneus
.
• Annexe 7: brochures de garantie datées de 2015 pour le Royaume-Uni (en anglais) et de 2014 pour la Hongrie (en hongrois). La marque antérieure est
clairement représentée comme sur les pneus.
• Annexe 8: annonce et invitation destinées aux vendeurs montrant que les pneus «APOLLO» ont été exposés à l’exposition «Tyre Technology Expo» à Cologne (Allemagne) en 2015.
• Annexe 9: annonces commerciales datant de 2014 et 2015 montrant les résultats des tests de produits réalisés par des revues/associations européennes: en particulier, il est indiqué que, par le magazine allemand Auto Motor Sport et le magazine finlandais Teckniikan Maailma, et «Apollo Nr 2 test 2014, le
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

5
magazine allemand Auto Motor Sport et le magazine finlandais Teckniika n
Maailma, et «Apollo Nr 2 dans toute saison test 2015», le magazine allema nd
Auto Bild. La marque antérieure est clairement représentée comme sur
les pneus.
− Les factures, brochures commerciales, listes de prix, brochures de garantie et annonces commerciales montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, ce qui peut être déduit de la langue des documents, de la devise indiquée (euro) et de certaines adresses. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
− Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente. par conséquent, la durée de l’usage a été prouvée à suffisance de droit.
− En ce qui concerne l’importance de l’usage, les documents présentés, à savoir les factures, brochures commerciales, barèmes de prix, brochures de garantie et annonces commerciales, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− En ce qui concerne l’exigence relative à la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque verbale dans la description des produits figurant sur les factures, par exemple. En outre, la marque
antérieure est également utilisée sous un signe figuratif dans les brochures, les listes de prix et les annonces commerciales, ainsi que sur les produits eux-mêmes. Les couleurs et les aspects figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée; par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
− Dans l’ensemble, il a été conclu que les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, l’usage de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure n’a pas été démontré et il a été établi que l’usage n’avait été prouvé que pour les produits suivants:
Classe 12: Pneus pour automobiles, aucun n’étant pour bicyclettes, tricycles et trottinettes.
− Les produits contestés sont des voitures et des véhicules. Compte tenu du fait qu’une automobile est une voiture et que les véhicules comprennent des automobiles, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de l’industrie automobile et les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé pour l’ensemble des produits.
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

6
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont un début identique et coïncident par le mot «APOLLO» et ne diffèrent que par le mot supplémentaire «Pilot» à la fin du signe contesté. Ils sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire, soit liée au dieu grec, soit par rapport au célèbre avion Apollo 11. Le mot «Pilot» du signe contesté signifie «une personne formée pour voler un avion». Les signes diffèrent par ce concept, qui est toutefois faible. Ils sont donc considérés comme hautement similaires sur le plan conceptuel.
− L’intégralité du signe antérieur «APOLLO» est incluse dans le signe contesté et les éléments identiques se retrouvent dans les parties initiales, où les consommate urs concentrent généralement leur attention, tandis que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté est faible. Dans l’ensemble, il a été établi que les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, il existe un risque de confusion et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 11 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 décembre 2022.
9 Le 11 janvier 2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 032 081 de l’opposante, dirigée contre tous les produits et services désignés par cette marque (procédure de déchéance no 58 211 C).
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 1 mars 2023, la demanderesse a demandé la possibilité de déposer une réplique, qui a été rejetée le 15 mars 2023 en raison de l’insuffisance de preuves et de précisions concernant les nouveaux points qui justifieraient un nouvel échange entre les parties.
12 Le 15 mars 2023, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure dans l’attente de l’issue de la procédure de déchéance susmentionnée. Le 22 mars 2023, la présente procédure de recours a été suspendue à la demande de la demanderesse.
13 Le 5 juillet 2024, la division d’annulation a rendu sa décision dans la procédure de déchéance 58 211 C prononçant la déchéance de lamarque de l’Union européenne antérieure no 5 032 081 pourune partie des produits et services compris dans les classes 12, 35 et 37 et l’autorisant à maintenir son enregistrement pour les produits suivants: Pneus pour automobiles, aucun n’étant pour bicyclettes, tricycles et scooterscompris dans la classe 12. Cette décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.
14 Le 21 octobre 2024, la présente procédure de recours a repris.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

7
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour établir l’usage sérieux, effectif et continu de la marque au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Les documents produits ne sont pas en mesure de prouver, ne serait-ce qu’à distance, que la marque antérieure a été utilisée dans l’ensemble de l’Union européenne.
− Les très peu de factures fournies correspondent à des ventes qui ne peuvent être considérées comme importantes, ce qui n’atteint même pas 200 000 EUR en cinq ans. Des reçus de paiements auraient également dû être présentés pour prouver la validité des factures et la distribution des produits.
− À l’annexe 3, il apparaît clairement dans le catalogue que la date a été ajoutée à un stade ultérieur et, à l’annexe 4, la date semble avoir été ajoutée ultérieurement dans le cadre du demo et non sur le catalogue imprimé. L’annexe 5 présente des articles de marchandisage qui n’ont aucun rapport avec les produits de la marque et ne doivent pas être pris en considération.
− En outre, les catalogues, brochures et annonces et invitations commerciales ne devraient pas être considérés comme une preuve de la commercialisation des produits, mais simplement comme une tentative d’accroître la visibilité sur le marché au moyen de publicités et de campagnes.
− Les produits contestés sont des véhicules très spéciaux, à savoir les voitures sans conducteur (voitures autonomes); véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules électriques; véhicules à guidage automatique; les voituresrobotisées, dont la caractéristique principale est la capacité à conduire de manière autonome, c’est-à-dire sans intervention ou aide humaine. Ce type de véhicule, associé à une niche très étroite du marché, présente généralement une conception très futuriste et unique.
− La plupart des éléments et composants structurels sont conçus et développés par des producteurs autonomes de véhicules et d’autres composants fonctionnels sont généralement produits par des sociétés spécialisées. Le fait que les pneus soient conçus pour des véhicules terrestres, étant donc complémentaires, n’entraîne pas nécessairement une appréciation de la similitude. Les voitures sans conducteur et les véhicules sont généralement vendus dans des revendeurs de véhicules, les pneus sont vendus dans des magasins spécialisés exclusivement dédiés aux pneumatiques, aux pneumatiques et aux roues ou par des magasins de réparation d’automobiles. Les voitures et pneumatiques autonomes n’ont pas la même destination et n’ont pas la même nature. Par conséquent, les produits en conflit sont différents.
− Les produits s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels et le niveau d’attention du consommateur sera supérieur à la moyenne. Compte tenu de ce niveau d’attention, il est peu probable que le consommateur soit induit en erreur lorsqu’il sera confronté aux deux signes.
− Les deux marques sont des marques verbales et les mots «Apollo» et «pilot» doivent être considérés comme étant tout aussi dominants. Par conséquent, le mot «pilot» dans le signe contesté sera perçu comme un élément verbal codominant.
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

8
− Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes présentent des différe nces importantes et importantes qui leur confèrent une impression d’ensemble significative différente. Les mots «Apollo» et «pilot» auraient une significat io n sémantique particulière et le public pertinent ne les associerait pas comme ayant une signification similaire.
− Le signe contesté est composé de deux mots et de 11 lettres, tandis que la marque antérieure est un mot composé de 6 lettres. Le simple fait que les signes partagent deux lettres est effectivement insuffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Visuellement, les signes «APOLLO» et «Apollo Pilot» seront perçus comme deux marques complètement différentes.
− Sur le plan phonétique, les signes ont un nombre différent de syllabes, 3 et 5 respectivement et le mot «pilot» du signe contesté est composé des lettres «P», «L» et «T» qui ont une intonation très forte et ferme. Les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept véhiculé par le mot «APOLLO»; ils diffèrent par la signification sémantique du mot «pilot» dans la marque contestée. Il existe un très faible degré de similitude conceptuelle.
− Les produits ont été jugés différents et les marques sont suffisamme nt dissemblables pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
16 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La demande de suspension de la présente procédure doit être rejetée étant donné que la demanderesse n’a déposé la demande en nullité que pour tenter de retarder l’issue de la présente procédure d’opposition. La demande en nullité a été déposée en janvier 2023 près de cinq mois après l’adoption de la décision attaquée et trois mois après le dépôt de l’acte de recours. Le simple dépôt d’une demande en nullité contre l’enregistrement de la marque antérieure ne justifie pas en soi une suspension.
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les factures de vente fournies à titre de preuve ne permettent pas à l’Office d’établir l’usage de la marque et que le montant est trop faible, l’objectif de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE n’est pas d’évaluer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
− Les exemples de factures sélectionnés fournis démontrent que les produits ont été proposés à la vente sous la marque tout au long de la période pertinente et dans l’Union européenne et ces éléments de preuve doivent être examinés avec les autres pièces justificatives fournies pour prouver l’usage sérieux.
− Par conséquent, l’usage a été démontré et les plusieurs échantillons de factures doivent être considérés comme constituant un usage qui crée ou conserve un débouché pour les produits concernés et entraînant un volume de ventes qui, par
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

9
rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’était pas si faible qu’il permettrait de conclure qu’il s’agissait d’un usage purement symbolique, minime ou fictif.
− Il est fait référence aux affaires suivantes, faisant référence à la-jurisprudence, dans lesquelles il a été conclu que les factures fournissent valablement des informat io ns sur le lieu, la date et la nature de l’usage en tant que telles: 31/03/2009, b 1 105 354, Biffi/BIFFAR (fig.); 16/11/2011, T-308/06, Buffalo MILKE Automotive Polishing
Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675; 16/12/2022, b 3 083 153,
ENDURANCE EXTREME (fig.)/ENDURANCE (marque fig.).
− Les autres éléments de preuve fournis aux annexes 2 à 9, y compris des brochures, des listes de prix, des invitations et des annonces, montrent également claireme nt un usage intensif, fréquent et de longue date de la marque antérieure pour les produits concernés.
− L’allégation de la demanderesse selon laquelle les dates indiquées à l’annexe 4 ont été insérées à un stade ultérieur est erronée et des captures d’écran sont fournies lorsqu’il est incontestable que les dates mentionnées dans les pages antérieures de l’annexe 3 et dans le premier catalogue de l’annexe 4 sont exactes.
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la brochure figurant à l’annexe 5 présente exclusivement des produits de merchandising et d’accessoires qui n’ont aucun lien avec les produits protégés sous la marque «APOLLO», les éléments de preuve produits démontrent effectivement un usage dans le but de construire/renforcer la renommée de la marque «APOLLO» sur le territoire pertinent pour la vente de produits compris dans la classe 12. Elle montre l’une des stratégies de marketing mises en place par l’opposante.
− Les produits contestés voitures sans conducteur (voitures autonomes); véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules électriques; véhicules à guidage automatique; les voitures robotisées appartiennent à la catégorie plus large des voitures et véhicules.
− Même si les produits contestés couvrent des voitures sans conducteur, commandées ou non à distance, il n’en demeure pas moins que ces produits, ainsi que les véhicules électriques, appartiennent à la catégorie des «voitures et véhicules» et ne peuvent fonctionner qu’avec des pneus. En outre, lors de l’achat d’une voiture, d’une voiture sans conducteur ou d’une voiture électrique, qui a tendance à être plus chère que les voitures ordinaires, la question de la sécurité est essentielle pour le client et peut se concentrer sur l’existence de pneumatiques qualitatifs. Les produits en cause sont donc complémentaires et s’adressent au même public.
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

10
− Les véhicules et leurs pièces, y compris les pneus, peuvent être achetés auprès de la même entreprise, notamment des concessionnaires, et donc les produits en cause peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution.
− Il est fait référence aux affaires suivantes 28/04/2021, T-191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226; 07/09/2022, R 696/2022-2, ORBITER/ORBARTER (fig.);
08/08/2018, b 2 883 232, O2/GDU O2 (fig.); 13/01/2020, b 3 079 184,
Dakar/Dakarrally, où une similitude des produits a été constatée dans des affaires similaires.
− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels de l’industrie automobile et le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé en l’espèce, compte tenu de la valeur et de la nature des produits contestés et de la valeur, de la sophistication ou de l’impact sur la sécurité des produits désignés par la marque antérieure.
− Le mot «pilote» évoque les caractéristiques des produits désignés par le signe contesté et serait perçu comme fournissant des informations sur le fait que les véhicules revendiqués dans la classe 12 sont équipés d’un navigateur/guide/dispositif qui contribue à la navigation du véhicule, c’est-à-dire qui aide à «pilote/à conduire» le véhicule.
− En outre, le terme «pilot» est non seulement utilisé pour désigner une personne volant un avion, mais il est également couramment utilisé pour désigner la personne qui conduit une voiture ou un motocyclettes.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils ont en commun le terme distinctif et dominant «APOLLO», qui est en outre placé au début de la marque contestée, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention.
− En outre, les produits sont similaires. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les produits respectifs proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et que le signe contesté est une variante de la marque antérieure «APOLLO».
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la divisio n
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

11
d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 12: Voitures sans conducteur (voitures autonomes); véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules électriques; véhicules à guidage automatique; voitures robotisées.
20 Avant de procéder au fond de l’opposition, il est nécessaire d’examiner la preuve de l’usage demandée par la demanderesse.
Preuve de l’usage
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistr ée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
22 L’exigence de démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure a pour objet de limiter le risque de conflit entre deux marques en ne protégeant que les marques effective me nt utilisées, dans la mesure où il n’existe pas de juste motif commercial pour ne pas les utilise r (19/04/2013,-454/11, AL BUSTAN/ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 23).
23 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
24 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
25 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
26 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

12
concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux (06/09/2023, T-45/22, Yippie! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49). Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Il ne s’agit donc pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais de les analyser conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Dans le cadre d’une telle analyse, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, même si chacun de ces éléments, pris isoléme nt, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits &bra; 24/01/2024,-562/22, NOAH (fig.), EU:T:2024:23, § 86 &ket;.
28 Les produits pour lesquels l’opposante doit prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure, depuis sa déchéance partielle le 5 juillet 2024, sont les suivants:
Classe 12: Pneus pour automobiles, aucun n’étant pour bicyclettes, tricycles et trottinettes.
29 La chambre de recours examinera si les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour remplir les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour ces produits, compte tenu des dispositions susmentionnées.
a) Durée de l’usage
30 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire du 6 novembre 2012 au 5 novembre 2017. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que cette période diffère de la période applicable dans la procédure de déchéance no 58 211 C contre la marque antérieure.
31 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52;
25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER/BUDWEISER BUDVAR et al., EU:T:2009:83, § 108; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 74; 15/07/2015, T-398/13,
TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
32 En tout état de cause, la division d’opposition a conclu à juste titre que toutes les preuves produites par l’opposante datent de la période pertinente. Par conséquent, la conditio n relative à la durée de l’usage a été démontrée.
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

13
33 Dans la mesure où la demanderesse a émis des doutes quant à la question de savoir si les catalogues et les listes de prix font référence à la période pertinente, il existe suffisam me nt d’éléments indiquant que c’est effectivement le cas, voir, par exemple, des références à «2014 SUMMER TYRE RANGE», «2014 WINTER TYRE RANGE», «2015 SUMMER
TYRE RANGE» (annexe 4) et aux produits «Available à partir du 2014er septembre» (annexe 3). En outre, les codes de produits et les dénominations peuvent être recoupés avec les factures, qui sont clairement datées de la période pertinente.
b) Lieu de l’usage
34 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistr ée
(19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55 et jurisprudence citée).
35 La marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne.
36 À cet égard, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas exigé que cette marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Unio n. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Unio n européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra; 07/11/2019, T- 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée &ket;.
37 Les factures, les listes de colisage commercial/de poids, les factures d’atterrissage, les brochures commerciales, les listes de prix, les brochures de garantie et les annonces commerciales montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, anglais, néerlandais, allemand, grec, français, italien, portugais, espagnol, hongrois et danois), de la devise mentionnée (euro), de la liste des distributeurs en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, en Pologne, en Espagne, dans les pays scandinaves et aux Pays-Bas (annexe 4) et de certaines adresses, notamment aux Pays-Bas et au Royaume-Uni (avant le 1 janvier 2021).
38 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve produits par
l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage de la marque antérieure.
c) Importance de l’usage
39 Quant à l’importance de l’usagequi a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipovito n, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

14
commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257,
§ 35).
40 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-
308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, il suffit de produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
41 Enoutre, selon la jurisprudence, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits &bra; 14/12/2022-, 636/21, EUROL lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 99 et jurisprudence citée
&ket;. Les documents produits, à savoir les factures, brochures commerciales, barèmes de prix, brochures de garantie et annonces commerciales, fournissent à la divis io n d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
42 L’ opposante a présenté plusieurs factures qui indiquent dans la description des produits «APOLLO BRAND TYRES ONLY». Ces factures sont datées de la période pertinente (à savoir 2013, 2014 et 2015) et sont toutes numérotées. Par conséquent, il est évident qu’ils ont été présentés à titre d’exemples de factures, comme l’a expliqué l’opposante. Il convient de rappeler que l’usage n’a pas nécessairement eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Le fait que les factures ne soient pas numérotées successive me nt démontre qu’elles ne sont que des échantillons du volume commercial des produits en cause &bra; 19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50
&ket;. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;
08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). À cet égard, la plupart des factures mentionnées s’élèvent à plus de 20 000 EUR.
43 Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). En outre, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

15
marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importante s
(16/06/2015, 660/11-, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).
44 Même en l’absence de preuve de paiement ou de livraison effective des produits, la chambre de recours constate qu’aucun élément du dossier ne remet en cause la véracité des factures. À cet égard, les factures peuvent être recoupées avec les catalogues démontrant que l’opposante a fourni sur le marché de l’Union européenne une large gamme de pneus pour voitures (et autres types de véhicules) vendus, entre autres, sous la marque «APOLLO» (annexe 3). Les factures sont également corroborées par les certificat s d’expédition et les certificats d’assurance maritime relatifs au transport des produits vers les Pays-Bas (annexe 2).
45 Ce qui précède est suffisamment corroboré par d’autres éléments de preuve. Outre des factures, l’opposante a également soumis des brochures commerciales (annexes 3 à 4), des listes de prix (annexe 6) et des brochures de garantie (annexe 7) couvrant toute la période pertinente. En outre, selon les annonces commerciales publiées en 2014 et 2015, certains magazines européens (à savoir d’Allemagne et de Finlande) ont attribué à «APOLLO» la deuxième position lors de l’essai des pneus (annexe 9). En outre, l’opposante a activeme nt fait la promotion de la marque antérieure en proposant un merchandising à des clients
(annexe 5); Ces articles promotionnels comprenaient une large gamme de produits allant des vêtements aux calculatrices, sacs à dos, horloges, mais également des produits liés à la dactylographie. Il est donc raisonnable de supposer que les produits pertinents ont été effectivement distribués au cours de cette période &bra; 14/12/2022,-T 636/21, EURO L lubrifiants (fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 101 &ket;. En outre, d’important s efforts promotionnels concernant la marque de pneu de l’opposante peuvent être déduits de la coopération commerciale avec un grand club de football, à savoir Manchester United
(annexes 4 à 6).
46 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve susmentionnés, un usage symboliq ue de la marque antérieure dans le seul but de maintenir les droits conférés par celle-ci peut être exclu. Il a été démontré que l’opposante a sérieusement tenté d’entrer sur le marché et de distribuer les produits pertinents portant la marque antérieure dans l’Union européenne.
Compte tenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38;
14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804,
§ 92 et jurisprudence citée).
47 Dans la mesure où la demanderesse a émis des doutes quant au caractère suffisant de l’importance réelle des ventes, la chambre de recours considère que les factures ont été déposées en tant qu’échantillons (comme indiqué ci-dessus) et sont corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des brochures, des documents d’expédition, des documents de garantie et du matériel promotionnel. En tout état de cause, il n’appartient pas à l’Office de contrôler la stratégie économique d’une entreprise; elle ne vise pas non plus à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commercia le s quantitativement importantes (29/11/2018, 340/17 P-, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, §
90).
48 Après avoir recoupé les divers éléments de preuve produits, notamment les factures, les catalogues, les barèmes de prix et le matériel promotionnel, la chambre de recours conclut
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

16
que, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à prouver l’importance de l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
49 La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve remplissent la conditio n relative à l’importance de l’usage.
d) Nature de l’usage
50 L’expression «nature de l’usage» comprend trois conditions, à savoir la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
51 L’usage de la marque antérieure dans des factures, des documents de transport, des barèmes de prix, des brochures et du matériel promotionnel démontre l’usage de la marque antérieure en tant que signe distinctif dans la vie des affaires. Il ressort clairement de la manière dont la marque antérieure est utilisée que les consommateurs sont en mesure de distinguer les articles sur lesquels elles sont apposées des produits d’autres entreprises.
52 Il a donc été démontré que la marque antérieure remplit la fonction essentielle d’une marque.
53 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
54 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra;
11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56;
23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
55 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
56 En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée en tant que marque verbale.
57 La division d’opposition a observé à juste titre que les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque verbale dans la description des produits figurant sur les factures (par exemple, factures à l’annexe 1, documents d’expédition à l’annexe 2 et catalogues en annexes 3 à 4). En outre, la marque antérieure est également
utilisée sous la forme des signes figuratifs ou des factures, des documents de transport, des brochures, des barèmes de prix et des annonces commercia le s, ainsi que sur les produits eux-mêmes, comme indiqué aux annexes 3 et 6. L’étendue de la
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

17
protection d’une marque verbale couvre des représentations dans différentes polices de caractères et couleurs. Le signe figuratif est très similaire à la marque verbale antérieure, car il se compose simplement d’une police de caractères, qui n’est pas particulière me nt élaborée, et de la couleur violette ou noire. Ces aspects figuratifs n’altèrent pas la lisibilité et le caractère distinctif de la marque antérieure, prise dans son ensemble, dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
58 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
59 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Il est rappelé que si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée &bra;
11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUNG EINES SCHMETTERLINGS (fig.),
EU:T:2019:243, § 47 &ket;.
60 Eu égard aux éléments de preuve, y compris les factures (par exemple, l’indicatio n «APOLLO BRAND TYRES ONLY» en annexe 1), les documents d’expédition et d’assurance (par exemple, les indications «APOLLO BRAND TYRES ONLY» «AUTOMOBILE TYRES» à l’annexe 2), les listes de prix, brochures et documents promotionnels (annexes 3 à 4), la chambre de recours estime qu’en l’espèce, l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 12: Pneus pour automobiles, aucun n’étant pour bicyclettes, tricycles et trottinettes.
e) Conclusion intermédiaire concernant la preuve de l’usage
61 Compte tenu des conclusions qui précèdent, en tenant compte de tous les éléments de preuve et en établissant les références croisées nécessaires entre eux, la chambre de recours conclut que, considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont suffisants pour satisfaire aux conditions relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage pour déterminer si l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour les pneus pour automobiles, aucun n’étant destiné aux bicyclettes, tricycles et scooters compris dans la classe 12.
62 Par conséquent, la chambre de recours examinera les produits susmentio nnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
63 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

18
dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
64 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économique me nt (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
65 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(14/12/2006,-81/03, VENADO/DEER’S HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
66 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
67 En l’espèce, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de l’industrie automobile possédant des connaissances et une expertise spécifiques.
68 Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). La chambre de recours estime que dans la mesure où les consommateurs pertinents des produits en cause se chevauchent, ils sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la- moyenne.
69 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
70 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Unio n européenne &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

19
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO ,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
71 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et concentrera son appréciation sur la perception du public anglophone.
Comparaison des produits
72 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisat io n ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
73 L’élément déterminant est de savoir si le public pertinent peut avoir l’impression que les produits ou services en cause sont susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisse ur s soient les mêmes (11/07/2007, T 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
74 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021, T-467/20, Zara,
EU:T:2021:842, § 123).
75 Les produits à comparer en l’espèce sont les suivants:
Classe 12: Pneus pour automobiles, aucun Classe 12: Voitures sans conducteur n’étant pour bicyclettes, tricycles et (voitures autonomes); véhicules trottinettes. télécommandés autres que jouets; véhicules électriques; véhicules à guidage automatique; voitures robotisées.
Produits antérieurs Produits contestés
76 Selon la chambre de recours, les produits antérieurs sont des pièces et accessoires des produits contestés. Ils sont généralement distribués par les mêmes canaux de distribut io n aux mêmes clients. Il est constant que les points de vente de voitures proposent également des pièces détachées, y compris des pneus, car de nombreux propriétaires de voitures préfèrent des solutions de guichet unique pour l’entretien de véhicules. En outre, les concessionnaires automobiles sont souvent en stock ou recommandés des pneus qui
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

20
correspondent aux spécifications des véhicules qu’ils vendent. Ces considérations peuvent être pertinentes en ce qui concerne les voitures sans conducteur ou électriques qui ont tendance à être plus onéreux que les voitures ordinaires et la question de la sécurité est essentielle pour les clients. Les produits antérieurs sont indispensables liés aux véhicule s et ne seraient pas fabriqués sans qu’il soit nécessaire de compléter un véhicule (28/04/2021, T-191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 32-33; 04/09/2015, R
642/2014-2, DEVICE OF A GREEN quatre leaf CLOVER (fig.)/DEVICE OF A four leaf
CLOVER (fig.), § 57; 04/02/2020, R 1483/2019-5, Pandem/Panda et al., § 24; 07/09/2022, R 696/2022-2, ORBITER/ORBARTER (fig.), § 19-20; 18/12/2023, R893/2023-4, Spartan
PARTS (fig.)/SPARTA et al., § 30-31).
77 La perception de la complémentarité est corroborée par le fait que les pneumatiques sont souvent promus en lien étroit avec les voitures: (Annexes 4 à 5):
78 Ces conclusions ne sont pas modifiées par le fait que les produits contestés inclue nt également les voitures (autonomes) sans conducteur, les voitures télécommandées, ainsi que les véhicules électriques et les voitures robotiques. Même si ces catégories de véhicules ont souvent une conception très futuriste et unique, elles appartiennent
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

21
néanmoins à la catégorie des voitures et véhicules et ne peuvent fonctionner qu’avec des pneumatiques. Les caractéristiques générales des pneus, telles que la stabilité, l’adhérence, l’absorption des chocs et la sécurité, s’appliquent aux pneumatiques pour les véhicule s désignés par la demande de marque de l’Union européenne contestée compris dans la classe 12.
79 Les produits en cause sont complémentaires dans la mesure où il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (11/05/2011,
T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). Comme indiqué ci-dessus, l’élément détermina nt est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). Comme l’a indiqué le
Tribunal, les produits sont complémentaires lorsque le composant concerné est nécessaire
à la bonne utilisation du produit final ou lorsque ce composant ne peut remplir sa fonctio n sans être intégré dans le produit final &bra; 22/06/2022, T-356/21, HYPERCORE/HIPERCOR (fig.) et al., EU: T: 2022: 380, § 37 &ket;, comme en l’espèce.
80 Les produits en cause sont donc disponibles dans les mêmes points de vente et s’adressent, en substance, au même public. Les produits doivent donc être considérés comme simila ire s
à un degré moyen &bra; 18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.,
§ 33 &ket;.
Comparaison des signes
81 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
82 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-43;
20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

22
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 36-37).
83 Les signes à comparer sont les suivants:
APOLLO Apollo Pilot
Marque antérieure Signe contesté
84 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
85 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39). En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T- 559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).
86 Il convient de noter que les deux marques en conflit ne contiennent que des éléments verbaux, de sorte que ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
87 La marque antérieure est constituée du seul élément verbal «APOLLO».
88 Le signe contesté se compose de deux éléments verbaux, à savoir le mot «Apollo» suivi de l’élément verbal «Pilot».
89 L’ élément verbal commun «APOLLO» sera compris par le public pertinent comme faisant référence au nom du dieu dans la mythologie grecque. En outre, cet élément fait également référence à l’espacement de la NASA destiné à atterrir des êtres humains sur le Moon et à les ramener en toute sécurité. Les espacements qui ont été envoyés au Moon portaient le nom de «Apollo» suivi d’un chiffre. À titre d’exemple, Apollo 11 a procédé au premier atterrissage de la lune en 1969 (informations extraites du Collins Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apollo le 11 août 2022 et vérifiée s
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

23
par la chambre de recours le 3 novembre 2024). Compte tenu de la nature des produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
90 L’élément «PILOT» du signe contesté signifie généralement «une personne formée pour voler un avion» (extrait du Collins Dictiona r y, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pilot, confirmé par la chambre de recours le 3 novembre 2024) ou un synonyme de «navigate» (extrait du dictionna ire
Lexico, https://www.lexico.com/definition/pilot, confirmé par la chambre de recours le 3 novembre 2024). Bien qu’il soit moins courant que «conducteur», il n’est pas rare d’utilise r le terme «pilote» en relation avec des voitures, en particulier lorsqu’il s’agit de courses ou de conduire professionnels. En outre, le concept de «pilote» est souvent associé à des voitures autonomes ou autonomes, où des termes tels que «autopilot» ou «pilote» sont courants. Étant donné que les produits contestés en cause se caractérisent par la conduite autonome ou qu’ils peuvent inclure des systèmes d’aide à la conduite, cet élément est faiblement distinctif étant donné qu’il fait allusion à l’une de leurs caractéristiq ue s possibles, par exemple qu’ils incluent une navigation auto pilote ou des fonctionnalités qui aident à contrôler certains aspects de la conduite tels que la vitesse, le freinage et la direction.
91 Compte tenu de ce qui précède et du fait que les consommateurs accordent générale me nt plus d’attention au début des signes qu’à leur fin, l’élément le plus distinctif du signe contesté est le mot «Apollo».
92 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à la comparaison des signes.
93 Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans la partie initiale du signe contesté. En revanche, les signes diffèrent par la présence de l’élément «Pilot» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il ressort de la jurisprudence que le fait qu’une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35; 08/09/2010,-152/08, Scorpionexo,
EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26;
28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55; 07/03/2013, 247/11-,
FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 31; 06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOO R
(marque fig.)/BERGHAUS, EU:T:2017:705, § 60; 10/10/2017, T-382/16, ASNA
WINGS/WINGS et al., EU:T:2017:713, § 73; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al.,
EU:T:2019:33, § 82; 24/02/2021, 56/20-, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 37). En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément «Pilot» du signe contesté possède un caractère distinctif réduit. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
94 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, soit liée au dieu grec, soit en référence au célèbre programme spatial/espace spatial, et diffèrent par le concept de pilote, qui est faible par rapport aux produits en cause (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108;
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

24
29/03/2017, T-387/15, j and Joy, EU:T:2017:233, § 80), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
95 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-18).
96 Comme indiqué ci-dessus, le processus d’appréciation globale du risque de confusio n comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
97 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
98 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
99 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure jouit d’une protection plus étendue en raison de son usage ou de sa renommée. Par conséquent, la marque antérieure doit être appréciée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. L’élément «APOLLO» ne faisant pas référence aux caractéristiques des produits en cause, son caractère distinctif est normal.
100 Les produits en cause ont été considérés comme moyennement similaires. Les signes en conflit sont caractérisés par un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, en raison du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté et que l’élément additionnel de ce dernier possède une capacité distinctive réduite.
101 Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T- 334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018, T-665/17, CCB
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

25
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox,
EU:T:2020:492, § 99).
102 Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et concrètement, de la similitude des produits, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu, même du point de vue du public qui fera preuve d’un degré d’attention plus élevé.
103 Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée «APOLLO PILOT» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «APOLLO», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Conclusion
104 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
105 Le recours est rejeté.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
107 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/12/2024, R 1980/2022-4, Apollo Pilot/APOLLO