LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 avril 2021
Dans l’affaire R 1661/2020-5
Comissão de Viticultura da Região Dos Vinhos Verdes Rua da Restauração, 318 4050-501 Porto Portugal Opposante/requérante représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa (Portugal) contre
Haugen-Gruppen Denmark AS Kanalholmen 37 2650 Hvidovre Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Axeltorv 2, 1609 Copenhagen V (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 824 (demande de marque de l’Union européenne no 18 001 241)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2018, Haugen- Gruppen Denmark AS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:

Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vin.

2 La demande a été publiée le 22 janvier 2019.

3 Le 22 avril 2019, Comissão de Viticultura da Região Dos Vinhos Verdes ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

a) L’enregistrement de la marque portugaise no 140 300 VINHO VERDE (marque antérieure no 1), déposée le 19 janvier 1967 et enregistrée le 24 mai 1971 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins ordinaires de la région délimitée.

b) L’enregistrement international no 391 849
désignant les territoires suivants, comme le revendique l’opposante, la Roumanie, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie et la France (marque antérieure no 2), déposée et enregistrée le 30 août 1972 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins verts.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

3
L’opposante a également fait référence au «Portugal», mais il s’agit de l’enregistrement de base, qui n’est pas désigné par l’enregistrement international et, à ce titre, ne peut être pris en considération.

c) Appellations d’origine protégées au Portugal: Vinho VERDE» pour des «vins ordinaires provenant de la région délimitée, des vins rosés et des vins mousseux»;

d) Appellations d’origine protégées au Portugal: Aguardente DE VINHO DA Região DOS VINHOS VERDES»pour le «brandy du vin de la région de vinho verde»;

e) Appellations d’origine protégées au Portugal: Aguardente Bagaceira DA Região DOS VINHOS VERDES»pour le «brandy marc de la région de vinho verde».

5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), pour les marques antérieures visées au paragraphe 4, points a) et b), et à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE pour lesmarques antérieures visées au paragraphe 4, points c), d) et e).

6 Par décision du 8 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Les produits contestés
– Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante étant donné que les produits des marques antérieures sont entièrement inclus dans les deux termes, aucun de ces produits ne pouvant être décomposé d’office.

Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.

Les signes VINHO VERDE (marque antérieure no 1) y (marque antérieure no 2) contre
– Le territoire pertinent est le Portugal pour la marque antérieure no 1 et la Roumanie, l’Allemagne, le Benelux, l’Autriche, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie et la France pour la marque antérieure no 2.

– Les consommateursportugais comprendront la marque antérieure no 1 comme faisant référence à un vin particulier,
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

4
à un vin vert ou à un vin jeune et seront compris comme une référence directe aux produits. En tant que tels, les termes possèdent un caractère distinctif limité, le cas échéant.

– Ence qui concerne la marque antérieure no 2, le mot «VERDE» sera compris par une majorité du public concerné comme faisant référence au mot «green» et sera donc perçu comme un adjectif décrivant la nature écologique des produits pertinents ou comme un simple qualificatif des autres éléments des signes en conflit (voir, par analogie, 21/05/2015, T-420/14, Wine in Black/noval Black, EU:T:2015:312, § 37). Pour d’autres, comme par exemple les locuteurs allemands, ce terme est dénué de sens.

– «Vinho» est également similaire à «vino» (italien, espagnol), WEIN (allemand) et vin (français, roumain), ce qui signifie qu’une partie importante de ce public comprendra le terme en tant que tel, ce qui le rend également dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, dans des pays comme la Hongrie, le terme est «bor» et est éloigné du hasard, ce qui signifie qu’à cet égard, il peut être distinctif.

– «Portugal» est descriptif pour l’ensemble des consommateurs concernés.

– Le signecontesté inclut le libellé «GREEN CHOICE» qui, s’il est compris dans son ensemble, fait référence à une «préférence écologique ou choix» et comme un slogan laudatif n’est pas particulièrement distinctif. En effet, l’élément «GREEN» est un mot anglais de base qui sera compris dans tous les États membres de l’Union européenne comme une référence au fait que les produits ne sont pas nuisibles pour l’environnement, qu’ils sont écologiques et, par conséquent, qu’il possède un caractère distinctif faible (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN, EU:T:2019:143, § 48; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Dans le cas où «CHOICE» n’est pas compris, il est distinctif.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont différents;

– Sur le plan conceptuel, une partie du public peut effectivement trouver une faible similitude conceptuelle entre «VERDE» et «GREEN» étant donné que le premier est le terme portugais lui-même et que «GREEN» est un terme anglais de base tel que décrit ci-dessus. Toutefois, compte tenu du caractère distinctif faible, toute similitude (si tant est qu’elle existe) est très faible et la division d’opposition ne partage pas les arguments de l’opposante selon lesquels les signes coïncident par un élément distinctif compte tenu de la jurisprudence mentionnée ci-dessus.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

5
– Dans le cas où le public pertinent percevrait la signification de chacun des signes en cause comme une expression complète contenant un substantif significatif et un adjectif qualificatif, les signes sont même différents sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif des marques antérieures
– L’opposante a fait valoir que «VINHO VERDE» est très connu dans le monde entier et que, en tant que tel, il peut être interprété comme une revendication d’un caractère distinctif accru. Malgré la référence de l’opposante à son vin de qualité et à son appellation d’origine, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

– Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif des éléments des marques antérieures pour le public pertinent, le degré de caractère distinctif doit être considéré comme très faible pour une partie significative du public, tandis qu’il peut être normal pour une autre partie.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les produits sont identiques et le consommateur pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, tandis que seul un très faible degré de similitude conceptuelle peut être compris, le cas échéant.

– L’opposante a fait valoir que la similitude conceptuelle entre «VERDE» et «GREEN» est suffisante pour que le public confonde les marques et fait référence à plusieurs décisions antérieures de l’Office (27/07/2011, B 1 722 134, 19/08/2011 B 1 403 296 et 14/09/2012, B 1 967 465). Toutefois, ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que, dans toutes ces décisions, les signes coïncident par le mot «VERDE» en tant que tel, ce qui n’est pas applicable en l’espèce.

– La (tout au plus) faible similitude conceptuelle entre les signes n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes et, en effet, du faible caractère distinctif de la notion conceptuelle prétendument commune.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

6
Appellations d’origine ou indications géographiques, article 8, paragraphe 6, du RMUE
– Les droits antérieurs invoqués à l’appui de ce motif sont énoncés au paragraphe 4, points c), d) et e).

– L’opposante a soumis des certificats d’enregistrement de l’INPI, l’Office national portugais, attestant d’un enregistrement au niveau national. Aucun autre document n’a été produit à l’appui de ces droits.

Les droits en vertu de la législation applicable
– L’opposition est fondée sur trois appellations d’origine portugaises couvrant à la fois du vin et des boissons spiritueuses. Toutefois, compte tenu des règlements établis en matière de vins et de boissons spiritueuses, l’opposante aurait dû fournir à la division d’opposition les documents pertinents prouvant l’enregistrement en vertu du régime de protection uniforme de l’Union européenne.

– Les certificats d’enregistrement au niveau national, tels que fournis par l’opposante, ne sont pas suffisants. Les indications géographiques nationales des États membres ne peuvent constituer une base d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place. Ce n’est pas le cas pour les vins ou les boissons spiritueuses, car il existe une protection uniforme de l’UE et ce qui a supplanté le système national. Par conséquent, les indications géographiques de vins ou de boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

– Étant donné que l’opposante n’a pas satisfait aux exigences susmentionnées, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

7 Le 10 août 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 octobre 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 décembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Concernant l’opposante
– L’opposante est une organisation interprofessionnelle destinée à représenter les intérêts des professions intervenant dans la production et le commerce de l’appellation d’origine (DO) «Vinho Verde» et de l’indication géographique (IG) «Minho».

– «Vinho VERDE» fait référence aux caractéristiques de la région Demarcated, du sol, du climat et des raisins qui y sont produits, ainsi qu’aux formes de culture de raisin, qui couvrent une superficie de près de 35 000 ha (correspondant à 15 % de la surface viticole nationale) et permettent d’obtenir un vin de qualité particulière.

Sur le risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– La comparaison entre les marques doit s’effectuer en tenant compte du fait que les consommateurs ne seront pas simultanément en présence des deux marques. La comparaison doit être successive, de sorte que la personne qui la fait peut se demander si l’impression laissée par la deuxième marque est similaire à celle produite par la première marque, comme le consommateur le décide également en fonction de son souvenir de la marque.

– En effet, compte tenu du fait que le territoire pertinent est le Portugal, l’élément distinctif des marques antérieures est l’élément «VERDE/GREEN», étant donné que les expressions «VINHO» et «CHOICE» sont dépourvues de caractère distinctif dans le cadre des produits en cause en raison, respectivement, du fait qu’ils sont génériques et banals.

– Dès lors, on peut aisément conclure que la marque demandée (GREEN CHOICE) reproduit, en tant qu’élément premier et unique caractéristique, le second élément caractéristique de la marque de l’opposante (VINHO VERDE).

– Le fait que le mot «VERDE» des signes de l’opposante soit reproduit en anglais dans la marque contestée crée une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

8
– L’impression d’ensemble produite par les marques est donc pratiquement identique.

– L’EUIPO avait une interprétation similaire dans d’autres procédures, à savoir:

• 22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (fig.)/VINHO VERDE et al, § 29]; La décision a refusé l’enregistrement de la MUE no 10 165 091 sur la base de la marque portugaise VINHO VERDE.
• (17/10/2014, B 1 986 218) CASTELVERDE/VINHO VERDE; La décision a refusé l’enregistrement de la MUE 10 406 049 CASTELVERDE en raison de la marque portugaise VINHO VERDE.

• (19/08/2011, b 1 403 296) VALE VERDE (fig.)/VINHO VERDE PORTUGAL. La décision a refusé l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 6 521298 sur la base de la marque portugaise VINHO VERDE;
– En outre, au Portugal, l’Office de la propriété industrielle a également commenté le risque de confusion entre les signes de l’opposante et d’autres signes incluant le mot «GREEN» dans leur composition:

• Décision concernant la demande de marque portugaise no 444 549 GREEN MOMENTS:

«on peut constater que le signe GREEN MOMENTS dont l’enregistrement est demandé ne remplit pas sa fonction distinctive étant donné que, le mot GREEN étant un mot anglais qui signifie «VERDE» lorsqu’il sera traduit, il y a lieu de conclure qu’il sera facilement associé à l’appellation d’origine no 3, VINHO VERDE; en outre, elle créera une erreur parmi les consommateurs, les conduisant à croire qu’ils sont en présence de produits qui répondent à certaines indications spécifiques (…), alors qu’en réalité cela n’est pas vrai».

• Décision concernant la demande de marque portugaise no 448 026 GREEN VILLAGE:

«le signe demandé GREEN VILLAGE reproduit l’élément principal des enregistrements antérieurs «VERDE». En outre, bien qu’il soit présenté dans une langue différente, ce fait n’empêche pas le risque de confusion, étant
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

9
donné que la langue anglaise est devenue facilement identifiable et comprise par les consommateurs portugais ayant une connaissance moyenne. Si tel était le cas, cela entraînerait une erreur ou une confusion chez les consommateurs, compte tenu de la facilité de traduction en portugais et de l’association immédiate avec les célèbres vins verts portugais, raison pour laquelle la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée acquise par les signes de l’opposante».

– En outre, conformément au principe d’interdépendance, et compte tenu de l’identité des produits, cela devrait conduire à la conclusion qu’il existe un risque de confusion, compte tenu de la forte similitude des marques, y compris sur les plans visuel et phonétique.

– En outre, dans le champ d’application des vins verts protégés par la réglementation sous l’église de l’opposante, il est habituel que ces vins incluent l’expression «VERDE», comme une référence à leur appellation d’origine.

– Cela ne serait toutefois pas le cas en l’espèce, étant donné que la marque de la demanderesse ne désigne pas un vin présentant les caractéristiques des vins verts.

– Ilse produit que, conformément aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’enregistrement doit être refusé aux marques «de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service».

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– La demanderesse souligne que, contrairement à ce qui a été avancé par l’opposante, le mot «verde» n’est pas reproduit dans la marque contestée. En fait, les marques en cause ne partagent aucun élément en tant que tel.

– L’opposante affirme que le territoire pertinent est le Portugal et que le mot «verde» est reproduit dans la marque de la demanderesse par la publication du mot en question en anglais. Même si «verde» est le mot portugais signifiant «vert», il convient de noter que cette notion commune doit être considérée à la lumière de la signification des marques dans leur ensemble, de la partie du public qui le comprendra et alors que la marque antérieure fait référence à un type de vin, la marque contestée fait référence à un choix vert, par exemple un choix écologique.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
– La division d’opposition ajoute que, dans l’hypothèse où le public pertinent percevrait la signification de chacun des signes en cause, les signes sont en fait, outre qu’ils sont différents sur les plans visuel et phonétique, également différents sur le plan conceptuel.

– En outre, il est contesté que l’élément «GREEN» est l’élément distinctif qui caractérise la marque de la demanderesse comme le soutient l’opposante. Le caractère distinctif de la marque de la demanderesse réside dans la combinaison des mots «GREEN» et «CHOICE» et des éléments figuratifs de cette marque.

– Aucun de ces éléments ou combinaisons n’est présent dans les marques de l’opposante et, par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion ni d’autre type de contrefaçon.

– L’opposante renvoie à plusieurs décisions des chambres de recours et de la division d’opposition. Toutefois, ces décisions ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que, dans toutes ces décisions, les marques coïncident par le mot «verde» en tant que tel, ce qui n’est pas applicable en l’espèce.

– L’opposante fait également référence à deux décisions de l’Office de la propriété industrielle du Portugal. Il est fait référence au numéro des marques contestées et à une brève citation de chaque décision.

– À cet égard, il convient de noter que les décisions des offices nationaux dans des affaires concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’EUIPO et les chambres de recours.

– Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’une marque en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente.

– En outre, même s’il est, en principe, permis de prendre en considération des décisions des autorités nationales, ces décisions devraient être examinées avec toute la vigilance requise et de manière diligente.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
– Étant donné que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations, notamment sur les faits sur lesquels la décision était fondée, les décisions ne devraient se voir accorder aucune valeur indicative en la matière.

– Eu égard aux considérations qui précèdent, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens conformément à l’article 109 du RMUE.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 L’opposante fait valoir que la marque contestée désigne un vin ayant les caractéristiques des «vins verts» et qu’elle amènerait les consommateurs portugais à croire que les vins proviennent de la région «vinho verde». Dès lors, la marque contestée serait trompeuse au regard de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE.

14 Premièrement, la procédure pertinente est une procédure d’opposition dans laquelle seuls les droits antérieurs tels qu’invoqués par l’opposante peuvent faire l’objet de la présente procédure de recours. Les motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE ne sauraient relever de la présente procédure de recours.

15 La référence faite par l’opposante à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne constitue pas formellement une observation des tiers conformément à l’article 45 du RMUE et, en tout état de cause, la chambre de recours ne considère pas que l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE s’applique car, dans le cas de la marque contestée, ni le motif de refus absolu visé à l’article 7 du RMUE ni celui de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE ne s’applique, comme l’opposante l’a soulevé. Le terme anglais «GREEN» n’établit aucun lien direct avec la région «vinho verde» et est d’ailleurs suivi du concept de «CHOICE» et
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
forme ainsi une unité sémantique qui diverge clairement de la région «vinho verde».

16 Par conséquent, la référence de l’opposante à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE doit être rejetée.
Justification des appellations d’origine ou des indications géographiques
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsque, et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:

(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;

(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
18 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE s’applique aux oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses indications géographiques antérieures, ainsi que des preuves de son habilitation à former opposition.

19 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’indication géographique, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [pour le règlement (UE) 2019/787, le règlement (UE) no 1151/2012 et le règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel [pour le règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, nom protégé, date de demande ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG).

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
20 L’opposante a invoqué les trois appellations d’origine portugaises couvrant à la fois du vin et des boissons spiritueuses, énumérées au paragraphe 4, points c) à e), ci- dessus.

21 Cette chambre de recours, dans sa récente décision concernant la même opposante, a clairement indiqué qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, l’opposante ne peut pas se prévaloir d’un droit national antérieur, mais uniquement du droit conféré par le régime de protection des appellations d’origine et des indications géographiques pour les vins (02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al., § 99-111).

22 La chambre de recours rappelle que le régime de l’Union européenne est uniforme et exclusif et confère une protection de nature exhaustive qui exclut l’application d’un régime national de protection des indications géographiques protégées en vertu du règlement (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 75-96, 103). Dès lors, cette protection supplante la protection conférée par les législations nationales en ce qui concerne les appellations d’origine protégées nationales dans le secteur vitivinicole.

23 La division d’opposition a donc correctement décidé que les certificats d’enregistrement au niveau national, tels que fournis par l’opposante, n’étaient pas suffisants. Les indications géographiques nationales des États membres ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que si aucune protection uniforme de l’UE n’est en place. Ce n’est pas le cas pour les vins ou les boissons à base de spirale, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, il existe une protection uniforme de l’UE qui a supplanté le système national. Par conséquent, les indications géographiques de vins ou de boissons spiritueuses au sein d’un État membre ne peuvent servir de base à une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. C’est donc à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE comme non fondée. L’opposante n’a pas contesté cette conclusion, mais dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle s’est contentée de produire un nouvel extrait du registre des appellations d’origine protégées.

24 L’opposante ne présente aucun argument ou fait supplémentaire dans le mémoire exposant les motifs du recours en ce qui concerne la justification de ces appellations d’origine ou indications géographiques.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
Nouveaux éléments de preuve produits devant la chambre de recours
25 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a déposé un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées pour l’une des indications géographiques antérieures invoquées, à savoir «VINHO VERDE» tel que protégé par l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») au Portugal au titre de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013, afin d’étayer son recours devant la chambre de recours, à savoir «VINHO VERDE» tel que protégé par l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») du Portugal au titre de l’ du:

26 La question se pose maintenant de savoir si la chambre de recours devrait ou non accepter ces informations et éléments de preuve produits après l’expiration du délai fixé par la division d’opposition (29/03/2018, R 1787/2017-5, iVoler/ivoler et al., § 35).

27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

28 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, des faits ou des preuves produits tardivement peuvent être admis par la chambre de recours lorsque: a) ils sont, à première vue,
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

29 En l’espèce, sans contester le fait que les certificats des enregistrements nationaux des «appellations d’origine» produits par l’opposante n’étaient pas suffisants pour étayer l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, pour la première fois avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des extraits du registre de l’UE pertinent des appellations d’origine protégées, comme mentionné au paragraphe 19 ci-dessus.

30 La chambre de recours observe tout d’abord que les règlements établissent des procédures spéciales permettant aux parties qui n’ont pas respecté un délai à l’égard de l’Office d’obtenir soit la restitutio in integrum (article 104 du RMUE), soit la poursuite de la procédure (article 105 du RMUE).

31 Toutefois, l’opposante n’a pas demandé la restitutio in integrum ou la poursuite de la procédure afin de rétablir ses droits et de se conformer à l’acte non accompli. Ces dispositions spéciales seraient sans objet si, dans tous les cas, il pouvait être remédié au non-respect des délais en vertu du pouvoir d’appréciation de l’Office, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui dispose que l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par les parties concernées.

32 En effet, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les faits ou preuves présentés tardivement pour la première fois devant les chambres de recours ne peuvent être admis par celles-ci que lorsque les conditions cumulatives de cette disposition sont remplies (30/11/2020, R 1422/2020-5, Normon/Normolip, § 41).

33 Toutefois, en l’espèce, même si le document déposé pour la première fois dans le cadre du recours est pertinent à première vue pour l’issue de l’affaire, les autres conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE n’ont pas été remplies.

34 Les éléments de preuve produits tardivement ont été produits par l’opposante pour satisfaire à l’obligation non remplie de justifier son droit antérieur, et non en réponse à un argument soulevé d’office par la décision attaquée, qui aurait pu
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
surprendre l’opposante [15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldsstican/SOLSTICKAN (fig.) et al., § 38].

35 La preuve de l’enregistrement pertinent de l’appellation d’origine protégée a été présentée pour la première fois devant la chambre de recours.

36 Étant donné que l’opposante n’a produit, en première instance, aucune preuve de l’enregistrement au niveau de l’UE de ses appellations d’origine protégées, les documents produits pour la première fois au stade du recours sont totalement nouveaux et non simplement supplémentaires aux éléments de preuve produits en temps utile [15/09/2020, R 2931/2019-1, Eldsstican/SOLSTICKAN (fig.) et al., § 41].

37 Pour toutes ces raisons, les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies et, par conséquent, la nouvelle preuve déposée pour la première fois devant la chambre de recours ne saurait être admise par celle- ci, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.

38 Il y a lieu de conclure que l’opposante n’a fourni aucune information valable sur la protection juridique des trois appellations d’origine protégées invoquées dans son acte d’opposition. Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

40 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30 à 33). Ainsi, un faible
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 28).

41 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

Public pertinent et niveau d’attention
42 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450).

43 Il convient également de rappeler que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).

44 Les produits jugés identiques relèvent de la classe 33. Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Ces produits font généralement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. Cette conclusion concernant les consommateurs pertinents a été confirmée dans une série d’arrêts [ 01/02/2018, T-102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 48; 14/05/2013, T-393/11, CA’ Marina, EU:T:2013:241, § 23-25; 27/11/2014, T-154/11, Ripassa ZENATO, EU:T:2014:997, § 22).

45 Compte tenu du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, le public pertinent se compose des consommateurs du territoire du Portugal pour la marque antérieure no 1 et de laRoumanie, de l’Allemagne, du Benelux, de l’Autriche, de
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
l’Espagne, de la Hongrie, de l’Italie et de la France pour la marque antérieure no 2.

Comparaison des produits
46 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).

47 Les produits en conflit ont été jugés identiques. L’opposante s’est ralliée à cette conclusion.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

1
Comparaison des marques
48 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

49 En outre, il convient de comparer les marques en cause en tenant compte du fait que, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

50 En outre, il importe de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

51 Les signes à comparer sont les suivants:

52
53 VINHO VERDE (marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
La marque antérieure no 1 est une marque verbale composée des mots «VINHO» et «VERDE». Pour la protection des marques
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).La marque antérieure no 2 est une marque figurative composée des mots «VINHO», «VERDE» et «PORTUGAL» représentés sur deux lignes, tous écrits en lettres majuscules stylisées noires.

54 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, en portugais, le mot «VINHO» est un substantif signifiant «vin» et «VERDE» est un adjectif qui signifie «vert». En ce qui concerne les vins, l’ensemble de la marque antérieure «VINHO VERDE» sera perçue par le public portugais comme faisant référence à un «vin vert», un «vin jeune», c’est-à-dire à un type de vin
[22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (fig.)/VINHO VERDE et al., § 31; 05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 30, 93; 05/02/2016, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 28; 02/12/2016, R 424/2016-2 BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 32).

55 Pris isolément, la chambre de recours estime que les deux composants de la marque antérieure no 1, à savoir «VINHO» et «VERDE», sont tout aussi faibles (02/12/2016, R 424/2016-2, VINHO VERDE/Campo Verde; 02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al., § 18; 02/12/2016, R 424/2016-2, BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 33) et que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun élément ne pourrait clairement être considéré comme plus distinctif que l’autre (05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 34; 05/02/30216, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 32; 02/12/2016, R 424/2016-2, BODEGAS JARAVERDE/VINHO VERDE et al., § 88). En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres [05/02/2016, R 472/2015-5, TOMBOLINI DOROVERDE (fig.)/VINHO VERDE et al., § 35; 05/02/2016, R 476/2015-5, DOROVERDE/VINHO VERDE et al., § 37).

56 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la division d’opposition a observé à juste titre qu’il ne saurait être exclu que «vinho verde» sera compris comme décrit ci-dessus (paragraphes 54 à 55), du moins pour une partie du public, par exemple en Espagne, de sorte que ces conclusions sont pertinentes en l’espèce. Pour l’autre partie du public pertinent, lemot «VERDE» signifie «vert», par exemple en italien et en roumain, et est très similaire au mot français signifiant «vert» . L’élément «VERDE» sera donc perçu comme un adjectif décrivant la nature écologique des produits pertinents ou comme un simple qualificatif des autres éléments des signes en
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
conflit (voir, par analogie, 21/05/2015, T-420/14, Wine in Black, EU:T:2015:312, § 37). À cet égard, cet élément possède également un caractère distinctif limité. Toutefois, pour d’autres locuteurs, le terme peut être dépourvu de signification, comme c’est le cas, par exemple, pour les locuteurs allemands, où le terme Grün est éloignédu hasard, ce qui lui confère un caractère distinctif.

57 «Vinho» est également similaire aux vino (italien), WEIN (allemand) etvin( français, roumain), ce qui signifie qu’une partie importante de ce public comprendra le terme en tant que tel, ce qui le rend également dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, dans des pays tels que la Hongrie, le terme équivalent est bor et est, dès lors, éloigné du hasard, ce qui signifie qu’à cet égard, il peut être distinctif.

58 En ce qui concerne le mot «Portugal», ce terme descriptif est susceptible d’être compris par l’ensemble du public pertinent, soit en raison de l’usage du mot en tant que tel, soit en raison de ses équivalents linguistiques très proches.

59 La marque contestée consiste en un demi-cercle contenant les termes clairement visibles «GREEN CHOICE» et en position centrale la représentation d’une lettre «G» inversée, à côté de la lettre «C». Ces deux lettres seront comprises comme des abréviations des termes «GREEN» et «CHOICE» (15/03/2012, C- 90/11 et C-91/11, Natur-Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147 § 32).

60 L’élément «GREEN» est un mot anglais de base qui, outre la couleur verte, sera compris dans l’ensemble du territoire comme une référence à des produits et services respectueux de l’environnement, qui est très courant. Un produit ou un service décrit comme vert est normalement compris comme un produit ou un service qui est écologique ou, à tout le moins, moins préjudiciable à l’environnement (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

61 Sur le plan visuel, la division d’opposition a relevé à juste titre, dans la décision attaquée, que les signes n’ont pas de points communs communs. Les éléments verbaux sont différents et la structure des marques en conflit est également différente. Une seule coïncidence au niveau d’une lettre n’entraîne aucune similitude visuelle. Le fait que les deux marques font référence à la couleur verte par les termes «VERDE» et «GREEN» respectivement n’a aucune incidence sur la comparaison visuelle. Les marques sont différentes sur le plan visuel.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
62 Sur le plan phonétique, il n’y a pas la moindre coïncidence dans la prononciation des marques. Le nombre de syllabes est différent et le rythme sonore est également différent. L’opposante n’a avancé aucun argument à l’appui d’une quelconque similitude phonétique. D’un point de vue phonétique, les marques sont différentes.

63 Sur le plan conceptuel, certains consommateurs percevront un certain lien conceptuel entre les signes en raison de la référence à la couleur verte dans les deux marques. Toutefois, pour les consommateurs qui perçoivent dans les deux marques la référence à la couleur verte prise isolément, ils la considéreront comme une référence à l’ «écologique», qui est faible et, par conséquent, ce lien sémantique n’a guère d’incidence sur l’issue de l’affaire.

64 Pour les autres qui comprennent le contexte sémantique entre «vinho» et «verde» comme une référence au «vin vert (jeune) portugais», d’une part, et «green» et «choice» en ce sens qu’ils optent pour une option écologique parmi plusieurs possibilités, d’autre part, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou ont même des significations différentes.
Conclusion sur la comparaison des marques
65 Pour une partie du public, les marques ne présentent aucune similitude et, par conséquent, il ne saurait y avoir de risque de confusion étant donné que la similitude des marques est l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

66 L’appréciation en l’espèce se poursuivra toutefois pour les consommateurs qui considèrent qu’il existe une faible similitude entre les marques en raison de la référence, dans les deux marques, au vert ou à l’écologie.

Caractère distinctif des marques antérieures
67 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

68 L’opposante a fait valoir que ses droits antérieurs sont très connus dans le monde entier. En outre, l’opposante a qualifié son produit de vin de qualité, faisant référence à ses appellations d’origine protégées. Même si ces déclarations devaient être interprétées comme une revendication du
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
caractère distinctif accru des marques antérieures, il n’en demeure pas moins que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui, en particulier, de preuves qui démontreraient l’usage de «VINHO VERDE» en tant qu’indication de l’origine commerciale.

69 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures doit se faire sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque.

70 À la lumière de ce qui précède et compte tenu de l’analyse du caractère distinctif des composants des marques antérieures (voir paragraphes 54 à 58 ci-dessus), la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel un degré minimal de caractère distinctif doit être établi. La chambre de recours estime que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure par rapport aux produits pour lesquels elle est protégée est faible, alors qu’il peut être normal pour une partie du public pertinent qui ne percevra pas la signification des mots «VINHO» et/ou «VERDE» (02/10/2020, R 282/2020-5, Campo Verde/Vinho verde et al., 74-77).

Appréciation globale du risque de confusion
71 L’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

72 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

73 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
74 En l’espèce, les produits sont identiques et le consommateur pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique, tandis que pour une partie des consommateurs, seul un très faible degré de similitude conceptuelle peut être interprété. Bien qu’elle ait revendiqué un caractère distinctif accru, aucun élément de preuve n’a été produit et, en tant que tel, le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur faible degré intrinsèque de caractère distinctif.

75 L’opposante a maintenu son argument selon lequel la similitude conceptuelle entre «VERDE» et «GREEN» était suffisante pour que le public confonde les marques et, en effet, renvoie à des décisions antérieures de l’Office (19/08/2011, B 1 403 296; 22/04/2015, R 2081/2012-1, bio-verde (fig.)/VINHO VERDE et al.,
§ 29; 17/10/2014, B 1 986 218). Toutefois, comme la division d’opposition l’a relevé, ces décisions n’étaient pas pertinentes en l’espèce étant donné que les signes coïncidaient par le mot «VERDE» en tant que tel, ce qui n’est pas applicable en l’espèce. De même, les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne (14/07/2011, C-4/10 et C-27/10, BNI Cognac, EU:C:2011:484) ne sont pas applicables étant donné que les signes en cause coïncident également par un terme, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

76 En ce qui concerne les deux décisions de l’Office portugais de la propriété industrielle relatives aux demandes de marques portugaises no 448 026 GREEN VILLAGE et no 444 549 GREEN MOMENTS, dans lesquelles il a été établi que la traduction de «GREEN» est «VERDE» et que, par conséquent, le public portugais établirait un lien avec «vinho verde», la Chambre en prend acte mais ne peut suivre cette approche.

77 Tout d’abord, il convient de relever que cette décision nationale ne remet pas en cause la légalité de la décision attaquée. Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, de sorte que l’EUIPO ou, sur recours, le Tribunal n’est pas tenu de parvenir aux mêmes conclusions que celles auxquelles sont parvenues les autorités ou juridictions nationales dans une situation similaire [20/01/2021, T-329/19, BE EDGY BERLIN (fig.)/Edji et al., EU:T:2021:22, § 70].

78 Leterme «GREEN» de la marque contestée, même s’il signifie «VERDE» lorsqu’il est traduit en portugais, ne peut être traité dans le contexte donné de la même manière que l’élément «VERDE» de la marque antérieure. L’expression «VINHO VERDE» est une expression courante faisant référence, dans cette combinaison exacte de termes, au vin bien connu. Ceci ne
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
s’applique pas au terme «GREEN» qui, en outre, combiné à un autre terme «CHOICE», ne sera pas perçu comme une référence au vin portugais «VINHO VERDE», même pour le public qui pourrait ne pas connaître la signification de «CHOICE». Les décisions de l’Office portugais de la propriété industrielle invoquées par l’opposante sont sans incidence sur l’issue de la présente affaire.

79 Le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu des différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes et, en effet, compte tenu du faible degré de caractère distinctif, de la prétendue notion conceptuelle commune.
80 Par conséquent, compte tenu des facteurs susmentionnés, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion et que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.

81 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ces droits antérieurs. C’est également à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

82 Il s’ensuit que l’opposition dans son ensemble est rejetée comme non fondée et, par conséquent, le recours est rejeté.

Frais
83 Le recours étant rejeté et l’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.

84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal
07/04/2021, R 1661/2020-5, GREEN CHOICE (fig.)/Vinho verde et al.