EUIPO, 24 mars 2026, n° 003211092

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003211092
Numéro(s) :	003211092
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 092
TrainingPeaks, LLC, 7007 Winchester Circle, Suite 200, Boulder, Colorado 80301, États-Unis (opposante), représentée par Pinsent Masons Ireland LLP, 1 Windmill Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
M3 Sport Srl, Via Acquette 1/a, 21030 Cuveglio (VA), Italie (demanderesse), représentée par Fumero S.R.L., Via Sant’Agnese, 12, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 092 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Petits ordinateurs électroniques portables à usage sportif; dispositifs GPS portables; smartphones; balances et balances électroniques; dispositifs électroniques pour détecter la fréquence cardiaque et d’autres paramètres physiologiques [non à usage médical]; instruments de mesure de paramètres réglables sur bicyclettes; odomètres électroniques; ordinateurs pour utilisation avec des bicyclettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 617 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 617 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 301 871 «TP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 2 sur 18
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La requérante a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 301 871 «TP» (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 16/10/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/10/2018 au 15/10/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour le suivi de l’entraînement et des performances sportives; logiciels informatiques pour le suivi de l’entraînement et des performances sportives; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile à utiliser comme journal d’entraînement sportif; logiciels informatiques à utiliser comme journal d’entraînement sportif; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la collecte, le stockage et l’affichage de données de performances sportives; logiciels informatiques pour la collecte, le stockage et l’affichage de données de performances sportives; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile permettant aux utilisateurs de suivre et d’analyser l’entraînement sportif, les performances sportives et les résultats; logiciels informatiques pour le suivi et l’analyse de l’entraînement sportif, des performances sportives et des résultats; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la création de programmes d’entraînement sportif personnalisés; logiciels informatiques pour le suivi et l’analyse de l’entraînement sportif, des performances sportives et des résultats; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’encadrement sportif; logiciels informatiques pour l’encadrement sportif; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile à utiliser comme journal de nutrition, pour créer des plans de nutrition et pour l’analyse nutritionnelle; logiciels informatiques à utiliser comme journal de nutrition, pour créer des plans de nutrition et pour l’analyse nutritionnelle.

Classe 42: Fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le suivi de l’entraînement et des performances sportives; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables à utiliser comme journal d’entraînement sportif; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la collecte, le stockage et l’affichage de données de performances sportives; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de suivre et d’analyser l’entraînement sportif, les performances sportives et les résultats; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de programmes d’entraînement sportif personnalisés; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’encadrement sportif; fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables à utiliser comme journal de nutrition, pour créer des plans de nutrition et pour l’analyse nutritionnelle.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 092 Page 3 sur 18
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/12/2024 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure et, par la suite, à la demande de l’opposant, a prorogé ce délai jusqu’au 06/02/2025. Le 06/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes:

Annexe 1: Déclaration de témoin du «Vice-président du développement commercial» de l’opposant du 05/02/2025.

La déclaration décrit que «l’opposant fournit une solution web, mobile et de bureau complète pour permettre un entraînement d’endurance intelligent et efficace. Les produits [de l’opposant] comprennent TrainingPeaks.com Athlete and Coach Edition, le logiciel de bureau WKO+ pour une analyse et une planification scientifiques de pointe, et les applications mobiles TrainingPeaks pour iOS et Android» et que
«le premier usage connu de la marque « TP » date de 2008 sur les forums de discussion au sein du forum de l’opposant. Bien que la conception de l’icône de l’opposant ait été modifiée depuis le lancement du produit, la marque verbale
«TP» a été constamment présente dans l’icône», ajoutant que
«les utilisateurs peuvent suivre leur nutrition dans le produit de l’opposant et synchroniser leurs données de manière transparente et visualiser leurs calories et macronutriments dans TrainingPeaks».

La déclaration énumère en outre les statistiques de téléchargement de l’application de l’opposant pour l’Allemagne, l’Irlande et l’Espagne et explique que «le nombre total de téléchargements de l’application de l’opposant sur l’App Store iOS est de 123 326, 119 721 et 45 133 respectivement en Espagne, en Allemagne et en Italie».

La déclaration explique ensuite que «les principales fonctionnalités du produit de l’opposant sont accessibles depuis l’application mobile ainsi que depuis la version web (c’est-à-dire un logiciel non téléchargeable) du produit. Cependant, certaines fonctionnalités pour les entraîneurs n’existent que dans la version web (de bureau), telles que la création d’entraînements structurés et la création de plans d’entraînement. Ces fonctions sont nécessaires aux entraîneurs pour effectuer leur travail et ces fonctionnalités n’existent pas sur l’application mobile.»
Enfin, la déclaration énumère les collaborations avec des fédérations sportives du monde entier, y compris des organisations internationales telles que British Cycling, USA Cycling, German Triathlon, Pentathlon GB, Cycling Ireland, Triathlon Ireland, HPSNZ, Norwegian Sailing et US Rowing, ainsi que les statistiques des médias sociaux de l’opposant.

Pièce JD01: Captures d’écran concernant la fonctionnalité du logiciel de l’opposant, y compris

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 4 sur 18
(1) Capture d’écran d’une vidéo YouTube du 12/07/2023 montrant plus de 29 000 abonnés et plus de 30 000 vues :

(2) Capture d’écran du site web de l’opposant sous trainingpeaks.com, accessible via la WayBack Machine de l’Internet Archive, du 19/03/2022, décrivant les avantages des outils TrainingPeaks pour les entraîneurs.

(3) Capture d’écran du site web de l’opposant sous trainingpeaks.com, accessible via la WayBack Machine de l’Internet Archive, du 04/07/2022, décrivant les outils de nutrition disponibles sur TrainingPeaks.

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 5 sur 18
Selon la capture d’écran, l’application compte 1 593 évaluations. Trois avis (un de 2017, deux de 2021) sont affichés en entier, en allemand.

Pièce JD03: Capture d’écran de l’application de l’opposant dans l’AppStore iOS espagnol (apple.com/es/app…), consultée via la WayBack Machine de l’Internet Archive, du 10/10/2019, en espagnol.

Selon la capture d’écran, l’application compte 2 300 évaluations. Trois avis (un de 2020, un de 2021 et un de 2022) sont affichés en entier, en espagnol.

Pièce JD05: Capture d’écran de l’application de l’opposant dans l’AppStore iOS irlandais (apple.com/ie/app…), consultée via la WayBack Machine de l’Internet Archive, du 03/03/2021, en anglais.

Selon la capture d’écran, l’application compte 196 évaluations. Trois avis (2019, 2020, 2021) sont affichés en entier, en anglais.

Pièce JD06: Capture d’écran des «métriques de téléchargement pour l’Espagne et l’Allemagne» de l’application de l’opposant montrant plus de 120 000 téléchargements pour l’Espagne et plus de 119 000 téléchargements pour l’Allemagne ainsi que plus de 45 000 téléchargements pour l’Italie pour la période du 01/10/2018 au 01/10/2024.

Pièce JD07: Capture d’écran, non datée, d’une publicité de recherche iOS en Espagne pour l’application de l’opposant.

Pièce JD08: Capture d’écran, non datée, pour les campagnes suivantes pour l’application de l’opposant en Espagne, montrant plus de 110 000 impressions au total:

Décision sur opposition nº B 3 211 092 Page 6 sur 18
Pièces JD09-JD11: Captures d’écran d’articles de presse concernant des coopérations avec Cycling Ireland, Triathlon Ireland (tous deux 2020) et British Cycling (2019).

Le 17/06/2025, après l’expiration du délai, l’opposant a produit des preuves supplémentaires.

Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou preuves tardives ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, dans le but de prouver la même exigence légale énoncée à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, à savoir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la production tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, l’Office estime que l’opposant a bien soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

En outre, les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le

Décision sur l’opposition n° B 3 211 092 Page 7 sur 18
délai. En outre, le 24/11/2025, l’Office a communiqué ces preuves au demandeur et l’a invité à les commenter.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 17/06/2025, à savoir :

Annexes A à D : Captures d’écran des lignes directrices d’Apple de 2025 pour l’AppStore iOS et les services connexes, expliquant, entre autres, les données d’arrière-plan et l’interface utilisateur des statistiques figurant à l'annexe JD06 ainsi que le fait que, s’agissant des informations figurant aux annexes JD02, JD03 et JD05, « le pays ou la région associé à une évaluation reflète le lieu où le client a initialement acheté l’application ».

Annexe E : Traductions automatiques des annexes JD02 et JD03 en anglais.

Remarques générales concernant les preuves
(1)Liens hypertextes
L’opposant, dans ses observations ainsi que dans les preuves, a fait référence à des sites web où des informations supplémentaires pouvaient être trouvées mais, pour ces informations supplémentaires, n’a fourni que des liens directs vers les sites web.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées.

La division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site web par un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site web.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme prévu à l’article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 092 Page 8 sur 18
(2)Preuves concernant le Royaume-Uni L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Au moins une partie de ces preuves se rapporte à une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération. (3)Force probante de la déclaration de témoin En ce qui concerne l'annexe 1 (la déclaration de témoin), l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la force probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune force probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une force probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

(4)Pas d’approche fragmentée Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de la preuve d’usage

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 9 sur 18
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu de l’usage
Malgré certaines indications peu claires se référant aux États-Unis, les données de l’AppStore montrent que le lieu d’usage est également l’Union européenne, à savoir l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie et l’Espagne. Cela peut, entre autres, être déduit de la langue des documents (anglais, allemand, espagnol) et des adresses web incluant les codes pays IE, DE et ES. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, qui s’étend du 16/10/2018 au 15/10/2023. Certaines preuves ne sont pas datées ou datent d’avant ou d’après la période pertinente (telles que certaines des évaluations figurant à l'annexe JD02, une partie de la période indiquée à l'annexe JD06).

Toutefois, selon une jurisprudence constante, les preuves se rapportant à un usage non daté au cours de la période pertinente peuvent être prises en compte si elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. En l’espèce, les documents non datés et ceux datés avant ou après la période pertinente se rapportent aux mêmes produits que ceux que l’on trouve dans les preuves datées au cours de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque de l’opposant au cours de ladite période.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que, d’après les preuves soumises, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l'

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 10 sur 18
l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il importe de rappeler que l’objet de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du EUTMR n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques à un usage commercial des marques à grande échelle uniquement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Les documents déposés, à savoir les chiffres de téléchargement de l’AppStore figurant aux pièces JD02, JD03, JD05, JD06, dans le cadre des preuves supplémentaires figurant aux annexes 1, A à E, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Ces documents montrent des chiffres de téléchargement, des évaluations et des commentaires significatifs concernant l’application de l’opposant dans plusieurs territoires de l’Union européenne et sont en outre étayés par les données de la campagne publicitaire figurant à la pièce JD08 ainsi que par les collaborations de l’opposant avec des tiers figurant aux pièces JD09 à JD11.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe (i) conformément à sa fonction, (ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du EUTMR, et (iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

(i) Usage en tant que marque
L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque, non pas à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels, et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43).

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du EUTMDR, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T- 105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Les preuves montrent l’usage du signe « TP » sur des sites web et dans des AppStores. Il s’ensuit que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 11 sur 18
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure sous diverses
formes figuratives, notamment sous les formes , , , et/ou en combinaison avec l’élément «TrainingPeaks».

Contrairement aux allégations du demandeur, l’usage de la marque dans différentes nuances, avec des lettres ou des arrière-plans légèrement stylisés ou en combinaison avec des éléments purement descriptifs tels que «Athlete» et «Coach» n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

En ce qui concerne l’usage en combinaison avec l’élément «TrainingPeaks», la division d’opposition souligne que l’usage d’une marque avec des marques distinctes et indépendantes est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et n’est pas considéré comme une altération au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Un tel usage est admissible (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch / CRISTAL, EU:T:2005:438,
points 33, 34). En outre, contrairement à ce que soutient le demandeur, il est évident que la marque verbale «TP» est incorporée dans le logo, où les deux lettres sont affichées.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

(iii) Usage pour les produits et services enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure et invoqués comme base de l’opposition.

Les preuves démontrent un usage étendu et sérieux en relation avec différentes fonctions/fonctionnalités d’un logiciel téléchargeable sous forme d’application mobile (classe 9) couvertes comme termes distincts dans l’enregistrement de la marque. La division d’opposition ne pouvant pas disséquer ces fonctions/fonctionnalités, elle constate un usage sérieux pour chacun de ces termes. Il n’y a, en revanche, pas d’indications suffisantes d’usage d’autres types des produits antérieurs de la classe 9 et des services de la classe 42, même si ces produits et services sont en partie, et dans la mesure où

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 12 sur 18
dans une certaine mesure, mentionnés dans les preuves. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour:

Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour le suivi de l’entraînement et des performances sportives; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles à utiliser comme journal d’entraînement sportif; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour la collecte, le stockage et l’affichage de données de performances sportives; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles permettant aux utilisateurs de suivre et d’analyser l’entraînement sportif, les performances sportives et les résultats; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour la création de programmes d’entraînement sportif personnalisés; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles pour l’encadrement sportif; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles à utiliser comme journal de nutrition, pour créer des plans de nutrition et pour l’analyse nutritionnelle.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants:

Les produits contestés sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 13 sur 18
Classe 9 : Petits ordinateurs électroniques portables à usage sportif ; dispositifs GPS portables ; smartphones ; balances et balances électroniques ; dispositifs électroniques de détection de la fréquence cardiaque et d’autres paramètres physiologiques [non à usage médical] ; instruments de mesure de paramètres réglables sur bicyclettes ; odomètres électroniques ; ordinateurs à utiliser avec des bicyclettes.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine usuelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Dans la société de haute technologie actuelle, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés. Cela ne conduit pas, cependant, à la conclusion automatique qu’un logiciel est similaire à des produits/services qui utilisent un logiciel pour fonctionner avec succès.

Cependant, lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil/service, et peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à donner des fonctionnalités supplémentaires ou différentes, un degré de similarité peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.

Compte tenu de cela, tous les produits contestés sont similaires au logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile pour le suivi de l’entraînement et des performances athlétiques. Bien que leur nature et leur mode d’utilisation diffèrent (logiciel immatériel versus matériel tangible), ils sont fonctionnellement complémentaires car les produits matériels contestés capturent et fournissent les données importantes pour le bon fonctionnement des caractéristiques essentielles des produits de l’opposant, à tel point que les consommateurs sont susceptibles de croire que la responsabilité des deux incombe à la même entreprise. Ces produits ciblent le même public pertinent – athlètes, entraîneurs et amateurs de fitness – et sont distribués par des canaux qui se chevauchent, y compris les détaillants d’électronique sportive et les plateformes en ligne où les appareils et leurs applications complémentaires sont proposés ensemble ou font l’objet d’une promotion croisée. Dans le secteur de la technologie sportive, il est courant qu’une grande partie des producteurs d’ordinateurs/odomètres de cyclisme, d’unités GPS, de capteurs de fréquence cardiaque et autres capteurs sportifs, de balances intelligentes et d’ordinateurs/smartphones portables orientés sport fournissent également les applications dédiées, qui sont vendues indépendamment et peuvent fonctionner avec du matériel tiers, ce qui soutient une coïncidence dans l’origine commerciale usuelle.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public (amateurs de fitness) ainsi que les professionnels (athlètes, entraîneurs) possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 14 sur 18
Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication et des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
TP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal du signe contesté peut se prêter à différentes interprétations. Toutefois, au moins une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme les lettres 'TP’ légèrement stylisées, sans autre connotation. Pour cette partie du public pertinent, une confusion est plus probable en raison de l’identité phonétique des signes. Compte tenu de cela et du fait qu’il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent pour qu’une opposition soit accueillie (20/11/2017, T-403/16, Immunostad c. ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 50), la division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen sur la base de la partie substantielle du public pertinent percevant l’élément verbal du signe contesté comme la séquence de lettres 'TP'.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Toutefois, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Toutefois, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Par conséquent, les deux signes en cause sont des signes courts.

La comparaison entre des signes composés de moins de trois lettres non reconnaissables comme un mot, suit les mêmes règles que celle applicable aux signes verbaux comprenant
T-171/03, NL, EU:T:2004:293, points 47-48 ; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202,
point 49). Cela signifie qu’à moins qu’une combinaison de lettres, en tant que telle, ne soit intrinsèquement non distinctive pour les produits et services (par exemple, 'S’ ou 'XL’ pour des produits de la classe 25), ces signes ne sont pas nécessairement distinctifs seulement à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 15 sur 18
Pour le public pertinent, la séquence de lettres « TP » des signes n’a pas de connotation spécifique en relation avec les produits en cause. Elle est, par conséquent, dans les deux signes, distinctive à un degré normal.

La stylisation des lettres du signe contesté est, pour le public pertinent, quelque peu inhabituelle en ce que la lettre « P » est plus grande que la lettre « T » et en ce que le coin supérieur gauche de la lettre « P » n’est pas représenté. Nonobstant, cela n’empêchera pas le public pertinent de percevoir les lettres « TP » et ne détournera pas significativement son attention des lettres elles-mêmes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TP » et diffèrent par la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident pleinement dans la prononciation de la séquence de lettres « TP » et sont, par conséquent, phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a allégué que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais ne l’a fait que le 06/02/2025. Étant donné que l’allégation a été soumise après le délai de justification, qui a expiré le 17/07/2024, l’allégation est tardive et ne peut être prise en considération.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation.

La division d’opposition convient avec le demandeur que l’impression visuelle d’ensemble de signes de deux lettres peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés de manière

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 16 sur 18
d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique d’ensemble différente éclipse l’élément verbal commun.

Toutefois, malgré les différences visuelles découlant des aspects figuratifs du signe contesté, celles-ci ont un impact moindre sur la comparaison car l’élément verbal « TP » reste le seul élément distinctif et le seul que les consommateurs utiliseront pour désigner la marque. Il est clairement perceptible pour le public en cause et les aspects figuratifs du signe contesté n’éclipsent pas le fait que les deux signes partagent les mêmes lettres, « TP ».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante verbale de la marque antérieure stylisée, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49), mais reproduisant toujours l’élément distinctif unique de la marque antérieure, les lettres « TP ».

Dans ses observations du 20/09/2024, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent les lettres « TP ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques, y compris des marques de l’UE.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant les lettres « TP » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère en outre à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments selon lesquels les signes de deux lettres en cause ne sont pas susceptibles d’être confondus. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure :

Décision sur l’opposition n° B 3 211 092 Page 17 sur 18
1. 08/08/2024, R 0258/2024-5, / CF (marque verbale): Dans cette décision, contrairement au cas présent où au moins une partie substantielle du public pertinent lira, sans effort significatif, le signe contesté comme «TP», le signe contesté a été considéré comme fortement stylisé, de sorte qu’il n’est même pas évident qu’il représente deux lettres. Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à l’affaire en l’espèce.

2. 27/06/2024, R 0362/2024-2, / . Dans cette décision, contrairement au cas présent, deux marques figuratives présentant des stylisations différentes devaient être comparées. En outre, la Chambre de recours a constaté que les signes ne coïncidaient pas dans leur séquence de lettres, car seule une partie négligeable du public percevrait le signe contesté comme «SJ». Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à l’affaire en l’espèce.

3. 18/12/2023, R 1420/2023-2, / B & Q (marque verbale). Dans cette décision, contrairement au cas présent, l’un des signes comprenait un caractère supplémentaire, à savoir une esperluette. Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à l’affaire en l’espèce.

4. Dans les affaires restantes, à savoir les décisions d’opposition B 3 185 057,
09/02/2024, c. ; B 3 193 553, 15/02/2024, c. ;

B 3 151 575, 25/04/2024, c. ; et B 3 201 740, 12/09/2024,
c. , contrairement au cas présent, les deux signes en comparaison étaient des marques figuratives présentant des stylisations différentes (liées ou non, couleurs différentes, polices de caractères, etc.), ce qui entraînait une différence visuelle supplémentaire. Pour cette seule raison, ces affaires antérieures ne peuvent être comparées à l’affaire en l’espèce.

Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tel que défini au point c) ci-dessus. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 301 871 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 211 092 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.