DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 075
Hamed Mahmoudi, Gulf Emerald General Trading LLC, Unit no 104, B Block, Baniyas Complex, Maktoum Street, 181239 Dubai, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Winheller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Tower 185, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt am Main (représentant professionnel)
un g a i ns t
JT International S.A., Rue Kazem-radjavi 8, 1202 Genève, Suisse (titulaire), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 075 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 34: Tabac traité; tabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler; cigarettes; tous les produits précités à l’exclusion des cigares, cigarillos.
2. L’enregistrement international no 1 571 186 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 571 186 «EVO EMERALD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 126 922 (marque figurative) — marque antérieure (1); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 220 907 «EMERALD» (marque verbale) — marque antérieure (2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 075 Page sur 2 8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 126 922 — marque antérieure (1)
Classe 34: Allumettes.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 220 907 — marque antérieure (2)
Classe 34: Étuis à cigarettes; étuis à cigarettes en métaux précieux; cylindres à gaz liquéfié pour briquets; Porte-briquets pour cigarettes; briquets pour cigarettes en métaux précieux; boîtes à cigarettes en métaux précieux; étuis à cigarettes non en métaux précieux; Porte- briquets pour cigarettes en métaux précieux; Porte-briquets pour cigarettes, non en métaux précieux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabacbrut ou manufacturé; tabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler, tabac à chiquer, snus; cigarettes, bâtonnets à fumer; produits du tabac à chauffer; tous les produits précités à l’exclusion des cigares, cigarillos.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «tabacs manufacturés» contestés; tabac à fumer, tabac à pipe, tabac à rouler; cigarettes; tous les produits susmentionnés, à l’exception des cigares, cigarillos, sont similaires aux matchs de l’opposante protégés par la marque antérieure (1), étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Eneffet, les cigarettes traditionnelles sont complémentaires aux allumettes (comme c’est le cas pour les briquets) en ce sens que l’une est essentielle à la bonne utilisation de l’autre (17/12/2020, R 2414/2019-1 indirects R 2468/2019-1, Emerald/Emerald wiver et al., § 46). Les décisions antérieures des chambres de recours (par exemple, 24/10/2016, R 492/2016- 4, Robinson/RONSON et al., § 11) ont été fondées sur cette logique. En outre, le public pertinent pourrait croire que ces produits contestés sont commercialisés par des entreprises de tabac étant donné qu’ils sont souvent fournis en tant qu’articles promotionnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 075 Page sur 3 8
La comparaison en question reflète fidèlement la pratique actuelle de l’Office, telle qu’elle peut être vérifiée dans l’outil Similarity (http://euipo.europa.eu/sim), un outil de recherche destiné à aider et à soutenir les examinateurs et les usagers de l’EUIPO dans l’appréciation de la similitude des produits et services. Elle sert à harmoniser les pratiques en matière d’appréciation de la similitude des produits et services et à garantir la cohérence des décisions. Les examinateurs doivent suivre les indications données par l’outil Similarity. Elle est constamment mise à jour et révisée si nécessaire afin de créer une source de référence complète et fiable (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 2, Comparaison des produits et services). Dans ses observations, la titulaire fait référence à la décision antérieure rendue le 22/10/2019 dans la procédure d’opposition no B 2 897 968, entre les mêmes parties (dans des positions inversées) et contre la demande de marque de l’Union européenne [en
l’espèce , marque antérieure (1)]. Dans cette affaire, les matchs contestés ont été jugés différents des produits de l’opposante. Ce faisant, la division d’opposition a suivi l’outil Similarity, qui a considéré, à l’époque, que les produits en cause étaient différents.
La décision de la division d’opposition a fait l’objet d’un recours et a été confirmée par la chambre de recours [11/11/2020, R 2415/2019-1, Emerald (fig.)/Emerald winter et al.], même si les produits en cause (c’est-à-dire les allumettes) n’ont pas fait l’objet d’un recours et n’ont donc pas du tout été examinés en deuxième instance.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties, ainsi que la pratique de l’Office au moment de rendre une décision.
À cet égard, il est important de noter que la jurisprudence susmentionnée, qui conclut à l’existence d’une similitude entre les produits en conflit (à savoir les cigarettes et les allumettes) et à une analyse approfondie de la réalité du marché, s’est conclue par un changement de pratique de l’Office, qui se reflète actuellement dans l’outil Similarity et doit être suivi par les examinateurs.
La limitation à la fin des produits contestés (tous les produits précités à l’exclusion des cigares, cigarillos) n’affecte pas la conclusion de similitude entre les produits en cause.
Les autres produits contestés «tabac brut»; tabac à chiquer, snus; bâtonnets à fumer; produits du tabac à chauffer; tous les produits précités à l’exclusion des cigares, cigarillos sont du tabac brut et des produits du tabac spécifiques qui n’ont pas besoin de allumettes ni de briquets pour leur consommation. Par conséquent, ces produits contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les matchs de l’opposante protégés par la marque antérieure (1). De même, ces produits contestés sont distincts des produits de l’opposante dans la marque antérieure (2), qui sont, en substance, des briquets pour fumeurs, des porte-briquets pour fumeurs, ainsi que des étuis et boîtes pour cigarettes. Les produits en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils proviennent généralement de producteurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés sont différents de tous les produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 075 Page sur 4 8
L’opposante fait valoir que de nombreux fabricants de produits liés au tabac, tels que des cigarettes, produisent également des accessoires d’accompagnement, tels que des étuis et boîtes pour cigarettes, des briquets et des briquets pour cigarettes, et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, étant également complémentaires. A l’appui de ses arguments, l’opposant joint quelques captures d’écran d’Internet à la suite d’une recherche sur certaines marques de tabac (annexe 1). Toutefois, comme le soutient la titulaire, la plupart des produits présentés semblent être des briquets. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas à la division d’opposition de tirer une conclusion différente en ce qui concerne les produits jugés différents ci-dessus.
Par souci d’exhaustivité, les conclusions exposées ci-dessus sont conformes et/ou ne contreviennent pas à la décision antérieure rendue le 02/09/2019 dans la procédure d’opposition no B 2 876 442, entre les mêmes parties (dans des positions inversées) et contre la demande de marque de l’Union européenne «EMERALD» [en l’espèce, la marque antérieure (2)].
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits contestés sont clairement différents de ceux désignés sous la marque antérieure (2), l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
Compte tenu de ce qui précède, la présente décision sera adoptée en ce qui concerne la marque antérieure (1).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Mêmesi les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Parconséquent, le degré d’attention du public est élevé pour les produits du tabac susmentionnés destinés à être fumés, alors qu’il est faible pour les allumettes, étant donné qu’il s’agit de produits bon marché et très peu d’attention lors de l’achat.
c) Les signes
EVO EMERALD

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 075 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «EMERALD» que les signes ont en commun est un mot anglais qui fait référence soit à une pierre précieuse, qui est claire et vif, soit à cette couleur spécifique. Étant donné que ces significations n’ont pas de rapport direct avec les produits en cause, cet élément est distinctif à un degré normal. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public;
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un blason. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. À cet égard, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique pleinement à la marque antérieure, étant donné que les consommateurs feront très probablement référence au signe en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif.
La police de caractères dans laquelle est écrit l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’il embellisse.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément dominant. La représentation du mot «Emerald» n’éclipse pas l’élément figuratif représenté en bas, qui reste clairement visible. Toutefois, il est évident que l’élément verbal placé en position centrale et en haut du signe est susceptible d’attirer davantage l’attention du public, étant donné que l’élément figuratif est représenté de manière assez distincte et, tout au plus, dans la partie inférieure du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 075 Page sur 6 8
L’élément verbal «EVO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente un degré normal de caractère distinctif. La titulaire fait valoir qu’il est le plus distinctif parce qu’il est le premier élément du signe et qu’il est dépourvu de toute signification par rapport aux produits en cause. Même si la titulaire affirme à juste titre qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «EMERALD» (et sa prononciation), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second du signe contesté. Ils diffèrent par le premier élément du signe contesté, «EVO» (et sa prononciation). Toutefois, étant donné que l’élément différent est beaucoup plus court (à savoir trois lettres) et que le mot commun est un terme long (à savoir sept lettres), les similitudes ont un impact plus important dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
En outre, sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation des lettres de la marque antérieure, qui ont un impact plus faible pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne l’élément commun «EMERALD» et le public percevra également un blason dans la marque antérieure, tandis que l’élément verbal «EVO» est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’il n’existe aucune connotation descriptive pour les produits en cause. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage
[-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 075 Page sur 7 8
CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est faible ou élevé, comme expliqué en détail ci-dessus.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, tandis qu’ils sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. Le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure et y joue un rôle indépendant et distinctif. En outre, l’élément commun se compose de sept lettres, tandis que l’élément verbal différent dans le signe contesté est beaucoup plus court et l’élément figuratif de la marque antérieure a une incidence moindre.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ces considérations s’appliquent même lorsqu’un degré d’attention élevé est accordé à certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante (1). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 075 Page sur 8 8
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.