EUIPO, 8 août 2025, n° 003221370

EUIPO 8 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 août 2025, n° 003221370
Numéro(s) :	003221370
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 370
Elon Group AB, Box 220 94, 702 03 Örebro, Suède (partie opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yunqingweichuang Technology Co., Ltd., 611, Block E, Huafeng Creative Place, Hangcheng Ind. Zone, Xixiang, Baoan Dist., 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par A.Bre.Mar. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire professionnel). Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 370 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/08/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 11, 20) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 020 173 «ELYONA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 946 692, «ELON» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque suédoise n° 551 583, «ELON» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. Considérant que la marque de l’Union européenne antérieure a été contestée et partiellement annulée, y compris l’intégralité de la classe 20, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque suédoise n° 551 583 de la partie opposante.

Décision sur opposition n° B 3 221 370 Page 2 sur 9
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils d’éclairage ; appareils et installations d’éclairage ; lampes à arc ; diffuseurs (de lumière) ; ampoules électriques ; lampes électriques ; torches d’éclairage ; lampadaires ; verres de lampes ; boîtiers de lampes ; globes de lampes ; lampes ; réflecteurs de lampes ; abat-jour ; supports d’abat-jour ; lanternes d’éclairage ; lustres ; guirlandes lumineuses pour la décoration ; lampes fluorescentes ; filaments de magnésium pour l’éclairage ; tubes (à décharge) électriques pour l’éclairage ; douilles pour lampes électriques ; projecteurs ; lampes de sûreté ; dispositifs de suspension pour lampes ; pièces, composants et accessoires pour les produits précités.

Classe 20 : Meubles ; meubles, surfaces de travail, étagères et armoires (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre jaune, nacre, écume de mer ou en succédanés de ces matières ou en matières plastiques ; établis ; ferrures de portes, ferrures de fenêtres, ferrures de meubles et ferrures de lits, non métalliques ; éléments de présentation de cuisine ; tables ; plateaux de tables ; comptoirs [tables] ; portes de meubles ; ébénisterie ; aménagements de cuisine (meubles), casiers ; placards, boîtes, commodes, abattants ; poignées pour aménagements de cuisine (meubles) ; étagères (parties de meubles) ; bordures en plastique ou en bois pour meubles ; bacs, non métalliques ; cloisons en bois pour aménagements de cuisine et meubles ; meubles métalliques ; armoires ; accessoires d’armoires ; étagères de meubles ; égouttoirs à vaisselle ; panneaux d’affichage ; dispositifs de montage pour ustensiles de cuisine ; surfaces de travail et plans de travail de cuisine ; ferrures de meubles, non métalliques ; inflorescences (meubles) ; bureaux et bancs (meubles) ; ébénisterie (aménagements de salle de bain) ; repose-pieds ; patères, non métalliques ; paniers, non métalliques ; lavabos [meubles] ; aménagements de salle de bain (meubles) ; aménagements de salle de bain, compris dans la classe ; aménagements de salle de bain sous forme de meubles, placards hauts, sous-meubles, miroirs et armoires de toilette ; meubles de salle de bain modulaires ; meubles en matières plastiques pour salles de bain ; armoires de garde-robe ; aménagements pour armoires de garde-robe (non compris dans d’autres classes) ; étagères pour armoires de garde-robe ; tiroirs pour armoires de garde-robe ; tringles à vêtements, non métalliques ; pièces, composants et accessoires pour les produits précités.

Classe 35 : Services de vente au détail de lampes électriques, appareils d’éclairage, meubles, ustensiles et récipients à usage domestique ainsi que d’ustensiles de cuisine et d’électronique grand public.

Classe 37 : Réparation/entretien d’aménagements de cuisine ; aménagements de buanderie ; aménagements de salle de bain et meubles ; services d’installation de cuisines, buanderies et salles de bain ; installation d’aménagements de cuisine ; installation d’aménagements de salle de bain ; installation d’ameublement domestique ; services d’aménagement de cuisines ; pose de portes de plans de travail de cuisine, éviers, étagères et armoires ; installation, entretien et réparation d’équipements électriques et d’installations électriques ; services d’installation, d’entretien et de réparation d’électricité ; installation, entretien ou réparation de câblage électrique et de prises ; installation, entretien et réparation d’équipements électriques, d’appareils électriques, de dispositifs électriques, de câblage électrique, de systèmes électriques et de lampes électriques ; installation, entretien et réparation de câblage électrique ; services de conseil et de fourniture d’informations concernant l’installation, l’entretien et la réparation d’équipements électriques ; installation, entretien et réparation d’alarmes, de serrures et de coffres-forts ; installation, entretien et réparation de systèmes de sécurité et de vidéo

Décision sur opposition n° B 3 221 370 Page 3 sur 9
surveillance; informations sur l’installation de systèmes de sécurité, accessoires de salles de bains et de cuisines, cuisines et salles de bains, équipements électriques ainsi que câblage électrique et systèmes électriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Lampes de chevet ; Plafonniers ; Lustres ; Lampes de bureau ; Lampadaires ; Abat-jour ; Lampes ; Lampes d’extérieur ; Appareils d’éclairage à LED ; Luminaires ; Éclairage extérieur ; Appareils d’éclairage fluorescents suspendus ; Lampes solaires ; Lampes de table ; Appliques murales.

Classe 20 : Fauteuils ; Meubles de chambre à coucher ; Porte-manteaux ; Chaises de salle à manger ; Couchages pour chiens ; Tables de nuit ; Meubles pour animaux de compagnie ; Tables d’appoint ; Tabourets ; Tiroirs ; Présentoirs ; Armoires ; Tringles à vêtements ; Étagères ; Paniers en osier.

Produits contestés de la classe 11
Les lampes de chevet ; les plafonniers ; les lustres ; les lampes de bureau ; les lampadaires ; les abat-jour ; les lampes ; les lampes d’extérieur ; les appareils d’éclairage à LED ; les luminaires ; l’éclairage extérieur ; les appareils d’éclairage fluorescents suspendus ; les lampes solaires ; les lampes de table ; les appliques murales contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage ; appareils et installations d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 20
Les fauteuils ; les meubles de chambre à coucher ; les porte-manteaux ; les chaises de salle à manger ; les couchages pour chiens ; les tables de nuit ; les meubles pour animaux de compagnie ; les tables d’appoint ; les tabourets ; les tiroirs ; les présentoirs ; les armoires ; les tringles à vêtements ; les étagères contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les paniers en osier contestés sont inclus dans la catégorie générale des paniers non métalliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ELON ELYONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’opposition n° B 3 221 370 Page 4 sur 9
Le mot « ELON » de la marque antérieure sera perçu, de l’avis de la division d’opposition et contrairement à ce qu’allègue l’opposant, comme un prénom masculin par une partie considérable du public pertinent, en particulier en raison de l’entrepreneur et magnat des affaires largement reconnu pour avoir fondé et dirigé les sociétés Tesla et SpaceX, Elon Musk.

Dans sa décision du 19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.) / ELON et al., la cinquième chambre a jugé qu’au moins une partie non négligeable du public suédois pertinent n’associera pas immédiatement le prénom « ELON » à l’homme d’affaires Elon Musk (19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.) / ELON, § 69). La Chambre de recours explique ce qui suit :

68 Comme observé dans la décision attaquée, que la requérante n’a pas contestée de manière convaincante, la chambre maintient qu’au moins une partie non négligeable du public suédois pertinent n’associera pas immédiatement le simple prénom « ELTON » au chanteur pop britannique Elton John, ni le prénom « ELON » à l’homme d’affaires Elon Musk.

70 Le fait que la requérante se fonde sur des extraits de Wikipédia et d’autres documents en ligne pour établir qu’Elton John et Elon Musk sont célèbres est insuffisant. Ces sources ne font qu’affirmer la notoriété de ces personnes, mais ne fournissent pas de preuves concrètes que le public suédois associerait couramment les simples prénoms « ELTON » ou « ELON » spécifiquement à ces personnalités. Le dossier ne contient pas de preuves substantielles à l’appui d’une telle reconnaissance, également parce que les personnalités célèbres mentionnées sont principalement reconnues par leurs noms complets.

71 Au lieu de cela, il est probable qu’une partie non négligeable du public suédois percevrait les deux signes comme des prénoms ordinaires ou même comme des termes fantaisistes, compte tenu notamment de la nature des produits en question, qui comprennent des appareils de chauffage pour la distribution de boissons chaudes, des installations pour le chauffage de boissons, des machines à café, des capsules de café et des appareils de cuisson. Ces produits ne se prêtent pas naturellement à la création d’une telle association.

La division d’opposition souscrit à ces conclusions. Aucune des preuves mentionnées par la chambre n’a été soumise dans la présente procédure non plus. En conséquence, pour une autre partie du public pertinent, il doit être supposé que la marque antérieure est perçue comme un terme fantaisiste sans signification particulière. Il convient de noter que, si la Chambre de recours exige des preuves démontrant que l’ensemble du public suédois associe le nom « Elon » à Elon Musk, elle reconnaît néanmoins, même en l’absence de ces preuves, qu’une partie du public pertinent fait cette association. Cela peut être supposé car Elon Musk est très connu, et cela doit être considéré comme un fait notoire. C’est l’interprétation adoptée par la division d’opposition concernant les déclarations ci-dessus. Ce point de vue est justifié, de l’avis de la division d’opposition, étant donné que le nom « Elon » est extrêmement rare en Suède, alors qu’Elon Musk fait partie des personnes les plus largement reconnues au niveau mondial. Cependant, comme aucune preuve du type mentionné par la Chambre de recours n’a été soumise dans la présente procédure, la division d’opposition procédera sur la base qu’un segment des consommateurs suédois perçoit la marque antérieure comme dépourvue de toute signification et un autre segment comme un prénom masculin.S

Décision sur l’opposition n° B 3 221 370 Page 5 sur 9
Étant donné que la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits en cause dans aucun des scénarios susmentionnés, elle est considérée comme normalement distinctive dans les deux scénarios, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En ce qui concerne la marque contestée, le terme « Elyona » peut être utilisé comme un prénom d’origine hébraïque. Ce nom est dérivé du mot hébreu « Elyon » qui est le mot désignant Dieu dans la Bible hébraïque. Cependant, en Suède, ce nom doit être considéré comme extrêmement rare, voire quasi inexistant, et compte tenu de ses origines hébraïques, le public pertinent percevra le signe contesté comme un terme artificiel dépourvu de signification. Il est donc de distinctivité normale.

Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres consécutives « EL*ON », mais diffèrent par l’inclusion des lettres « Y » et « A » dans le signe contesté. Étant donné que la marque antérieure ne se compose que de quatre lettres, ce qui la rend relativement courte, et que le signe contesté est considérablement plus long, ces différences sont, de l’avis de la division d’opposition, immédiatement apparentes.

L’opposant fait valoir que « ELON est entièrement incorporé dans la marque opposée, ELYONA ». Cependant, cela n’est pas exact car les éléments « EL » et « ON » sont séparés par la lettre « Y ». Les lettres « E-L-O-N » sont contenues dans le signe contesté mais pas la marque antérieure en tant que telle. Cet argument doit donc être rejeté.

Contrairement à la position de l’opposant, et malgré le chevauchement dans la séquence « EL()ON », les signes ne sont donc visuellement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs lettres initiales « EL », et dans le son des lettres « ON » présentes de manière identique à la fin des mots « ELON » et « ELYONA », respectivement. Cependant, la marque antérieure se prononce en deux syllabes, E-LON, tandis que l’élément « ELYONA » du signe contesté se prononce en trois syllabes, « ELYO-NA ». Par conséquent, il existe des différences immédiatement audibles, et les signes ne sont donc phonétiquement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, la marque antérieure sera associée à une signification par le public pertinent, tandis que la marque contestée n’a aucune signification. Pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour l’autre partie du public, qui ne perçoit aucune signification dans les signes, la comparaison conceptuelle reste neutre.

Dans sa décision du 19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.) / ELON et al. a déclaré ce qui suit en ce qui concerne la comparaison conceptuelle relative aux prénoms :

75 Dans un arrêt relativement récent (30/06/2021, T-531/20, ROLF / WOLF, EU:T:2021:406, § 63, 64), le Tribunal a déclaré que « la jurisprudence n’est pas entièrement fixée sur la manière d’effectuer une comparaison conceptuelle dans le cas de signes faisant référence à des noms de famille ou à des prénoms de personnes. Selon une première ligne jurisprudentielle, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, laquelle ne peut résulter que d’un examen de chaque cas d’espèce. Selon une seconde ligne jurisprudentielle,

Décision sur opposition n° B 3 221 370 Page 6 sur 9
droit, une comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes est en principe impossible et neutre, à moins que des circonstances particulières ne rendent une telle comparaison possible, telles que, par exemple, la célébrité de la personne concernée ou le contenu sémantique d’un nom (voir arrêt du 16 décembre 2020, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD), T-863/19, non publié, faisant l’objet d’un pourvoi, EU:T:2020:632, points 101 à 106 et la jurisprudence citée)'.

76 La chambre de recours constate en outre que, dans un arrêt plus récent (01/12/2021, T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, point 143), le Tribunal semble avoir opté pour la seconde ligne jurisprudentielle, en approuvant l’avis des chambres de recours selon lequel la comparaison conceptuelle entre les signes « ZARA »/« ZARA », s’ils étaient perçus comme des prénoms féminins, n’est pas possible ou reste neutre, car un prénom qui ne véhicule pas une « idée générale et abstraite » et est dépourvu de contenu sémantique, est dépourvu de tout « concept » (08/05/2020, R 2040/2019 4, ZARA / ZARA (fig.) et al., points 101, 102).

La chambre de recours a tiré la conclusion suivante concernant les signes à comparer dans l’affaire dont elle était saisie : « Par conséquent, conformément à la jurisprudence la plus récente, la chambre de recours considère que, bien que les signes puissent être perçus comme des prénoms différents, la comparaison entre les signes n’est pas influencée de manière décisive par le fait que les signes en cause se réfèrent à des prénoms différents. »
La division d’opposition prend note de cette observation ; cependant, et jusqu’à ce que cette question ait été clairement clarifiée par les juridictions européennes, elle adhère aux directives établies, qui prévoient que « conformément à la définition large d’un « concept » (paragraphe 3.4.3), un signe perçu comme un nom personnel a le concept d’une personne (masculine ou féminine) portant ce nom particulier, même si le nom ne désigne aucune personnalité bien connue. Une comparaison conceptuelle entre des marques contenant des noms personnels qui ne désignent pas des personnalités bien connues est donc possible » Ces déclarations sont globalement conformes à ce que la Cour appelle « une ligne » de jurisprudence (le premier groupe mentionné au point 75 dans la citation ci-dessus). En tout état de cause, les directives précisent également que « si le signe est perçu comme le nom d’une personnalité bien connue ou a une signification distincte (actuelle), ce concept spécifique est également pertinent et doit être pris en compte. » De l’avis de la division d’opposition, ce principe n’est pas affecté par les déclarations susmentionnées, qui concernent la perception des mots comme des noms de famille plutôt que l’identification d’individus bien connus.

Étant donné qu’il existe des aspects similaires, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont tous identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement dissemblables. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Décision sur opposition n° B 3 221 370 Page 7 sur 9
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il ne saurait y avoir de risque de confusion dans l’esprit du public. Il est vrai, comme le fait valoir l’opposant, que l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. Cependant, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. En l’espèce, la marque antérieure est un signe assez court, composé de seulement quatre lettres, tandis que le signe contesté est nettement plus long puisqu’il est composé de six lettres et d’une syllabe de plus.

En outre, bien que les termes « ELON » et « ELYONA » partagent quatre lettres, ils sont immédiatement distinctifs. La présence de la lettre « Y » au centre de « ELYONA » dans la marque antérieure est clairement visible et perceptible. La lettre « Y » étant une lettre rare, elle sera reconnue par le public pertinent. De plus, cette différence, ainsi que le « A » supplémentaire, affecte la prononciation, modifiant l’intonation et, comme indiqué ci-dessus, le nombre de syllabes du mot.

En outre, pour une grande partie du public pertinent, la marque antérieure a une signification tandis que le signe contesté n’en a pas. Bien que cette dissimilitude conceptuelle n’entraîne pas une neutralisation de la similitude des signes, elle doit être prise en compte dans l’appréciation globale. De l’avis de la division d’opposition, les différences conceptuelles entre les signes compensent substantiellement toute similitude visuelle et phonétique, de sorte que la similitude globale entre les signes doit être considérée comme faible pour cette partie du public.

Il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Cependant, rien n’empêche de conclure que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les différences visuelles, auditives et particulièrement conceptuelles entre les signes sont d’une telle importance que même l’identité entre les produits est insuffisante pour compenser le manque de similitude entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime que, du point de vue de la partie du public susmentionnée (qui perçoit une signification dans la marque antérieure), le principe d’interdépendance susmentionné fait pencher la balance contre la constatation d’un risque de confusion pour ces produits.

Et tel est même le cas pour l’autre partie du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure. La syllabe supplémentaire dans le signe contesté et surtout l’interposition de la lettre « Y » entre « EL » et « ON » introduisent des différences marquées qui empêchent le public de confondre les marques en cause.

À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie du public sera induite en erreur en pensant que les produits portant les signes en litige proviennent de la

Décision sur opposition n° B 3 221 370 Page 8 sur 9
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 946 692. Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent un champ d’application de produits identique ou plus étroit (la MUE ne contient pas la classe 20 tandis que la classe 11 couvre également les appareils d’éclairage), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Décision sur opposition n° B 3 221 370 Page 9 sur 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.