EUIPO, 7 octobre 2025, n° 003222903

EUIPO 7 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 oct. 2025, n° 003222903
Numéro(s) :	003222903
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 903
Canarian Hospitality, S.L., Montevideo, 12, 35007 Las Palmas de Gran Canaria, Espagne (opposante), représentée par María Virtudes González Gómez, Pedro Teixeira, 10, 5° 1, 28020 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mynd Shape OG, Brunnenplatz 5a/4, 7210 Mattersburg, Autriche (demanderesse). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 903 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 41: Organisation et conduite d’ateliers; conduite d’ateliers; conduite d’ateliers; organisation d’ateliers; ateliers à des fins récréatives.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 114 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 114
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 4 134 137, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Remarque préliminaire Selon la demanderesse, aucune documentation n’a été fournie démontrant l’usage sérieux de la marque antérieure. En outre, aucune preuve d’usage ou de renommée de la marque antérieure n’a été fournie dans le délai imparti.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 903 Page 2 sur 8
À cet égard, l’Office constate que le demandeur n’a pas présenté la demande de preuve d’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne et l’opposant n’était pas tenu de présenter la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux. De même, l’opposant n’est pas tenu de présenter un quelconque document pour prouver la renommée, étant donné que l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne et que la renommée n’est pas une condition pour son application.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Gestion administrative d’hôtels. Classe 41 : Services de divertissement destinés aux loisirs et à l’amusement. Classe 43 : Services de restauration (aliments) ; hébergement temporaire. Les services contestés sont les suivants :

Classe 41 : Coaching ; coaching [formation] ; coaching personnel [formation] ; organisation et conduite de séminaires et d’ateliers ; conduite d’ateliers et de séminaires de développement personnel ; conduite de cours, de séminaires et d’ateliers ; organisation d’ateliers ; ateliers à des fins récréatives ; organisation et conduite d’ateliers [formation] ; ateliers à des fins de formation ; organisation de séminaires et de conférences ; conduite de séminaires et de congrès ; organisation de séminaires ; organisation et conduite de séminaires ; publication électronique en ligne de périodiques et de livres ; services d’édition ; publication de matériel multimédia en ligne ; fourniture de magazines en ligne non téléchargeables à caractère général ; création
[rédaction] de contenu éducatif pour podcasts ; formation en développement personnel ; services d’éducation en matière de santé ; conseil et coaching en matière de carrière ; formation pour adultes ; transfert de savoir-faire [formation]. Classe 44 : Conseils en psychologie intégrale ; fourniture d’informations en matière de psychologie ; services de tests psychologiques ; services de santé mentale ; services de psychologue ; préparation de rapports psychologiques ; soins psychologiques. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’Union européenne, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

Décision sur opposition n° B 3 222 903 Page 3 sur 8
autres au motif qu’elles figurent dans des classes identiques ou différentes selon la classification de Nice.

La requérante fait valoir que les deux sociétés sont actives dans deux domaines d’activité différents et ciblent des consommateurs différents. À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits et/ou services respectives. L’utilisation réelle ou envisagée des produits et services non stipulée dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinente pour l’examen (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être écartée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 41
L’organisation et la conduite d’ateliers contestées ; la conduite d’ateliers ; la conduite d’ateliers ; l’organisation d’ateliers ; les ateliers à des fins récréatives peuvent être organisés, généralement à court terme, comme un événement ou une activité conçue pour offrir aux participants du plaisir, de la détente et un enrichissement personnel plutôt qu’une éducation formelle ou un développement professionnel. Ils se concentrent sur des activités agréables qui sont souvent considérées comme des loisirs ou des passe-temps, plutôt que sur des compétences directement liées à une carrière ou à une profession. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux services de divertissement de l’opposante destinés aux loisirs et au plaisir de la classe 41. Ils ont le même but récréatif. Ils peuvent coïncider au moins en ce qui concerne les consommateurs pertinents, l’origine commerciale et les canaux de distribution.

Au contraire, les services restants de coaching ; coaching [formation] ; coaching personnel
[formation] ; organisation et conduite de séminaires ; conduite de séminaires de développement personnel ; conduite de cours, séminaires ; organisation et conduite d’ateliers [formation] ; ateliers à des fins de formation ; organisation de séminaires et de conférences ; conduite de séminaires et de congrès ; organisation de séminaires ; organisation et conduite de séminaires ; formation en développement personnel ; services d’éducation en matière de santé ; conseil en orientation professionnelle et coaching ; formation pour adultes ; transfert de savoir-faire [formation] ne sont pas destinés à des fins récréatives et diffèrent donc significativement des services de l’opposante de la classe 41 et des autres services de l’opposante des classes 35 et 43.

L’opposante a déclaré que :

« Le coaching professionnel est un processus d’accompagnement réflexif et créatif pour les clients qui les inspire à maximiser leur potentiel personnel et professionnel. Aujourd’hui, la grande majorité des hôtels proposent des services de coaching d’entreprise personnalisés dans leurs salles de réunion, leur permettant d’échapper à l’espace et à l’atmosphère quotidiens du bureau. De cette manière, dans un environnement neutre, loin des téléphones et des e-mails, et en évitant que les pauses ne deviennent du temps de travail, les participants peuvent renforcer leurs relations avec leurs collègues et discuter de la session plutôt que du travail. De cette façon, nous atteignons le maximum

Décision sur opposition n° B 3 222 903 Page 4 sur 8
avantage, car quitter le bureau pour une journée ou quelques heures transforme notre routine de travail et nous aide à nous déconnecter et à nous connecter avec le coach»."
Toutefois, l’argument de l’opposant doit être écarté. S’il est reconnu que certains hôtels peuvent proposer des services de coaching d’entreprise dans leurs salles de réunion, cette pratique n’est pas répandue ni typique dans l’ensemble du secteur hôtelier. L’affirmation selon laquelle «la grande majorité des hôtels» fournit de tels services n’est pas un fait bien établi ou communément connu, et manque de preuves étayées. En outre, la prestation de coaching dans un cadre hôtelier est généralement subsidiaire à la fonction principale de la gestion administrative hôtelière de l’opposant. Ces services sont souvent organisés par des prestataires externes et ne font pas partie de l’offre principale d’hébergement temporaire ou de gestion administrative hôtelière. Par conséquent, la nature, la finalité et le prestataire du coaching professionnel — en particulier dans le contexte du développement personnel, professionnel ou lié à la santé — restent distincts des services de l’opposant des classes 35 et 43. En conclusion, l’utilisation occasionnelle d’installations hôtelières pour des séances de coaching n’établit pas de similitude entre les services en question, et ne modifie pas non plus leurs finalités, leur public pertinent ou leurs canaux de distribution fondamentalement différents.

De même, les services contestés restants de publication électronique en ligne de périodiques et de livres; services d’édition; publication de matériel multimédia en ligne; fourniture de magazines en ligne non téléchargeables à caractère général; création [rédaction] de contenu éducatif pour podcasts sont dissemblables de tous les services de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Services contestés de la classe 44
Tous les services contestés et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. En particulier, ces services sont également dissemblables des services d’hébergement temporaire de l’opposant. Bien que l’hébergement temporaire puisse inclure des maisons de retraite, qui offrent parfois des services liés à la santé, tout soutien en matière de santé mentale fourni est généralement accessoire. De plus, il n’est pas un fait largement connu ou établi que de tels services sont couramment offerts par les maisons de retraite.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Décision sur opposition nº B 3 222 903 Page 5 sur 8
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncident, « mynd », n’a pas de signification pour le public hispanophone pertinent. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif moyen.

L’élément verbal « HOTELS » de la marque antérieure est un mot anglais, équivalent au mot espagnol « HOTELES ». Il désigne « un bâtiment où les gens séjournent, par exemple en vacances, en payant leurs chambres et leurs repas ». Compte tenu de la similitude entre le terme anglais et le terme espagnol, le terme anglais sera sans aucun doute compris par le public hispanophone pertinent. Compte tenu des services pertinents, cet élément est une indication claire du lieu où les services sont fournis et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « Shape » du signe contesté n’a pas de signification pour le public hispanophone et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La stylisation et la police des éléments verbaux des signes ainsi que l’arrière-plan circulaire du signe contesté sont des éléments décoratifs présentant un degré de caractère distinctif limité. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « mynd » de la marque antérieure domine l’impression visuelle créée par la marque dont il fait partie, car il occupe une position centrale. En outre, il est plus grand que l’élément verbal « HOTELS », lequel est écrit dans une police beaucoup plus petite et plus simple et est positionné à droite, vers le bord du signe. Par conséquent, l’élément verbal « mynd » est l’élément qui aura un impact plus fort sur les consommateurs. Au contraire, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea,

Décision sur opposition n° B 3 222 903 Page 6 sur 8
EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « MYND », qui est distinctif à un degré normal. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire « HOTELS » dans la marque antérieure, qui est non distinctif et placé en position secondaire, et par l’élément supplémentaire « Shape » dans le signe contesté, qui est distinctif à un degré normal. Ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects ayant un degré de distinctivité limité. Compte tenu du fait que l’élément coïncidant est placé au début des signes et est distinctif, tandis que l’un des éléments verbaux différents est non distinctif, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « MYND », présent dans les deux signes et distinctif à un degré normal. En ce qui concerne cet élément « HOTELS », compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Les signes diffèrent également par le son des lettres « SHAPE » du signe contesté, qui est distinctif à un degré normal. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément commun « MYND » n’a pas de signification pour le public hispanophone pertinent. L’élément « HOTELS » dans la marque antérieure sera compris comme faisant référence à des établissements d’hébergement, tandis que l’élément « Shape » ne sera pas compris par le public hispanophone. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 222 903 Page 7 sur 8
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services contestés sont en partie au moins similaires et en partie dissimilaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle ait une pertinence limitée car elle découle d’un élément non distinctif. Les similitudes entre les signes proviennent principalement de l’élément coïncident 'MYND'/'Mynd', qui est distinctif et placé au début des deux signes, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Les différences identifiées entre les signes, à savoir l’élément verbal non distinctif supplémentaire 'HOTELS’ dans le signe antérieur, l’élément distinctif 'Shape’ en deuxième position dans le signe contesté et les éléments et aspects figuratifs des signes sont clairement insuffisantes pour distinguer les signes en cause. Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les prestataires de services apportent des variations à leurs marques. Par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouveaux services, ou pour doter une marque d’une nouvelle image à la mode. En fait, la probabilité que le public puisse associer les signes entre eux est très réelle. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation verbale de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone en ce qui concerne les services jugés similaires et par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

Décision sur opposition n° B 3 222 903 Page 8 sur 8
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Caridad MUÑOZ VALDES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.