DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 221 243
Euro-Finance JSC, 43, Hristofor Kolumb Str., fl.5, 1540 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Bilyana Bakalova, 16A Prof. Ivan Duychev Str., Office 3, 1618 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Egit s.r.o., Vinohradská 2577/178, 130 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Josef Bátrla, Údolní 495/19, 60200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 243 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 01/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 791 'Foxee’ (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 297 426
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 221 243 Page 2 sur 8
Classe 9: Applications mobiles; logiciels d’application pour téléphones mobiles; logiciels d’application; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; logiciels d’interface utilisateur graphique; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de gestion d’opérations du monde physique; logiciels utilitaires; programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; programmes informatiques enregistrés; plateformes logicielles informatiques; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; programmes de traitement de données; logiciels et applications pour appareils mobiles; programmes de jeux informatiques pour la simulation de transactions de titres financiers
[logiciels]; tous uniquement liés à la finance.

Classe 36: Services de négociation de titres; courtage automatisé de titres; services de comptes de courtage de titres; services d’information relatifs aux titres; comparaison de la performance de titres; gestion de portefeuilles de titres; gestion de placements boursiers; négociation d’options sur titres; courtage de titres; négociation de titres et de contrats à terme sur indices boursiers sur les marchés étrangers; gestion de portefeuilles de valeurs mobilières; services de courtage en bourse; services d’information sur les actions et les parts; services financiers relatifs aux titres internationaux; fourniture d’informations sur les prix des actions; services informatisés de courtage de titres; services de conseil relatifs aux titres internationaux; analyse d’investissements financiers et recherche boursière; services de placement en titres pour investisseurs privés; comparaison de la performance de portefeuilles de titres; services de courtage relatifs aux marchés des titres; fourniture d’informations informatisées relatives aux titres; préparation d’analyses financières relatives aux titres; fourniture d’informations sur la négociation de titres; fourniture d’informations relatives à la souscription de titres; négociation d’options sur titres pour le compte de tiers; services de courtage relatifs à l’offre de titres; gestion de valeurs mobilières; services d’initiation de transferts électroniques d’actions; services financiers liés à la vente et à l’achat de titres; courtage d’actions et d’autres titres; constitution de portefeuilles de titres (services de -); négociation de contrats à terme sur indices boursiers; fourniture d’informations relatives à la négociation de titres et de contrats à terme sur indices boursiers sur les marchés étrangers; négociation de contrats à terme sur indices boursiers pour le compte de tiers; services de placement de fonds de capital-investissement; services de bases de données financières relatifs aux actions; fourniture d’informations boursières; fourniture d’informations relatives à la négociation de contrats à terme sur indices boursiers; services de courtage et de négociation de titres; négociation de contrats à terme sur titres de marchés étrangers; fourniture d’informations relatives à la négociation de contrats à terme sur titres de marchés étrangers; négociation de contrats à terme sur titres de marchés étrangers pour le compte de tiers; services d’agents de transfert rendus aux émetteurs de titres de placement; fourniture d’informations relatives aux contrats à terme sur titres des marchés nationaux et étrangers; courtage de titres; services de bourse; services de bourse de valeurs; services de bourse de contrats à terme; services d’agences de courtage en bourse; fourniture de cotations boursières; services de courtage en bourse; cotations de prix boursiers; services d’information boursière; services de bourse électronique; courtage d’obligations boursières; fourniture d’informations boursières; analyses informatiques d’informations boursières; services de marché boursier relatifs aux contrats à terme sur matières premières; fourniture d’informations financières relatives à la bourse; fourniture d’informations et de données concernant les bourses; services de cotation et d’inscription en bourse; fourniture d’informations relatives aux prix boursiers; préparation et cotation de prix et d’indices boursiers; fourniture d’informations boursières en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet; informations boursières fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’internet.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 243 Page 3 sur 8
Classe 42 : Construction d’une plateforme internet pour le commerce électronique ; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données ; services de conception et de programmation informatique ; maintenance de logiciels de traitement de données ; conception et développement de systèmes de saisie de données ; conception et développement de systèmes de traitement de données ; développement de systèmes pour le traitement de données ; création de plateformes informatiques pour des tiers ; création et maintenance de sites web pour téléphones cellulaires. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques permettant et traitant le transfert de fonds vers et depuis des tiers. Classe 36 : Gestion de transferts électroniques de fonds ; transfert de fonds d’un titulaire de compte de portefeuille électronique à un autre titulaire de compte de portefeuille électronique ; compte ; services financiers pour le transfert de fonds ; services financiers pour le transfert électronique de fonds ; transfert électronique de fonds. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question. En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Par exemple, en ce qui concerne les services de la classe 36 énumérés ci-dessus, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT,
§ 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) /FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.)/ FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). Ceci est également vrai pour les produits contestés de la classe 9, étant donné que le logiciel est utilisé pour le transfert de fonds.

c) Les signes Foxee

---

Décision sur opposition n° B 3 221 243 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’opposant fait valoir que la marque antérieure est composée de deux éléments distincts : « E » et l’orthographe erronée du mot « FOX », à savoir « FOCS ». Selon la jurisprudence, les mots ne doivent pas être artificiellement décomposés. La décomposition n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments en question comme distincts et ayant des significations particulières. La perception du signe par le public pertinent est décisive et un élément existe partout où le public pertinent en perçoit un. Toutefois, cela se produit, par exemple, lorsqu’il existe des indications au sein du signe qui permettent une décomposition, telles que des couleurs, des polices, des styles ou des traits d’union différents. Ce n’est pas le cas de la marque antérieure. L’élément verbal « EFOCS » de la marque antérieure n’est pas représenté avec des couleurs, des polices, des styles ou des traits d’union inhabituels et, par conséquent, sera perçu comme un seul élément verbal. En conséquence, l’allégation de l’opposant doit être rejetée comme non fondée. Cet élément n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’opposant fait également valoir que l’élément figuratif du signe antérieur représente une représentation très stylisée de la tête d’un renard orange. À cet égard, la comparaison des signes doit se faire uniquement sur la base de la perception de la marque antérieure et du signe contesté tels qu’enregistrés et demandés, respectivement. Il est sans pertinence de savoir si l’une ou l’autre des parties se réfère au signe antérieur par un élément figuratif particulier dans ses observations ou si les particularités de la marque indiquent un élément figuratif spécifique, car cela ne reflète que la manière dont les parties perçoivent la marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra. De même, l’intention du demandeur lors de la création de son signe ne peut être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, e (fig.) / e (fig.), EU:T:2011:651, § 62). Par conséquent, le simple fait que l’opposant ait désigné l’élément figuratif de ce signe comme la tête d’un renard n’implique pas automatiquement que le public pertinent le percevra comme tel. Il est hautement improbable que le public du territoire pertinent identifie la partie figurative du signe antérieur à la tête d’un renard. La perception suggérée exigerait beaucoup d’imagination et d’effort mental de la part du public pertinent. Par conséquent, les arguments de l’opposant doivent être rejetés.

L’élément figuratif du signe antérieur est un dispositif fantaisiste composé de plusieurs formes géométriques superposées représentées dans différentes nuances d’orange et de rouge. Par conséquent, cet élément est distinctif à un degré normal, puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et qu’il ne peut être considéré comme purement décoratif.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 243 Page 5 sur 8
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La partie anglophone du public peut percevoir le signe contesté « Foxee » comme une faute d’orthographe du mot anglais « foxy » qui signifie « vif et intelligent » ou « qui ressemble à un renard » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/foxy). Compte tenu des produits et services pertinents, même s’il est compris par une partie du public pertinent, puisqu’il n’existe aucun lien direct entre eux, cet élément est distinctif. Pour le reste du public pertinent, l’élément verbal « foxee » est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.

La police de caractères de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et elle ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle embellit.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments étant donné que tous les éléments composant la marque sont clairement perçus simultanément, avec la même intensité ou une intensité très similaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « FO ». Toutefois, ils diffèrent par les lettres « E » et « CS » dans la marque antérieure, et par les lettres « xee » dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif distinctif supplémentaire du signe antérieur, et par des aspects, de moindre impact, comme mentionné ci-dessus.

Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Les signes ont des structures différentes. La marque antérieure est composée d’un élément verbal de cinq lettres et d’un élément figuratif orange assez proéminent, tandis que la marque contestée est une marque verbale composée de cinq lettres.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « F », « O » et « CS » par rapport à « X ». La prononciation diffère dans le son de la première lettre « E » du signe antérieur et dans les dernières lettres « ee » du signe contesté.

Les signes ne coïncident que dans le son de leurs lettres « *FOCS » par rapport à « *FOX** ». Par conséquent, étant donné que la prononciation des signes diffère à leur début, où

---

Décision sur opposition n° B 3 221 243 Page 6 sur 8
les consommateurs portent le plus d’attention, et en outre, il diffère également à la fin des signes, ils sont phonétiquement similaires à un faible degré. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public sur le territoire pertinent qui perçoit les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.

Pour l’autre partie du public pour laquelle les éléments des signes sont dépourvus de sens, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que l’EUTMR vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés sous cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle incombe la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28). Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Les produits et services sont réputés identiques. Ils s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 243 Page 7 sur 8
distinctivité. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et ne sont pas similaires ou sont neutres sur le plan conceptuel, selon la perception du public.

L’identité supposée des produits et services ne saurait compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes. Dès lors, compte tenu des différences visuelles et phonétiques susmentionnées entre les signes, et sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, les différences ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que les consommateurs puissent les distinguer en toute sécurité, même en prêtant un degré d’attention moyen et même en ce qui concerne les produits et services supposés identiques.

En outre, le Tribunal a jugé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à une dissection artificielle du signe, sauf lorsque des éléments verbaux suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57). En l’espèce, les similitudes visuelles entre les signes se limitent à la séquence de deux lettres « FO », qui sont présentes dans la partie initiale du signe contesté « Foxee ». Toutefois, le fait que les signes aient des lettres en commun n’entraîne pas nécessairement une conclusion de risque de confusion. Le risque de confusion est particulièrement faible lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble des marques, comme en l’espèce, où l’élément verbal de la marque antérieure « EFOCS » ne véhicule aucune signification particulière et n’est pas séparé par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. En conséquence, le public pertinent n’aurait aucune raison de disséquer le signe antérieur en « E » et « FOCS » pour en tirer une signification et le relier au signe contesté. Il est donc peu probable que les lettres coïncidentes entre les signes soient perçues séparément des éléments différents. Au lieu de cela, elles seront absorbées dans les différentes impressions d’ensemble données par les marques en comparaison. Par conséquent, même si les signes présentent des coïncidences pertinentes du point de vue visuel et phonétique, comme expliqué en détail à la section c), les signes ont des structures clairement différentes, ce qui conduit à la perception par une partie du public pertinent de certaines significations dans le signe contesté qui ne se retrouvent pas dans la marque antérieure.

Contrairement à l’argument de l’opposant, il est peu probable que les consommateurs pertinents pensent que le signe contesté constitue une sous-marque de la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variations de leurs marques pour différentes gammes de produits et services, ils conservent néanmoins la racine de la marque. En l’espèce, la marque antérieure n’est pas incluse en tant que telle dans le signe contesté.

Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de l’opposant, car elle ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé, attentif et avisé, puisse croire que les produits et services supposés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, compte tenu notamment du degré d’attention élevé que les consommateurs pertinents accordent à certains des produits et services en question.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 243 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Bianca DĂNILĂ Katarina KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.