LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 novembre 2024
Dans l’affaire R 1375/2024-4
ITM ENTREPRISES 24, rue Auguste Chabrières 75015 Paris France Opposante/requérante
représentée par CABINET NETTER, 36, avenue Hoche, 75008 Paris (France)
contre
KOŽELJ, d.o.o. Moste 54 1218 Komenda Slovénie Demanderesse/défenderesse
représentée par Marjan Delić, Grajska ulica 3, SI 3210-Slovenske Konjice (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 189 515 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 774 803)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2022, KOŽELJ, d.o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MUŠKATINO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 33: Vins; vin blanc; vin rouge; vins rosés; vins effervescents; vin de raisin; vin de raisin effervescent; vins vinés; vins sucrés; vins de table; vin à faible teneur en alcool; piquette; vin de fruits; vin de fruits effervescent; vin de fraise; vin de cuisine; vins cuits; boissons à base de vin; PUNCH au vin; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; .06.de boissons à base de vin; apéritifs; cocktails; amers &bra; liqueurs &ket;; vermouth.
2 La demande a été publiée le 2 novembre 2022.
3 Le 31 janvier 2023, ITM Entreprises (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits mentio nnés au paragraphe 1.
Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque verbale française no 1 240 495
MESCATINI
(ci-après la «marque antérieure») déposée et enregistrée le 8 juillet 1983 et dûment renouvelée jusqu’au 8 juillet 2033 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; apéritifs.
5 À la suite de la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la demanderesse, l’opposante a présenté le 18 septembre 2023 les annexes no 1-13.
6 Le 6 mars 2024, l’opposante a également produit les annexes A et B, ainsi que leur traduction en anglais.
7 Par décision du 15 mai 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

3
− L’examen de l’opposition se poursuit comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Lesapéritifs figurent à l’identique dans les deux listes de produits en conflit.
− Les autres produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques antérieures. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est la France.
− La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, son caractère distinctif est normal.
− En raison de la forte ressemblance du premier élément du signe contesté avec le mot français «musi» et compte tenu du fait que tous les produits contestés sont ou peuvent être des vins ou des boissons à base de vin, le public pertinent associera le signe contesté «MUŠKATINO» au vin de muscat français (informations extraites du Dictionnaire de l’Académie française le 3 mai 2024 à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9M3229). Le public pertinent ne prononcera pas différemment «Muškat» et «muscat». Néanmoins, même si le signe contesté fait clairement allusion à la signification susmentionnée, l’élément du signe contesté diffère sensiblement de l’orthographe du terme français. En outre, le signe contesté se termine par les lettres «INO» dépourvues de signification. Cela ne passera pas inaperçu et, par conséquent, le signe contesté sera perçu, dans son ensemble, comme un terme inventé. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par la séquence de lettres «M * S * atin *». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, les voyelles «* E *» et «* U
*» respectivement dans le signe contesté CARON (infra) surmontant la lettre «* S
*», par leur quatrième lettre, respectivement «* C *» et «* K *», et par leurs dernières lettres, respectivement les voyelles «* I» et «* O». Le nombre de lettres commun des signes en conflit est compensé par leurs différences visuelles, à savoir leurs deuxième, quatrième et dernière lettres différentes et le signe contesté CARON, qui ne fait pas partie de l’alphabet français. Par conséquent, compte tenu en particulier du caractère inhabituel du signe contesté CARON, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit coïncident par la prononciation des lettres «M * S * atin *». Ils diffèrent respectivement par la prononciation des voyelles «* E *» et «* U *» et par la prononciation des voyelles «* I» et «* O».
− Le public pertinent prononcera très probablement les lettres «* C *» et «* K *» et ignorera le signe contesté sur la lettre «* S *» lorsqu’il fera référence oralement au
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

4
signe. Toutefois, les signes en conflit diffèrent de manière significative par leurs deuxième et dernière lettres impactées, que le public pertinent remarquera immédiatement. Le son d’une lettre française «U» se caractérise par un son vocalique élevé et arrondi, qui peut être décrit comme une voyelle arrondie à l’arrière. En revanche, le «E» est une voyelle ouverte mi-ouvrée et non arrondie, ce qui se traduit par un son plus ouvert, la langue étant positionnée plus près de la face avant de la bouche. Il en va de même pour le son des dernières voyelles «* I» et «* O» des signes en conflit. «I» est une voyelle haut avant et non arrondie, produisant un son clair et éclaté. En revanche, le «O» est une voyelle arrondie de milieu arrière, produisant un son plus profond et plus arrondi.
− Par conséquent, compte tenu des voyelles impactantes différentes des signes en conflit, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public pertinent percevra le concept de vin de muscat dans le signe contesté.
Dans cette mesure, les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel.
Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes en conflit, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
− Les signes en conflit diffèrent par leurs premières voyelles plus impactées et par leurs dernières voyelles (et, partant, par leur première et dernière syllabe). Même de petites différences de sons vocaliques peuvent avoir une incidence significa t ive sur la manière dont les mots sont perçus et compris par les locuteurs, étant donné que les distinctions phonétiques sont essentielles pour la communication. En ce qui concerne le public pertinent, les différences entre «E» et «U» et «I» et «O» sont frappantes sur le plan phonétique en raison de leurs caractéristiques phonétiques uniques.
− En outre, indépendamment de la police de caractères ou de la stylisation, la lettre «O» est significativement plus large que la lettre «I». En outre, dans l’orthograp he française standard, la lettre «K» du signe contesté n’est pas aussi courante que dans d’autres langues, comme l’anglais. Il est principalement utilisé dans des mots empruntés. La différence visuelle la plus frappante entre les signes en conflit est toutefois le signe contesté CARON par rapport à la lettre «S» de sa première syllabe, que le public pertinent remarquera, étant donné qu’il n’est pas habitué à rencontrer des carons ni d’autres diacritiques sur les consonnes. Cette différence ne passera pas inaperçue, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, et qui est donc censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− Enfin, le public pertinent percevra uniquement le signe contesté comme ayant une signification, même s’il s’agit d’un mot étranger. Même si cela découle d’un concept faible, le signe contesté sera perçu avec un concept et la marque antérieure comme fantaisiste et dépourvue de signification.
− Par conséquent, dans l’ensemble, le public pertinent percevra les signes en conflit de manière différente.
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

5
− Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du principe d’interdépenda nce, l’identité des produits en conflit ne saurait l’emporter sur les importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes en conflit. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
− L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
8 Le 8 juillet 2024, ITM Entreprises (ci-après l’ «opposante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 24 septembre 2024, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 10 octobre 2024, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits en conflit, qui sont identiques, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque.
− Le signe contesté est également dépourvu de signification étant donné que le terme MUŠKATINO n’a pas de signification en français. Il s’agit d’un mot inventé. La division d’opposition affirme que la première partie de ce mot inventé fait référence au mot français «muscat». Toutefois, si tel était le cas, le mot serait soit descriptif, soit trompeur pour les produits contestés. Il convient alors de considérer que le signe MUŠKATINO aura un caractère distinctif très réduit.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit sont tous deux composés d’un mot de neuf lettres et
• six d’entre eux sont des lettres communes (à savoir M, S, A, T, I et N);
• les lettres communes sont placées dans le même ordre et dans la même rangée;
• la première lettre M des deux signes est similaire;
• le signe en conflit partage la séquence longue «atin».
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

6
− Au total, les similitudes visuelles constituent six lettres sur neuf, à savoir 2/3 des deux signes. Ils ne diffèrent que par trois lettres. La grande majorité sont donc identiques.
− Même si les consommateurs ne sont pas en mesure de déterminer le nombre exact de lettres composant les signes en conflit, ils garderont certainement à l’esprit que les deux signes sont également longs et partagent de nombreuses lettres communes et surtout la longue séquence commune «atin». Tous ces éléments renforcent la similitude visuelle.
− Étant donné que ces similitudes visuelles représentent 2/3 des deux signes, elles ne passeront certainement pas inaperçues aux yeux des consommateurs et ne seront pas compensées par les différences qui ne constituent que trois lettres sur neuf.
− Les signes en conflit sont donc très similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit ont un rythme similaire en quatre syllabes et une prononciation proche. Ils commencent tous deux par le son retenant m endéans suivi d’une voyelle et de la longue séquence SKATIN consultée et se terminent par une autre voyelle. Le remplacement de la lettre «C» par un «K» dans le signe contesté n’aura aucune incidence sur la prononciation des signes en conflit étant donné que les deux lettres sont prononcées stables K. Les séquences «SK» et «SC» seront prononcées de la même manière par les consommateurs pertinents.
− Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes en conflit partagent sept lettres dans le même ordre et la même rangée, à savoir plus de 2/3 des deux signes. Seules deux lettres sont différentes, l’une à la fin des signes en conflit, qui est généralement considérée comme ayant un impact plus faible sur le consommate ur, qui accordera moins d’attention à la fin des signes.
− Étant donné que ces similitudes phonétiques représentent 7/9 des deux signes, les signes en conflit sont très similaires sur le plan phonétique.
− Dans les signes longs, il est notoire que les différences entre les signes sont moins perceptibles que dans les signes courts et que les consommateurs percevront plus probablement les signes dans leur ensemble.
− Les similitudes phonétiques sont particulièrement liées à la longue séquence similaire SKATIN anie et à la première lettre susvisée, qui confèrent une similit ude phonétique globale aux signes en conflit.
− Par conséquent, les similitudes phonétiques et visuelles seront plus importantes que celles indiquées par la division d’opposition et ne seront pas compensées par des différences isolées sur la deuxième et dernière place dans le signe contesté.
− Le signe contesté n’est pas composé du mot français «muscat» mais de la séquence «Muškat». En raison de la présence de la lettre K associée à la lettre alléguant (qui n’existe pas en français) dans le signe contesté, cette séquence ne sera pas perçue comme une référence au terme français «muscat», mais plutôt comme un mot d’une langue d’Europe de l’Est sans signification compréhensible en français.
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

7
− En outre, l’orthographe des variétés de raisin ou toute information relative aux produits du vin sont certaines et ne font pas l’objet de variations en tant que tels, font référence à un ensemble de caractéristiques qui déterminent les consommateurs lors de l’achat d’un produit. Ainsi, pour être compris par les consommateurs français comme une référence aux vins de raisin «muscat», le mot «muscat» devrait apparaître avec son orthographe spécifique, d’autant plus que le consommateur français connaît beaucoup sur le vin (la France est la seconde dans la consommation de vin).
− Il apparaît que 63 % des consommateurs français sont des consommateurs de vins et 30 % de vins de boissons plusieurs fois par semaine.
https://www.vinetsociete.fr/chiffres-cles?f%5B0%5D=theme%3A306
− Cela signifie que 70 % du public français pertinent consomme des vins. Ils ont donc une bonne connaissance des vins et autres boissons alcooliques.
− Comme déjà indiqué, l’orthographe des variétés de raisin ou toute informatio n relative aux produits vitivinicoles est certaine et n’est pas sujette à variation. Ainsi, le consommateur qui souhaite boire «muscat» ne recherchera pas «MUŠKATINO» tout comme un consommateur qui souhaite boire du vin de Champagne ne va pas acheter «Champomy» ni aucun autre vin mousseux.
− Les consommateurs français rechercheront le mot «muscat» sur des bouteilles comme une référence aux vins de raisin. Ainsi, le mot «muscat» devrait apparaître avec son orthographe spécifique. Le consommateur français ne pensera pas que MUŠKATINO est muscat, surtout avec une orthographe de lettres qui n’appartiennent pas à l’alphabet français.
− S’il est considéré que le consommateur français a une connaissance limitée des vins, le public pertinent ne comprendrait pas le mot «muscat», car il ne fait pas partie des types de vins ou de raisins les plus connus par rapport au champagne, Chablis ou Beaujolais nouveau, qui viennent immédiatement à l’esprit lorsqu’ils parlent de vins.
− Dès lors, il semble peu probable que le public pertinent en l’espèce soit en mesur e de comprendre une référence au vin de «muscat».
− Par conséquent, le public pertinent n’identifiera pas la référence au mot «muscat» dans le signe contesté MUŠKATINO.
− Le signe contesté est donc dépourvu de signification tout comme la marque antérieure. Aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
− Si l’Office considère que la référence au vin «muscat» est identifiée dans le signe contesté, une telle évocation serait descriptive ou trompeuse pour les produits désignés.
− Par conséquent, le signe contesté aura un caractère distinctif très faible pour les produits contestés. Dès lors, même si les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle aura une importance très limitée dans la
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

8
comparaison globale des signes en conflit, étant donné qu’elle découle d’une faible signification et ne sera donc pas en mesure de neutraliser les similit udes phonétiques et visuelles.
− La signification de «musi» n’est pas suffisamment claire et spécifique pour être saisie immédiatement par le consommateur pertinent de MUŠKATINO, étant donné que l’orthographe de la séquence Muškat n’est pas la même que pour les vins de muscat et qu’elle n’est pas une lettre française.
− Par conséquent, les signes en conflit ne présentent pas de différences conceptuelles susceptibles de neutraliser leurs similitudes phonétiques et visuelles.
− Les signes en conflit sont très similaires sur les plans phonétique et visuel et les produits sont identiques.
− Par conséquent, l’identité entre les produits en conflit compensera un faible degré de similitude entre les signes en conflit, d’autant plus que les produits en conflit en l’espèce sont identiques.
− Par conséquent, les consommateurs, raisonnablement attentifs et avisés, qui n’ont pas les deux signes devant leurs yeux ou leurs oreilles en même temps ou dans un court délai, seront naturellement amenés à croire que les produits vendus sous ces signes en conflit ont la même origine économique ou proviennent d’entreprises liées, créant ainsi un risque de confusion entre eux. Les consommateurs gardent en mémoire un souvenir imparfait des marques. Confronté à l’un de ces signes en conflit, le consommateur se rappellera qu’il a rencontré un signe de même longueur, commençant par la même lettre, avec six lettres en commun, dont la longue séquence «SCATIN».
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les mots MUSCAT, MUSCATO, MESCAT, MESCATO, Muškat, MUŠKATO associent la plupart des habitants/clients de l’Union (en ce qui concerne la classe 33) au vin.
− En outre, les clients français parlent davantage de langues, en particulier en ce qui concerne les mots bien-connus, à savoir: Champagne, cognac, whiskey et muscat (Muškat).
− La famille de raisins «muscat» comprend plus de 200 variétés de raisin appartenant à l’espèce Vitis vinifera qui ont été utilisées dans la production de vin et comme raisins de raisin et de table dans le monde entier depuis de nombreuses siècles
&bra; à partir du site https://en.wikipedia.org/wiki/Muscat_ (raisin)&ket;.
− Pour rechercher le terme MUSCAT WINE dans google, on obtient environ 12 700 000 résultats:
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

9
− Exemples de vins français:
• https://www.maisoncastel.wine/en/nos- vins/cepages-decouverte/medium- swwet-muscat-IGP- pays-d-oc
• https://www.wine-searcher.com/most-popular- muscat- moscato-wine- in- france
• https://www.muscat-wines.com/muscat-wines/muscat-wines-of- france/
• https://www.vivino.com/US-CA/en/brise-de-france- medium-sweet- muscat/w/1 146 326
• https://www.gourmetfoodstore.com/delouis- fils-vinegar-bouquet-de- muscat-12983
• https://www.grandebastide.fr/en/product/muscat/.

− Les mots MESCATINI de la marque antérieure et MUŠKATINO dans le signe contesté ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− Le signe contesté est composé du terme Muškat (qui est générique) et de la terminaison INO, qui est souvent utilisée, comme terminaison en slovène (et, par
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

10
exemple, en langue croate). Les terminaisons similaires «INI» sont souvent utilisées dans d’autres États membres de l’UE (par exemple, en France).
− Les francophones sont très bonnes connaisseurs de vins.
− Champomy n’est pas «Champagne», mais il s’agit d’une boisson directement associée au champagne (c’est le «champagne» sans alcool pour enfants).
− En conclusion, les signes en conflit ne sont pas similaires et le signe contesté doit être enregistré.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.
Documents présentés pour la première fois devant la chambre de recours
15 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté deux nouvelles captures d’écran, l’une extraites du site web https://www.vinetsociete.fr/chiffres- cles/?f%5b0%5d=theme%3a306 et l’autre représentant une bouteille de boisson.
16 Étant donné que ces photographies et les liens internet ne figuraient pas auparavant dans le dossier, la chambre de recours doit, à titre liminaire, examiner leur recevabilité.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. La chambre de recours peut uniquement accepter ces documents, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affa ire; et qui n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des preuves pertinentes déjà produites en temps utile, ou sont présentées pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée qui a fait l’objet du recours.
18 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel des preuves supplémentaires peuvent également être prises en considération par la chambre de recours si elles n’étaient pas disponibles avant ou à la date de la décision attaquée ou si elles sont justifiées par tout autre motif valable.
19 En l’espèce, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformé me nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que celles produites par la demanderesse visent à contester les conclusions de la division d’opposition et à compléter ses arguments présentés en
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

11
première instance. Les documents peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire et l’opposante a eu la possibilité de les commenter.
20 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours accepte d’admettre les captures d’écran produites dans le cadre de la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
25 La division d’opposition n’a pas procédé à un examen de la preuve de l’usage de la marque antérieure, mais a procédé à l’examen du risque de confusion en supposant que la marque antérieure avait été utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est protégée. La chambre de recours suivra, au moins dans un premier temps, la même approche.
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés,
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

12
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Les produits en cause sont, d’une part, des boissons alcooliques et apéritifs et, d’autre part, différents types de vins, apéritifs; cocktails; amers &bra; liqueurs &ket;; en revanche, le vermouth. Ils sont donc largement consommés et distribués.
28 Il convient de noter que les vins et boissons alcooliques compris dans la classe 33 sont des produits qui s’adressent généralement au grand public de l’Union européenne, puisqu’ils font normalement l’objet d’une distribution généralisée, en raison de la croissance de magasins dans des restaurants et des cafés, et qu’il s’agit de produits de consommation courante, dont le public pertinent est le consommateur moyen de produits de grande consommation &bra; 16/02/2017, T-18/16, Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24, 25 &ket;. Les consommateurs d’alcool font partie du grand public, qui est censé être normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé et qui fait preuve, en général, d’un niveau d’attention moyen (09/03/2012, T-32/10, ELLA VALLEY VINEYARDS/ELLE, EU:T:2012:118, § 25; 21/05/2015, T-
420/14, Vin Black/NOVAL BLACK, EU:T:2015:312, § 16; 13/10/2017, T-434/16,
CONTADO DEL GRIFO/EL GRIFO et al, EU:T:2017:721, § 29).
29 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits jugés identiq ues s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen; L’opposante souscrit à cette appréciation.
30 La marque antérieure étant une marque française, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire français.
Comparaison des produits
31 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33: Vins; vin blanc; vin rouge; vins rosés; vins effervescents; vin de raisin; vin de raisin effervescent; vins vinés; vins sucrés; vins de table; vin à faible teneur en alcool; piquette; vin de fruits; vin de fruits effervescent; vin de fraise; vin de cuisine; vins cuits; boissons à base de vin; PUNCH au vin; vins rouges effervescents; vins blancs effervescents; boissons contenant du vin spritzers travailleuses; .06.de boissons à base de vin; apéritifs; cocktails; amers &bra; liqueurs &ket;; vermouth.
32 La division d’opposition a indiqué que les produits étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui n’est pas contesté par les parties. Au contraire, l’opposante soutient effectivement ces conclusions.
33 La chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas examiné la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans un tel contexte, il peut ne pas être utile de procéder à une comparaison entre les produits contestés et les produits antérieurs. La chambre de recours procédera donc à l’appréciation du risque de confusion en supposant
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

13
que les produits sont identiques, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P,
Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700,
§ 18).
35 Deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
36 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012,-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). En outre, les éléments descriptifs ou faibles d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessaireme nt négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, 106/19-, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
37 Les signes à comparer sont les suivants:
MESCATINI MUŠKATINO
Marque antérieure Signe contesté
38 Les deux signes sont des signes verbaux. L’utilisation de la lettre développant au sein du signe contesté une marque diacritique n’existe pas dans l’alphabet français. La marque diacritique sur la lettre S est plutôt inhabituelle pour la majorité du public pertinent et ne passera pas inaperçue dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
39 Lamarque antérieure est dépourvue de signification pour le public français pertinent.
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

14
40 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours rappelle que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 et jurisprudence citée; 11/09/2024, T-
603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609, § 32).
41 En l’espèce, le signe contesté se compose de l’élément verbal «MUŠKATINO». Les neuf lettres qui le composent ne présentent aucune séparation créée par des espaces ou des signes de ponctuation tels que des tiges, des barrages ou des périodes. Le public pertinent sera donc amené à percevoir la marque demandée dans son ensemble.
42 Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive, dans le signe contesté, le terme «Muškat», qui présente une ressemblance étroite avec le mot français «muscat», une variété de raisins particulièrement appréciée dans la production de vin du même nom «muscat». Compte tenu du fait que tous les produits contestés sont des vins ou des boissons à base de vin, cette partie du public pertinent pourrait distinguer le terme «Muškat» du signe contesté et l’associer au vin de muscat français, malgré la différe nce d’orthographe. Compte tenu de la nature des produits contestés, ce terme possède donc un caractère distinctif réduit pour cette partie du public.
43 Néanmoins, la division d’opposition a indiqué à juste titre que, dans son ensemble, le signe contesté est perçu comme un terme inventé.
44 Sur le plan visuel, les signes sont longs et partagent la même structure et le même nombre de lettres. Ils coïncident par la suite de lettres «M * S * atin *», à savoir la même première lettre «M», la même lettre «S», bien que cette lettre soit représentée avec une marque diacritique dans le signe contesté en troisième position et le même groupe de lettres «atin». Les signes sont donc similaires dans cette mesure, en raison de l’impact visuel des lettres correspondantes et de leur ordre créé sur la structure des signes. La chambre de recours rappelle que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux signes verbaux, c’est la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 29/01/2020,
T-239/19, ENCANTO, EU:T:2020:12, § 27; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609, § 40). Ils diffèrent toutefois par leurs deuxièmes voyelles «E» et «U», par la marque diacritique du signe contesté au-dessus de la lettre «imprimée» dans le signe contesté, par leurs quatrième lettres, «C» et «K», et par leurs dernières lettres, les voyelles «I» et «O».
45 Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, en particulier du nombre important de lettres en commun placées, pour une grande majorité d’entre elles, dans le même ordre, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
46 Sur le plan phonétique, les deux signes ont la même longueur et sont composés du même nombre de quatre syllabes. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres voudrais m * s * atin * imprévisible, qui apparaissent comme les première et troisième lettres, et au milieu des signes. La division d’opposition a affirmé à juste titre que le public pertinent prononcerait très probablement les lettres «C» et «K» de manière identique et ignorera la marque diacritique du signe contesté sur la lettre «manqua nts »
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

15
lorsqu’elle fera référence au signe oralement. En outre, les deux signes présentent la même structure vocalique/consonne, compte tenu du fait que la deuxième et la troisième syllabe sont identiques et que la première et la dernière syllabe partagent le même schéma étant donné qu’elles commencent toutes deux par la même consonne, créant ainsi un son initial identique dans la syllabe, à savoir censée m and interdisn. Toutefois, ils diffère nt par la prononciation de leurs voyelles «* E *» et «* U *», respectivement placées en seconde position, et par celle des voyelles «* I» et «* O», respectivement placées en dernière position.
47 Les signes partagent une sonorité similaire. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique au moins inférieur à la moyenne.
48 Sur le plan conceptuel, l’opposante considère que le signe contesté n’est pas composé du mot français «muscat» et affirme que, sur la base d’une étude publiée sur le site Internet(https://www.vinetsociete.fr/chiffres-cles?f%5B0%5D=theme%3A306), le public français a une bonne connaissance des vins et autres boissons alcooliques, ce qui ne confondrait pas l’orthographe du vin de muscat avec «Muškat». L’opposante établit également l’analogie de l’absence de confusion entre une bouteille de champagne et une bouteille de jus de pomme effervescent ou de vin mousseux. L’opposante conclut qu’il semble peu probable que le public pertinent en l’espèce soit en mesure de comprendre une référence au vin de muscat et qu’aucune comparaison conceptuelle ne puisse être effectuée. Elle conclut également que même si les signes sont différents sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle aura une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification et ne sera donc pas en mesure de neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles.
49 Toutefois, il est fait référence aux affirmations précédentes aux points 39, 41 et 42 concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes en conflit. La chambre de recours rappelle qu’il ressort de la jurisprudence que, dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes, lorsqu’au moins un des signes véhicule un concept compris par une partie significative du public pertinent, une comparaison conceptuelle est possible et ne saurait être qualifiée de neutre (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO ,
EU:T:2019:300, § 57-60, 66).
50 La marque antérieure est dépourvue de signification. Une partie du public pertinent percevra le concept de vin de muscat dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’impact de cette similitude dans l’impression d’ensemble produite par les signes sera toutefois très limité, étant donné qu’elle découle du faible concept véhiculé par «muscat».
51 Pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas la référence à «muscat», la comparaison conceptuelle reste neutre, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inverse me nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

16
EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UMI,
EU:C:2020:170, § 69).
53 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
54 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
55 L’opposante n’a pas valablement et explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits antérieurs, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
56 Les signes ont été jugés similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Les produits, qui ont été jugés identiques, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
57 Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiq ues, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusio n
&bra; 13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53; 11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY/FINSBURY, EU:T:2024:609, § 60).
58 Compte tenu des facteurs susmentionnés, la chambre de recours considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter la possibilité qu’une partie du public, qui fera seulement preuve d’un niveau d’attention moyen, puisse être amenée à croire que les produits proviennent de la même entreprise, en particulier parmi ceux qui ne perçoivent pas la référence, dans le signe contesté, à «muscat».
59 Les signes coïncident par cinq de leurs neuf lettres (ou six des neuf lettres si les lettres
«S» et «quarante» sont considérées comme identiques), dont la première («M»). Même si les lettres «ŠK» ne font pas partie de l’alphabet français, le «recouru» sera principalement retenu comme «S» et les lettres «K» et «C» seront prononcées de la même manière.
60 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que la division d’opposition a conclu à tort qu’il est peu probable que le public pertinent croie que les produits en conflit, bien qu’identiques, puissent provenir de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

17
Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour poursuite de la procédure
61 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
62 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
63 La division d’opposition a examiné l’opposition comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits pour lesquels elle est protégée et a conclu que, même dans ce scénario, qui est le plus favorable à l’opposante, il existait un risque de confusion.
64 Dans la mesure où la chambre de recours considère qu’un risque de confusion ne peut être exclu dans ce scénario, il convient d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure.
65 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affa ire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), duRMUE.
66 Il s’agit de l’appréciation de la preuve de l’usage et, en fonction du résultat de cette appréciation, de la comparaison des produits et de l’appréciation globale du risque de confusion.
67 La division d’opposition doit tenir compte du raisonnement complet de la chambre de recours dans cette décision.
Frais
68 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
69 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3 Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
20/11/2024, R 1375/2024-4, M UŠKATINO/MESCATINI